Глава 15. Марксизм — заказ сил разрушения

Глава 15. Марксизм — заказ сил разрушения

Как известно, марксизм возник из немецкой классической философии, английской буржуазной политэкономии и французского утопического социализма. Из немецкой философии Маркс взял диалектику.

Действительно, материя обладает свойством саморазвития, всё в ней переходяще и изменчиво, это так. Но марксизм представляет материю как бездуховную мёртвую субстанцию. Отсюда возник и основной вопрос классической философии, что первично: материя или сознание. Материалисты считают, что материя, идеалисты отдают предпочтение сознанию.

И ни тем, ни другим не приходит в голову, что сознание является свойством всех видов материи. Об этом хорошо знали древние в эпоху Золотого Века. Знают о таком свойстве материи и многие передовые физики (Шипов, Акимов и другие). Но Маркс об этом не знал, хотя, судя по его работам, о знании древних ему было кое-что известно.

Маркс допустил неточность и в трактовке исторических процессов. Он умышленно отнёс общинные отношения к первобытному строю. Верно, у людей каменного века община бытовала. Но она досталась им по наследству от древней высокоразвитой цивилизации. Потому что общинные отношения очень близки к высшим — коммунистическим. Коммунистическое же общество является не регрессивным и первобытным, а, наоборот, вершиной социального развития. Выглядит абсурдно: у дикарей, и вдруг — коммунистические отношения. Откуда они у них могли взяться? Но чтобы как-то скрыть память о Золотом Веке древних, К. Маркс выдумал теорию о первобытном коммунизме, или первобытнообщинном коммунистическом строе.

Мало этого, Маркс, описывая рабовладельческую экономическую формацию, придумал, что якобы она была присуща почти всем народам Европы, Азии и севера Африки. Это опять ложь. Как показывают современные исследования, рабовладельцами в древнем мире были иудеи, греки и римляне. Ни египтяне, ни хананеи, ни ассирийцы, ни вавилоняне, ни хетты, ни мидийцы, ни персы, ни кельты, ни скифы и т. д. рабовладельческими цивилизациями не являлись, основным экономическим фактором в их обществах были не рабы, а свободные общинники.

Грубейшая ошибка была допущена им и в утверждении, что государство может возникнуть только в классовом обществе. По Марксу получается, что у Чингисхана не было государства. Не имели государства древние тюрки и гунны…

И с политэкономией у Маркса тоже не всё в порядке. Марксистская политэкономия ввела странные понятия: «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое время» и «прибавочное время». Что это, как их измерить? Как узнать, где то, и где другое? Где граница? Это значит, что реальный учёт и контроль не могут быть связаны с марксистской политэкономией. А без учёта и контроля никакого ни социализма, ни коммунизма быть не может.

Есть в марксизме ещё одна загвоздка, о которой автор уже написал выше, это теория глобальной победы нового общества над старым. Победы глобальной и никакой другой. Если социалистические отношения побеждают только в отдельно взятой стране, в ней необходимо снова реставрировать капитализм. Но уже не с национальной элитой, а с революционной, интернациональной.

Это как раз то, о чём мечтают современные сионисты — захват «богоизбранными» и их хозяевами национальной собственности других народов.

Вот почему нельзя путать марксизм и истинный коммунизм людей Золотого Века. Это два разных полюса. О коммунистическом обществе древних Иосиф Виссарионович хорошо знал. Но ничего о нём не ведал Леонид Ильич Брежнев. Это и понятно: генсек, сменивший Хрущёва, традиционно считал себя марксистом, хотя, наверняка, не читал ни Маркса, ни Ленина. И, что более всего обидно, не был знаком с «завещанием Сталина» с его лебединой песней, со статьёй «Экономические проблемы социализма в СССР».