Сергей Климовский. ВО «Свобода» — это партия-призрак?

Сергей Климовский. ВО «Свобода» — это партия-призрак?

(Взгляд анархиста-самостийника из Киева)

Название книги Станислава Бышка «Иллюзия свободы. Куда ведут Украину новые бандеровцы» (первое издание — ред.) сразу вызвала у меня неприязнь на подсознательном уровне, поскольку напомнило идеологические штампы Политиздата СССР. Впрочем, я быстро понял, что Бышок вполне объективен, ведь он исследует партию ВО «Свобода», которая открыто заявляет о своей преемственности от ОУН Степана Бандеры.

Этим несколько провокационным названием книга заинтриговала, ведь интересно, как воспринимают наши политические события россияне, тем более те из них, кто имел возможность лично наблюдать их в реальном течении времени, а не на телеэкране или в Интернете. Немного погодя, я прочитал книгу, а вскоре случайно познакомился с ее автором, которому предложил добавить кое-что по теме, что, на мой взгляд, осталась «за кадром». Он любезно согласился, и это при том, что наши оценки и выводы относительно «Свободы» далеко не во всем совпадают.

Мое внимание, прежде всего, привлекла определенная отчужденность объекта исследования от исторического контекста, в котором тот существует и действует. У американского философа-социолога Иммануила Валлерстайна есть книга «После либерализма». Название ее прекрасно подходит для характеристики психологического состояния народа сегодняшней Украины. В отличие от России, либерализм в Украине как массовое направление в общественнополитической мысли уже приказал долго жить. Не потому, что его упорно критиковали так называемые левые партии, — их вклад в похороны либерализма скромен.

Либерализм ушел из политической жизни «по собственному желанию», потому что после очевидного провала реформ, которые проходили под его флагом, быть либералом стало стыдно и даже опасно. Особенно, глядя на угрожающе-радостную реакцию на митинге во Львове, когда свободовец Юрий Михальчишин шельмует с трибуны «либерастов». В начале 1990-х такая реакция в этом регионе была бы невозможна, и случайный захожанин мог бы подумать: а не попал ли он на митинг коммунистов?

Конечно, либералы в Украине есть. Существует даже Либеральная партия, за которую на парламентских выборах в 2012 г. проголосовали 15 тыс. 449 человек, и в результате ей насчитали 0,07 % голосов по партийным спискам. Она заняла последнее, 21 место. Либерализм как идеология окончательно выбыл из политикума Украины вместе с главным идеологом Виктором Ющенко в 2010 г.

Либерализм ушел, но проблемы остались. А свято место, как говорится, пусто не бывает. От массового увлечения либерализмом, в частности идеей гражданского общества, упоминания о котором в СМИ исчезли вместе с Ющенко, многих избирателей увлекла идея авторитаризма. Отчасти это напоминает ситуацию 1920-1930-х годов в Веймарской республике, политическим устройством которой была недовольна значительная часть немцев, поскольку она не обеспечивала ни стабильности, ни материального благополучия. Разочарованная в либерализме и демократии часть немецкого народа искала «сильную руку», которая наведет порядок во всем, и проголосовала за Гитлера, обещавшего социальную справедливость, стабильность, благосостояние и наказание странам — организаторам Версальского конгресса за унижение и разрабление Германии.

На первый взгляд, ситуации в нынешней Украине и Германии 30-х годов почти совпадают. А если принять во внимание, что «Свобода» сначала назвалась Социал-национальной партией и социал-национализм, де-факто, остается ее идеологией, а также вспомнить ее партийную символику и многие другие ее грешки, о чем детально пишет Бышок, возникает соблазн «не заморачиваться» и назвать ее фашистской партией. Некоторые так и делают.

Впрочем, против безапелляционности такого вывода существуют серьезные возражения.

Прежде всего: что такое фашизм? Общепринятого определения, как бы это ни показалось кому-то странным, не существует. Фашистскими организациями можно назвать и УПА, и ОУН, притом, что это вообще два разных движения, которые пересекались, но не совпадали. Если вспомнить, что в советских бойцов во время Второй мировой войны стреляли вообще не фашисты, а национал-социалисты, которые называли себя членами Национал-социалистической рабочей партии и которые, так же, как и советские люди, ходили с красными флагами праздновать день труда Первого мая. Тут есть, есть над чем задуматься. Именно этого и боялся Идеологический отдел ЦК КПСС, а поэтому использовал слово «фашисты» при описании любого врага, и термин в итоге стал просто бранью и синонимом слова «садист».

На этом основании британцы должны бы назвать фашистами сионистов Палестины времён Второй мировой войны за взрыв в отеле «Царь Давид» и за другие боевые действия. Так же, как и Индийскую национальную армию, которая воевала на стороне Японии и Германии за освобождение своей страны от британцев. Впрочем, Запад этого не делает, в отличие от тех, кто на скорую руку клеит ярлыки «фашисты» на УПА или на «Свободу».

Сегодня такое определение становится все более популярным даже для «Партии регионов». Так, летом 2010 г. члены Прогрессивной социалистической партии Украины и ее председатель Наталья Витрен-ко несколько раз публично назвали режим Виктора Януковича фашистским, за что их вполне обоснованно задерживала милиция.

В 1990-е годы либеральные публицисты в Украине и России постоянно именовали коммунистов «красно-коричневыми» и развивали идею, что противоположные партии идеологически схожи. В период с 2004 по 2010 гг. «Партия регионов» только и делала, что пугала украинцев «оранжевыми фашистами», причисляя к ним партию Юлии Тимошенко, несмотря на то, что осенью 2006 г. она отделилась от «Нашей Украины». Возможно потому, что белый флаг с красным сердцем у партии Тимошенко делал выражение «бело-сердечные фашисты» абсурдным. «Оранжевый фашизм» тоже странное словосочетание, поскольку в украинском языке оно может означать и «апельсиновый фашизм». Эксплуатируя тему Голодомора, аппаратчики президента Ющенко тоже, только не так примитивно, «как Партия регионов», пропагандировали сентенцию, что сталинизм — это фашизм. Эмоционально реагируют на термин преимущественно ветераны-фронтовики да идеологизированная молодежь. А для большинства людей сегодня «фашизм» — это колебание воздуха.

В результате это понятие так затерли, что оно превратилось в ругательство и потеряло первоначальный смысл. А ведь слово «фашизм» происходит от итальянского fascio (фашо) — «союз» (например, название политической радикальной организации Б. Муссолини — Fascio di combattimento — «Союз борьбы»). Это слово, в свою очередь, восходит к латинскому fascis — «связка, пучок», которым, в частности, обозначались символы магистратской власти — фасции, связки розог с воткнутым в неё топором. Этот топор носили ликторы — почётная стража высших магистратов Римской республики. Поэтому я присоединяюсь к тем, кто определяет фашизм как доведенную до крайней жесткости форму авторитарного или, проще, диктаторского режима. Семейный диктатор тоже отчасти фашист. Сегодня у корпоративных работников бытует выражение «комнатный или офисный фюрер». Это тот самый бытовой авторитаризм (фашизм), из которого при определенных условиях и вырастает фашизм политический.

Социологические опросы последних лет дают нам интересные заключения: от 30 до 40 % украинцев в разные годы положительно относились к авторитаризму и были в общественной жизни за так называемую «сильную руку». Еще интереснее факт, на который уже давно обратили внимание социологи и которым активно пользуются политтехнологи: в Украине есть два компактные региона, где людей с такими взглядами большинство. На западе — это Львовская, Ивано-Франковская и Тернопольская области (около 5 млн. человек), на востоке — Донецкая и Луганская (более 6,6 млн. человек). Эти регионы населяет почти четверть украинцев.

Еще одна особенность роднит жителей этих регионов — это мнение о себе как о самих важных людях для Украины. В западном оно базируется на идее своей особой миссии как украинского культурнополитического Пьемонта, а в восточном — на образе Донбасса как кормильца всей Украины. И то, и другое, — миф, поскольку культурные заслуги «Пьемонта» сомнительны, а Донбасс еще с 1980-х дотационный регион, экспорт из которого за годы независимости обогащал только местных олигархов, но не народ и государство.

Поэтому, в отличие от веймарской Германии, в Украине образовавшуюся лакуну на месте либерализма пытается заполнить не одно общенациональное авторитарное движение, а два, различного происхождения и конкурирующих между собой. Их объединению мешает не только географическая удаленность одного от другого, различия в процессе историческго формирования, но и преобладание в каждом из этих регионов диалектических особенностей разговорной речи. Языковой вопрос крайне политизировался. Неуверенные призывы вроде «Ав-торитарии всех краев — соединяйтесь!» изредка доносятся из обоих лагерей, но не находят желаемого отклика в народе, поскольку каждая из группировок готова к объединению лишь на условииях поглощения. Также есть определенное «профессиональное» различие в менталитетах вождей и вожатых обоих лагерей: если западники в 1990-е предпочитали государственную службу профессорским должностям и «свободным» профессиям, то восточники строили собственный бизнес, зачастую пренебрегая моральными принципами и нарушая уголовный кодекс.

Впрочем, к началу XXI в. ни те, ни другие не имели монопольного влияния ни на государственную политику, ни на госаппарат. Даже галичане, несмотря на провозглашенную с государственного уровня украинизацию всего и вся.

В те годы жена одного моего знакомого, классическая львовская интеллигентка, переехавшая работать в Киев в какое-то министерство, искренне жаловалась, что эти выходцы из Кагарлыка, Фастова, Обухова и т. д. сводят на нет светлую украинскую идею, тихо растворяя ее в своем суржике, самогоне, сале и служебном панибратстве, а преодолеть эти бытовые особенности она не в силах. Если перевести ее сетования на язык политологии, то это означает, что 60–70 % демократически настроенных украинцев, а на то время вероятно и более, массово сдерживали порывы сограждан-авторитариев построить и повести всех неизвестно куда и зачем.

В последний год президентства Ющенко, со «смертью» либерализма, число авторитариев начало стремительно расти, а пресса, отражая этот процесс, периодически вбрасывала в народ тезисы о том, что Украине необходим свой Пиночет. Параллельно другие очень громко и показушно рыдали по Сталину. Шла бессмысленная «война памятников», на которую не вовлеченные в политические проце-сы украинцы ответили открытием памятников слесарям, бабушкам, Нестору Махно, а на родине Льва Троцкого местные власти даже приняли решение установить монументальное изваяние своему знаменитому земляку.

Съезды и собрания БЮТ производили впечатление чего-то среднего между съездом гитлерюгенда и комсомольской показухой. Все делегаты ходили на них в одинаковых белых футболках — символических признаниях в любви к Юлии Тимошенко, а в президиуме неизменно сидел один лишь строго молчащий Александр Турчинов, а слышно было только Юлию Владимировну. Наблюдая, как растет авторитаризм в партии Тимошенко, кто-то пошутил, что, если бы миром правили женщины-диктаторы, то их страны, может, и не воевали бы, но наверняка и не полемизировали друг с другом. Авторитаризм компании Виктора Януковича был всегда вне сомнений, из-за чего многие его и воспринимали как главного кандидата на роль «спасителя Отечества».

В условиях конкуренции и дифицита на авторитаризм, в стремлении быть замеченной и услышанной на фоне таких гигантов, как Тимошенко и Янукович, «Свобода», по логике политической борьбы, должна превосходить их если не действиями, то речами и заявлениями, поскольку в отличие от них она не имела в своем распоряжении госаппарата.

Впрочем, «Свободу» в этом обогнал мэр Ужгорода Сергей Ратуш ня к. Став в 2009 г. кандидатом-самовыдвиженцем в президенты, он в прямом эфире назвал Арсения Яценюка жидом и наговорил о «проклятых евреях» такого, что вся «Свобода» должна была бы лопнуть от зависти. Благодаря этому выступлению Ратушняк на добрых две недели стал топ-персоной в новостях и мог уже много не тратить на свою рекламу. Ту же цель преследовала и «лекция» Ирины Фарион в детском саду о «правильных именах», в один миг сделавшая ее известной на всю страну, а резонанс от этой постановки долетел до России и зарубежной украинской диаспоры. Аналогичный метод «раскрутки» политического имиджа системно применяется Олегом Ляшко и его Радикальной партией, что во многом подражает методам саморекламы Владимира Жириновского.

Эпатажные действа «Свободы» периодически именно организуются, и в них отчетливо видна профессиональная режиссура. «Свобода» добротно и убедительно отыгрывает свою роль «правой националистической» или «неофашистской» партии не только для нетребовательного зрителя, но и для вероятного заказчика. Впрочем, бывают и проколы, переходящие в приколы. Один из них случился 2012 г. в Виннице, где глава местной ячейки «Свободы» Владимир Базелюк долго воевал с Владимиром Гройсманом, мэром Винницы и членом «Нашей Украины». Причина «боевых действий» — спор о том, на какой из центральных площадей города — Театральной или Стуса — поставить памятник Тарасу Шевченко. Ситуация анекдотическая — два еврея дрались из-за Шевченко под спокойными взглядами местных украинцев. В конце концов выяснилось, что свободовец Базилюк не знает ни биографии Т. Шевченко, ни его творчества. Глядя на это, тянет повторить за Станиславским его классическое: «Не верю!».

«Не верю!» смело можно произнести из-за биографий знаковых фигур в руководящем составе «Свободы».

Юрий Михальчишин (1982 г.р.) и главный «фашист» в партии «Свобода» — третье поколение советской элиты. Его дед занимал высокий пост, был партийным деятелем областного масштаба. Отец — признанный шахматист и тренер сборной по шахматам СССР. Украинский политический обозреватель Александр Чаленко весной 2011 г. после общения с Юрием отзывался о нем как об «интеллигентном и даже застенчивом мальчике, который верит, что он бандеровец. Ему просто некому во Львове надавать по заднице (опять-таки из-за незлобливости и равнодушия львоцев), чтобы разуверить его в том, что он бандеровец».

Под стать ему и киевлянин Андрей Ильенко (1987 г.р.), сын известного кинорежиссера Юрия Ильенко и актрисы Людмилы Ефименко. Как и Михальчишин, он тоже кандидат наук по политологии и также в университете специализировался на изучении национал-социализма. Не пробуют ли оба себя в качестве «фюреров» в лабораторном проекте «Свобода», чтобы проверить теорию практикой?

Олег Тягнибок (1968 г.р.). Его отец Ярослав Васильевич имел два высших образования, как знаменитый спортивный врач был врачом сборной СССР по боксу. В 1984 г. вышла на экран документальная кинолента о нем «Это ваша награда, доктор!».

Ирина Фарион (1964 г.р.). В 1982 г. поступила на филологический факультет Львовского госуни-верситета им. И. Франко уже кандидатом в члены КПСС. Была старостой отделения и единственной на факультете студенткой — членом КПСС. В 1991 г. до самого «августовского путча» оставалась членом партбюро филфака. Геннадий Атаманчук, который в те годы преподавал на факультете, так говорит о ней: «Вообще, я не считаю Ирину националисткой. Я считаю, что она и сейчас правоверный член партии КПСС, которая выполняет партийное задание по «внедрению». Так сказать, шпион на холоде».

Можно усомниться в показаниях Атаманчука, но интересно, что глава КПУ Петр Симоненко уже в новой Верховной Раде угрожал фракции «Свобода» разоблачить и показать, «кто есть кто» в ее рядах, если она и в дальнейшем будет доставать депутатов требованием говорить с трибуны Рады на украинском языке.

Богдан Бенюк (1957 г.р.) вообще «актер от Бога» и может сыграть и не такое, но что за «Режиссер» вдохновил его на новую роль?

Конечно, в каждой партии в Украине есть собственные «городские сумасшедшие», есть даже искренние романтики и должны быть те, кто «на холоде». Без них никак. И это не говоря уже о простых карьеристах, чьих-то клиентах, вступивших в партию вслед за руководителем, и профессиональных штабистах. «Свобода» — не исключение, а эпатажная и провокационная «раскрутка» партии и ее знаковых фигур оставляет впечатление добротной политтех-нологической режиссуры, хотя и сами «актеры» не боятся импровизаций.

Это одна из причин, которая наталкивает на мысль о «Свободе» как о партии — призраке, т. е. такой идеологической и организационной структуре, которая при необходимости может трансформироваться во что-то иное в политическом смысле. Другая — широкий эклектизм партийной программы, на что и обратил внимание Станислав Бышок, отметив также, что отдельные программные положения заимствованы «Свободой» у анархо-синдикализма, не говоря уже о присущих партийной риторике элементах левой социал-демократии.

Исходя из представленного в книге сравнительного анализа «Свободы» с европейскими националистическими партиями, ее сложно однозначно отнести к классической лево-националистической или право-националистической партии, если исходить исключительно из ее программы и из заявлений партийных функционеров о принадлежности к лагерю правых. Ее программа отчасти напоминает уставы первых частных предприятий в СССР, когда в них на всякий случай вносились все возможные виды хозяйственной деятельности, при том, что фирма реально планировала только шить тапочки. Так и создатели исследуемой партии, поняв в 2004 г., что на голом социал-национализме не выйдешь за пределы Галичины, да и там не соберешь много сторонников, существенно изменили свою партийную программу, завернув все в такое сладкое слово «Свобода».

Называя себя правыми и консерваторами, свободовцы, подобно национал-социалистам Германии или фашистам Италии в начале становления этих движений, активно используют левую и даже революционную риторику, посылая проклятия олигархам и бюрократам. Вместе с тем они позиционируют себя как государственники-тоталитаристы, которые научат всех «правильно жить», а также пропишут женщинам, когда им делать аборты, а когда нет. Интересно, что Гитлер и Сталин как противники абортов внедрили уголовную ответственность за их проведение и для врачей, и для пациенток. Христианские церкви, хотя морально осуждают аборты, не сажают за них в тюрьму.

Пример с абортами является весьма показательным для определения «Свободы» на политической шкале, так как затрагивает фундаментальные права человека. Можно по-разному относиться к абортам, но это личное право выбора женщины, которая обычно идет на них не от хорошей жизни. В животном мире самка иногда уничтожает приплод, когда понимает, что не сможет его выкормить. Массовые аборты — явление современной «цивилизации», в традиционном обществе они никогда не были распространены.

Итак, аборты — это грех современной европейской цивилизации, которая выросла из христианства. Поскольку церковь не в состоянии исправить этот грех и современную цивилизацию в целом, то единственное, что остается церковным иерархам, — морально осуждать аборты. Так поступают христиане-демократы, не нарушая тем элементарных прав человека, оставленного без выбора социальными условиями жизни. Авторитаристы всех сортов, как светские, так и церковные (а свободовцы обычно позиционируют себя «добрыми христианами»), лишают человека права решать свою судьбу не из каких-то «высоких» нравственных побуждений, а на основе простого утверждения, что аборт — это убийство человека. Если принять эти утверждения, то использование контрацептивов или презервативов, как и мастурбацию, следует также признать убийством.

Свободовцы, записав в Программе «светлую цель»: «Приравнять в уголовном законодательстве незаконное осуществление абортов к покушению на убийство» (Раздел III, пункт 3), — о презервативах и прочем стыдливо промолчали. Авторы Программы не дураки и, конечно, не хотели стать объектом всеобщей насмешки, объявляя войну презервативам. Услышав такое, только что собранная партия может с хохотом разбежаться. «Законные случаи» для аборта, по «конституции» Тягнибока и Фарион, — это «медицинские показания» и доказаное в суде изнасилование. Как взять с насильника нотариально заверенную справку для суда, умница Фарион не объясняет. Следует ожидать, что, по «конституции» от «Свободы», число анонимных «изнасилований» стремительно возрастет, и вообще судьям безработица не угрожает.

Подобно Гитлеру и Сталину, «Свобода» хочет объявить войну гинекологам и женщинам именно из меркантильных соображений. Оба диктатора «по-государственному» смотрели на женщину как на детородную машину. Сама она, как и ее «продукция», являются собственностью государства. Обоим были нужны рабочие руки и пушечное мясо для осуществления собственных геополитических планов, а потому учет и контроль за выпуском «продукции» налаживали непосредственно «на месте», чтобы не было «утечки кадров». «Свобода» на тех же основаниях провозглашает аборт уголовным преступлением, ссылаясь на демографический кризис в Украине: будущие подданные катастрофически быстро исчезают, и вожди рискуют остаться без масс.

Государственно-партийный запрет абортов «Свободой» — это актуальный и очень наглядный пример сущности авторитаризма, под каким бы флагом он ни выступал: коммунизма, национализма, христианства, консерватизма, традиционализма или другим. Обоснование таких авторитарных движений ХХ-ХХ1 вв. строится на идее диктатуры пролетариата. Как ни странно, правые, хотя и богатые, но почему-то дураки и очень редко могут сами что-то придумать. Но со времен раннего христианства они научились использовать социальные изобретения левых, безжалостно искажая их в своих интересах.

Фактически, идеологи «Свободы» заменяют идею диктатуры класса идеей диктатуры нации, свобода которой реализуется через государственное принуждение. Носитель свободы есть партия, которая точно знает, чего всей нации надо. В самой партии это лучше всех знает коллегиальный орган правления — какой-нибудь политсовет или политбюро. В руководящем партийном органе — главный специалист по всем вопросам и «друг физкультурников» — ее лидер. И сам Бандера был лишь бледной копией Сталина и не таким удачливым противником коммунизма, как другой их современник — Йожеф Тисо, правитель Словакии «милостью Гитлера».

Эта организационно-идеологическая схема прочно укоренилась в украинском партстроительстве. Для нашей страны вполне справедлив афоризм Виктора Черномырдина: «Что ни строим — получается КПСС». Все партии построены под вождей, даже «Наша Украина» Ющенко, хотя и собрана была из семи отдельных партий, но до самого последнего момента заискивающе смотрела на вождя. «Свободу» сложно заподозрить в «разгуле» внутрипартийной демократии, даже виртуальной, что была в «Нашей Украине». Ее общефилософские программные установки для этого никаких оснований не дают.

Впрочем, объяснять успех «Свободы» на выборах 2012 г. исключительно социальным запросом на «сильную руку» было бы ошибкой. Причин стремительного роста симпатий избирателей к «Свободе» несколько.

Прежде всего, это очевидный спрос на новые политические силы после семилетки монополии на политической сцене трех «динозавров» — «Партии регионов», БЮТ-«Батькивщины» и «Нашей Украины». На фоне неожиданного успеха «Свободы» большинство аналитиков как-то потеряло из виду партию УДАР, время существования которой почти втрое меньше времени с момента регистрации «Свободы», а количество поданных за нее голосов на 700 тыс. больше. Электоральный успех УДАРа был вполне прогнозируем, но это сравнение не в пользу значительно более опытной «Свободы».

Отчасти отношение к действующим партиям в Украине напоминает ситуацию в Греции, где небольшая левая партия СИРИЗА в том же 2012 году сделала сногсшибательный прыжок, заняв второе место на выборах и незначительно отстав от старой партии либералов «Новая демократия». Причиной успеха СИРИЗА стало аналогичное разочарование масс в трех «динозаврах» греческого политикума — социалистах, либералах и коммунистах, общественный запрос на новые партии и новые идеологии.

Подобный процесс развивается и в Украине, но в несколько других условиях. Как и в Греции, здесь существует общественный запрос на новую левую, социально-ориентированную партию, чему есть три признака. Это заметное влияние на предвыборную программу УДАРа и его кандидатов-мажоритарщиков идей анархизма в их либеральной трактовке, социально-патерналистская ориентация программы «Свободы» и ренессанс КПУ. Признаки полевения украинцев несложно было разглядеть еще в конце 2009 г., анализируя предвыборные программы кандидатов в президенты. Идея пересмотра результатов приватизации под углом восстановления социальной справедливости уже тогда была настолько популярной, что ее включили в программы не только социалист Александр Мороз и коммунист Петр Симоненко, но и Юлия Тимошенко. Ее программа была выдержана в духе левой социал-демократии. Схожие идеи высказывали эпатажный ужгородский мэр Сергей Ратушняк и тогдашний спикер Верховной Рады Владимир Литвин.

Не стоит обманываться наигранной левизной УДАРа и «Свободы», как и стандартными ритуальными фразами КПУ. В реальной жизни все три партии ведут себя совсем иначе. Руководство и партийный аппарат УДАРа по крайней мере на 30 % состоят из бывших членов «Нашей Украины», которая на выборах 2007 года попала в парламент преимущественно за счет флагов вишневого цвета «Народной самообороны» Юрия Луценко. Олесь Доний, ее член, а в прошлом глава «революции на граните», в те времена даже организовывал анархо-ярмарочные фестивали в Гуляй-Поле. Левизны в риторике «Народной самообороны» было хоть отбавляй, но как только партия прошла в парламент, все это куда-то испарилось, и на виду оказалась типичная мелкая партия-фракция из «Нашей Украины».

Больше года в левый национализм играла «Пора», но это быстро прошло и, наконец, ее проводник Владислав Каськив оказался на побегушках в правительстве Николая Азарова. Можно вспомнить еще перманентно левого националиста Дмитрия Корчинского с его «десятью минутами ненависти» к Ющенко на телевидении в 2004 г., или странную команду одесских анархо-капиталистов Вячеслава Азарова, которая смысл своей жизни до 2010 г. видела в борьбе с оранжевой революцией, а после прихода к власти в 2010 г. «Партии регионов» пошла в коммунальщики, почти как Остап Бендер.

Не надо быть пророком, чтобы предсказать — левизна и революционность «Свободы» со временем эволюционируют. В украинцев за каких-то 7–8 лет влили столько всякой «левизны», что у них на нее возникает аллергия, хотя и не такая устойчивая, как на либерализм.

Впрочем, «Партия регионов», которая до 2010 г. называли себя левоцентристской, в последние три года делает все возможное и невозможное, чтобы толкнуть Украину по пути Греции. Если принять во внимание, что ее усилиями полностью развеяны либеральные мифы о праве в судах, равенстве всех перед законом, о святости частной собственности, то рост протестных настроений и действий не удивляет. Вполне можно согласиться с выводом Владимира Литвина, что в Украине идет гражданская война. Это подтверждается и видом неофициальной президентской резиденции в Межигорье под Киевом. Окруженная несколькими кольцами частной и государственной охраны, оборудованная видеонаблюдением, снабженная зенитными пушками для отражения нападения с воздуха и со стороны Киевского моря, она производит впечатление чего-то среднего между замком средневекового феодала и бунгало современного диктатора.

Ситуация в обществе осложняется цинизмом центральной власти, полным игнорированием ею конституционных прав граждан, переработкой действующего законодательства под себя, грубостью и произволом ее ставленников и клиентов на местах. Это насилие и цинизм часто граничат с откровенным бандитизмом. Их дополняют судебные и внесудебные расправы над профсоюзными активистами, забастовщиками, демонстрантами и другими протестующими. Самый известный пример — обвинения участников Налогового майдана в повреждении уличного покрытия. Вместе с рейдерскими захватами предприятий, поджогами рынков и кафе, убийствами предпринимателей, принудительными выселениями из квартир, отнятием дачных участков у садовых обществ, которые существуют еще с советских времен, все это свидетельствует о том, власть стала на путь безоглядного насилия.

Но насилие порождает насилие, и здесь уместно вспомнить, что социальная революция в Украине в середине XVII века началась с отнятия мелким олигархом Чаплинским хутора и женщины у Богдана Хмельницкого. Сегодня бы это назвали рейдерским захватом активов. Случай с Хмельницким не был исключением ни в то время, ни раньше. За полсотни лет до него идентичный случай произошел с Криш-тофом Косинским и привел к большой казацко-крестьянской войне с каневско-черкасским «олигархом» Вишневецким.

Современная ситуация в Украине во многом напоминает тогдашнюю, и в отличие от современной Греции, где за четыре года дважды проходили внеочередные парламентские выборы, вероятность ротации власти законным путем маловероятна. Отсюда и общественный запрос на политическую силу прямого действия, безотлагательную и решительную, которая, игнорируя охранные рогатки действующего законодательства, осуществит такую ротацию. Последние изменения в двух избирательных законах, фальсификации результатов выборов и недавнее грубое нарушение действующей Конституции — отказ «Партии регионов» и КПУ назначить дату очередных выборов в Киеве — ясно свидетельствуют, что «донецкие» из власти без драки не уйдут.

Так что сегодня, а не в далеком будущем, нужна массовая партия прямого действия. Одинокая фигура известного боксера Виталия Кличко ее заменить не может. Надежды на действенную политическую помощь от Евросоюза уже развеялись, как и оптимистические мечты Юлии Тимошенко в 2010–2011 гг., что парламентские выборы 2012 г. все автоматически расставят по местам. Путинская Россия традиционно воспринимается как покровитель Виктора Януковича, а потому возможность помощи с ее стороны оппозиционным и социальным движениям в Украине рассматривается как невероятная. Поэтому, по известному китайскому выражению, приходится полагаться преимущественно на собственные силы, хотя и не такие уж мощные в сравнении с партиями и профсоюзами Греции.

Вновь, как и в 1917 году, возникает вопрос — есть ли такая партия действия, способная не только кардинально изменить ситуацию, но и единолично взять на себя ответственность за то, что изменения пойдут на пользу обществу? Известную ленинскую фразу «Есть такая партия!» произнес только Олег Тягнибок, чем и привлек к себе внимание значительной части протестно настроенных людей. Это не означает, что все они безоговорочно доверяют «Свободе». Многочисленные предыдущие инъекции лозунгов сомнительной левизны и революционности не прошли для электората бесследно и выработали у людей определенный иммунитет, но других серьезных претендентов на роль такой партии просто нет.

БЮТ-«Батькивщина», которая некогда претендовала на такую роль, потеряла доверие из-за многочисленных «тушек»-перебежчиков и организационного бардака в собственных рядах, который возник несмотря на строгий партийный централизм. Централизм перерос во внутренний авторитаризм и привел к продаже партии «Братцу-кролику», который недавно активно поливал Юлию Тимошенко грязью. Саму Тимошенко партия сдала фактически без боя, а если так обращаются с «сердцем партии», то чего ожидать рядовым членам? Согласие «Батькивщи-ны» на изменение системы выборов в парламент с голосованием по партийным спискам на партийномажоритарное некоторые вообще восприняли как предательство.

Архиреволюционная КПУ оказалась неспособной не только повторить ленинскую фразу и заблокировать трибуну в Верховной Раде, не говоря уже о более решительных действиях по защите интересов трудящихся. Ее лидеры скучно призвали оппозицию не мешать парламенту плодотворно работать над созданием «полезных законов». Полезности их за столько лет работы коммунистов в Раде никто так и не увидел, если не считать таковыми пятидесятикопеечные добавки к пенсиям от КПУ и «Партии регионов». Радикально настроенных партийцев в своих рядах руководство КПУ учит, что не надо вестись на буржуазную революционность всяких оппозиционеров, а следует запастись настоящим пролетарским терпением и ждать, когда по каналам партийного радио сообщат о конце буржуазного мира.

Социалистическая партия раздумывала, а был ли Александр Мороз предателем в 2006 г., когда приказал вступить в антикризисную коалицию с регио-налами и КПУ? Так и осталась с воспоминаниями о том, как было хорошо, когда в парламенте была своя фракция. Современность СПУ как-то не понимала и определиться со своим местом в текущих событиях так и не смогла. Партия жила одной повседневной заботой — как найти средства на зарплату своему аппарату. Подобная проблема беспокоила и прогрессивных социалистов. Они впали в ступор и даже отмахнулись от возможности участия в парламентских выборах по мажоритарным округам как от искушения со стороны дьявола буржуазии.

При таких обстоятельствах УДАР и «Свобода» были просто обречены на электоральный успех: ниша партии прямого действия осталась свободной, если не учитывать претензий на нее одиночки-радикала Олега Ляшко, который по лицензии от ре-гионалов пас на ней свою любимую корову и размахивал вилами, бормоча что-то о земле крестьянам и сексе всем.

Электорат за последние годы так привык к тому, что никто из политиков своих программ и обещаний не выполняет, а партийная жизнь целиком ситуативна, что тоже присособился к такой ситуации. Поэтому не обращал внимания на тему возможного запрета абортов в программе «Свободы» и даже на тему «регионального» языка, которую с разных концов раздували Колесниченко с Киваловым и Фарион с Тягнибоком. Электорат справедливо решил, что «Свобода», как и все другие партии, на 99 % процентов своей программы не выполнит, а потому и нечего особенно бояться ее радикализма. Тем более, что до внедрения конституции от «Свободы» еще очень далеко. Пусть лучше, если подрядилась на такое дело, отправит куда надо «бандитов», это для страдающего от них электората актуально. И избиратель выдал ей кредит доверия не меньший, чем КПУ, которая обещала «вернуть страну народу». Пусть наведет порядок, а там увидим, думает электорат.

С «возвращением страны народу» все уже понятно, а с изгнанием «бандитов» из власти ясности пока нет. Станислав Бышок, поставив вопрос в заголовке своей книги: «Куда ведут Украину новые бандеров-цы?», — именно на него не ответил. Вряд ли на него сможет уверенно ответить и сам Олег Тягнибок, хотя, конечно, красноречиво перескажет партийную программу и что-то добавит от себя лично для убедительности. Что касается самой «Свободы», для нее есть три основных варианта эволюции.

Первый — назад к маленькой партии-секте любителей исторических реконструкций и сборища «комнатных фюреров», деградация до уровня «партии по вызову», как произошло с «Братством» Корчинского, бесследное исчезновение, как УНА-УНСО.

Второй — подобно «Национальному фронту Франции» Ле Пена, партия приживется в региональном политикуме в качестве умеренной партии реакционно-консервативного толка и может еще раз попасть в Верховную Раду в небольшом количестве (по мажоритарным округам) и «пролететь» мимо по партспискам.

Третий — «Свобода», по примеру Муссолини, устроит свой поход на Рим — Киев. Получив поддержку или гарантировав бездействие других политических сил и фигур, она попытается взять государственную власть и установить авторитарный однопартийный режим, реализовав партийную программу в существующем или измененном виде. Реализоваться могут самые разные сценарии, в зависимости от общественно-политической ситуации. Самым интересным может стать вариант, при котором Юлия Тимошенко, выйдя на свободу, возглавит одноименную партию в качестве ее почетного председателя, значительно подняв ее рейтинг.

В этом случае вопрос «Куда ведут Украину новые бандеровцы?» станет уже не риторическим, но актуальным.

Сергей Климовский, кандидат исторических наук, историк и археолог