4.1. Государство и раса

4.1. Государство и раса

Воинствующий расизм, ксенофобия и русофобия рассматривались идеологами СНПУ в качестве основы украинской государственности.

«Сегодня нам нужно не получение, а утверждение украинского государства. Сегодня националисты должны дать ответ на вопрос: каким должно быть украинское государство? Каким должен быть национализм в независимом государстве?», — с такими вопросами обращается к членам партии Нестор Пронюк на торжественном собрании по случаю V съезда СНПУ^[24].

Свой ответ предоставляет Андрей Парубий. В статье «Политика и миф» он следующим образом сформулировал необходимость врага в государственни-ческой идеологии:

«Мы провозгласили государство, не имея никакого национального мифа. <…> Вторая часть мифа — фо-бическая. Должна быть фобия и оппозиция. Должен быть враг. В Украине враг меняется, а в мифе он должен быть постоянным. И до сегодняшнего момента, когда мы провозгласили украинское государство без государственного мифа, мы и дальше не знаем, кто у нас враг. Идентификационный миф должен утвердить себя как самый лучший и найти нишу, где он самый — самый лучший. С другой стороны, миф должен утверждать, что по ту сторону границы есть кто-то плохой, который нам всегда пытается помешать жить[25]. Действительно, трудно в конце XX века надеяться построить великую европейскую державу без национального, государственного мифа и еще на такой сложной территории, как Украина»[26].

То же, но в мягкой форме, выражает Ярослав Андрушкив в статье «Социальный и национальный аспекты в процессе государствообразования»:

«Украинское правительство, если бы оно было по духу украинским, должно было бы последовательно проводить политику украинизации, конечно, учитывая особенности исторического момента. Украинизация должна проводится сразу в нескольких направлениях: в языковом, в культурном и ассимиляционном. <…> Ассимиляционные процессы, растворение незначительной части других народов, проживающих в государстве[27], в украинском море, позволило бы этнически сбалансировать государство и предостеречь общество от будущих внутригосударственных межэтнических конфликтов»[28].

«Сегодня украинские национал-демократы вынуждены признавать, что отсутствие четких приоритетов коренной нации приводит к утрате своего национального лица, а в будущем угрожает полной космополитизацией государства; что государство — не самоцель, а лишь эффективный инструмент развития украинского народа, что окружающий мир ценит и уважает только силу, а не общемировой гуманизм и красивые декларации, что национальные интересы всегда должны быть на первом месте. Приходит время трезвых взглядов на политику, а значит, приходит время для национализма. Потому что в мире была, есть и будет лишь борьба народов за свои интересы, а все остальное — лишь попытка отвлечь от правдивого понимания политических реалий», — говорит в своей статье «Национализм. Традиция и перспектива» председатель СНПУ Ярослав Андрушкив[29].

Вспоминая известное выступление Олега Тягни-бока 2004 года, стоившее ему депутатского статуса[30], зададимся вопросом: действовал ли он тогда как провокатор или же искренне пытался представить свои взгляды? Его выступление весьма отличалось на фоне тогдашней прессы СНПУ, так как в партийных изданиях трудно найти прямые оскорбления в отношении русских, и уже тем более, евреев. Поэтому объяснить его чересчур эмоциональное поведение можно, в том числе, если предположить у него намерение нанести вред кампании Ющенко. Ряд экспертов предположил, что эпатажный Тягнибок, декларируя свою крайнюю оппозиционность по отношению к «Партии регионов» и Виктору Януковичу, по факту льёт воду именно на их мельницу, подрывая позиции «своего» кандидата — Ющенко. О возможных связях «Свободы» с «Партией регионов» мы будем говорить отдельно.

СНПУ по праву можно назвать одной из первых украинских расистских партий. СНПУ пыталось сконструировать современные мифы, которые бы оправдывали украинский расизм. Для этого они использовали, в частности, публикации на псевдоисторические темы, и, что интересно, обращали внимание на «мейнстримовые» события.

Так, они пытались пропагандировать расизм с помощью. боксера Виталия Кличко, позднее ставшего лидером либеральной партии УДАР. Они противопоставляли его стиль ведения боя стилю представителей негроидной расы, указывая, прежде всего, на умственную ограниченность последних. Интерес представляет публикация Левка Мартынюка под названием «Роль генетических факторов в формировании и развитии украинского рукопашного боя», в которой автор «изобретает» «белый» стиль бокса, считая ярчайшим его представителем Виталия Кличко: «Очень наглядным является характерный пример: «белый» стиль бокса «от Кличко» заметно отличается от грубого афроамериканского. Выдающиеся врожденные задатки этих украинских богатырей обязаны, безусловно, хорошей арийской наследственности (по утверждению самих Кличко, они — потомки древнего казацкого рода).

Несмотря на прекрасные физические качества и сокрушительной силы нокаутирующие удары, бокс в их исполнении практически стопроцентно «фехтовальный», а не силовой. Прослеживается очевидное стремление избежать обмена ударами (на что, зато, охотно идут чернокожие спортсмены). <…> Ставка в украинском стиле бокса «от Кличко» явно не на грубую физическую силу и выносливость, а скорее — на качество, непосредственно зависящие от психической деятельности мозга: ловкость и координацию движений, точность и своевременность, комбинаторное мышление и реакцию, чувство времени, пространства, дистанции и т. д. <…> Бокс «от Кличко» — хладнокровный, жесткий и по-арийски благородный»^[31].

Как можно предположить, эти аргументы должны были привить украинцам особую гордость за национальный спорт. Отметим, что сейчас Виталий Кличко вызывает у социал-националистов большую неприязнь в силу своей четкой антирасисткой позиции. В связи с изменившейся конъюнктурой, некоторые националисты распространяют даже слухи о еврейских корнях известного боксера.

И, безусловно, одной из центральных идей СНПУ являлась борьба против «неарийской» России, народ которой иначе, чем псевдонацией, и назвать нельзя. Этому вопросу уделяется внимание в статье Андрея Поцилуйко «Miscellanea»: «Есть нации, которые создали свои государства, а есть государственные системы, которые искусственно «слепили» «нации», правильнее сказать — псевдонации или квазинации. Настоящая нация — это большая семья, сообщество людей кровнородственных. Одна раса, одна кровь, единые предки. Такой нацией является украинский, польский, словацкий, чешский, шведский, датский и др. народы. Зато представители некоторых иных «наций» — это люди совершенно разных антропологических типов, и говорить об их полном кровном родстве нет смысла. Их объединяет литературный язык, культура и общий вымышленный государством исторический миф. Кроме того, не всех европейцев можно считать вполне белыми людьми. Так, население южных провинций некоторых европейских стран — это европейские цветные, которые мало чем по своей генетической природе отличаются, скажем, от арабов или кавказцев. Так, россияне, по сути, является разновидностью цветных туринских этносов»[32].

Отметим, что даже «официальный» расолог нацистской Германии Ганс Ф.К. Гюнтер, при всём своём скептическом отношении к русским и их творческим и государственническим качествам, никогда не ставил под сомнение этническую принадлежность русского народа к белой европейской расе[33].