Международные институты

Международные институты

Если стратегическое сдерживание (применяемое выборочно и благоразумно) является ключевым условием американской стратегии по осуществлению перехода к мультиполярному миру, то социально-политические институты — ключевые средства для обеспечения реализации этого условия. Как конституции призваны устранять хаос внутри государства, институты — своеобразное противоядие геополитической конкуренции на международном уровне. Они сдерживают систему посредством введения ограничения и обязательств для наиболее могущественных участников, замещают анархию упорядоченной структурой и обеспечивают руководство на основе закона, а не силы. Институты — конституции в зарождающейся форме, именно поэтому их признают суверенные государства. Тем не менее они являются «кирпичиками» международного сообщества и инструментами преобразования областей конфликта в зоны мира.

Институтам суждено выполнить еще одну важную роль — повести Америку по пути многостороннего сотрудничества, каковое есть золотая середина между односторонним подходом и изоляционизмом. Разделение партии республиканцев на неоконсерваторов и традиционных консерваторов, наряду с поляризацией национальной политики вдоль партийных и региональных линий, может привести к возникновению такой Америки, которая будет руководствоваться попеременно принципами односторонности и изоляционизма. Многосторонняя природа международных институтов сможет противостоять любой из этих двух крайностей. Многостороннее вовлечение нейтрализует односторонность через контакты Америки с другими нациями и совместные решения общих задач. Изоляционизму институты противопоставят разделение мирового управления с партнерами-единомышленниками, отсекая тех, кто доказывает, что участие Америки в мировых событиях обходится ей слишком дорого. Финансирование международ ных институтов есть, тем самым, средство «приручения» международной системы и нахождения общей политической почвы для создания нового вида либерального интернационализма, длительного и с четкими отличительными признаками.

Американцы всегда негативно относились к разного рода институтам, как внутренним, так и международным. Колонии изначально выступали за свободную конфедерацию, поскольку не желали принуждения со стороны более амбициозных институциональных структур. Американцы уступили и приняли идею конституциональной федерации, только когда стало ясно, что институты, созданные в 1781 году, слишком слабы, чтобы сохранить целостность Союза. С тех пор, особенно после Гражданской войны, Америка постепенно превращалась в максимально институализированную. Если оставить в стороне популистское неприятие сильного федерализма, большинство американцев приняли государство, изобилующее разнообразными уровнями власти (местной, на уровне штата, федеральной), бесчисленными неправительственными организациями и вездесущей системой правосудия. В Америке на 600 человек приходится один адвокат, поскольку путешествие по государственному лабиринту правил и институтов невозможно без юридических консультаций.

Ранняя Америка больше опасалась международных институтов, чем внутренних. Заявления отцов-основателей о коварстве союзов представляли собой предостережения относительно участия Америки в международных институтах, которое подвергало страну опасности оказаться во власти большой политики. Америка сосредоточилась на экспансии на запад, на развитии экономики и создании сильной армии и потому не хотела иметь ничего общего с ограничивающей или накладывающей обязательства ролью в международных организациях. Отказ Сената от участия США в Лиге Наций — один из наиболее очевидных примеров подобного отношения.

Уроки 1930-х годов, шок Второй мировой войны, и дипломатический талант Рузвельта постепенно свели на «нет» противодействие американцев участию в международных институтах. Во время первого послевоенного десятилетия США активно популяризировали новый международный порядок и обращались к международным институтам для реализации своих задач. В Думбартон-Оукс, а затем в Сан-Франциско американцы возглавили деятельность по основанию ООН — организации, призванной обеспечивать мировую безопасность. Конференция в Бреттон-Вудз, штат Нью-Гемпшир, привела к созданию нового института для управления мировой экономикой. С началом «холодной войны» США заключили союзы с соседями СССР, договоры об обеспечении безопасности в Западной Европе, на Ближнем Востоке, в Юго-Западной Азии и Северной Азии. Огромная работа, проведенная США в 1940-е и 1950-е годы, привела к созданию инфраструктуры международных институтов, которая до сих пор служит основой для многостороннего сотрудничества во всех частях света.

Несмотря на то что Америка придает огромное значение институтам для формирования и управления международным порядком, американцы никогда не относились к ним с тем энтузиазмом, с каким они создавали внутренние институты. Те же опасения, которые заставили отцов-основателей осторожно относиться к союзам и ослабили Лигу Наций, продолжают оказывать значительное влияние на сегодняшнюю Америку. Современные критики международных институтов постоянно возвращаются к темам, которые перекликаются с прошлым, — институты; ставят под угрозу суверенитет и автономию Америки, уменьшают возможности для маневра, и часто противоречат принципам конституции, посягая на власть Конгресса.

Сенатор Джесси Хелмс решил в 2001 году, что пяти сроков в Сенате с него достаточно. Тем не ме-нее его многочисленные союзники-консерваторы продолжили войну Хелмса против ООН. Как писал Хелмс в «Foreign Affairs»: «Организация Объединенных Наций, неуклонно увеличиваясь в размерах и расширяя масштабы деятельности, постепенно превращается из института суверенных государств в квазисуверенное единство в самой себе. Эта трансформация представляет реальную угрозу национальным интересам США».[419] Сенатор-республиканец от штата Миннесота Род Грэме в 1998 году сделал схожее по тону и тематике заявление в адрес Международного трибунала: «Надеюсь, что администрация будет оказывать активное сопротивление этому суду и обеспечит ему судьбу Лиги Наций, так что он падет, лишенный поддержки США. Это — монстр, которого мы должны сокрушить».[420]

Впрочем, далеко не все международные институты вызывают в Америке такое отторжение. Альянсы наподобие НАТО пользуются поддержкой всего политического спектра страны, в основном потому, что Америка управляет ими благодаря своему военному могуществу. Не возникает проблем и с «Большой восьмеркой» (G-8), другой организацией, подконтрольной Вашингтону, и с МВФ, в решениях которого последнее слово всегда остается за США.

Что касается институтов, в которых Соединенные Штаты подотчетны другим, то в этих случаях настороженное отношение демонстрируют даже либеральные политики. Лишь несколько демократов поддержали передачу воинского контингента США под командование ООН. Международный трибунал имеет весьма ограниченное число сторонников в Конгрессе. Администрация Буша наотрез отказалась от Киотского протокола по охране окружающей среды, но даже администрация Клинтона не спешила его подписывать. Администрация Буша не выказывала угрызений совести — наоборот, представляла свое решение как пример политического мужества, — и объявив об одностороннем выходе США из договора по ПРО.

Попытки принудить США принять арбитражный суд и соблюдать законы, вступающие в противоречие с их интересами, обречены на провал. Обычно Вашингтон выбирает более легкий путь, подчиняясь правилам торговли, но не правилам, затрагивающим вопросы безопасности. Например, в 1984–1985 годах США отказались признать решение Международного суда о том, что Америка нарушала международное право, минируя гавани Никарагуа. Когда Никарагуа обратилась в суд, США оспорили его полномочия. Когда суд отверг американский протест, США уведомили, что отказываются от соглашения 1946 года, по которому они признавали юрисдикцию Международного суда.

Двойственный подход Америки к участию в международных институтах весьма недальновиден. В настоящее время США могут позволить себе повернуться спиной к тем организациям, где у них нет права решающего голоса. Они достаточно сильны, чтобы действовать в одностороннем порядке и там и тогда, когда им выгодно. Проблема состоит в том, что американское превосходство не вечно. Когда американский однополярный мир рухнет, США обнаружат, что они все чаще и чаще обращаются к тем институтам, авторитет которых сегодня подрывают своими односторонними действиями.

Когда управление международными институтами будет зависеть в большей степени от консенсуса и компромисса, а не от американского лидерства, США пожалеют, что действовали в соответствии с собственными интересами, а не согласно общепринятым правилам. Когда доллар перестанет быть мировой резервной валютой, Вашингтон захочет обратиться к какому-либо международному институту за помощью в стабилизации глобальной финансовой системы. Когда войска американцев «увязнут» на Ближнем Востоке или Азии, а в Европе снова возникнет межнациональный конфликт, США захотят, чтобы силы объединенной Европы действовали независимо от стран НАТО. Когда угольная и нефтяная отрасли развивающихся стран через десять — двадцать лет начнут работать на полную мощность, американцы могут пожалеть, что правительство, обладая со— ответствующими рычагами, не воспользовалось моментом для создания глобального экономического механизма по предотвращению загрязнения окружающей среды.

Вместо того чтобы пожинать плоды превосходства и отстраняться от участия в международных делах, США следует использовать свое влияние, чтобы сформировать международные институты, на которые в скором времени им придется полагаться. Америка должна частично отказаться от бремени лидерства в обмен на участие в институтах, которые будут трудиться на благо Америки, когда последняя лишится возможности действовать в одностороннем порядке. Пожертвовав краткосрочными выгодами, можно добиться долгосрочных преимуществ. Подобный подход подразумевает применение метода стратегического сдерживания в институтах, в которых США будут обладать равными с другими правами. Эти институты одновременно ограничат Америку — и объединят ее с другими центрами силы.

На аналогичную сделку в свое время пошли крупные колонии, такие как Виргиния и Нью-Йорк, чтобы открыть дорогу к конфедерации. Такую же сделку заключили Германия и Франция, положив первый камень в основание Европейского Союза. Профессор Джорджтаунского университета Джон Айкенберри охарактеризовал подобный шаг как ключевой элемент построения стабильного послевоенного мира: «Если лидирующее государство сочтет, что преимущества его послевоенной сверхвласти кратковременны, оно вполне может прийти к идее институционального мирового порядка, наследующего его господству. В действительности создание базовых институтов — вид гегемонистских инвестиций в будущее. Если установить адекватные правила, институты будут действовать к пользе лидирующего государства, даже когда его материальные возможности уменьшатся. Однако вне институционального порядка обрести эти выгоды невозможно».[421]

США должны отказаться от автономии, если они и вправду хотят «приручить» многополюсность; только создание соответствующих институтов обеспечит плавный переход от однополярного американского мира к многополярной структуре. Двигаясь в этом направлении, Америка должна вкладывать средства в создание институтов, выполняющих три основные функции.

Для начала США должны учредить директорат в составе крупнейших мировых держав, задачей которого станет регулировать взаимоотношения мировых центров силы. Формально эту задачу осуществляет Совет Безопасности ООН. Но по причине своей формальной природы и права вето, которым обладают пять его постоянных членов, Совет Безопасности, скорее, представляет собой форум, где произносятся высокопарные (и весьма прямолинейные) речи, а не орган практической дипломатии.

Мировое правление должно уподобиться Священному союзу, а не ООН или Лиге Наций. Членами-основателями должны стать США, Европейский Союз, Россия, Китай и Япония. Главные страны других регионов — Индонезия, Индия, Египет, Бразилия, Нигерия — также должны сидеть за общим столом. Как и Священный союз, этот директорат будет функционировать в качестве неофициального форума по обсуждению проблем и координации действий. Решения достигаются путем всеобщего согласия, ни одна из сторон не имеет право вето. Скоординированное бездействие и стратегическое сдерживание: будут не менее важны, чем совместные акции. Директорат станет собираться по определенному графику, и по необходимости в экстренных случаях. Как и в случае Священного союза, этот институт будет руководствоваться целями достижения сотрудничества основных мировых центров и урегулирования региональных кризисов.

Вторая группа институтов, к созданию которых следует стремиться США, будет разрабатывать и внедрять в международную систему правила и нормативы. Повседневная жизнь многих стран остается мирной и предсказуемой именно потому, что правила и нормативы, выработанные в этих странах, определяют поведение каждого гражданина и принимаются им безоговорочно. Повседневная международная жизнь гораздо менее упорядочена, во многом потому, что ее правила и нормы примитивны и во многом устарели. Институты придают международной системе социальный характер. Они устанавливают нормы и правила, регулирующие поведение государств. Чем больше суверенные государства будут заинтересованы в развитии институциональной инфраструктуры, тем выше шансы сделать международную жизнь более мирной и предсказуемой.

Некоторые из таких институтов уже существуют; США принимали участие в организации многих из них в последние пятьдесят лет. Однако существующие институты до сих пор зависят от США; им придется измениться, чтобы эффективно функционировать и без контроля Вашингтона. Америке также необходимо поддержать другие институты, которые она сегодня игнорирует по причине того, что они слишком ограничивают ее действия. Важным символическим шагом стало бы более активное участие США в работе ООН. Цель этого шага — не просто расширить возможности ООН по реализации гуманитарных программ и миротворческих миссий. Добрая воля США ясно даст понять, что Америка желает внести вклад в развитие международных институтов и играть по тем же правилам, что и другие страны.

Сильные институты необходимы для управления особыми аспектами международной жизни. Для многих новых игроков глобализация означает улучшение механизмов управления торговыми, финансовыми и экономическими отношениями. Всемирная торговая организация является примером удачного сотрудничества, но этот институт должен распространить свое влияние на сферу финансов и монетарную систему. Сегодня, когда евро конкурирует с долларом за право считаться мировой резервной валютой, монетарную политику нельзя предоставлять игре случая. Необходимы дополнительные финансовые механизмы предупреждения региональных кризисов. Примут ли эти механизмы форму резервных фондов экономической стабилизации, или экономических «выключателей», или «блокираторов» кредитования, — уже не столь важно. США и их партнеры должны создать новую финансовую архитектуру, не дожидаясь, пока очередной кризис охватит мировую экономику.

Еще одним важным шагом повышения мировой стабильности и предсказуемости является создание международной юридической инфраструктуры. Закон играет главную роль в установлении мира внутри страны, и эта роль вполне может быть перенесена на международную арену. Международный суд, Постоянный арбитражный суд, Международный уголовный суд, суды над военными преступниками, учрежденные ООН, помогли ввести закон в сферу международной политики. Следующим шагом будет расширение полномочий согласительных комиссий, созданных под эгидой ВТО и других организаций. США должны преодолеть искушение и не отстраняться от участия в деятельности этих институтов (вплоть до полного выхода из них), поскольку подобными действиями они ставят себя выше закона. Если эти институты не придут на помощь США, когда последним понадобится поддержка, американцам останется винить в этом только себя.

Третья группа институтов ставит целью не управление повседневными делами, а противодействие долгосрочным угрозам и опасностям. Большинство опасностей, угрожающих ныне США, носит общий характер, то есть это опасности, стоящие и перед многими другими странами. Справиться с ними можно только совместными усилиями. Это справедлива и для традиционной сферы безопасности, в которой важную роль играет географическое положение. До сих пор существуют опасные «соседи» — к примеру, Южная Азия и Ближний Восток. Но полномасштабная традиционная война даже в этих регионах менее вероятна, чем отдельные случаи терроризма, применение химического или бактериологического оружия, компьютерные атаки — опасности, не знающие географических границ.

Наиболее эффективный путь борьбы с этими угрозами — международное сотрудничество. Институты необходимы, чтобы предотвратить распространение ядерного оружия и технологий по созданию ракет, особенно из стран бывшего СССР. Легкость приобретения и транспортировки химического и биологического оружия означает, что наилучшим средством борьбы с этими опасностями станут международный обмен разведданными и совместный надзор за деятельностью террористических групп. Операция в Афганистане стала важным этапом в борьбе с «Аль-Кайедой», однако известно, что эта террористическая организация раскинула свою сеть более чем в пятидесяти странах. Война с терроризмом потребует от международных институтов координации сотрудничества разведок, полиции и иммиграционных агентств разных стран.

Если администрация Буша продолжит развертывание системы противоракетной обороны, необходимо привлечь к этой программе партнеров Америки. В качестве начальных мер можно предложить разработку систем обнаружения и развертывание совместных противоракетных систем. Система немедленного реагирования позволяет обнаружить ракету сразу после ее запуска, а не тогда, когда она уже приближается к цели. Такая система защищает все государства, являющиеся потенциальными целями, а не только ту страну, в которой она установлена. Преимущества подобной системы хорошо известны; вполне вероятно, ее внедрение предотвратит новую гонку вооружений. Вдобавок систему немедленного реагирования сложнее обмануть, чем систему воздушного перехвата. Развертывание совместных противоракетных систем уменьшит опасения по поводу того, что США ищут способ защитить только себя или получить некое стратегическое преимущество. США должны рассмотреть предложения о создании совместных систем быстрого реагирования как с Европейским Союзом, так и с Россией и, возможно, с Китаем.

Описанные выше угрозы безопасности, как правило, требуют коллективных ответов. Война между главными государствами мира в ближайшем будущем вряд ли возможна. Более вероятно, что грядущие конфликты окажутся похожими на те этнические и гражданские войны, что недавно потрясли Боснию, Сербию, Азербайджан, Руанду и Восточный Тимор. США достаточно ясно продемонстрировали, что не будут участвовать в подобных войнах напрямую. Следовательно, Вашингтон должен разрабатывать альтернативные меры предотвращения подобных конфликтов.

Наилучший вариант — использование сил региона, страны которого сильнее всего заинтересованы в предотвращении и прекращении конфликта. Существующие организации в Африке, Юго-Восточной Азии и других регионах потребуют кардинального преобразования для выполнения этих задач.

Необходимо создать институциональную инфраструктуру, обучить персонал. Даже миротворческая миссия в Косово, опиравшаяся на поддержку и прямое участие НАТО и ООН, испытывала нехватку персонала, прошедшего необходимую подготовку. ООН следует расширить штат посредников и администраторов, готовых к действиям в чрезвычайных условиях, и укреплять связи с региональными организациями.

Более эффективные программы поддержки стран развивающегося мира являются важным вкладом в деятельность по предотвращению конфликтов. Хаос и войны в большинстве стран Африки — прямое следствие ужасной экономической ситуации в регионе, недостатка природных ресурсов и повсеместного распространения СПИДа и других инфекционных заболеваний. Большее внимание со стороны мирового сообщества могло бы в значительной степени улучшить ситуацию. Бездействие в канун социального кризиса, грозящего перерасти в кризис национальной безопасности, — это прямой путь к политическому параличу; именно в случаях, когда обнищание ведет к насилию, Север с наибольшей вероятностью начнет возводить кордоны в ожидании орд беженцев с Юга.

Наконец, коллективные усилия необходимы для глобальной защиты окружающей среды. Потепление климата, разрушение озонового слоя, недостаток пресной воды, вырубка лесов вызывают серьезную озабоченность; несмотря на расхождение взглядов относительно сроков необратимого изменения планеты, специалисты сходятся в одном: современные усилия для борьбы с последствиями антропогенного воздействия крайне недостаточны. Кроме того, данная ситуация имеет тенденцию к ухудшению.

Вот всего лишь один правдоподобный сценарий развития современной ситуации. Выделение огромных объемов углекислого газа, непрерывная индустриализация таких стремительно развивающихся стран, как Индия и Китай, будут способствовать дальнейшему потеплению климата. Исчезновение ледников и повышение уровня Мирового океана на один метр к 2100 году лишит крова десятки миллионов человек в Бангладеш. Кроме того, производство пищи начнет неуклонно сокращаться. Повышение уровня воды всего лишь на 50 сантиметров приведет к затоплению 50 % территории прибрежных заболоченных территорий Северной Америки. Потепление климата увеличит процент людей, потенциально подверженных тропическим заболеваниям наподобие малярии (по данным современных исследований, этот показатель вырастет на треть — с 45 до 60 %). В тех местах, где малярия свирепствует сегодня, уровень ежегодной заболеваемости может повыситься с 50 до 80 миллионов человек.[422]

Реальное снижение выбросов вредных веществ в атмосферу возможно только при объединении усилий всех стран. Главное здесь — преодолеть искушение переложить ответственность на грядущие поколения: руководствуясь принципом «на наш век хватит», политики, не готовые к экономическим жертвам, охотно перекладывают заботу о восстановлении биосферы на тех, кому выпадет жить несколько столетий спустя. Всего через семь недель нахождения в должности президента Джордж У. Буш пересмотрел свои взгляды относительно новых норм выброса углекислого газа, о которых он заявлял в ходе предвыборной кампании. Президент мотивировал свой отказ тем, что подобное нововведение может слишком серьезно повлиять на энергетическую индустрию страны. Другое препятствие в сфере охраны окружающей среды — тот факт, что разные страны мира находятся на разных уровнях экономического развития и по-разному участвуют в охране природы. Государства не могут договориться о том, какую форму сотрудничества им необходимо взять за основу. Но чем дольше мы ждем, тем больший урон терпит окружающая среда. Соединенным Штатам, пока они еще не утратили своего господствующего положения, следует возглавить усилия по нахождению наилучших способов защиты природы. В дальнейшем достижение соглашения в этой области окажется более затруднительным, поскольку вместо одного лидера в многополюсной системе появится сразу несколько, каждый со своими взглядами на проблему.

Америка не может и не должна поддерживать все международные институты, которые существуют сейчас или могут быть созданы в ближайшее время.[423] Большинство этих организаций имеет серьезные недостатки. Даже сторонники Киотского протокола отмечают, что соглашение далеко от идеала. Но, решив выйти из протокола, Вашингтон не должен был давать поводов для обвинений в приверженности собственным интересам и пренебрежении интересами мирового сообщества. Ему следовало предложить альтернативные варианты соглашения и попытаться достичь компромисса. Дух многосторонности не менее важен, чем сама политика. Только при условии, что Америка будет поддерживать международные институты и укреплять солидарность, которую они воплощают, — только тогда у этих институтов появится шанс обуздать сопернические инстинкты многополюсного мира. СОЦИАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ

Социальная интеграция — одна из наиболее «неуловимых» составляющих большой стратегии, нацеленной на «приручение» грядущей многополюсной структуры. Соединенные Штаты чуть не распались в 1860-е годы из-за несовместимости жизненных укладов и социального устройства Юга и Севера, обусловленной различиями в культурной и исторической идентичности. Священный союз распался потому, что революция 1848 года вынесла на поверхность политические разногласия между либеральными режимами и консервативными монархиями, что обернулось «мелкой» социальной интеграцией, не распространившейся далее дипломатических соглашений. В противоположность этому, жизнеспособность американского союза на протяжении двадцатого века в немалой степени обеспечивалась гражданским согласием, которое в конечном счете привело к сплочению населения различных регионов в нацию. Успех эксперимента в области интеграции, затеянного Европой, тоже непосредственно связан со способностью Европейского Союза сформировать политическую идентичность, «отменившую» национальные лояльности и превратившую собрание национальных государств в единую структуру. Социальная интеграция и общая идентичность, укрепляя согласие и единство, позволяют преодолеть дух соперничества.

Создание единой социальной ткани значительно упрощается в случае географической близости заинтересованных стран. Идентичность предполагает активные социальные контакты, которые легче осуществить на близких расстояниях. Кроме того, общий язык и общие культурные ценности также способствуют единению, порождая отчетливо выраженное ощущение сплоченности. Самюэль Хантингтон ошибался, когда говорил о том, что различные цивилизации рано или поздно должны прийти к конфронтации, однако он, безусловно, прав в отношении того, что культура имеет для идентичности определяющее значение. При прочих равных условиях гораздо легче сформировать единую идентичность государств с общей культурой, чем государств, культуры которых разнятся. Не случайно, что в регионах, в которых социальная интеграция зашла наиболее далеко, — в Северной Америке, Скандинавии, Западной Европе, — культурная общность в значительной степени определяет политическое и экономическое единство. По этой причине социальная интеграция гораздо легче протекает внутри регионов, чем между ними. Указанные особенности еще раз подчеркивают необходимость построения «частичного мира» и создания региональных зон стабильности — вех на пути к всеобщему миру.

Тем не менее для Соединенных Штатов принципиально важно распространить собственные социальные нормативы за пределы своего региона. Упорным трудом в течение последних пятидесяти лет Америка и Европа выработали атлантическую политику, для которой кооперация стала базовым принципом. Достигнутое равновесие может быть нарушено, когда Европа обретет большую самостоятельность, а Соединенные Штаты обратятся к своим внутренним проблемам. Однако поддержание общей идентичности послужит на пользу обеим державам, предотвратив возникновение соперничества. Культурный и образовательный обмен, регулярные визиты конгрессменов и парламентариев, общая история и традиционные праздники, а также высокие объ емы трансатлантического товарооборота — все это разумные шаги к лучшему будущему.

Соединенные Штаты в данный момент обладают большими, чем в предыдущие годы, возможностями интеграции социальных норм в международную жизнь. Распространение демократии не может гарантировать мир, но оно способствует созданию единых норм и правил, на которых базируется чувство общности. Это чувство укрепляется повсеместным соблюдением гражданских прав, юридических норм и процедур разрешения споров и т. д. Встречи, подобные состоявшемуся в 2000 году в Варшаве Всемирному демократическому форуму, имеют важное идеологическое значение и обладают большим практическим потенциалом, поскольку обеспечивают надежную платформу для будущего политического и экономического сближения. Кроме того, Соединенные Штаты должны развивать отношения с недемократическими режимами. И даже если в результате мусульманское общество не придет к пониманию важности социальной конвергенции, усилия со стороны американцев неизбежно приведут к потеплению взаимных отношений.

Цифровая эра открывает новые возможности социальной интеграции на уровне общественных и личных контактов. Развитие транспортных и коммуникационных технологий позволяет активизировать социальное взаимодействие независимо от расстояний. Воздушные перевозки обеспечивают возможность личного контакта людей, проживающих в разных полушариях Земли. В периоде июня 1999 года по июнь 2000 года американские и зарубежные авиакомпании перевезли международными рейсами 137 миллионов пассажиров из Соединенных Штатов.[424] Что касается Интернета, он позволяет организовывать международные референдумы и многонациональные встречи вне зависимости от государственных границ.

Международные институты вносят свой вклад в дальнейшую социальную интеграцию. Участие в таких организациях, как НАТО и НАФТА, усиливает чувство общности как среди политической элиты, так и среди простых людей. Вступление Китая в ВТО объясняется не только важностью развития торговых отношений, но и стремлением общественного мнения видеть Китай равноправным членом мирового сообщества. Усиление демократической ответственности и повышение прозрачности международных институтов способствуют усилению их социализирующей роли. Расширение полномочий парламентских групп повышает легитимность работы чиновников и дипломатов.[425]

Сегодня крупнейшие государства мира, так же как члены Священного союза в девятнадцатом столетии, должны культивировать чувство общей судьбы, которое преодолевает исторические и культурные разграничительные линии. Рассматривая Союз как «оплот тесного сотрудничества», его лидеры обращали на это особое внимание, что отлично сформулировал лорд Кестльри: «Мало иметь общий интерес в какой-либо области; надо еще обладать и общей ответственностью».[426] Соединенным Штатам необходимо приступить к формированию вокруг единого центра чувства союзной общности, выражающейся в общем интересе и общей ответственности.