Европа

Европа

Что означает на практике большая стратегия, основывающаяся на стратегическом сдерживании? В первую очередь она означает необходимость признать стремление Европы к самостоятельности. История возвращается на круги своя. На заре существования США американцев раздражало превосходство Европы и высокомерие европейцев. Как писал Гамильтон в «Федералисте II»: «Господство, которым она (Европа) долго наслаждалась, побудило ее поддаться искушению провозгласить себя Владычицей Мира и заключить, что остальное человечество существует для ее блага. Люди, называемые великими философами, приписывали европейцам физическое и моральное превосходство и всерьез утверждали, что животные и люди в Америке деградируют — даже собаки перестают лаять, вдохнув наш воздух».[393]

Однако впоследствии расклад изменился. Высокомерие Европы увяло под натиском набирающей силу Америки. Европа мудро отступила в сторону, но со временем начала возмущаться американским господством и заносчивостью американцев. Согласно немецкому еженедельнику «Шпигель», «американцы не связывают себя никакими запретами или ограничениями, будто бы у них есть чек на предъявителя в их собственном „Макмире“. Кажется, Вашингтон полностью излечился от „вьетнамской травмы“, укрепив с исчезновением коммунизма свои позиции и воспарив на крыльях экономического подъема. Америка стала Шварценеггером от международной политики: играет мускулами и наводит страх».[394]

В настоящее время расклад изменился вновь. Европа объединяется и быстрыми темпами нагоняет Америку. Ныне уже Америке пора отступить в сторону. США следует учесть предыдущий опыт перехода власти и влияния с одного берега Атлантики на другой. Это перераспределение сил осуществилось мирно в значительной степени потому, что Великобритания проводила политику стратегического сдерживания и уступила Америке. Американцы сражались с англичанами в войне за независимость и в 1812 году. Однако вытеснение Великобритании с трона гегемона западного полушария — так сказать, передача эстафеты — произошло без единого выстрела.

В последние десятилетия XIX века Лондон неоднократно соглашался с требованиями США. Великобритания значительно ослабила свое военное присутствие в Канаде, уступила в споре относительно границ Венесуэлы, поддержала США в войне с Испанией и проникновение американцев в Тихий океан, а также сократила численность своего военно-морского флота в Западной Атлантике. В ответ на это США демилитаризировали со своей стороны канадскую границу, согласились урегулировать все конфликты с Лондоном при посредстве нейтрального арбитра и изменили тон дипломатических нот с враждебного и настороженного на дружелюбный и доверительный. В начале 1900-х годов ведущие политики по обе стороны Атлантики пришли к выводу: близость двух держав стало столь очевидной, что конфликт между ними будет воспринят как «ужас гражданской войны».[395]

Тот факт, что Pax Britannica уступил Pax Americana без прямого конфликта между Великобританией и США, выглядит исторической аномалией. Большинство сверхдержав отступает лишь после катастрофического поражения от претендента на престол. Но Великобритания и Америка имеют общие культурные традиции и общую демократическую культуру. Вдобавок возвышение Германии и угроза с ее стороны европейской стабильности дали Лондону дополнительный стимул к восстановлению дружеских отношений с. Соединенными Штатами, заручившись которыми англичане отозвали из Атлантики свой военно-морской флот. Однако культурной общности и стратегического стимула недостаточно, чтобы гарантировать мирное сосуществование. Рим и Константинополь имели общее культурное наследие, общую религию и систему власти. Оба столкнулись с внешней угрозой. Разделение Римской империи в III веке на Западную и Восточную произошло не по случайности, а в соответствии с планом. Несмотря на это, история их взаимоотношений есть история кровопролитий и схваток за первенство, а не мирного сосуществования и сотрудничества.

Действия США станут решающим фактором в определении того, завершится ли Pax Americana мирной передачей власти, как от Великобритании к Америке, или кровопролитием, как в случае Рима и Византии. Подобно Великобритании 1800-х годов, Америка обладает мировой гегемонией и имеет все преимущества. Если США и Европа намерены следовать по мирному пути, Америке надлежит откликнуться на первое же «приглашение посторониться» и немедленно отступить. Для США очень хорошо, что их партнер — Европа. У этих держав долгая совместная история и ряд общих ценностей, Кроме того, Европа ни в коей мере не является агрессивным хищником, которого необходимо дрессировать; ЕС стремится обрести более твердую геополитическую позицию, но отнюдь не заинтересован в завоеваниях и доминировании. Если Америка обуздает свою склонность к односторонним действиям, ограниченные притязания Европы позволят надеяться на установление партнерских отношений.

Администрация президента Клинтона, в отличие от своих предшественников, предприняла важнейший шаг в верном направлении, выступив в поддержку процесса европейской интеграции. В годы «хо лодной войны» и демократы, и республиканцы публично высказывались в поддержку интеграции, однако убежденность в том, что усиление Европы произойдет за счет ослабления влияния Америки, лишала энтузиазм Вашингтона искренности. Администрация же Клинтона искренне поддерживала идею введения единой европейской валюты, укрепления единства ЕС и последующего расширения Евросоюза. Клинтон понимал, что сильная и самостоятельная Европа в конечном счете окажется для США более полезной.

Однако администрация Клинтона соглашалась признавать усиление Европы только до определенных пределов. Когда Европейский Союз в 2000 году предпринял попытку создать собственную систему обороны, администрация не смогла проявить толерантность. Советники президента Буша столь же подозрительны по отношению к Европе, хотя они и озвучили намерение Америки сократить свое стратегическое присутствие в Старом Свете. А ведь управление системой безопасности есть ключевой элемент геополитической иерархии: кто управляет этой системой, тот и отдает приказы.

Скептическая реакция Вашингтона на геополитические амбиции Европы показывает, сколь сложно будет Америке смириться с утратой превосходства. В то же время препятствовать укреплению Евросоюза значит отказываться от возможности мирного перехода к многополюсному миру; США рискуют упустить шанс направить энергию Европы в такое русло, чтобы европейское могущество стало не вызовом США, а своего рода «дополнением» могущества американского. Америке следует принять интеграцию Европы во всех ее проявлениях, включая систему безопасности, и использовать метод стратегического сдерживания в качестве инструмента управления Европой и формирования траектории ее геополитических устремлений.

Чтобы выйти из сложившейся тупиковой ситуации, Европе необходимо продолжать процесс создания собственных вооруженных сил. ЕС должен обеспечить дальнейшую координацию и интеграцию национальных армий и выработать на коллективной основе программу реформ, которые укрепят европейскую стабильность. От национальных правительств требуется заложить законодательные основы новых оборонительных программ и доктрин. Переход от системы призыва к профессиональной армии, модернизация вооружения и повышение качества обучения личного состава, объединение процедур планирования и снабжения, увеличение расходов на оборону — все эти задачи требуют общественной поддержки и коллективной воли.

США должны воздержаться от критики действий Европы и предложить новые условия сотрудничества: возможности в обмен на влияние, то есть Америка соглашается признать усиление Европы. Америка должна показать, что готова соблюдать эти новые условия и переложить значительную долю ответственности за Европу на ЕС. Наделение европейцев дополнительными полномочиями в НАТО также будет шагом в верном направлении. Решение НАТО в январе 2000 года передать европейским силам оперативное командование операцией в Косово оказалось весьма эффективным.

По мере укрепления системы европейской обороны США следует задуматься над установлением более «зрелых» отношений с ЕС. Это означает, что на смену дипломатическим миссиям в отдельных государствах должны прийти дипломатические контакты с единой Европой. Это означает, что на смену односторонним действиям с последующим уведомлением европейских союзников должна прийти практика полноценных консультаций с ЕС, без которых любые действия недопустимы. И еще это означает, что нужна пропагандистская кампания, разъясняющая, что Конгресс и американский народ отныне воспринимают Европу как равноправного стратегического партнера, а не как обузу или соперника.

Америка и Евросоюз должны объединить свои усилия для решения двух важнейших текущих задач: консолидации Юго-Восточной Европы и интеграции России в европейский проект. Юго-восток Европы остается наиболее уязвимой и проблемной зоной. Исторические события, которые способствовали демократизации и умиротворению Северной Европы, — индустриализация, формирование сословий, не знающих национальных границ, отделение церкви от государства — затронули юго-восток в относительно малой степени. Поэтому этническая и религиозная принадлежность и историческое соперничество все еще являются определяющими факторами политики в этом регионе.

Несмотря на в основном мирную революцию, которая лишила президента Югославии Слободана Милошевича в 2000 году его поста, союз Сербии и Черногории весьма неустойчив и может распасться. Дейтонские соглашения на протяжении шести лет хранят мир в Боснии, но только благодаря присутствию контингента НАТО. С уходом миротворцев военные действия в Боснии, вероятнее всего, возобновятся. Албания — скорее географическое название, чем государство; ее правительство не контролирует значительную часть территории, повсюду процветает коррупция. Греция и Турция — не слишком добрые соседи; их политики регулярно обмениваются националистическими демаршами, а самолеты не менее регулярно вступают в «тренировочные», но оттого не менее рискованные схватки над Эгейским морем. Если не преодолеть все эти разногласия, они еще долго будут преследовать ЕС и потребуют значительных дипломатических и военных ресурсов. Если в текущем десятилетии Америка действительно передаст единой Европе ответственность за поддержание мира на континенте, то прежде, чем это произойдет, США и ЕС должны найти удовлетворительное решение проблемы юго-восточного «подбрюшья».

Мир на Балканах в настоящее время поддерживается присутствием миротворческого контингента НАТО, политической опекой ООН (институт полномочного представителя ООН в бывшей Югославии) и экономической помощью, оказываемой преимущественно ЕС. Существует надежда на то, что постепенная интеграция этого региона в Евросоюз сотворит чудо, «отменит» этнические и политические границы, которые сегодня служат причинами конфронтации. Стратегия, безусловно, оправданная, но рассчитанная на длительный период времени. Сменится как минимум одно, а то и два поколения, прежде чем разобщенные государства Балкан окажутся готовы к вступлению в Евросоюз. Весь этот срок по-прежнему будут тлеть этнические конфликты: дети, видевшие, как соседи убивают их родителей, вряд ли забудут это и вряд ли простят убийц. Поэтому Америка и ЕС оказались сегодня в патовой ситуации: в обозримое время достижение мира в этом регионе представляется маловероятным. Возможно, что раньше, чем интеграция принесет свои плоды, у США и ЕС кончатся терпение и ресурсы. Поэтому, рассматривая интеграцию балканских государств в ЕС как приоритетную задачу, необходимо принять срочные меры по стабилизации обстановки в регионе. Эта цель сводится к установлению мира, гораздо менее зависимого от присутствия иностранных воинских контингентов, администраторов и консультантов. Достижение этой цели связано с осознанием того, что декларируемое существование на Балканах многонациональных сообществ практически невозможно. Государства с наибольшей этнической гомогенностью — Словения и Хорватия — намного дальше других ушли по пути политических и экономических реформ. Государства с крупными этническими меньшинствами испытали все «прелести» межнациональных конфликтов и утратили внутреннюю связанность. Косово в настоящее время зависимо от Сербии только на бумаге. Босния разделилась на сербский, хорватский и мусульманский секторы, которые находятся в весьма натянутых взаимоотношениях и признают себя частью одного государства исключительно под давлением международного сообщества. Македония, которой в 1990-х годах удалось прекратить кровопролитие, в 2001 году пала жертвой жестокого противоборства между славянским большинством и албанским меньшинством.

Недалек локальный судный день, день пересмотра границ и определения нового территориального устройства, которое принесет многострадальному региону желанную стабильность. Косово отделится от Сербии де-факто и будет признано независимым государством или автономией. Македония имеет шанс остаться многонациональным государством, но ее целостность зависит исключительно от воли международного сообщества, а также от усилий правительства обеспечить соблюдение прав албанского меньшинства.

Наиболее сложная ситуация в Боснии. Она находится на политической «ничейной земле». Международное сообщество «прилепилось» к Боснии, фактически возглавило государство и пытается управлять им через те же политические партии, которые развязали кровопролитную междоусобную войну. Дейтонские соглашения, как предполагалось, устранят причины этнических конфликтов и побудят сербов, хорватов и мусульман восстановить добрососедские отношения. Однако лишь немногие беженцы отважились вернуться в деревни, где проживали до войны их национальные меньшинства. Три поляризованных сообщества скорее примут финансовую помощь ЕС, чем примутся восстанавливать экономические связи, пересекающие этнические границы. Печальная истина состоит в том, что Босния раскололась этнически и что исправить ситуацию, похоже, невозможно.

Чтобы Босния не превратилась окончательно в страну на обеспечении международного сообщества, Америке и ЕС необходимо сделать два шага вперед — или два шага назад. Движение вперед означает делегирование полномочному представителю ООН права жесткого управления с целью устранения «затора», возникшего в национальном правительстве. Оно также подразумевает изменение избирательной системы, лишение националистических партий чрезмерного политического влияния, поощрение кандидатов, готовых отказаться от этнических пристрастий. Следует вменить в обязанность миротворцам НАТО арестовать всех до сих пор находящихся на свободе военных преступников. Кроме того, движение вперед требует массового возвращения беженцев, восстановления, хотя бы в малой степени, многонационального населения городов и деревень, подвергшихся в годы войны этническим чисткам. Если международное сообщество не готово принять на себя ответственность за эти действия, оно должно сделать два шага назад и заняться подсчетом потерь. Это решение повлечет за собой отказ от поддержания целостности многонациональной Боснии и аннулирование Дейтонских соглашений; боснийские хорваты присоединятся к Хорватии, а боснийские сербы — к Сербии. Лучше смотреть в лицо реальности и позволить прагматизму возобладать над принципами, чем расходовать скудные ресурсы и политический капитал и делать вид, что за это воздастся сторицей.

Последняя проблема юго-востока Европы — урегулирование взаимоотношений Греции и Турции. Стороны достигли значительного прогресса в 1999 году, когда обе страны помогли друг другу справиться с| последствиями землетрясений. Министры иностранных дел Турции и Греции Измаил Джем и Георг Папандреу обменялись визитами и установили теплые личные отношения. В конце года Греция предприняла важный шаг, поддержав предложение Турции о вступлении в ЕС. Турция, однако, не смогла ответить взаимностью. Процесс урегулирования замедлился, оптимизм греков сменился недовольством.

Америка и ЕС должны использовать все возможности, которыми они обладают, для возобновления процесса урегулирования и установления партнерских торговых отношений. Наиболее благоприятным представляется вариант полномасштабного участия Турции в европейских институтах и рынках — при условии улучшения отношений этой страны с Грецией. Лишь окончание геополитического противостояния на юго-востоке Европы способно завершить долгий период конфронтации и кровопролития. Примирение Анкары и Афин также позволит обеспечить мир на Кипре, покончив с многолетней враждой между греческим и турецким населением острова.

Для реализации европейского проекта и обретения Евросоюзом самостоятельности необходимо осуществление второго принципиального условия — присоединения к ЕС России. С появлением в XVII веке системы современных национальных государств Россия является неотъемлемой частью европейской геополитики. Она помогла победить наполеоновскую Францию, а впоследствии играла ведущую роль в Священном союзе. Вдобавок России принадлежит честь победы над фашистской Германией во Второй мировой войне.

Опыт прошлых столетий свидетельствует не только о значительном влиянии России на геополитику континента, но и о важности этой страны для современной Европы. Как показывает опыт Священного союза, победители, устанавливая новый порядок, должны проявлять снисхождение к побежденным. Священному союзу удавалось обеспечивать мир не в последнюю очередь благодаря тому, что он принял благоразумное решение включить в свои ряды побежденную Францию. Таким образом Франция не чувствовала себя униженной и оскорбленной. Разгромленная в ходе Второй мировой войны Германия вошла в НАТО и в европейский проект, что позволило обновленной, демократической, процветающей Германии стать одной из опор Евросоюза. Напротив, Версальский договор обрек Германию после Первой мировой войны на унизительный мир, который привел к обнищанию населения, отчуждению страны от европейского сообщества и повлек за собой цепь событий, завершившихся приходом к власти Гитлера и торжеством нацизма в Европе.

Мы словно забыли эти важные уроки и продолжаем «перекраивать» Европу без учета России. Вместо того чтобы прилагать усилия по включению России в новый мир, сложившийся после окончания «холодной войны» и распада СССР, Америка и ее союзники поступают с точностью до наоборот — расширяют НАТО, несмотря на громкие протесты Москвы, и создают систему общеевропейской безопасности, в которой России не находится места.

Чтобы избежать возникновения новой разграничительной линии, необходима радикальная смена курса. Расширение НАТО на восток должно стать не средством наращивания американской и европейской военной мощи на российских границах, а инструментом «умиротворения» России и вовлечения ее в европейскую структуру. Подобно тому как Америка, желая избежать потенциального соперничества, должна уступить Европе, НАТО следует уступить России и включить ее в свои ряды. Данная тактика облегчит и интеграцию прибалтийских и центральноевропейских государств, поскольку они тем самым окажутся не против России, а вместе с ней; сама же Россия начнет рассматривать НАТО не как угрозу, но как систему коллективной безопасности в Европе.

НАТО является весьма подходящим инструментом для реализации этого плана, поскольку, чтобы обратить Россию лицом к Западу, требуется американское влияние и поскольку альянс выступает в авангарде демократизации и пацифизации восточной части Европы. НАТО предотвращает конфликты и обеспечивает согласие и интеграцию; после НАТО вступает ЕС, создавая условия для необратимой интеграции. Россия по-прежнему находится в десятилетиях от экономической и политической устойчивости, которые позволили бы ей стать полноправным членом ЕС. При этом она, вполне возможно, находится лишь в нескольких годах от выполнения условий, которые позволят ей вступить в НАТО, что должно стать первым шагом по включению России в новую Европу. Как показало участие России в войне с терроризмом, ей есть что предложить европейской системе коллективной безопасности.

Готовясь к дальнейшему расширению Альянса на восток, члены НАТО должны изменить свою политику, должны осознать, что стабильность в Центральной Европе невозможна без России и что интеграция России в Европу является приоритетной задачей. Сотрудничество с Россией в войне против терроризма — шаг в правильном направлении. Но лишь полноправное партнерство способно устранить все недоразумения во взаимоотношениях русских с европейцами. Русских оправданно раздражает отношение к ним как к гражданам «второго сорта». Следующий этап расширения НАТО должен пройти согласно намеченному плану. Но одновременно НАТО обязано начать серьезный диалог с Россией относительно возможности ее членства в Альянсе. В качестве ориентировочной даты вступления России в НАТО можно предложить 2010 год.

Вполне вероятно, что российские реформы потерпят фиаско, и это приведет к отказу России от вступления в НАТО и от присоединения к единой Европе. Тем не менее Запад должен предпринять попытку привлечь Россию к своим планам и распространить на нее проекты политической и военной интеграции. Риск невелик: Россия станет полноправным членом НАТО только в случае успеха реформ. Но ставка весьма высока — демократическая, мирная, процветающая Россия в составе объединенной Европы.

НАТО с Россией в качестве полноправного члена будет кардинально отличаться от того Альянса, который существовал во времена «холодной войны». Вместо того чтобы охранять территориальную целостность стран-участников, Альянс займется координацией деятельности по борьбе с терроризмом на европейском континенте и выполнением иных воинских обязанностей. Организация станет более гибкой, откажется от строгих правил, приобретет «привычку сотрудничества», столь желанную для архитекторов Священного союза. Только такая организация способна привлечь Россию в Европу, поэтому «деформализация» НАТО представляет собой первоочередную задачу США, готовящихся к сокращению своего стратегического присутствия на европейском континенте. Американцы начинают сознавать, что они больше не заинтересованы в распространении гарантий мира во всех уголках земного шара, поэтому лишь НАТО (с изменившимся статусом) может получить поддержку американского Конгресса и народа Америки.

Передача ответственности от Америки к Европе является, таким образом, важнейшей задачей большой стратегии США. Здесь вполне возможны ошибки и неудачи, поскольку сам процесс гораздо более тонок, нежели разгром движения «Талибан» или налаживание отношений с Китаем. Но ставки соизмеримы с риском. «Атлантическое звено» было опорой Pax Americana; Европа оставалась надежным партнером Америки практически на всех фронтах. Ни одна из сторон не могла позволить себе считать, что это сотрудничество сохранится и впредь и не потребует перераспределения сил по обе стороны Атлантики. И Америка, и Европа догадывались, что возобновление соперничества неизбежно. Однако желание сохранить дружеские связи и готовность идти на уступки гарантируют, что, даже придя к соперничеству, Америка и Европа никогда не станут врагами.