М.В. Ломоносов и хронология

М.В. Ломоносов и хронология

Михаил Ломоносов оставил нам загадку: в его книгах «Краткий Российский летописец с родословием», «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.» используется традиционная хронология СкалигераПетавиуса. Вместе с тем он упорно отстаивал (1749 г.) достоверность сообщения ПВЛ о появлении апостола Андрея Первозванного у славян на Днепре и реке Волхов: «Менее всего можно стерпеть то, что Байер в бредовом состоянии опрокинул основание, на котором Петр Великий установил орден св. Апостола Андрея: он открыто утверждает, что св.

Андрей не проповедовал еванглие в России. Жаль, что в то время не было никого, кто мог бы поднести к носу Байера химический порошок для приведения его в чувство» (Ломоносов, т.6. с.31-32,56). Миллер, отвечая на эти слова, говорит, что Байер «рассмотрел все известные ему места отцов церкви, где идет речь о св. Андрее, и нигде не нашел подтверждения этому рассказу. Он не верил, чтобы сами по себе летописи, написанные спустя одиннадцать с лишним веков, обладали таким авторитетом, чтобы убедить нас в том, что противно истории»

(Ломоносов, т.6. с.57).

Итак, свидетельство ПВЛ о св. Андрее «противно истории»! Почему?

По традиционной хронологии св. Андрей жил в I в. Р.Х. По современным данным восточные славяне впервые упоминаются в источниках только VI века, а ранние сведения о Руси, русских людях относятся к IX веку (Мавродин, с.15). Разница составляет 600-800 лет. Миллер писал, что славяне появились не ранее IV в., и это уже вызвало ярость М.В. Ломоносова. Принять, что Русь ровесница Христа – мысль абсурдная практически для каждого дипломированного историка (Пашков, с.12-13). М.В. Ломоносов получил прекрасное образование в Германии и, следовательно, был хорошо знаком с хронологией СкалигераПетавиуса. Так почему же он так отчаянно боролся за безнадежное дело?

Выскажем предположение. М.В. Ломоносов отчетливо понимал, о чем идет речь. В стране правила династия, полностью доверяющая западной науке. Выступить против датировок Всемирной истории, по которой Россия становилась намного менее древним государством, нежели государства Западной Европы, ему претили его исторические знания и позиция российского патриота. Принимая западную хронологию и отстаивая посещение св. Андреем славян, он уравнивал Россию по древности с западно-европейским миром. М.В. Ломоносов обращался к авторитету царя Петра I как единственной защите от тех, кто убирал из русской истории все то, что было «противно истории», т.е. противоречило традиционной хронологии, пришедшей в Россию с запада.

Кстати, Н.М. Карамзин спокойно относился к тому, что славяне могли жить в I в. Р.X. (Карамзин, т.1. с.160). Видимо, в России с трудом соглашались с тем, что Западная Европа имела более древнюю историю.