Источники по грозноведению
Источники по грозноведению
«Главная трудность изучения эпохи Грозного и его личного характера и значения не в том, что данная эпоха и ее центральное лицо сложны, а в том, что для этого изучения очень мало материала» (Платонов, 1923. с.5). Почему? «Бури Смутного времени и знаменитый пожар Москвы 1626 года истребили московские архивы и вообще бумажную старину настолько, что события XVI века (!? – А.Г.) приходится изучать по случайным остаткам и обрывкам материала. Люди, не посвященные в условия исторической работы, вероятно, удивятся, если им сказать, что биография Грозного невозможна, что о нем самом мы знаем чрезвычайно мало» (Платонов, 1923. с.5-6). Действительно, есть чему удивляться!
Во-первых, удивление вызывает заявление, что Смутное время и пожар выбрали именно XVI век для того, чтобы «почистить» архивы. А вовторых, прилавки и книжные полки забиты книгами с описанием жизни и деяний Грозного, подготовленными как раз историками, т.е. людьми посвещенными «в условия исторической работы» и, следовательно, знающими, что содержание их книг – не более чем гипотезы.
«От Грозного ничего такого (т.е. рукописей. – А.Г.) не дошло. Мы не знаем его почерка, не имеем ни клочка бумаги, им самим написанного.
Все старания известного археографа Н.П. Лихачева найти такой клочек и определить хотя бы строчку автографа Грозного не привели ни к чему.
Осторожный исследователь ограничился тем, что опубликовал две краткие надписи, «не делая предположений» (как он выразился), но давая понять, что в одной из них он готов допустить факсимиле почерка Грозного (не выдержал человек – дал возможность коллегам развернуться в работе. – А.Г.)… Тексты тех литературных произведений, которые приписываются Грозному, дошли до нас в копиях, а не в автографах, и мы не можем восстановить в них точного авторского текста …
Даже официальный документ, «Завещание» Грозного (1572 г.) – не сохранилось в подлиннике, а напечатано с неполной и неисправной копии XVIII столетия» (Платонов, 1923. с.6-7).
Обескураживающие слова. Полный мрак… Продолжим цитату: «Если бы нашелся ученый скептик, который начал бы утверждать, что все «сочинения» Грозного подложны, с ним было бы трудно спорить. Пришлось бы прибегать ко внутренним доказательствам авторства Грозного, ибо документальным способом удостоверить его нельзя». Обратите внимание на сослагательное наклонение в данной фразе – «если бы», «было бы». Естественно, Платонов знал историю исследования эпохи Грозного, не могло найтись «ученого скептика» (именно ученого!), который своими руками схоронил бы «все «сочинения» Грозного» в разделе сочинений неустановленных авторов. Специалист имеет право усомниться в одном, ну двух «сочинениях», а сразу во всех сомневаются только дилетанты.
Ну так в чем можно заведомо не сомневаться? «Исключением является только переписка Грозного с одним из его любимцев Василием Григорьевичем Грязновым-Ильиным. Грязной попал в плен к крымским татарам, и по делу о выкупе Грозный «милостливо» вступил с ним в переписку. Тексты писем царя и Грязного внесены были в свое время в официальную книгу «Крымских дел» и потому могут рассматриваться, как документ, как точная заверенная копия переписки» (Платонов, 1923. с.7). А сама эта книга «Крымских дел» не «редактировалась» неизвестными?
Можно ли написать биографию Грозного? Можно, правда при этом надо читателю объяснять, что вы ему предлагаете, как это было сделано и как к этому надо относиться. Так честнее, и к этому обязывает научный метод. В противном случае вы будете подсовывать людям роман, исполненный в стиле подражания научным трактатам.
Один из научных методов основан на описании объекта через исследование его взаимодействия с другими объектами. Это попытка вскрыть внутреннюю сущность через внешние контакты. В естествознании такой метод подчас дает неплохие результаты. Ведь о результате здесь судят по тому, как удается на основе полученных таким образом знаний об объекте манипулировать с ним. А в исторической науке? Как убедиться, что примененная методика «сработала»: поманипулировать с Грозным не удастся. Вот об этом и нужно сообщить читателю. По сути дела, это означает, что вы предлагаете не истинное знание, а всего лишь версию. Версия эта может получить признание коллег и утвердиться, но от этого она не становится истинной.
Князь Андрей Курбский и его «История о великом князе Московском»
Одним из важных источников об эпохе Ивана Грозного является «История о великом князе Московском» князя Андрея Курбского, беглеца из Московии в Литву. Что же известно об этом источнике?
«Написана на московском варианте церковнославянского языка и включает в себя при этом большое число полонизмов, известных в обиходе жителей западнорусских областей». «Известно более 70 списков «Истории», существующих в четырех редакциях: Полной, Сокращенной, Краткой и Компилятивной … Самые ранние списки датируются первой половиной XVII в.» (Памятники …, 1986. с.606-607).
Книга эта «не была известна на Руси в XVI веке» (Памятники литературы Древней Руси, 1986. с.11). Вот так. Это заявление авторитетнейшего специалиста – академика Д.С. Лихачева. Иначе говоря, она могла быть написана в XVII веке. И автором был уже не Андрей Курбский. Кстати, известная переписка царя Ивана с князем Андреем также, возможно, литературный труд автора XVII века. Стоит ли удивляться, что переписка эта «не дошла до нас ни в автографах, ни в современных ей списках» (Памятники литературы Древней Руси, 1986. с.567).
Как царь Иван может превращаться в царя Ивана Грозного
На страницах трудов об Иване Грозном в силу известного школьного требования к литературным текстам «Нельзя масло маслить» прослеживается интересный процесс рождения царя. Поясним подробнее.
Историк берет древний текст, относимый к XVI веку. В нем пишется о «царе», о «царе Иване Васильевиче», о «царе Московском». Древний автор не стеснен упомянутым выше школьным правилом для отличников. Он в пяти предложениях подряд пишет только слово «царь» (см., например, книгу Лызлова). И так на протяжении нескольких страниц.
Современный историк «знает» – это времена Ивана Грозного (он же «Иван IV», он же «царь Иван Васильевич»). Поэтому наш историкотличник эти пять предложений (или страниц) переписывает, но слово «царь» заменяет, то на «царя Ивана», то на «Ивана IV», то на «Грозного», то на «Ивана Грозного». И масло не маслится. Но при этом, если летописец имел в виду под словом «царь» разных царей (до третьего предложения (страницы) это был царь Иоанн (с присвоенным ему в учебниках номером IV), а после третьего – это уже, например, царь Семион Бекбулатович, которого, кстати, могли в то время запросто переименовать в «Иоанна»), то происходит «склеивание» нескольких царей в одного. Вот и появляется долгоправящий царь Иван IV Грозный.
Более того, невозможно разобраться имеет ли место этот процесс «рождения» на страницах книг современных историков или нет, поскольку для того, чтобы начать переводить этот текст в первоначальный, где «масло маслится», нужно поубирать из текста всех «Грозных», «Иванов IV» и т.д. Но для этого надо вновь обратиться к первоисточникам. Зачем тогда было писать книгу! Получается, что только затем, чтобы преодолеть оторванность читателя от источников. Причем данная «оторванность» – следствие ограничения допуска «дилетантов» к архивам. Другими словами, читая книгу профессионального историка, вы должны отдавать себе отчет в том, что имеете дело не с Реальным Прошлым, а с тем, каким оно видится историку (или группе историков той или иной научной школы).
Стоит укорениться мнению, что такая-то совокупность источников, которая играла до сей поры ключевую роль, не заслуживает доверия, сразу же начнется процесс переписывания русской истории. Но такое новое прозрение на предмет «недостоверности источника» наступает или вследствие прохождения большого отрезка времени, или смены политического режима. Чем древнее история, тем с большей вероятностью действует первый фактор.
Жены Ивана Грозного
1. Анастасия Захарьина-Романова (ум.1560) – 1547
2. Мария Темрюковна из рода князей Черкасских – 1561
3. Марфа Собакина – 1571
4. Анна Колтовская – 1572
5. Анна Васильчикова – 1575
6. Василиса Мелентьева – 1575
7. Мария Нагая – 1580
Были и другие, «незаконные».
Дети Ивана Грозного
Анна (1549-?)
Мария (1550-?).
Дмитрий (1551-1553). Похоронен «во Архангеле в ногах у великаго князя Василия Ивановича» (Татищев, т.6. с.228).
Иван (1554-1581)
Федор (1557-1589)
Дмитрий (1583-1591) младенцы?
Царь-хан Нагой и Мария Нагая
В учебниках живет татарский хан Ногай; от «него пошли ногайцы».
Но Лызлов пишет не «Ногай», а «Нагой». Иначе говоря, существовал Царь Нагой, и жена Ивана Грозного Мария Нагая, возможно, из царского ордынского рода.
Версия причины болезни и смерти Ивана Грозного
Первый период «эпохи Грозного» приходится на отрезок времени 1530-1553, т.е. до печально известной болезни царя. «Важное событие – болезнь Иоанна и следствия оной, описаны подробно только в Царственной книге (с.337-346), и, кажется, еще в летописи, которую Карамзин имел из библиотеки Александроневского мон. » (Полевой, т.3. с.731).
Приведем современное предположение о причинах болезни царя, появившееся после того, как были обследованы остатки вскрытия кремлевской могилы, приписываемой Ивану Грозному.
(Из статьи А.Портнова (Портнов, http://www.com2com.ru/cantbe/n3/ivan.htm
«Что случилось с государем Всея Руси? Чем он болел? Что помрачило его сознание? Ответы на эти вопросы были затруднены вплоть до 1963 года, когда специальная комиссия Министерства культуры СССР произвела вскрытие гробниц Ивана Грозного, его сына Ивана Ивановича, убитого царем в 1581 году; царя Федора Ивановича и воеводы Скопина-Шуйского. Анализ останков Ивана Грозного показал, что в них резко повышена концентрация одного из самых ядовитых металлов – ртути! Содержание ртути достигало 13 граммов на тонну – и это при том, что среднее содержание ртути в земной коре – всего лишь 45 миллиграммов на тонну породы, а в живом веществе среднее содержание этого ядовитого металла – 5 миллиграммов на тонну!».
«Давайте вспомним детей Ивана Грозного: первый сын Димитрий был нормальным ребенком и умер от простуды во время поездки царя на богомолье. Иван Иванович родился в 1554 году, когда царю было 24 года; вскрытие могилы показало, что это был высокий крепкий человек, хотя концентрация ртути в его костях была заметно выше нормы – несколько граммов на тонну. А вот вскрытие могилы слабоумного Федора Иоанновича показало, что это был карлик с маленькой головкой на ширококостном скелете; вперед торчал длинный орлиный нос… Ртути у него в костях практически не было. Но имеются серьезные основания думать, что царь Иван IV получил хорошую дозу ртути в интервале между 1554 и 1557 годами. Тогда уродство сына Федора, родившегося в 1557 году, не случайное, а отражает попытку извести царскую семью.
Ведь смерть Анастасии в 1560 году тоже была странной, царица долго болела – чем? Возможно, что останки Анастасии содержат ртути еще больше, чем останки Ивана Грозного!».
«Однако даже установленное содержание – 13 граммов на тонну – более чем достаточно для отравления и изменения психики и генного аппарата. Можно сказать, что ртуть сыграла зловещую роль в истории Древней Руси: она сделала царя сумасшедшим и привела к вырождению царского рода Рюриковичей».