Отечественная война 1812 года

Отечественная война 1812 года

***

>Ну, мы же не Отечественную Войну 12 года говорили, а вообще…

В отечественную 1812 года у нас блин у самих, что греха рыло в пуху. Правда своеобразное — некоторых пленных французов к ЗЕМЛЕ помещики забрав с постоя за деньги — «прикрепляли» — в крепостных обращали (не всем повезло попасть в учителя и парикмахеры). Последних пленных французов специальная комиссия вызволяла уже в 1821 м году!!! через шесть лет как война кончилась. При этом некоторые ехать во францию не хотели — обзавелись семьями, прикипели к земле и вообще говорили, что в России им КРЕСТЬЯНАМИ лучше. Тех получив от них письменную расписку — приводили к присяге на русское подданство при двух свидетелях французах и оставляли в покое. Последний ветеран Наполеоновской Великой Армии умер в России. Вроде как в Самаре.

>Гордо заявляет:8 сентября 1380 года на Куликовом поле рубилось 300 тысяч человек…и не может раскопать на этом самом Куликовом поле и предъявить общественности хоть следы такого взрослого рубилова.

История так же гордо заявляет, что на Бородинском поле в 1812 рубилось около 250 000 солдат… И ничего… Копайте, Шура, копайте — ни фига не найдете практически (то есть найдете СТОЛЬКО же примерно сколько на Куликовом поле — кольчуга одна, шлем один целый и пяток кусками, несколько десятков железных пластинок брони, один меч целый и т. д. Раскопки на Куликовом поле известны). Разве, что вместо наконечников стрел, ржавевших на Непрядве, найдете много свинцовых пулек, свинец мало коррозирует. ИЛИ у Фоменко есть сомнения в факте и БОРОДИНСКОГО боя?. В те времена поле боя ПУСТЫМ долго не лежало — поломанное оружие — большая ценность, местное население ВЫВОЗИЛО все. А на Куликовке по летописанию русские две недели «стояли на костях» хватит и похоронить, и вывезти ценности.

>): «…Во время Отечественной войны 1812 г., в составе русской, армии было несколько калмыцких полков, бойцы которых вырывались на своих низкорослых, лохматых лошадках перед строем лощеных французских войск, арканами вылавливали из строя офицеров и на, арканах же, утаскивали в неизвестном направлении… У французов распространились слухи, что в русской, армии есть полки людоедов…».

Это прекрасный пример ТОГО как могут распространяться слухи. Калмыки действительно под Лейпцигом (1813) утащили на, арканах трех или четырех французов. Больше таких случаев в РЕГУЛЯРНОМ сражении не отмечалось но легенду про «амуров» (так назвали французы калмыков, за луки) СЛОЖИЛИ. Второй случай сложения легенды — в одном из боев прусские ландвермены пошли убили нескольких пленных раздробив им головы прикладами — сложилась ЖУТКАЯ легенда про прусских студентов которые пленных не берут и всем бошки прикладами дробят. У Ф.Меринга хорошо разобрано сие.

>На Бородинском поле, ПМСМ, павшие должны были быть похоронены по христиански (время уже было такое ПМСМ).

А вот вам фиг по христиански — хоронили последних павших на Бородинском поле ВЕСНОЙ 1813 года. Увы исторические факт. Такая вота Святая Русь. Причем уже через сутки после боя и наши и французские убитые были раздеты «до исподнего» — крестьяне и мародеры-с.

>Насколько мне помнится, медали за войну 1812 м 1877 разрешено было носить старшим в роду потомкам награжденного. То есть прецедент был. Гиляровский описывает носителя нескольких таких медалей от разных родственников-и все по закону.

ТОлько при условии военной службы. ВАЖНАЯ оговорка. То есть если служишь как дед — имеешь право носить дедовскую ПАМЯТНУЮ медаль. Не наградную, а ПАМЯТНУЮ, Ушел в отставку — сымай. Это справедливо.

> Между тем, с войной 1812 года ничего такого не произошло — там по-прежнему, герой войны Кутузов, а Александр I не более чем статист.

Эээ, то-то этому «статисту» поставлен Александрийский «столп» прямо у дворца в Питере

«Александру Первому благодарная Россия»

И это при том, что Александр не был ни председателем ГКО, ни Верховным.

> Понятно, что история пересматривается в соответствии с новой исторической перспективой, об этом собственно и речь.

Это полная собачья чушь, что история куда-либо пересматривается Это от каши в головах — люди постоянно путают историю как научную дисциплину — представляющую из себя набор известных фактов и данных и «историю» в обывательском представлении как некие «толкования» этих фактов. Которые к тому же почему-то должны «пересматриваться» — пересматривай не пересматривай — Александровский столп с площади никуда не девается, несмотря ни на какую точку зрения.

В наборе фактов и историческом, анализе — ни наличие Кутузова, ни наличие Александра 1 в событиях 1812 года не менялась от Михайловского-Данилевского (первый историк этих событий) до современных, авторов.

Менялась лишь ОЦЕНКА. А это субъективно и не представляется исторически интересным. Оценку историческому событию любой вменяемый человек дает сам — изучив все относящиеся к этому событию факты и данные.

Ну и наконец — не Кутузов брал в 1814 Париж — он умер в Бунцлау за год с лишним до этого. А вот именно Александр I находившийся при действующей, армии «продавил» тот рискованный маневр войсками, в результате которого войска Барклая де Толли взошли на монмартрский холм…

> Даже до пруссаков не дотянули? Мда. На, что ни посмотри, кроме боевого духа пехоты…

Ну, а в уровне конструктивного совершенства — не дотянули до, английской, артиллерии (правда пользоваться ВСЕМ этим богатством технологий и массового производства, англичане не умели, но сие другой разряд, равно как и пруссаки дойдя до однокалиберной, артиллерии чуть ли не раньше всех — пользоваться пушками не умели даже при Великом Фрице, а уж после его кончины — жопа настала

С техникой было паршиво, с конским составом было ну удовлетворительно не больше — так, что кавалерия была ВЫНУЖДЕННО слаба даже при отличном личном составе — вот считай все тащила на себе пехота и еще раз пехота. А отдельные отлично подготовленные, имевшие богатый боевой опыт, артиллеристы — хотя и на посредственной матчасти — кстати посредственной не столько в бою — сколько на МАРШЕ и в маневре (особенно противны были деревянные полуоси, что увеличивало потери именно на маршах в РАЗЫ — Аракчеев ведь предупреждал — не послушались). Лучшая батарея той войны — конноартиллерийская Никитина так вообще имела почти половину матчасти трофейную (да и вообще была как бы это сказать — слегка нештатной — за счет этого имела бешенную подвижность и часто оказывалась в нужное время в нужном месте.

> Даже на том уровне:

— 12-фунтовые пушки — в тяжелые батарейные роты

— 6-фн пушки — в батарейные роты

— 3-фн единороги — в пехотные, артиллерийские роты

> И уже имеем возможность разделить, артиллерию по:

1) могуществу;

2) подвижности.

Да как сказать — увы или нет…

Ибо любая реорганизация требует денег, а при тогдашних наши неспешных темпах часто кончалась ПОСЛЕ того как затеют новую реорганизацию. Ибо не видели особого прока.

Стрелять на дальние дистанции хорошо не умели и если честно говоря не видели причин учиться (а зря — здорово бы сыграло в Бородино, где отчасти организационно, отчасти именно по уровню подготовки, артиллерийскую дуэль ПРОИГРАЛИ — причем имея лучшие начальные условия и более тяжелую, артиллерию лучше снабженную боеприпасами). Могущество — тогда вообще были разговоры о однокалиберности орудий (перед 1812 м годом) типа на все одни 6 фунтовки — длинные в батарейные роты, легкие в конные и пехоте. Ибо во главу угла ставили даже не могущество отдельного орудия, а из количество, концентрация и скорострельную пальбу (к счастью не склалось наверное — результаты бы при реализации могли быть самыми плачевными). Подвижность — да важный фактор, особенно учитывая средненький конский состав (вечная беда России — даже не сколько качество пород сколько кормовые проблемы и выгул) — но о подвижности задумались всерьез ПОСЛЕ 1812, а не до.

Так, что как и в Испании — звоночки были, но причин менять на самых верхах не видели — и так в общем и целом было НЕДУРНО. А главное узких мест было еще столько, что о них болела голова в еще большей степени. Ситуация блин как в СССР в 1941 м — минимум ресурсов требуется распределить максимально возможно выгодным образом. И то, армию отчасти смогли толком вооружить и снабдить за счет замораживания работ по крепостям и некоторых сокращений трат на флот и даже свертывание «казенного строительства» начатого Екатериной (проблемы потом разруливались уже при Николае — заглохло на время строительство и оборудование внутренних водных путей и каналов, что на экономике сказалось наверное даже ХУЖЕ прямого ущерба от войны).

> А у нас всегда было недурно.

Правильно — у нас в общем и целом всегда был РАЗУМНЫЙ средний уровень. Проблемы начинались только когда делались попытки сдвинуться с него ВВЕРХ, или наоборот забрасывали дело до того, что он падал ВНИЗ. Когда в России придерживались благоразумного среднего уровня — все было отлично.

> В наших условиях нельзя тянуть отдельными улучшениями в каждой отдельной области, нужно большое прорывное решение, которое создает, асимметрию

Не на каждый вызов можно найти разумную, асимметрию. В этом проблема. Некоторые варианты требуют исключительно симметричных действий — особенно если учесть нашу географию и расположение на карте. Основная беда, по которой Россия не могла себе позволить увлекаться, асимметриями — отсутствие противотанкового рва шириной 37 км так часто помогавшего скажем Англии (вот блин страна рай для, асимметристов и непрямых решенцев).

>1) зачем Наполеону понадобилась война с бедной страной, подписавшей (и исполнявшей) фактически вассальный договор, элита которой и так говорила по-французски?

Потому, что Россия ничего всерьез не исполняла и тем более не была послушным вассалом. это раз. А второе — как не странно еще проще армию Наполеону надо было РЕГУЛЯРНО использовать — на режим мирного времени сама экономика была не рассчитана, армия Наполеону обходилась дороже когда не воюет, чем когда воюет, а резервы Австрии и Пруссии как мальчиков для битья оказались исчерпаны. Наполеон напал на Россию в 1812 году просто потому, что больше напасть было уже не на кого. НА Англию не получается, а остальные уже по стойке смирно.

>Какая была необходимость в формировании столь большой, армии?

Огромная — фактически иностранные контингенты из которых состояла БОЛЬШАЯ часть Великой, армии — это заложники того, что их страны будут сидеть тихо, пока Бонапартий воюет в России. Их надо было тащить с собой, потому, что расквартированные в Европе они были еще более опасны.

>Как за примерно 10 недель похода около половины личного состава умудрилось оголодать, заболеть и умереть?

Ллегко — попили водички из ручья в который уже покакал, авангард Великой, армии Вот вам и «носитель холерных бацил кадет Биглер» страдающий дизентерией. Чаю же не было, не кипятили.

Люди, что — первыми, еще в «дружественной» Наполеону Литве стали падать лошади — потери конского поголовья (особенно обозных лошадей) ужасны уже в первые недели.

>Как в действительности происходило распыление Grande Arm?e до Бородино?

Так еще и по фронту движения — ибо, армия в движении использовала все возможные дороги и направления — по фронту на отдельные дни ширина была и 30 км и 70…

>например: почему такие потери не случались в, армии Наполеона в Европе -

Каак почему не случались? В Европе бывали у Наполеона и относительно жестокие сражения, когда уровень потерь французской, армии сравним с бородинским — Асперн (23000 потерь из 66 000 французских войск) как пример.

А в сумме за оба боя — Асперн и Ваграм (это часть одной операции) — общие потери французов и за 45000 выскакивают.

>или почему эпидемии не перекинулись на крестьянское население.

Еще как перекинулись, и болели, и помирали. Просто надо не забывать — , что русское крестьянство жило ОЧЕНЬ рассеяно, деревни и села были относительно небольшие, и с малыми связями между деревнями. Те же эпидемии холеры в России обострялись в основном в ярмарки — когда крестьяне соседних сел общались, в 1812 м было не до ярмарок. В результате — часть бежала от французов (и стала отчасти теми самыми партизанами), часть же погибших в полосе движения французской, армии числятся жертвами нашествия, без разъяснений отчего погибли — от французов мародеров или от болезней. А так как плотность населения очень невысокая — то и потери относительно невелики.

>Гвардия-то у него была. 18 тысяч рыл

Была А вот осознания момента — , что вот ее надо взять и повести — не было.

Особенность Бородино как сражения в том, что после падения «Редана»/«Батареи Раевского» — у боя не стало швертпункта. То есть в первую голову не было в сражении той точки в которой стало бы ясно — ударь по ней и бой твой, не ударь — проиграешь. Не было в Бородино к концу дня ни плато Мон сен жан, ни Праценских высот, а, значит, не было точки для нокаутирующего удара гвардией.

Думаю именно это — и ввело Наполеона в растерянность — тратить гвардию на удар в растопырку по всему фронту он не рискнул (возможно правильно сделал, ему еще фланговой контратаки с севера не хватало для полного счастья), а вот ТОЧКИ ударив в которую он мог бы решить дело в свою пользу — на поле НЕ БЫЛО. Вот и не «стукнул».

>И сражение носило вполне себе управляемый характер в отличие от Маренго, и Наполеон вполне себе методично наступал, совмещая работу, артиллерии с, атаками живой силы,

Именно так — оно носило управляемый характер именно на первой своей стадии. На стадии, атак, обороны и контратак русских батарей центра. А дальше пошел туман войны — видимость ноль, адъютанты (основа связи) — кто покойник кто в «посыле», сообщения от отдельных командиров крайне противоречивые (все орут одно и то же — дай резерва, те же казаки Платова и Уваров с их непонятным маневром — ясности тоже не вносят, что это — контратака, маневр, жест отчаяния, рейд по тылам — фиг разберешься — неясная угроза в общем), в лесу на южном фасе творится, что-то непонятное — то ли поляки кого режут, то ли их режут, где часть русской, армии вообще неясно.

А в общем управление было утрачено именно по организационной причине — управлять ТЕХНИЧЕСКИ такими массами, с такими средствами на таком пространстве оказалось уже НЕВОЗМОЖНО. В этом оно не похоже на Маренго, где вся поляна три на полтора км

Вот и пришлось не рисковать за 800 лье, потому, что рисковать было непонятно зачем.

Кутузову как не странно было проще — он МЕНЬШЕ управлял именно, армией — дав «полную мочь полевому командиру» по завету Суворова — сам же дирижировал сражением только посылкой резервов находящимся в «последней крайности».

Фактически за русских Бородино оказалось более управляемым чем за французов — у нас работали ТРИ штаба, у французов де факто один. Наполеон перегрузился — он все делал правильно, но с небольшой задержкой. Это «трение» ему и не дало выиграть в его стиле, и превратило бой в методичное вытеснение русских с удобных позиций на еще более удобные. С огромными потерями при этом.

>Прошу прощения за неясность формулировки — я имел в виду именно не боевые потери. Согласно процитированным данным, из числа войск под командованием Наполеона выбывало около 10 т. человек в неделю без значительных боевых столкновений. Не думаю, что такой уровень не боевых потерь наблюдался в европейских кампаниях.

Он велик только в соотношении к размерам, армии. На деле же потери заболевшими и отставшими скажем на 100 км и 1000 человек в Русском походе 1812 были даже меньше чем в Испании 1808–1809. Уж очень у Испании условия было говезные, даже хуже чем в России. Это просто, армия была меньше, вот в, абсолютных цифрах потери не так и велики.

А в Европиях (кроме компании 1807 которая шла, а в Польше и северной Германии и б) частью зимой — вот там была «жопа» как первый звоночек 1812 года, не даром пели солдаты песенку про то как «Сент Эльбеф сварил яйцо» (это очень, очень пошлая солдатская пестня, да еще оскорбляющая польских женщин) и шутили, что Наполеон нашел в Польше «пятый элемент» — грязь) — просто в остальной Европе было культурнее — выше плотность населения, лучше дороги и, армия самоснабжалась по ходу марша эффективнее — вот меньше и потери. А уж в Египте потерять 1500 рыл из 25000 на марше в неделю — это было нормой.

>Также Википедия считает, что к началу нашествия на Россию еще не все на континенте были построены — 500 000 французов сражались в других частях Европы.

Так и есть — правда этнически французов среди них было около 300 000. Часть была в Испании, часть в оккупационных гарнизонах, часть держала коммуникационные линии, а часть (около 140 000 рыл в береговой обороне от «английских укусов»). Эти-то солдаты позволили Наполеону быстро восстановить Великую Армию даже после потери в России «почти всего», но с другой стороны ослабили империю (пришлось выводить войска из Испании, снимать часть гарнизонов и часть береговой обороны, отчего, англичане после 1812 года получили шикарную возможность десантами тормошить наполеоновскую экономику (то фабрику сожгут, то в канале баржи потопят, шлюз подорвут — комариные укусы, но какие убытки-то…)

>Поэтому личный состав, армии Наполеона мог бы быть задействован в других местах,

А кормить-то их там кто будет. И размести в Голландии скажем еще 30 000 саксонцев — там надо будет держать еще и 10-15000 французов — , что бы сии саксонцы «не сблудили».

>Были ещё Семёновские флеши. Первая же русская, армия и так оказалась полуохвачена — рай для работы наполеоновской, артиллерии. Захвати флеши — и русские будут вполне себе рассечены (резервы — севернее, ополчение, несколько тысяч, — не в счёт).

Были — но, а) наполеоновская, артиллерия уже расстреляла большую часть боевого припаса в ходе боя и требует перегруппировки и подвоза из резерва, б) все же полуохват СЛИШКОМ велик для масштаба тех лет — можно нарваться на контрудар растянув свои силы.

Вот потому и не рискнули, потому, что в первую голову не знали и знать не могли — , что в счет, а, что не в счет. Туман войны гулял над полем.

>полуохват уже был — как факт. Заняли Бородино, потом батарею Раевского — и с этих точек лупили вполне себе.

Был, но русские отошли в порядке — ибо масштаб для действий как раз не тот — слишком большое поле боя — трудно на месте понять где и, что. При этом французы были даже не уверены в том, что ВСЯ ли русская, армия против них использована и вся ли, артиллерия.

>И кто будет наносить этот контрудар? Вторая, армия потрепанная? Или ополченцы у Утицы?

А вот это и есть туман войны — вы это знаете, я это знаю. А вот Наполеон на тот момент достоверной информации не имел — не было у него времени ни Михайловского-Данилевского читать, ни Юлина. Он видел только то, что видел: а) русские не бегут. б) не вся русская, артиллерия отметилась на поле, в) не все русские части из предполагаемых вступили в бой (Наполеон завышал численность русских). Сражение потеряло управление собой. Просто из-за несопоставимости масштабов и средств для выполнения. Будущие Лейпциг и Дрезден будут такими же трудноуправляемыми бардаками, если не больше… Это Ватерлоо поведет с «компактностью» однако если рассматривать ВСЮ 4-х дневную кампанию — то и там остро не хватало радиостанций

>Наполеон в 1812 г. планировал глубокое вторжение в Россию с последующим ее разделом.

Миф. Наполеон надеялся на приграничное сражение, а потом на мир по образцу Тильзита. Облом.

>М. И. Кутузов был выдающимся полководцем,

Великий стратег (что даже кроме 1812 года показали марш-маневр в 1805 м и Рущукская компания против турок (тут вообще чистый, айкидо и да — пренебрегал тактикой, точнее не занимался именно тактикой. Полный, антипод Наполеону в этом отношении — гениальнейшему тактику, но посредственному «большому стратегу».

Бородино

Бородино интересный в этом отношении момент. Тактическая победа французов там бесспорна. (понимаю принято не любить немцев но лучший, анализ Бородинской (Московской) битвы дал Клаузевиц. Современник но не участник.

Так вот обычно генералы занижают свои потери. ОБЫЧНО. Случай с Кутузовым уникален — судя по всему они с Коновницыным ЗАВЫСИЛИ Русские потери в Бородинской битве (двойной счет по 1 и 2, армиям) (соображения зачем понятны — ВТОРОЙ бой, на Филевской позиции мог привести к ПОЛНОМУ уничтожению, армии, непринятие боя надо ОБОСНОВАТЬ). Так, что с УВЕРЕННОСТЬЮ сказать кто из сторон потерял там ЗНАЧИТЕЛЬНО больше никак нельзя. Скорее справедливо было бы сказать о примерно разных, сопоставимых безвозвратных потерях. Другое дело, что для ВСЕ еще меньшей по численности Русской, армии это потери были более существенны в ОТНОСИТЕЛЬНОМ исчислении (У французов РЕГУЛЯРНЫХ войск было почти на треть больше на тот момент, хотя не все они еще участвовали в Бородинской битве). Тут можно очень долго и упорно спорить, приводить, аргументы за и против но общее число потерь сопоставимо. Плюс минус в пределах несовершенства учета тех лет. Косвенно может служить показателем напряженности и высокого уровня потерь для обеих, армий список потерь офицерского состава.

А СТРАТЕГИЧЕСКИ для Наполеона — Бородино это начало полного конца — после него невозможна продолжительная кампания с зимовкой в Смоленске (ресурсы России меньше ресурсов объединенной Бонапартом Европы — ЗАТЯГИВАНИЕ выгодно именно Наполеону) — у него нет выбора он должен идти вперед приведя в Москву едва не ¹/₆ от первоначальной группировки войск (остальные либо держат коммуникационную линию и посланы в отдельные корпуса, либо погибли от болезней или дезертировали — небоевые потери в разы выше боевых). финита.

>А, что за повесть и кто, автор? Было бы интересно прочитать. И ещё: можешь вкратце рассказать, что было в донесении этом?

Дык если бы вспомнить кто, автор. А вот в донесении было про дирижабль. (немногие знают, что для побиения Наполеона в России строился управляемый, аэростат Леппиха, попильщики госбюджета «нацпроектами» были и тогда Но, авиации над Бородинским полем не случилось, летчик заболел. (сюжет книжки даю по памяти конечно)

>Бородинское пробуждение? Читал, но после Анисимова, Уланова и Громова не вставило, надо было раньше.

Она родная, Спасибо за ссылку — загнал в «пальму» — перечитаю, вспомню молодость. Мне повезло — она мне попала в руки в правильном возрасте, лет в 11–12.

>Только вчера отсмотрел «Искателей» на эту тему. Интересно.

Боюсь я этих «Искателей» — как-то странно снимают, «по телевизионщицки». Хотя, аэростат Леппиха вполне рассмотрен еще советскими специалистами вдоль и поперек — вывод — подняться в воздух без нагрузки еще могло бы, но управляемо летать НИКОГДА. Хотя в прожекте была куча инноваций — общий технический уровень — крайне низок. никаких расчетов все на глазок и по наитию.

>В Бородинском сражении Кутузов победил Наполеона.

Миф. Обе стороны имели право сказать «все наше, и рыло в крови».