Предпосылки краха СССР

Предпосылки краха СССР

> Не подскажете ли, что такого произошло в районе 1970-го, что всё стали сворачивать?

Поколение сменилось. Вместо тех кто вынес на плечах разруху и революцию — стали приходить молодые — военное поколение — у власти, послевоенное — самая, активная часть общества.

Расслабились и вместо борьбы начали получать удовольствие… Вместо сверхусилий — поддержание статус-кво. Страна решила все первоочередные задачи — обеспечили безопасность, обеспечили рывок вперед науки и техники, всех накормили, почти всех расселили, кое-как, но одели, обули и т. п. При этом руководители из военного поколения всей целью стали считать делать все «лишь бы не было войны», а политически, активное послевоенное поколение хотело «хлеба и зрелищ» прямо сейчас.

А вот понимания, ЧТО дальше делать — уже не было. Ибо просто «повысить материальное благосостояние трудящихся» как цель и смысл всего существования СССР не годилась, а ничего нового не вытанцовывалось — быстрое освоение космоса — тупик, территориальная экспансия — невозможна (хотя как раз БАМ это попытка отвлечь силы на новую индустриализацию») — вот и стали вариться в собственном соку. Меряя свои усилия не с ЦЕЛЬЮ, а, что бы типа «быть на уровне развитых стран»…

Именно — выстоять одному против нескольких в войне еще можно, но победить одному против «мирового сообщества» в гонке, анальных и оральных вау-факторов (с) Пелевин — невозможно. Можно или опереться на очень жесткую идеологию (смотри дать народу ЦЕЛЬ) или проиграть. Наши идеологи оказались не на высоте своей задачи…

> Спасибо. То есть сказалось отсутствие теории (или несоответствие её практике?)

Сказалось именно отставание теории от практики. Идеология стала догмой, а не динамически развивающейся системой.

> А сейчас — кто-нибудь, анализировал, что было не так, как можно было действовать иначе? Кто-нибудь дорабатывал теорию?

А сейчас все еще проще — без доработки теории можно обойтись. Последний кризис показывает, что «капитализм» как идеологическая система без СССР возвращается ОБРАТНО к Марксу Только вместо интернационального пролетариата — мир имеет «национальный» — филиппинский, китайский, корейский и т. п. Отчужденный от средств производства, бесправный и коему нечего терять. А в развитых странах остались одни «лакеи капитализма» — сейчас их называют офисный планктон

В общем велком — обратно в XIX век (но боюсь в нем мы не задержимся и долетим «назад» до самого феодализма и «темных веков»)

Про возможность роботизации

> стоит ли всерьёз рассматривать, скажем, такую возможность: замена в развитых странах пролетариата роботизированными производствами?

Роботы не дешевеют — если электроника легко сбавляется в цене — то механика — завязанная на квалификацию рабочего становится все дороже и дороже При этом пока — для квалифицированного обслуживания робота и для выпуска робота все одно нужны китайцы.

Роботами меняют не работающих руками, а работающих головой — такая вот тенденция

Да Зяма Гринман (Юрьев Зиновий он же) — это силища, «Белое снадобье» — это не фантастика, а точнейший прогноз. Но страна тогда предпочитала читать Стругацких.

> Ну насколько мне видится из погреба — роботы будут дорогими ровно до тех пор, пока их будут делать люди. Когда «машины начнут делать машины» — роботы начнут дешеветь так же, как и электроника.

Увы-с-с — пока роботы лишь облегчают производство электроники… Основные работы выполняют люди. Они дешевше.

> А то и быстрее. Полностью, автоматизированный конвейер по производству роботов, работающих на конвейере — это как бы и не фантастика уже.

Мы не умеем делать на конвейере универсальных роботов. Просто не умеем пока и все. И когда уметь будем неясно. А не универсальные роботы — они нужны на одну операцию и они не могут выпускать на конвейере роботов.

Это как термояд — все понимают, что такой источник энергии теоретически возможен и даже немного понимают как его практически решить. Просто не умеют. А сумеют ли или цивилизация развалится раньше — так, что даже зная Как, будем не знать из чего — вопроc-с-с…

Так и с сборочными роботами для сборки роботов, и с искусственным полноценным интеллектом — все это ВОЗМОЖНО, но всего этого нет.

И будет или нет — неясно.

И главное — одно из самых страшных заблуждений маркетинга 20 века. Людям в сущности не нужны телефоны — людям нужны услуги связи. Если их удовлетворяет телефон — человек покупает телефон, если, что-то другое — то покупается, что-то другое…

Так и с роботами — людям не нужны роботы, собирающие на конвейере других роботов. Им нужны «услуги» — здесь и сейчас… Они не хотят ждать когда будут роботы. Посему людишки дешевле… Со временем людишков можно будет «мотивировать» прямо в мозг, что бы они еще и счастье от работы испытывали. И тогда роботов будут рожать роботы (в исходном чешском смысле — крепостной крестьянин) — дешевые, мотивированные, самовоспроизводящиеся и легко заменимые.

Зачем при этом роботы из железок — которым нужна смазка, уход, квалифицированное ТО. Помер от болячки «робот» — «роботозавод» нового родит…

А это и есть светлое будущее всего человечества (злой шутк).

Все делают роботы, люди же свободно конкурируют и торгуют друг с другом. Не отрываясь от мониторов, в MMORPG… 5я Мировая война имеет шансы быть противостоянием двух блоков — Варкрафтеров против Линеечников. Убитых будут сотни миллионов.

> с реинкарнацией в ближайшем городе?

Нет — с кремацией в ближайшем трупохранилище. Ибо играть будут «завсерьез», что бы роботам было интереснее.

>Ну обьясни, будь ласков, как модернизация производства, закупка новых технологий и заводов могут повлиять на инфляцию?

Тут более сложный процесс — внутренняя модернизация — означает материальное поощрение тех кто занимается этой модерниацией — это приводит именно в ВЫБРОСУ ПОКА не обеспеченной денежной массы в население — и инфляционным процессам. Даже СССР прошел через такое — в ходе «Косыгинских реформ» 1967-71 гг. Приходилось лечить процесс общим повышением зарплат — знаменитые брежневские «пятерка через год»… То есть если сейчас проводить ВНУТРЕННЮЮ модернизацию — то не за счет «посторонних» средств — читай стабфонда, а за счет перераспределения денежной массы уже и так находящейся в обороте. Или еще лучше — ввести долгопогашаемые внутренние «займы» за счет стабфонда — то есть материальное поощрение не одномоментно, а скажем погашаемое в течении 5 лет после выдачи сертификата. Или в виде компенсированных «стабфондом» налоговых льгот для новосозданных или воссозданных производств. Схемы могут быть различны и комбинироваться. Тут профессиональные экономисты могут многие схемы продумать — главное именно соблюсти баланс — не дать стать стабфонду Инертными суммами» — и не выкинуть их на рынок единомоментно.

А в отношении интенсификации закупок технологий за рубежом СССР на это напоролся в вторую пятилетку. Если первоначально для нашей индустриализации запад продавал лицензии «по дешевке» в общем-то (фактически фирмачи не верили в освоение технологий в СССР и продавали оборудование/лицензии по демпинговой цене, иногда по цене закупки скажем нескольких десятков образцов). То после успешного освоения (греха таить не будем, были и неудачи, но основную массу закупленного оборудования и технологий в 1929–1934 СССР успешно «переварил»), то эти советские закупки РЕЗКО взвинтили цены на мировом рынке (ибо СССР был вынужден покупать все и единомоментно, не дожидаясь выгодных конъюнктур) и второй этап освоения технологий в 1935-38 был для СССР куда более тяжелым — продавали уже ЗАДОРОГО и НЕ ВСЕ. Флотские закупки в США (комиссия И.С.Исакова тому прекрасный пример, и «дело» Гиббс&Кокс).

То есть мировая экономика тот еще «черный ящик» и некоторой непредсказуемостью таки отличается.

>И какие заводы были убыточны при СССР? Конкретные примеры, если не сильно затруднит.

Да полно было сознательно убыточных производств. Которые содержались только ради сохранения возможности, автаркии в стране, но прямой экономической выгоды не имели. Практически вся электронная промышленность например была «затратная», местами даже та, что производила и без того относительно дорогую бытовую технику — на это шли сознавая, что КОСВЕННЫЙ эффект от наличия в СССР какой никакой, но собственной электронной промышленности ВЫШЕ чем прямая прибыль. Если хотите аналогию — инструментальный цех в масштабе крупного предприятия практически ВСЕГДА убыточный, но его содержат потому, что наличие собственного инструмента здесь и сейчас иногда бывает (при больших масштабах) выгоднее чем сторонние закупки. Ибо простой конвейера скажем от того, что дожидаются поставки какого хитрого резца для определенного станка КУДА убыточнее запанированных убытков всего инструментального цеха. (Еще раз повторю — сие аналогия).

>Я просил конкретные примеры.

Отлично: в СССР десяток лет производство видеомагнитофонов было УБЫТОЧНЫМ — датировалось государством. Но велось. И на то были причины. Датировалось производство, скажем, электронных микроскопов в г. Сумы — этот завод был убыточным ВСЕГДА. Однако Сумы продолжали работать.

>Ты знаешь, местные новосибирские предприятия, выпускающие в том числе и бытовую электронику, конкретно — Вега, Лучь, Экран-вполне себе рентабельные предприятия. Были.

Были… А был период когда нет. 1970е — когда государство сознательно дотировало выпускающих БЫТОВУЮ технику, чтобы наладить производство и сгладить сложившееся в ходе непродуманных реформ 1960х (когда электронщиков передали совнархозам) последствия. Собственно, это обычная мировая практика — лет 10 выпуск процессоров фирмой АМД был убыточным официально, а фирма почему-то была жива.

>и она очень дорогая — в таких условиях, как производство отечественной бытовой электроники может быть нерентабельным?

Вот так и может — вся аппаратура «Высшего класса» была дотационной, несмотря на свою ужасную цену. А разница покрывалась наоборот за счет массовой продажи простой, аппаратуры. Но производить высококлассную аппаратуру было надо. Цветной телевизор при цене в 720 рублей для потребителя обходился в 900 с гаком, но затраты компенсировались большим объемом продажи простых ч/б телевизоров, которые при стоимости в 250 ры, скажем, обходились заводу в 150–180. ПОТОМ да — по мере освоение — производство из затратных становилось безубыточным, а то и прибыльным — но первоначально оно было затратным ГОДАМИ.

>Пример не в жилу. Инструменталка — часть общего производства. Очень важная и выгодная. А ее содержание — входит в стоимость готовой продукции.

В жилу — ВЕСЬ СССР по сути одна гигантская «ФИРМА» — где все было взаимосвязано. И, что-то убыточное в масштабах отрасли могло быть ПРИБЫЛЬНЫМ в масштабе страны.

>Многих очень сильно разволновала констатация факта «США победили СССР в холодной войне».

Добавлю, что наверное еще больше разволнуется народа узнав, что после проигрыша в СССР началась как это закономерно для любого крупного государства проигравшего войну (пожалуй одно исключение — Великая Французская Революция — она после победы, но такой, что лучше бы они тогда в 1782 проиграли (из-за этой победы Франции случилось существование США, и Джордж Вашингтон был напечатан на баксе, а не повешен в Маунт Верноне[143]) — «холодная революция», а потом и закономерно «Холодная гражданская война» — причем как и «холодная война» имела ГОРЯЧИЕ эпизоды (один Вьетнам унес этак 2,5 миллиона человек, как северян так и южан) — так и эти наполнены «горячими» эпизодами по самое не хочу. Что будет дальше — так вспомните историю ни одна гражданская война, не уничтожив от 5 до 30 % населения сама по себе не оканчивалась. И с периодом «реконструкции» (иногда не менее кровавым чем сама революция) обычно занимала от 15 до 25–30 лет. 15 прошло… (Даже через 30 лет после падения Римской империи сложилось уже вполне себе государство) Против естественного хода истории не попрешь, не попрет никто

>Потому, что зеркало не ответит, что в данном случае соло было сыграно Генеральным Секретарем — Горбачевым.

Соло это хорошо, но у солиста был большой симфонический оркестр, были восторженные зрители, толпы музыковедов, и.т.д. То есть Горби конечно был ПЕРВЫМ, но ДАЛИ возможность ему быть эффективно быть первым (а не сбагрили на дачу, не пристрелили, не выкинули на помойку ДО того как он наломает дров) — ВСЕ мы кто жил тогда. Вина одних чуть больше, других чуть меньше? но пассивным несопротивлением или одобрением «в главном-то они правы…» МЫ сами провели все эти процессы. как это всегда и бывает. Короля играла и играть будет СВИТА. Свита это те кто в 1988 бегали на митинги против Минводхоза (в общем-то оправданные как казалось БЫ митинги), кто в 1989, аплодировали речам «тадепутов» на съезде, в 1991 защищавшим одни баррикады и в 1993 те же самые грабли… Все мы, родившиеся скажем ДО 1980 (10–11 лет это возраст когда человек УЖЕ способен на Поступок). Все мы приложили свои руки к этому, кто стараясь подтолкнуть, кто притормозить, кто БЕЗРАЗЛИЧИЕМ (Что еще хуже, омерзительнее «белых» и «красных» в гражданской войне могут быть только те кому искренне БЕЗРАЗЛИЧНО). При этом я не призываю ни к какому коллективному покаянию — оно бессмысленно и просто ПОШЛО, не призываю к тому, что общая вина отменяет ПЕРСОНАЛЬНУЮ особо выдающихся «деструкторов» — для них должен быть суд или осуждение в народной памяти, для тех кто от суда ускочет. НЕТ все, что хочу сказать — люди — если ВСЕ вместе коллективной волей смогли развалить одну систему — значит ОТ КАЖДОГО из нас зависит ПОСТРОЕНИЕ НОВОЙ СИСТЕМЫ. И никто не может оправдываться словами «ну, что серьезно от меня зависит»… ЗАВИСИТ ВСЕ.

>Вывод войск из Афганистана произошел в 1989 году. Затем прошел развал СССР, затем Россия прекратила помощь Афганистану, и только после этого режим Наджибулы(ставленник СССР) пал (1992 год).

Это уже агония режима, который достойно держался три года хотя уходя мы уже не контролировали 40 % страны и 70 % населения) — дело не в ТРАНЗИТЕ нефти даже (а скорее в том, что Афганистан Хартленд Средней, азии — тут дело не в нефти это скорее, что вроде сухопутного Гибралтара или мальты, нефть наркотики шелк, времена и товары менялись суть оставалась. Собственно даже интересен не сам Афганистан, а долина реки Кабул (сейчас, американцы занимая 1,5 % территории страны контролируют ее в ТОЙ же степени, что и 40я, армия в 1987). А узел который представляет собой Кабул и окрестности — ценность его признавали и Тамерлан и Бабур, его правнук (или праправнук,? склероз). Это влияние и контроль над Ираном, Индией (Пакистан относительно недавнее образование) мягким подбрюшьем Китая и Средней Азией. Нефти пусть там будет хоть запейся, ничего не изменит.

>почему уверен, что СССР проиграл? кратко объясни свою точку зрения

Очень кратко — государство СССР проиграло потому, что в этом уверился ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АППАРАТ. Государство может проиграть войну которую не проиграл его народ — пример Франция в 1940. ГОСАППАРАТ проиграл и признал «перемирие», но был Де Голль, моряки с «Рюби» и «Савонарьена де Браззы» и вторая бронетанковая Отклока/Леклерка. Государство проиграло, а они дрались, но ГОСУДАРСТВА Франции некоторое время как организованной силы НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. 4 года…. То же самое с СССР. Еще есть те кто не считают, что СССР проиграл и погиб, но ОРГАНИЗАЦИОННОЙ структуры СССР нету. Или пока нету. Или пока нету той организационной структуры, которая займет нишу СССР, как занял СССР в 1921 нишу покинутую Российской империей в 1917. Каждый понимает ситуацию КАК хочет и ВИДИТ как видит.

>А ещё джинсы (штаны из брезента) стоили 180 рублей, их тоже могли купить далеко не все.

А кто тебя босоту просил «Фирму» носить? Правда «фирма» тогда правда была настоящей, а не как сейчас Леви Строс с филиппин.

Джинсы похуже — вьетнамские — 5 рублей, получше, болгарские — 7 рублей.

С кроссовками та же фигня — их в свободной продаже до Олимпиады не было, зато какие классные были кеды, теперь такие просто делать не умеют. Лучшая спортивная обувь была, всех времен и народов. А сколько служили? Годами, не то, что сейчашние «найки»…

А «фирмы» для стиляг и правда не было… Стиляг наказывали рублем… Хочешь скрипичный концерт Чайковского да в исполнении Гилельса — пластинка в Мелодии рубль десять, 1р 70 коп если конверт глянцевый, «супер» типа. Играет Гилельс. А вот если ты, поганец, хочешь «Модерн токинг» — то поганец пусть платить 25 рублей барыге, поделом поганцу…

Воспитывали в народе вкус — принудительно. Народ пищал. Зато теперь не пищит смотри фабрику звезд и балдеет

>Просто не успели. Продержись СССР еще 5 лет и все бы это было, только в гораздо более крупных масштабах. В конце восьмидесятых агропром не мог дать государству даже 50 % от требуемого минимума зерна.

Просто врете. Или спутали с последними годами Горбачева, когда за «Урожай-90» пора было всех на колыму.

СССР в свои нормальные годы (1965–1985) ввозил только фуражное зерно, на корм скоту (нашим не верите, поверьте канадским экспортерам, которые нам его продавали (США сейчас свой скот тоже на 100 само не обеспечивает, экономика-с). При этом СССР экспортировал ценные и твердые сорта пшеницы, в том числе, скажем, в Италию, на макароны. То есть одно продавали, другое покупали. Покупали дешевое, продавали дорогое. Как США сейчас, или скажем Франция. А мяса на душу населения в СССР потребляли больше чем в США при этом.

А потом была грамотная пропагандистская разводка, в которую все как дураки поверили… Родилась сказка о сельскохозяственно-ущербном СССР. Который при этом почему-то еще кормил пол Ближнего востока, Кубу и ²/₃ Африки, и «оккупированный» Афганистан, в котором уже лет 30 нет никакого с/х производства кроме «чарса». Вот без них и еще больше зернишка бы было.

>это где ты такое видел, что бы в крупном областном центре «НЕТ ПРОДУКТОВ»?

Был такой обл центр в СССР — первый где талоны ввели… Свердловск назывался. Ельцын там некий был Первым Секретарем

>Советская зарплата мало кому позволяла покупать свободно — точно так же, как невозможно всем покупать мерседесы сейчас.

Не понял? В натуре не понял. У меня сейчас приличная зарплата, СНС (в СССР СНС — старший научный это около 350 оклад плюс куча всего остального — 233 кг мяса по цене колхозного рынка в 1,50 за самую «любовинку», без костей).

Средняя в СССР (1985) 117 рублей — 78 кг. Сейчас, простите, стандартная для офисного планктона «штука баксов» в Мааасекве — 25000 ры (Я как СНС получаю меньше, меня макулатура кормит) — 100 кг нормального мяса без костей.

Средняя по России — 40 кг.

Итак поздравляю соврамши.

По хлебу воообще ужас будет

Советский по 18 копеек Бородинский — 117 ры на 0,18 — 650 кило в месяц. Сейчас в Россиянии 10000 ры на 14 р (это я по божески еще) — 71 буханка в месяц, в которой СЕЙЧАС не 1 кг как было до 1980х, а грамм 800–850

По молоку — еще хуже.

Ах да — подешевели бананы и, апельсины, появились экзотические «прукты»…

Вы питаетесь бананами? Только бананами?

> Карамурзей и проч. престарелых СНС-твующих зам. зав. лабов начитались?

Нафига мне Кара Мурза — про квартиру «улучшеной планировки» дядьку своего спросил. Сварщика.

>А посчитать? Даже по нынешним грабительским (это моё личное мнение), но не запредельным, ипотечным «расценкам» — слабо?

Да считайте. Как раз полная ерунда и выйдет… А про грабительские расценки вообще говорить не имеете права — это же капитализмус. Вы же именно его и хотели… Вот вы зарабатываете — и на вас зарабатывают…

>А нормальные люди, как в СССР-овские, так и в нынешние времена, зарабатывали, а не выбалтывали/высиживали/вылизывали…

Нормальные люди ее получкой называли…. Еще что от вас услышим про нормальных людей… Ах да еще про баночное пиво ничего не было. В Стеклянных банках. И тема «козла» не раскрыта.

>pps Помните, во времена оны, на заре перестройки, был такой Шмелев, с его «Лукавой цифрой»? Так вот, его последователи с цифиркой работали и работают куда как профессиональнее, чем карамурзоиды и им подобные ностальганты…)

Не не помню — всякого человеческого планктона хватало. Вот был историк Шмелев, но он вроде цифрами не занимался.

Падение продолжительности жизни на 10–13 лет — вот самое наглядное и прекрасное подтверждение когда было лучше жить — теперь или тогда… Или так мало живут исключительно от счастья? Что скажете…

>«Долб…бов по жизни» везде хватает, но отнюдь не везде по стране «жопорвание» приносит желанный результат в $ 2000. Есть некий региональный зарплатный «потолок» (разный, в зависимости от), который, хоть усрись, не перепрыгнуть.

Именно. Он и в Москве есть. Вертикальная мобильность в обществе плавно стремиться к нулю. Можно уже вводить сословия и монархию.

>Скорее союзники наших там (в Афганистане) кинули, так и не приложив усилий по завоеванию любви, афганского народа.

Это уже опять наша вина — если нас не устраивали они — то фигли не поменяли. Даже американцы сменили в Корее Ли Сын Мана, а он нашим сателлитам не чета. То есть наши именно НЕ ПРИЛОЖИЛИ усилий, чтобы ВЫИГРАТЬ войну в Афганистане, и именно потому, что всячески пытались не трактовать это как ВОЙНУ. Политика и идеология одержали победу над Здравым смыслом.

>Перед советской, армией не стояло цели завоевать Афганистан и сделать его шестнадцатой республикой — стояла цель дать укрепиться НДПА — те сами не сумели этого сделать.

А вот в схожей ситуации в 1956 м поменяли «венгерских товарищей» с тех, что не смогли «укрепиться» на тех, что «смогли»… А так как это не было и сделано — вот вам и НАЧАЛО поражения в войне. Оно может быть не обязательно военным, войны проигрывают и политически. США вот не потерпело ВОЕННОГО поражения во Вьетнаме, но проиграло войну с треском ПОЛИТИЧЕСКИ.

>Кроме того стояла цель дать всем понять, что СССР — региональный лидер.

Это называется хорошая мина при плохой игре… Потому, что ЭТУ цель в Афганистане СССР решил в 1920е годы и без войны. Погуглите на Фёдор Раскольников (Ильин). Там именно нашли кого поддержать, что бы было «тихо».

>Забыл еще несколько целей. Например не пустить туда, амеров, которые уже начали прикармливать местное руководство. Создать буферную зону возле своих южных границ…

Эти цели решались пока шла война, но они перестали решаться когда войска ушли. Значит эти цели не были достигнуты — значит это неудача. Неудача это поражение.

>Есть люди которые реальные профессионалы, дававшие нехилый результат в том же Афганистане — Сергеев, Таривердиев, Козлов. Только вот они никогда такой глупости как «резьба по папусам» не скажут.

Камрад — да не важно какой был промежуточный «нехилый результат» — Во Вьетнаме некоторые, американские военные спецы тоже давали результаты на самом высоком уровне… А войну продули в ЦЕЛОМ… Да не эти профессионалы, другие, профессиональные политики. Так вот и Вьетнам и Афганистан — это типичные колониальные войны, но не 19 века, а 20. Это именно неудавшаяся «резьба по папуасам». Папуасы то тоже разные бывали. вон в 1911 кажись настоящие Папуасы (в смысле именно с Папуа новая гвинея) так в немецкими тяжелыми (броненосными) крейсерами дуэлировали. Опять таки колониальная война… Это не оскорбление или принижение — это именно констатация факта.

> Укрепляя военную мощь советской власти,

Укрепляли военную мощь красной армии ЧУДОВИЩНО хреново. Занимались каким-то странным «военным строительством», но при этом просто подумать как будет взаимодействовать армия с новопостроенными укреплениями — не задумался никто. Создавали теории «Глубокой операции» и войны с классово-неоднородным противником и при этом не составили простейших наставлений о действии батальона или роты в той или иной ситуации. Устраивали мегапоказуху «балетных» Киевских маневров, но при этом, создавая мехкорпуса, НИ РАЗУ не вывели в поле комплектное механизированное соединение, просто, что бы посмотреть может ли оно передвигаться по дорогам или, что-то мешает (артиллерия второго срока возки, чудо). О такой же мелочи как грузовики и заправщики не думали, зато заботились о, агитационных передвижных пунктах и конструировали ХИМИЧЕСКИ-АГИТАЦИОННЫЕ, авиабомбы. Заказывали сотни и тысячи боевых самолетов — вообще не имея концепции воздушного боя и понимания нафига нужна, авиация, молчу о тренировке и боевой подготовке войск. В 1938 на ХАсан прибыли КАДРОВЫЕ части самого боеготового военного округа СССР — гранаты МЕТАТЬ не умели 50 % солдат 2–3 годов службы.

Зато какие пафосные речи, какая высокая культур мультур — Маршал Тухачевский сам делал скрипки, даже когда его арестовали, у него в койке была известная потом театральная деятельница, на ее счастье ее тут же отпустили, Берия потом очень любил один поставленный ею спектакль, он на нем плакал (серьезно). При этом полководческое мастерство Тухачевского было ниже плинтуса и вызывало пароксизмы хохота даже у старого польского террориста и ППСника Пилсудского. И остальные, ну разве кроме Уборевича, и то не без тараканов в голове) — того же порядка «блистательные» командиры.

Тех же кто делом занимался — почему-то не тронули — Шапошникова и Карбышева например, старого «башнера» Сиркена и кораблестроителя Крылова… Такие вот дела. Даже если сажали по придуманной Тухачевским с компашкой чуши как Поликарпова — так выпускали с извинениями.

>Да мало ли кто у кого в XIX веке выигрывал. Исаева послушать так задача не хер делать

Именно так и есть. В 19 м веке надо было постараться, что бы проиграть колониальную войну. Да и в 20 м если подойти с умом — Греция, Кения, Бирма/Малайя, тот же Израиль с его зарубами с арабами. Ах не умеешь ТАК политически обеспечить себе войну — так фигли полез воевать.

> Почему СССР так легко развалился? Вообще у меня ощущение, что тратили на оборону много больше, чем позволяла экономика, и заметно меньше, чем нужно

То, что тратили тратили не слишком оптимально. В результате было где густо, а где пусто. Это увы факт. Плюс по опыту ВМВ копили огромные запасы, в том числе и резервной старой техники. И ладно бы просто содержали то, что выпустили плавно модернизируя — нет параллельно заказу новых образцов, что бы «нагрузить заводы» строили и морально устаревшее… Все это приводило к дисбалансу.

В общем намерения самые здравые были, а искусства не было.

>а ничего. к 1975-му решили строить не ядерные силы, с, авианосцами и прочим блекджеком.

Идея конечно хорошая- для СССР создавать в 1960е только ядерный паритет и войска быстрого реагирования (для колониальных разборок во всяких прагах и помощи бананиям ОРУЖИЕМ приспособленым не для армагедона, а для разборки бананий).

Но тут СЛИШКОМ сильно довлел опыт (местами неверно понятый) Великой отечественный. Когда «проспали и не успели» мол — вот и стали пыжиться и пытаться быть сильными ВЕЗДЕ, а в результате стали НИГДЕ.

>или могулки, или легкая и пищевая промышленность. Одновременно — нишмагла.

Ни ни — проблема именно организационная — ВПК МОГ бы стать даже технологическим лидером в том числе и для легкой и для пищевой — но для этого надо было сыграть в организацию — раскрыть часть секретности (особенно на технологии), подавить ведомственность (к чести Хрущева он пытался это реализовать, пусть и криво в «совнархозах», идея здравая но реализация была на 2.

И все бы было — не сказать как в США — но в среднем куда как приличнее. Консервная промышленность, пищевые полуфабрикаты, сублимированные продукты (и вот решение советской проблемы «овощегубилищ» кстати) — все это вполне могло бы двигаться предприятиями ВПК параллельно с военными заданиями. Решили бы сразу две проблемы — неравномерной загрузки предприятий ВПК, что требовало в реале заказа старой техники про запас, лишь бы не тормозить производство в ожидании освоения «новой техники» — и проблемы высоких потерь в сельском хозяйстве.

Еще бы технику обратно у колхозов отобрать и МТС военизировать.

>это снова какой-то сталинизм, в 100 % духе записки Сталина —

Конечно — но тут надо смотреть на время и ситуацию. Да и слегка лукавил товарищ Сталин… После войны товарища Яковлева, что бы не почивал на лаврах привлекли проектировать бытовые электропылесосы Первая партия для жилых сталинских высоток и ГЗ МГУ. То же если вдуматься хайтек. А саратовский, авиазавод — форсунки для бытовых газовых плит, Лавочкинцы в Бердске — на электроинструмент в помощь эвакуантам беспризорникам с ФЭДа и т. п. ЗИЛ — холодильники, это вообще классика.

Причем речь даже не о выпуске по конверсии, а речь именно помочь специалистами в налаживании выпуска на других площадках в рамках межцеховой кооперации промобъединения.

>Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во — всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?

Ответ для РФ — труба есть, в Китае можно купить дешево — всем пофиг.

>Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает «должного эффекта», и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать «больший эффект»?

Ответ — пока основа бизнеса не производство, а попил — всем пофиг. А вот бацька Лукашенко в белорусские шмотки вложил изрядно. Посмотрел на гардероб — два костюма из трех, одни брюки из четырех, почти все футболки и трусы простите — из «синеокой». Еще постельное белье и покрывало на кровать, все белье для кроватки ребенка (комплектом) и вся обувь кроме кроссовок (у меня 48й размер ноги и обувь я СПЕЦИАЛЬНО ежжу покупать в Минск. Ибо там ее делают нормально).

Неплохо так — в рамках одной семьи? Хотя конечно народ на качество жалуется — но все лучше чем «лабазный Кетай» и пока хуже чем более дорогой «Кетай в московских магазинах».

Это — Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.

Не вытекает из этого — Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А, что значит отказаться от примата производства средств производства?

Чисто логически — непрерывный рост средств производства можно обеспечить и путем постоянного уровня средств производства повышая ИНТЕНСИВНОСТЬ использования основных фондов. То о чем говорил Косыгин. В этом отличия 1970х от 1940х.

В общем не смогли в организацию, чего уж там.

Надеюсь понятно, что в ответах проецирование выступления Сталина на существующую ситуацию И ситуацию конца 1970х.

>Ага, Черной Африке тоже надо было…

Черная Африка в общем это серьезные проценты но на фоне средств вкладываемых или дешево кредитуемых СЭВу в Европе — в общем мелочи. Страны социализма стоили куда дороже стран выбравших путь построения коммунизма

При этом время от времени (чешский, авиапром) — вдруг вспоминали, что у нас есть «союзник» и простирались пред ним ниц отбрасывая свое в пользу чуть худшего чужого (обоим тридцаткам не повезло особо Як-30 и Бе-30, обе машинки для своего времени были феноменально хороши).

В общем получалось шараханье из стороны в сторону, именно за счет неравновесного учета матценностей от нас соцстранам и от соцстран к нам (Сталин-то это понимал — как он полякам «Варшаву» ФСО, ака Победу втюхал — это при том, что поляки уже почти восстановили производство довоенного Фиата и имели сговор на лицензию на новый от итальянцев).

В результате мы их субсидировали, а пресловутые румынские мебели стали вместо ширпотреба предметом роскоши… Тут кстати другая беда — с одной стороны развиваем страны СЭВ, а с другой панически боимся их экономической состоятельности — вплоть до квот скажем ГДР на стальной прокат, в результате чего один из лучших металлургических комплексов недогружен. И тридцать лет не можем с Уралмаша поставить второй термопрес под дуропласт — после чего бы выпуск «Трабантов» пока они были актуальны возрос бы вдвое (и их бы на рынок СССР, гражданам, особенно «комби» на село).

Вот и получался плавный просер полимеров — вложения все больше, отдача все меньше.

Черная африка и даже арабы на этом фоне — мелочи. Арабы хотя бы отрабатывали вложение, взвинчивая цены на нефть.

>А ведь без Энергокризисов СССР, пожалуй, обвалился б раньше…

Или наоборот — зашевелились бы — и стали заниматься модернизацией системы чем сидеть и смотреть как все идет пока в общем нормально ну и не трогаем. Нигде так не работают эффективно мозги как под виселицей

Нехватка ресурса это ВАЖНЕЙШИЙ стимулирующий фактор покрутиться… Какую утонченную металлургию и культуру меча развели японцы от нищеты (1–4 % содержанием железа болотные руды и вечная нехватка угля древесного), а если бы у них было бы все хорошо как в Корее — то глядишь бы и «живопырки» были бы такие же примитивные и малокачественные как в Корее.

Пруссия в 18 м веке рванула вверх даже несмотря на откат после Фридриха именно потому, что дальше на таких поганых почвах жить было так как обычно уже нельзя Надо или выкрутиться или сдохнуть

Так, что отсутствие нефтедолларов в СССР могло бы привести к тому, что модернизационные потуги Косыгина получили бы развитие и продолжение. По чехам к Л-39 м претензий нет. Моравы вообще не имели, аналогов в производстве в масштабах СЭВ — и как «воздушные такси» были бы востребованы (особенно на всяких курортах — катать дешево публику). Планеров не хватало сколько их чехи, поляки и прибалты не клепали — тут как раз все нормально…

А вот прогибы когда проигравшим конкурс L-29 и L-410 дают все преференции и даже кидаются помогать довести вместо того, что бы принять тех кто победил и полностью соответствует ТТЗ — это уже глупо. Вдвойне глупо когда поляки смогли настоять на своей самостоятельности и выпустили свою Искру вместо чешского «Дельфина» (а идея-то была полностью унифицировать УТС в масштабах СЭВ и выйти на международный рынок), а в СССР корячатся с 29ми — это уже как-то не по имперски

>А ещё же полякам (PZL) отдали производство Ан-2.

Это как раз было разумно — самолет дошел до совершенства и надо было искать ему замену. Сам О.К.Антонов считал, что надо переходить на два типа самолетов — массовый пассажирский (и тут его первый вариант Пчелки АН-14 был почти идеал — это потом ее по принципу кисонька еще капельку заулучшали до перегрузки) и специализированных СХ самолет.

Но тут к власти в авиапроме пришел Деменьтев, Антонов ему надоел и он воздвиг на него опалу (в пользу Ильюшина) — начались танцы с бубном вокруг чехов (Л-410), а сельхоз самолет разделили на две подгруппы — сельхозвертолет (Ка-26, что оправдано скорее для садов и горной местности всякой) и сельхоз самолет — который отдали на проективрование полякам с советской помощью — и получили ад и израиль в натуре — М-15, «Бельфьегор» — единственный реактивный биплан. Серийный. Хотя в эксплуатации был около 2х лет всего. Эпик фейл.

В СССР середины-конца 1970х (а это фактически точка невозврата для системы, дальше спасать могло либо чудо, либо жесткая консервация (как в С. Корее) на которую не было уже сил и исполнителей) — так вот, не было кадров, способных справится с системным кризисом.

«Старики» — без дураков герои войны и мастера восстановления страны после нее — уже не имели ни сил, ни гибкости и критичности мышления, что бы справится сами — и при этом имели все основания не доверять молодежи — которая мол способна необдуманно все погубить.

В результате системный кризис, что бы делать реформы нужны люди, а люди не появятся без новых реформ.

Сверхжесткое и сверхточное управление «вручную» могло бы сильно продлить возможности системы до вырастания новой смены и безболезненной смены руководящих элит но на это нужен был гений, а гениев не было.

Забавно но в Китае кажется пока сумели проанализировав наш опыт учесть ошибку (именно в отношении руководства) — там относительно безболезненно некоторое время назад сменилось третье начиная с Дэна «поколение» руководителей. Но на сколько хватит такой системы ротации — кто его знает.

А без людей способных делать дело без приказа но в общем порыве, а не просто выполнять команды или тянуть одеяло на себя — все и загнило — и пропаганда, и общественные отношения, и заводы с пароходами.

>дефицит был и до 85 года

Дефицит был всегда, но никогда он не принимал столь всеобъемлющего и главное непредсказуемого характера… Никто не мог даже предполагать в середине-конце 1980х, что завтра «пропадет», а что наоборот «валятся будет» — в результате сметали ВСЕ (чему помогали и необеспеченные товарами подъемы зарплат горбачевской эпохи).

> в провинции всегда был острейший дефицит продуктов и ТНП.

Тут количество в качество перешло.

Если в 1970е всегда оставался шанс для серьезных покупок доехать до крупного города и т. п. — то тут обнаруживали, что и там ничего нет.

Если в 1970е примерно можно было предсказать, что будет в продаже, а, что нет (и соответственно — пойти на рынок, попытаться «достать», альтернативными путями, плюнуть и обойтись «беломором» вместо «пегаса» (условно) и т. п.) — то тут — ПОЛНАЯ непредсказуемость. А непредсказуемость людей бесит даже больше нехватки. «Нехватка» когда она у всех это даже как-то справедливо, а вот в ситуации «один урвал, другой рыдал» — вот тут люди реально звереют. И начинают сами рвать все, что под руку попадется — в результате дефицит из «стабильного» (что тоже очень плохо) становится «галопирующим».

Я эту кухню как раз хорошо знаю — двоюродная бабка была продавец сельской потребкооперации в Арсеньевском р-не Тульской обл совсем пустых полок до поры до времени не было никогда — какое-то барахло, но всегда было, как какие-то но продукты (фрикадельки рыбные в томатке и серые толстые макароны, жестяные ведра и тапочки тряпочные скажем). Но где-то с 1987 начался просто реальный, ад — когда кинулись скупать просто банально все — в том числе любую заваль… Вот это ни с каким дефицитом ДО того просто было не сравнить. Количество строго по Гегелю перешло в Качество.

>В Киев — за тортом летишь. В Ригу — за бальзамом и сыром…

Вот почему в СССР были самые дешевые железнодорожные тарифы… Рубль с копейками — 100 км за плацкартный.

>На практике в конце 70-х заходишь в столовую на заводе Дегтярева в Коврове, а там одно блюдо, гороховое пюре…

Это да. И это тоже было. А на вокзалах в СССР в незнакомом городе ВСЕГДА было удобнее и вкуснее всего поесть приезжему — ибо качество все же чуть получше чем в среднем, а знать удобные места где кормят еще лучше — это надо быть местным или знать местного. Дефицит был и до того — но как с ним стали бороться — начался просто эпик какой-то.

При этом боролись ЛЮБОЙ ценой — вроде борьбы с дефицитом стирального порошка — организация закупок в Индии срочно-срочно такого количества стирального порошка и проплаты таких денег, чтобы индусы сначала производство у себя увеличили. На эти деньги можно было в СССР пяток химзаводов БОЛЬШЕЙ производительности организовать за МЕНЬШЕЕ время. В общем Горбачевцы повторили успехи «НЭПовского» СССР — который в 1980е наши экономические теоретики просто канонизировали — «паровозная, афера» 2,0 — но там был в сухом остатке хоть долговременный товар — паровозы и пароходы, а тут — порошок при необеспеченном спросе все одно кончился — его стали больше закупать ВПРОК вот и все.

>Я хочу сказать, что, чтобы увеличить количество построенного жилья и, авто, надо было от чего то отказаться

Там скорее надо было отказаться от межведомственной возни — одних ОРГАНИЗАЦИОННЫХ мероприятий хватало бы на многое… Но ведомственность и подковерные торги «капитанов индустрии» все тормозили.

Военные просто умоляли о выпуске конверсионной продукции — ибо она позволяла равномернее загрузить заводы… Как удачно у Вятских полян скажем с мотороллерами в начале 1960х выстрелило… И у Бердского радиозавода с радиоприемниками. И Ижмаш с ИЖ-АВТО — любимое детище Устинова… Но другие ведомства стояли стеной… Тот же Поляков министр, автопромышленность чуть ли не закрытия АЗЛК и ИЖа хотел — мол со всеми требованиями ВАЗ справится…

Уже просто организационные меры давали серьезную прибавку. А если правильно использовать экономику «соцлагеря» — тут бы и интеграция посильнее была бы и профит всем.

Так, что в первую очередь не хватало системного подхода. Вот, что главное.

У нас как раз была вполне себе система кредитования — но её широта применения сильно сдерживалась возможностями насытить потребительский рынок ибо фактически это был еще один канал перекачки безнала в нал для населения.

Но и без этого можно было обойтись… Фактически даже начали — кооперативы жилищностроительные. ссуды на индивидуальные дома и т. п. — все это было в правильном направлении — но слишком мало и слишком поздно. Не успело сработать (что бы сработало это должно было бы широко применяться с начала 1960х, что бы дать эффект к 1980 м).

С автопромом у нас вообще задурь сделали — отгородились в угоду своим автопроизводителям даже от рынка СЭВ — если бы при должной кооперации скажем поставили бы второй пресс с Уралмаша в ГДР — были бы дополнительные «Трабанты», еще проще — чешские Шкоды и даже польские Сирены с прочими. Но буквально СТРУСИЛИ — даже то, что стало налаживаться в конце 1950х плавно прикрыли, чтобы не создавать внутреннюю конкуренцию своим заводам.

А вот потом, в начале 1970х началось еще хуже — Поляков дорвался до власти и стал всех прессовать в пользу ВАЗ — сделали тогда из него священную корову — в результате утратили реконструкцию АЗЛК (а у АЗЛК были готовы к производству не поганые модели, да и даже осмеиваемый «стероидный» 412й имел резервы вместо «рестайлинга», ака 2140 и тп.

Потом, когда спохватись, начали «переднеприводную» эпопею — потеряли кучу времени (та же Вазовская восьмерка — начни опытное производство как по планам было к концу 1970х и массовый выпуск в 1981-82 — был бы другой разговор скажем и т. п.). В общем, делали все в общем правильно — но ОООООЧЕНЬ медленными темпами и помалу.

>Военное лобби такое военное лобби — на выпуске одного ОБТ вместо трех и одной ПКР вместо шести

Именно — боялись обидеть руководителей заводов. Советский ВПК был все больше и больше П и меньше и меньше В.

Собственно ОБТ обоснованно задумывали два, а получилось одномоментно в серии ажно 4 (правда, недолго, и 4й на экспорт только), с ПКР — требовали иметь три (габарит/вес) но малогабаритную не смогли совсем, зато в большом и среднем весе, ад и израиль. Ит. д. Флот при здравых идеях — опять пошли на поводу у промышленности — но АПЛ полагали иметь три типа (носитель тяжелых КР, носитель МБР и торпедная), а получилось, что получилось.

В общем РАССЛАБИЛИСЬ. Честно захотели «как лучше».

>Внезапно, а зачем два ОБТ, когда Т-72 с модернизациями дешево и удобно решает все проблемы?

Тащемта хотели именно два — Т-64 и «мобилизационный Т-64».

Когда появился Т-72 — путем доводки до ума идеи «мобилизационного Т-64» отбросить Т-64, который формально долго был лучше, не смогли и дотянуть оборудование Т-72 до уровня Т-64 не смогли. Вот два ОБТ.

Но кировцы задумали Т-80 и главное пообещали (и дали) унифицированную линейку шасси для тяжелых спецмашин на его базе (хотя ее можно было делать и на Т-72 в общем) — вот и три ОБТ — если бы тут же прекратили развитие Т-64 было бы ком си ком са, но оправдано. Но Харьков захотел сказать, что сделает на базе Т-80 модернизированный Т-64 с блекджеком и шлюхами.

А параллельно клепали все более и болел навороченные Т-55 с буковками — на экспорт. Ибо Т-72 был раза в 4–5 дороже, «золотые» же Т-64 и Т-80 вообще на порядок (базовый Т-55 без спецоборудования (радио, оптика, вооружение) довели в валовом выпуске до 55 000 рублей. Дешевле БМП и даже БТР-70.

>Малогабаритная — сорт оф «гарпун», тяжелая — гранит, а какая еще? Москит ненамного меньше базальта и гранита, в общем-то.

Большая — Гранит (7 т) и развитие, средняя — Базальт (4,5 т) и ей на смену думали «Вулкан»

— малую не создали… Это по разработкам начала 1970х — хотя первоначально мысль была именно малая ракета в массогабаритах меньше Гарпуна, что то типа усиленной Габриэли — но хотелка росла и из нее вырос почти 5 т Москит — который как средний стал. А как малую начали делать «гарпун по русски» — Уран.

А малую для катеров не создали вообще — решили, что каждая ПКР должна если, что поразить и вывести из строя 1–2 попаданиями, авианосец. Потому огромная БЧ диктовала огромные размеры.

>И руководителей, конечно, но больше — работяг. Советский ВПК тащил гигантскую социалку… Безработицы боялись — страшно! И даже сокращения зарплат рабочим. (Я это видел своими глазами, уже при Горби…)

Именно. И путь решения указал Устинов — выпуск военпромом ВЫСОКОСЛОЖНОЙ бытовой техники и прочих разных, автомобилей. Не тупая Горби-стайл конверсия лопаты вместо подлодок, а более разумная.

Идея была верная, но реализация подкачала — ведомственность продавить не удалось даже Устинову, даже за десять лет.

>Но начинать надо было много раньше Горби…

Cкажем так, в 1950е можно было делать, что угодно. Собственно Хурщев и попытался (совнархозы), но как всегда сделать это попытался за счет села, а село оказалось не резиновое и еще одного эксперимента не выдержало. Для работы хватило бы просто работящего и честного руководства (Хрущев и честность — это эээээ… мнэ…. малосовместимо. Потому и плохо взлетело)