7.5. Об одной неудавшейся попытке датировать зодиаки

7.5. Об одной неудавшейся попытке датировать зодиаки

Упомянем о попытке «подтверждения» традиционных датировок Дендерских Зодиаков, предпринятой Е.С. Голубцовой и Ю.А. Завенягиным («Еще раз о „новых методиках“ и хронологии древнего мира». Вопросы истории, 1983, № 12). При этом они допустили ошибки, указанные А.Т. Фоменко в [416], а также в [429]. См. об этом выше. Мы дополним эту критику еще одним независимым фактом.

Голубцова и Завенягин утверждают, в частности, будто однозначная интерпретация фигур с посохами как движущихся планет — затруднительна. Далее, приводится компьютерный расчет для 120 (это — число различных перестановок из 5-ти элементов) различных планетных констелляций, имевших (или не имевших) место в I и во II веках (до) нашей эры. Авторы пытаются получить подтверждение традиционной датировки Зодиаков около начала н. э. и опровергнуть дату 568 год н. э., полученную Морозовым для Круглого Зодиака.

Вторая задача заведомо не могла быть решена в результате расчетов, не включающих анализ планетных констелляций VI века. Первая же часть их работы не требует столь обширных, как кажется на первый взгляд, расчетов и вполне может быть выполнена и без компьютера (как это, кстати, впервые делал сам Морозов).

Голубцова и Завенягин почему-то уклоняются от рассмотрения обоих Зодиаков совместно и говорят о «неоднозначности идентификации планет». Однако, Круглый и Длинный Зодиаки, анализируемые совместно, дают нам замечательную возможность точной идентификации древней астрологической символики в ее «планетной части» (отождествление созвездий никаких проблем не вызывает — они изображены практически в современных образах). При этом оказывается, не нужно апеллировать ни к каким другим источникам астрологической информации. При этом представляются естественными следующие постулаты.

1) Барельефы действительно представляют собой изображения звездного неба (гороскопы) для некоторого момента времени.

2) Фигуры с посохами в центральных их частях действительно изображают планеты (движущиеся, странствующие звезды).

3) Фигуры в кружках в центральных их частях действительно изображают Солнце и Луну (какая — Солнце, а какая — Луну, подлежит отдельному определению).

4) Одноименные фигуры на обоих Зодиаках обозначают одни и те же светила, поскольку даты составления Зодиаков, явно входящих в единый архитектурный комплекс, ненамного разнятся между собой.

Даже без учета постулата 3 можно сократить машинный перебор всевозможных вариантов идентификации фигур с планетами от 7! = 5040 до 4!*3! = 144, поскольку угловые расстояния между фигурами планет (см. таблицы для Зодиаков) сразу выделяют две группы: {Солнце, Венера, Меркурий} и {Луна, Марс, Юпитер, Сатурн} с возможными перестановками только внутри групп. Учет постулата 3 сокращает перебор до 31*21 = 12 вариантов. Двенадцать вариантов можно проанализировать и без компьютера (впрочем, это дело вкуса).

Само «решение»: 21–31 августа 52 года н. э., предлагаемое Ю.А. Завенягиным для Круглого Зодиака, сразу вступает в противоречие с информацией о планетах, содержащейся в Длинном Зодиаке. Остановимся на этом подробнее.

Приводимая ниже таблица 3 показывает в первом столбце созвездия Круглого Зодиака, в которых могут быть локализованы планеты. Во втором столбце представлены результаты грубых оценок положений планет в искомый период времени (создания Круглого Зодиака), приведенные Голубцовой и Завенягиным (в таблице отмечены как ГЗ, т. е. Голубцова и Завенягин). Эти данные взяты ими за первое приближение для дальнейшего анализа при помощи ЭВМ. Из таблицы следует, что эти авторы также придерживаются интерпретации фигур с посохами как планет. Мы (в таблице отмечены как ДК, т. е. Денисенко и Келлин) использовали традиционную их расшифровку (которой пользовался Морозов).

Результаты этой расшифровки приведены в третьем столбце таблицы 3. Четвертый столбец описывает созвездия Длинного Зодиака, по которым распределены его планеты (при традиционной расшифровке планет) с той же точностью, что и для Круглого Зодиака. Пятый столбец таблицы описывает положения планет на Длинном Зодиаке, если принять расшифровку Голубцовой и Завенягина.

Таблица 3

Неоднозначность в толковании положения Марса в Длинном Зодиаке связана с тем, что Голубцова и Завенягин в своей интерпретации фигур с посохами как планет не использовали ту из них, которая находится в созвездии Овна и традиционно считается за изображение Венеры. Вместо этого они (почему-то) предложили считать, что последний из кандидатов в планетные символы (держащий, правда, в руках не посох, а что-то вроде дротика) находится в области Весов-Девы. Поэтому и возникает необходимость при применении результатов этой «расшифровки» к анализу Длинного Зодиака учитывать в качестве символа для Марса либо традиционный (для Венеры) символ, либо аналогичный тому с «дротиком», на Длинном Зодиаке.

Несмотря на эту трудность, попытка датировать Длинный Зодиак по схеме Голубцовой-Завенягина заканчивается, на удивление, очень быстро. Нахождение Венеры в области Овен-Рыбы дает следующие границы для ее координат: от 351 градуса до 53 градусов. Нахождение Меркурия в области Весы-Дева дает для его координат следующие границы: от 174 градуса до 242 градуса.

Дуги между этими допустимыми интервалами равны 121 градусу и 109 градусам, то есть обе они заведомо (с учетом всех мыслимых ошибок и неточностей изображений) больше 75 градусов — максимально возможного интервала между Меркурием и Венерой. (Не потому ли Голубцова и Завенягин упорно «не замечали» Длинного Зодиака?).

Итак, «решение» Круглого Зодиака, предложенное Голубцовой и Завенягиным, быстро опровергается с учетом постулата 4 тем же рассуждением, каким они опровергли «решение», предложенное для того же Круглого Зодиака Р.А. Паркером в его работе «Ancient Egyptian Astronomy» (Phil. Trans. of Royal Soc. London. Ser. A, v. 276, 1974).

В заключение отметим интересный вопрос об оценке взаимной точности современных вычислений и древних изображений гороскопов. Исследования в этом направлении сейчас ведутся авторами этой работы. Следует также отметить, что с новой статистической хронологией прекрасно согласуется именно второе решение: 1394 и 1422 годы н. э. Морозовское решение является слишком ранним по многим соображениям, изложенным в книгах [416], [438].