Послесловие к «Предисловию»

Послесловие к «Предисловию»

Со времени написания моего предисловия к книге «Введение в Новую Хронологию» А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского прошло два с половиной года. Срок по историческим меркам мизерный, но для постоянно расширяющейся теории Новой Хронологии «дистанция огромного размера». Обработка новых необъятных материалов требует подчас отказа от первоначальных версий и выработки более гармоничной концепции. Вопреки многочисленным обвинениям разработчики Новой Хронологии никоим образом не считают себя монопольными владельцами исторической истины, чем выгодно отличаются от наиболее рьяных адептов официальной исторической науки. На самом деле с накоплением и последовательной обработкой новой информации многие из предварительных гипотез Фоменко-Носовского начинают обретать реальное содержание. Проблематика Новой Хронологии не просто скрывается во тьме веков — многие подлинные исторические события трудно разглядеть из-за завалов фальсификаций и более поздних «корректировок», имевших целью оставить потомкам только ту историю, которая соответствовала интересам конкретного правителя или правящего класса. Революционное значение Новой Хронологии состоит в первую очередь в постановке вопросов, разрушающих мифы официальной истории, не укладывающиеся в рамки элементарного здравого смысла. С каждым годом все больше людей, ознакомившихся с концепциями Новой Хронологии, начинают критически осмысливать события прошедших эпох. Ширящееся общественное признание заставляет профессиональных историков сбрасывать броню ледяного презрения к «изыскам дилетантов» и вступать в полемику. В конце прошлого года в Санкт-Петербурге по инициативе ректора Санкт-Петербургского Гуманитарного Университета профсоюзов А.С. Запесоцкого состоялись первые в России публичные дебаты, посвященные проблемам Новой Хронологии. Группу Новая Хронология представляли Г.В. Носовский, затем старший научный сотрудник кафедры химических исследований, доктор химических наук Я.А. Кеслер и автор этих строк. А нашими оппонентами выступили заведующий отделом Института русской литературы РАН, доктор филологических наук О.В. Творогов, профессор кафедры русской истории Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена, доктор исторических наук М.Б. Свердлов и ведущий научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН, доктор исторических наук С.В. Белецкий. Надо признать, что трехчасовой диспут прошел в нервозной атмосфере — аргументация сторон зачастую носила ярко выраженный эмоциональный характер, но при всех оговорках, важность этого события трудно переоценить. И нужно отдать должное петербургским историкам, решившимся начать долгожданный научный спор. К сожалению, дебаты в Петербурге оказались единственным светлым пятном на фоне непрекращающейся кампании по очернению идей Новой Хронологии, развязанной под влиянием руководства официальной исторической науки. Атаки на Новую Хронологию в большинстве случаев преднамеренно выдержаны в духе бульварных публикаций — тем самым отпадает нужда в научной аргументации, ведь речь идет всего-навсего о скандальной псевдонаучной теории. Сторонников Новой Хронологии стараются загнать в положение защищающихся, апеллируя к менталитету обывателя, воспитанного на именах и датах традиционной истории.

Перечитывая сейчас свое старое предисловие, я убедился, что поставленные там вопросы по-прежнему остаются актуальными. Конечно, многое можно было бы добавить, но в целом, тезисная часть не претерпела бы принципиальных изменений. Главным, как и в 1999 году остается пожелание к официальной науке прекратить борьбу с «ересью и ересиархами» и начать серьезный диалог по существу. Поэтому каждая публикация трудов Фоменко-Носовского, каждый новый читатель, открывающий для себя мир Новой Хронологии, приближают момент начала столь важной для России общественной дискуссии.

Г. Каспаров. 18/IV-2001 г.