Клуб взволнованных лоботрясов

Клуб взволнованных лоботрясов

Кроме организации охраны в Гатчине граф Воронцов-Дашков, наряду с другими представителями высших аристократических кругов России, принял самое активное участие в создании в марте 1881 года тайного общества, призванного защитить Александра III и вошедшего в историю под названием «Священной дружины». В дружине И. И. Воронцов-Дашков был известен под псевдонимом «Набольшего». Об этой уникальной в системе российской охраны секретной организации нам предстоит поговорить более подробно, ибо она ярко отразила господствовавшую тогда в «охранительных» кругах атмосферу и потому заслуживает нашего внимания.

Тайные организации и общества, возникавшие в России в XIX веке, всегда носили революционный характер и были призваны вести борьбу за свержение существующего в стране самодержавного строя. Общественные организации, призванные защищать этот строй, существовали вполне легально и не нуждались в тайном статусе. Поэтому появление секретной организации с аналогичными задачами выглядело по меньшей мере странно.

Первые упоминания о такой организации содержатся отнюдь не в историческом исследовании, а в книгах советского писателя Ю. Давыдова «Никто не узнает наших имен» и «Тайная лига», изданных в Москве соответственно в 1985 и 1990 годах. Их автор пишет: «В архиве обнаружены анонимные письма на французском языке, написанные между маем и декабрем 1880 года княгине Юрьевской. Из их содержания видно, что в августе 1879 года тринадцать человек образовали „Тайную антисоциалистическую лигу“ (Т. А. С. Л.) с девизом „Бог и царь“ и гербом — звездой с семью лучами и крестом в центре, члены которой решили „…парализовать зло, образовав железный круг около Его Величества, и умереть вместе с ним, если ему суждено погибнуть… Мы торжественно поклялись, что никто и никогда не узнает наших имен… Мы основали лигу, род ассоциации, управляемой тайно и неизвестной даже полиции, которой, впрочем, и без того многое остается неизвестным… Ныне нас насчитывается около двухсот агентов, и число их… растет во всех уголках России“. В письмах декларировалось проникновение и внедрение в революционное подполье („…четверть наших агентов находится среди революционеров“)». Ю. Давыдов высказал предположение, что в лиге «действовали пара великих князей, близкие друзья графа Лорис-Меликова и один из членов подчиненной ему Верховной распорядительной комиссии».

Князь-анархист П. А. Кропоткин тоже пишет по этому поводу в своих «Записках революционера»: «Для охраны царя была основана тайная лига. Офицеров различных чинов соблазняли тройным жалованьем поступать в эту лигу и исполнять в ней добровольную роль шпионов, следящих за различными классами общества».

Кажется, именно об этой лиге идет речь и в официальной «Хронике социалистического движения в России (1878–1887)», подготовленной Департаментом полиции в 1890 году под редакцией жандармского генерала Н. И. Шебеко, брата наиболее близкой компаньонки княгини Юрьевской В. И. Шебеко: «Доведенная до отчаяния группа мужественных добровольцев решила организовать с оружием в руках тайный крестовый поход против врагов народа; целью этого похода было вырезать анархистов (род тайных судилищ в Средние века)». Далее в тексте речь идет уже о «Священной дружине», намеревавшейся «помочь суду и полиции в их сыскной деятельности».

Таким образом, «Тайная антисоциалистическая лига» была предшественницей «Священной дружины», которая преследовала те же цели, имела в своем составе, видимо, одних и тех же лиц и организационно строилась по одному и тому же принципу: центр в Петербурге, филиалы и агенты — на территории России. Отличие их состояло лишь в том, что лига была, очевидно, малочисленнее, действовала только на территории России и не имела никаких связей с Департаментом полиции.

После убийства Александра II лига, ставившая своей главной целью создать вокруг царя «железный круг» для защиты его августейшей жизни, как она и декларировала, «умерла вместе с ним», так и не выполнив своей исторической миссии. На смену ей пришла «Священная дружина» (иногда ее называли также «Святой дружиной», «Добровольной дружиной» и «Охранной дружиной»), взявшая теперь под свою защиту жизнь нового самодержца — Александра III. День 1 марта 1881 года был их общей датой — с той лишь разницей, что для лиги она означала конец ее неудачной деятельности, для дружины — только ее начало.

В жандармской «Хронике» о «Священной дружине» говорится: «Другой кружок добровольцев со специальными намерениями помочь суду и полиции в их сыскной деятельности как в России, так и за границей действительно сорганизовался; в его состав вошли лица, занимавшие самое высокое положение в столице; эта ассоциация носила имя „дружина“ и функционировала до осени 1882 года».

В учредители «Священной дружины» со всей силой своего публицистического таланта, проявившегося в «Воспоминаниях», «напрашивался» граф С. Ю. Витте, который, находясь якобы под впечатлением убийства Александра II, написал письмо своему дяде генерал-майору Р. А. Фадееву в Петербург, в котором предлагал создать сообщество для борьбы с анархистами: раз они предпринимают покушение на государя, то надо отвечать им «тем же самым, т. е. так же предательски и также изменнически их убивать». Через несколько дней он якобы получил от дяди ответ, «…в котором он сообщал, что… письмо… в настоящее время находится на столе у Императора Александра III и „ты, я думаю, будешь вызван“».

Вскоре скромный чиновник управления Юго-Западных железных дорог в Киеве получает телеграмму, с вызовом в Петербург от графа Воронцова-Дашкова, занимавшего тогда пост начальника охраны императора. Последний направил его к флигель-адъютанту графу П. П. Шувалову: «Как только я вошел в кабинет, Шувалов вынул Евангелие и предложил мне принести присягу в верности сообществу, которое было уже организовано по этому моему письму и которое было известно под именем „Святой дружины“. Вся организация общества была секретная, так что мне не сообщили, как это общество было организовано, а только сказали, что я буду главным в Киевском районе и что надо образовать пятерки… Меня снабдили некоторыми шифрами, некоторыми правилами и некоторыми знаками, по которым можно узнавать, в случае надобности, членов сообщества»[193].

Фактическими же создателями ее были те самые сановные лица, которые принимали графа в ее члены. В отличие от «Тайной антисоциалистической лиги» советские историки «Священную дружину» своим вниманием не обошли. Ей посвящена добротная и информативно насыщенная статья Л. Г. Сенчаковой «„Священная дружина“ и ее состав» (см.: Вестник МГУ. 1967. № 2). В своей работе автор совершенно справедливо квалифицирует эту тайную организацию как попытку противопоставить «красному террору» революционеров «белый террор»: «„Священная дружина“, образованная непосредственно после 1 марта 1881 года, явилась попыткой правящих кругов защитить устои самодержавия и монарха не традиционными полицейско-охранными методами, показавшими свою несостоятельность 1 марта, а созданием широкой общественной организации, призванной бороться всеми доступными дилетантам мерами с революционерами, особенно, с „Народной волей“; была предпринята попытка, таким образом, противопоставить революционной организации тайное контрреволюционное сообщество, основанное на принципах конспирации и прибегающее к тем же, в том числе и к таким крайним методам борьбы, как террор. Вступающие в дружину принимали особую присягу, в которой клялись посвятить себя „всецело охране Государя, а вместе с тем разоблачению крамолы“».

Исследовательнице несказанно повезло обнаружить в архиве полный список членов «Священной дружины», насчитывавшей к моменту своей ликвидации 729 членов. Пройдемся же и мы по этому весьма колоритному списку.

Принято считать, что патронировал эту тайную организацию сам (в тот период наследник престола) великий князь Владимир Александрович, поэтому было бы святой наивностью искать его имя в этом списке. Фактически же ее возглавлял граф И. И. Воронцов-Дашков, вместе с ним в ее руководство входили: флигель-адъютант, генерал-майор граф П. П. Шувалов (1847–1902), командир лейб-гвардии Егерского полка, московский генерал-губернатор (1856–1891), генерал-адъютант князь В. А. Долгоруков (1810–1890); князь А. А. Щербатов (1829–1888); товарищ министра внутренних дел и командир Отдельного корпуса жандармов генерал-майор свиты П.В. Оржевский (1839–1897); горнозаводчики землевладелец, наследник огромного состояния, князь Сан-Донато П. П. Демидов (1839–1885); бывший управляющий Третьего отделения сенатор Н. К. Шмидт и др. Как писал позднее один из современников, «…политический сыск сделался в то время каким-то аристократическим спортом, и в ряды „Священной дружины“ спешили вступить представители высшего петербургского общества всех рангов и возрастов».

В «дружинниках» состояли: 62 лица из свиты его величества, в том числе генерал-адъютант, генерал от кавалерии, обер-камергер Н. В. Воейков (1822–1898), будущий первый дворцовый комендант Николая II, полковник лейб-гвардии Преображенского полка П.П.Гессе (1846–1905), сменивший его на этом посту — в то время поручик лейб-гвардии Конного полка — Д. Ф. Трепов (1855–1906). Военные составляли почти половину личного состава «Священной дружины», среди них были почти все командиры гвардейских полков и много гвардейских офицеров разного ранга[194]. В списке также значились многие деятели, игравшие впоследствии важную роль в государственной и политической жизни следующего царствования: председатель Совета министров граф С. Ю. Витте (1849–1915), министр императорского двора и уделов, генерал-адъютант и генерал от кавалерии граф В. Б. Фредерикс (1838–1927), председатель 3-й и 4-й Государственной дум М. В. Родзянко (1859–1924), министры внутренних Д. С. Сипягин (1853–1902) и иностранных дел В. Н. Ламздорф (1844–1907) и граф М. Н. Муравьев(1846–1900), народного просвещения — граф И.И.Толстой (1858–1916), председатель Совета министров Б. В. Штюрмер (1848–1917), вице-директор Департамента полиции, 17 лет руководивший его зарубежной агентурой, П. И. Рачковский (1851–1911). На 17 «дружинников» из числа дипломатов возлагалось руководство агентурой за границей; под № 176 в списке значился коммерции советник И. Е. Гучков — отец будущего военного и морского министра первого состава Временного правительства А. И. Гучкова (1862–1936), а под № 361 — врач А. Н. Маклаков — отец будущего лидера партии кадетов В. А. Маклакова. В составе дружины было совсем немного представителей интеллигенции, и. дорогие читатели, вы можете легко понять наше безмерное удивление и почти священный ужас, когда под № 642 в списке мы натолкнулись на имя надворного советника П. И. Чайковского. Первой реакцией было: не может быть, это не он, а однофамилец. Составители списка что-то напутали!

Но когда пиетет перед именем уступил место здравому взгляду на неопровержимые факты и неодолимому желанию разобраться в этой, на наш взгляд, все-таки нереальной истории, мы твердо решили снять это досадное пятно с биографии великого композитора. Тем более что Сенчакова обошла этот факт многозначительным и вполне понятным для того времени абсолютным молчанием. Разгадку этой тайны мы нашли в фонде № 677 Государственного архива РФ (Александра III), содержащем переписку императора с обер-прокурором Синода К. П. Победоносцевым, и в книге Нины Берберовой «Чайковский». Композитора «попутал бес»: он обратился к обер-прокурору с просьбой оказать ему материальную помощь, а Победоносцев, в свою очередь, проинформировал об этом царя. Александр III ответил К. П. Победоносцеву: «Просьбу Чайковского, я надеюсь, можно будет исполнить, и пришлю Вам сказать о результатах».

Композитор, вероятно, испытывал от своего ходатайства сильную неловкость, поэтому 1 июня 1881 года написал Победоносцеву: «С тех пор, как я послал Вам мою просьбу, мне все казалось, что я со вершил какой-то неделикатный, неприличный по своей несвоевременности поступок. Ваши ободряющие слова совершенно успокоили меня…» А 2 июня 1881 года Александр III сообщил К. П. Победоносцеву: «Посылаю Вам для передачи Чайковскому — 3000 рублей. Передайте ему, что деньги эти он может не возвращать». 6 июня 1881 года К. П. Победоносцев отвечает императору: «Несказанно благодарю Ваше Величество за сердечное внимание к нуждам Чайковского. Деньги уже отосланы ему, и он пишет мне горячее письмо, преисполненное благодарных чувств к Вашему Величеству…»

Если учесть, что идейным вдохновителем и духовным отцом «Священной дружины» не без оснований многие исследователи считают К. П. Победоносцева, можно с большой долей вероятности утверждать, что именно он подсказал Чайковскому наиболее приемлемую форму выражения своей благодарности государю и обуреваемых верноподданнических чувств — вступить в дружину.

Разве можно себе представить, чтобы после такой щедрой и великодушной царской милости великий русский композитор мог себе позволить отказаться от сделанного обер-прокурором Синода или кем-то другим из близких к императору лиц заманчивого предложения вступить в «Священную дружину»?

Нина Берберова, досконально изучившая биографию П. И. Чайковского, в своей книге подробно описывает характер его взаимоотношений с царем и другими членами семьи Романовых, но ни словом не упоминает о членстве П. И. Чайковского в «Священной дружине» — об этом ей просто не было известно[195].

В чем же заключалась практическая деятельность «Священной дружины»?

Прежде всего она планировала… убийства видных революционеров, для чего был составлен список потенциальных жертв, в который входили князь П. А. Кропоткин и народоволец Л. Н. Гартман, являвшийся одним из организаторов и участников неудачного взрыва царского поезда в 1879 году. «Дружинники» совершенно безосновательно обвиняли их в соучастии в событиях 1 марта, что абсолютно не соответствовало действительности. П. А. Кропоткин по этому поводу писал: «Еще более тайная организация — „Священная дружина“ — основалась в то же время с Владимиром Александровичем, братом царя, во главе, чтобы бороться с революционерами всякими средствами — между прочим, убийством тех эмигрантов, которых считали вождями недавних заговоров. Я был в числе намеченных лиц. Владимир резко порицал офицеров, членов лиги, за трусость и выражал сожаление, что среди них нет никого, который взялся бы убить таких эмигрантов. Тогда один офицер, который был камер-пажом в то время, как я находился в корпусе, был выбран лигой, чтобы привести этот план в исполнение… Предупреждение о нем я получил из России от одного очень высокопоставленного лица. Мне стало известно даже имя дамы, которую послали из Петербурга в Женеву, где она должна была стать душой заговора. Поэтому я ограничился тем, что сообщил факт и имена женевскому корреспонденту „Times“ с просьбой огласить их, если что-нибудь случится со мной. В этом смысле поместил я также заметку в „Revolte“. После этого я больше не думал о приговоре».

«Высокопоставленным лицом» оказался… известный русский писатель-сатирик М. Е. Салтыков-Щедрин (1826–1889), который, занимая одно время довольно высокий административный пост, поддерживал приятельские отношения с находившимся в отставке М. Т. Лорис-Меликовым. Последнему стало известно о смертном приговоре, вынесенном «Священной дружиной» Кропоткину, о чем он «по секрету» шепнул на ухо писателю, а тот, в свою очередь, через эмигранта-народника П. Л. Лаврова (1823–1900) предупредил намеченную жертву[196].

Что касается Гартмана, то никаких активных действий в отношении его дружиной предпринято не было. Были какие-то робкие приготовления к его убийству, в которые замешал себя и граф Витте, но они кончились ничем, как и все «приготовления» «Священной дружины» подобного рода. Оказалось, одного желания свести счеты со своими политическими оппонентами слишком мало, для этого надо было обладать соответствующими профессиональными навыками, которых у «дружинников» просто не было. Их «маниловская» фантазия не пошла дальше предложения о создании команды бретеров, которые могли бы по вздорным поводам вызывать на дуэль нужных людей, но и эта идея не была реализована на практике.

Кстати, о денежных средствах, которыми располагала «Священная дружина». Как следует из памятной записки о целях и средствах дружины, хранящейся в фонде № 102 (Департамент полиции) в Государственном архиве РФ (3-е делопроизводство, 1881 год), она обзавелась громадным фондом в 300 тысяч рублей для расходов на агентурные нужды, что позволило ей создать свои отделения в 30 городах страны и заграничные резидентуры в Париже, Берлине и Вене. Там, где фонды, всегда крутятся «добровольцы»!

Другой важной задачей, которую «Священная дружина» была призвана решать, была организация наружной охраны императора и его семьи. В октябре 1881 года для этих целей руководством «Священной дружины» было создано вспомогательное общество, получившее название «Добровольной охраны», со специальным отделением на железной дороге — «Добровольной железнодорожной охраной». По ее поводу в «Отчетной записке» дружины за 1881–1882 годы говорилось следующее: «„Добровольная охрана“ была подчинена Центральному комитету и имела специальную цель — наружную охрану Священной Особы Государя Императора и членов Августейшего Семейства путем привлечения к этому делу в качестве добровольцев масс местных обывателей». Намечалось осуществлять внешнюю охрану царя и его семьи в местах пригородных императорских резиденций (в Гатчине, Петергофе и Царском Селе), в Петербурге и Москве и по линиям Царскосельской, Балтийской, Петербургско-Варшавской и Николаевской железных дорог.

К моменту ликвидации дружины в конце 1882 года только в «Добровольной охране» в Москве насчитывалось 14915 человек! Надо сразу признать, что эта многочисленная армия «Добровольной охраны» редко задействовалась и числилась только на бумаге: за все время существования «Священной дружины» император всего один раз проехал через Москву в Нижний Новгород, Кострому и Троицкую лавру, а для коронации прибыл в древнюю столицу только в мае 1883 года, когда дружина впервые по-настоящему была использована при оцеплении улиц, по которым проезжал царский кортеж. Дружинники следили, чтобы публика не имела при себе зонтов, палок и любых узелков, а мужчины были одеты в фуражки, но не в цилиндры или шляпы.

Агентурная работа дилетантами от сыска, естественно, велась на таком же низком, вполне самодеятельном уровне. Графиня Клейнмихель в своих мемуарах приводит несколько курьезных примеров того, над чем потешался весь Петербург: «Любимцем яхт-клуба и высшего света был князь Г. Он тоже принадлежал к „Священной лиге“, где вздумал испробовать свои полицейские способности. Внимание „Священной лиги“ было кем-то обращено на один загородный извозчичий трактир, где, по-видимому, проходили встречи нигилистов. Давшие ему поручение исследовать это дело ожидали, конечно, что он оденет подобающий случаю костюм… но он не решился снять свою блестящую флигель-адъютантскую форму, в орденах и аксельбантах, занял место у стола в трактире… Никаких подозрительных разговоров он не услыхал». Или: «Слуге обер-гофмаршала двора Альфреда фон Гроте обещали определенную сумму ежемесячно, если бы он подслушивал и давал сведения о всех разговорах, ведущихся у Гроте». Или: «Наблюдать за графом Адлербергом было поручено одному фонарщику, и граф… говорил об этом повсюду и вследствие этого впал в немилость».

Какое отношение могли иметь к революционерам и нигилистам эти почтенные придворные, также как и царский лейб-медик С. П. Боткин, которого «дружинники» тоже подозревали в крамоле, было ясно всему светскому Петербургу, за исключением руководителей «Священной дружины».

В книге Д. О. Заславского «Взволнованные лоботрясы» (М.,1931) приводится пример того, какого уровня информация поставлялась агентами дружины. Так, один такой агент сообщил в Департамент полиции, что вожаками нигилистов в Женеве являются «Софья Бырдина» и «Ебединям», чем доставил профессионалам сыска несколько приятных минут искреннего веселья, поскольку С. И. Бардина и М. К. Элпадин им были прекрасно известны.

По нашему мнению, в положительный баланс «Священной дружины» можно зачислить — да и то с большой натяжкой — лишь два направления ее работы, связанные с проведением так называемых «активных мероприятий». Она наладила выход в Женеве газеты «Правда» ультратеррористического направления и конституционно-украинофильской газеты «Вольное слово», а в Москве — либерального «Московского телеграфа». Каждому из этих печатных изданий было четко определено соответствующее политическое направление. Так, «Вольное слово» должно было критиковать народовольческую программу с «умеренно-либеральных» позиций, а «Правда», наоборот, упрямо доводить ее до сверхрадикальных ультратеррористических нелепостей, чтобы вносить семена раскола и раздора в эмигрантскую революционную среду.

Успех этого мероприятия определялся тем, что к его выполнению «дружинниками» за приличную плату были привлечены агенты из числа журналистов-профессионалов: редактором «Вольного слова» был Мальчинский, а «Правды» — И. Климов. Последняя газета выходила с 8 августа 1882 года по 13 февраля 1883 года, всего вышло 20 номеров.

Другое направление вызывалось острой необходимостью локализации возможных террористических актов со стороны групп — осколков «Народной воли» в канун намечаемой коронации Александра III. В тот период времени профессионалы из Департамента полиции еще не располагали достоверной информацией о реальной силе остававшихся на свободе членов «Народной воли» и невольно перестраховывались, завышая их террористический потенциал. С учетом этого имело прямой смысл прозондировать возможные условия, на которых «Народная воля» могла бы прекратить террор, вступив в переговоры с ее представителями за границей.

За это дело взялись агенты «Священной дружины» доктор Нивинский, Н. Я. Николадзе и К. А. Бороздин, которые во второй половине 1882 года вступили в Париже в переговоры с членами Исполкома «Народной воли» Л. А. Тихомировым, П. Л. Лавровым и др. У инициаторов этого мероприятия хватило фантазии и смелости на то, чтобы они принимали участие в этих переговорах от имени якобы возникшей в России легендированной организации конституционалистов, названной «Земской лигой». При этом «Вольное слово» выдавалось за ее печатный орган за границей[197].

Переговоры шли ни шатко ни валко, на них обсуждался, в частности, вопрос об освобождении Н. Г. Чернышевского, но в декабре 1882 года они по инициативе Петербурга были прерваны, потому что в Департаменте полиции к этому времени получили достоверную информацию о практической недееспособности и бессилии «Народной воли» и ее руководителей. А когда делегаты «Священной дружины» в декабре 1882 года вернулись в Петербург, они застали свою организацию уже распущенной.

С точки зрения властей предержащих, «дружина», в принципе, выполнила свою основную задачу — мобилизовать правящую элиту на бескомпромиссную борьбу с революционной заразой и кровавой крамолой. Вместе с тем, благодаря своей некомпетентности, непрофессионализму, бестолковщине и фанфаронству, «Священная дружина» потеряла свое лицо в глазах широкой публики. Ее так свято провозглашавшаяся и так топорно осуществлявшаяся тайная и конспиративная деятельность стала достоянием общественности, притчей во языцех и предметом откровенных насмешек не только врагов, но и лояльных сторонников самодержавия. Четко держа руку на пульсе общественного мнения, в оппозицию к «Священной дружине» встали и идеологические оплоты режима в лице К. П. Победоносцева и М. Н. Каткова. Как писала графиня Клейнмихель, «…тщетно надеялись на то, что существование лиги останется в тайне. Имена лиги, из которых 10 человек образовывали отделение, должны были не знать, а их, несмотря на это, все знали… Эта тайная организация просуществовала полтора года, наделала много бед, дискредитируя высший клан общества, разрушая воинскую честь в армии и открывая широкую дорогу интриганам и бесчестным людям для их темной деятельности. Когда граф Дмитрий Андреевич Толстой был назначен министром внутренних дел, он согласился на принятие этого поста лишь после того, как ему предварительно было обещано упразднить „Священную лигу“».

«Священная дружина» в буквальном смысле путалась под ногами Департамента полиции, пытаясь «обойти его на вороных» и усердствуя не по уму и разуму.

Нокаутирующий удар дружине нанес один из ее отцов-основателей, товарищ министра внутренних дел и командующий Отдельным корпусом жандармов генерал П. В. Оржевский, который в записке на имя министра внутренних дел графа Д. А. Толстого, хранящейся в фонде № 102 (Департамента полиции) Государственного архива РФ (3-е делопроизводство, 1883 год), писал: «Практика доказала, что Общество Святой Дружины, не принося до сих пор никакой пользы, очень часто вредило делу розысков. Между тем оно имеет своих секретных и наблюдательных агентов. Очень часто секретные агенты Дружины, будучи не известны Отделению по охранению общественной безопасности и порядка, становились объектами для наблюдения со стороны последнего, через что, конечно, только затрачивалось непроизводительно время и силы, которые могли бы быть употреблены на другое наблюдение с большей пользою.

Кроме того, очень часто Священная Дружина позволяла себе наблюдать за агентами Отделения и тем ставить дело в рискованное положение. Кроме того, почти с уверенностью можно сказать, что одни и те же лица служат как секретные агенты в Отделении и Дружине… Без знания членов Дружины и ее агентов нельзя ручаться, чтобы это тайное общество, действующее пока солидарно с правительством, не стало действовать со временем против него».

Обер-прокурор Синода забил последний гвоздь в крышку гроба дружины, изложив в письме к императору от 23 ноября 1882 года эту же крамольную мысль о ее потенциальной ненадежности. Благодаря объединенным усилиям министра Д. А. Толстого и К. П. Победоносцева Александр III уже 26 ноября 1882 года повелел упразднить дружину, но ликвидация ее затянулась до января 1883 года.

У нас сложилось твердое убеждение в том, что генерал П. В. Оржевский, для вящей пользы дела, слегка лукавил, сетуя на якобы полную автономность и независимость «дружинников». В действительности же всевидящее око государево не дремало и держало дружину под своим колпаком, о чем свидетельствуют материалы дела № 67 «Сведения иностранных агентов, доставленные в Центральный комитет „Священной дружины“», хранящегося в фонде № 1328 (Управления дворцового коменданта министерства императорского двора и уделов) Российского государственного исторического архива (РГИА) в Петербурге.

Контроль Департамента полиции (тогда он назывался еще ДГП — Департаментом государственной полиции), который с апреля 1881 года возглавил профессионал высокого класса В. К. фон Плеве (1846–1904), сменивший на посту директора барона И. О. Велио (назначенца М. Т. Лорис-Меликова), осуществлялся по трем основным направлениям:

личным участием в работе руководства «Священной дружины» товарища министра внутренних дел и командующего Отдельным корпусом жандармов генерала П. В. Оржевского;

периодической отчетностью «Священной дружины» перед Департаментом государственной полиции о сведениях, получаемых ее заграничной агентурой о деятельности русской эмиграции;

разработкой «Священной дружины» с помощью внедренных в ее структуры полицейских агентов и перлюстрацией корреспонденции ее руководства.

В указанном деле имеются несколько отчетов Управления иностранных агентур «Священной дружины» на имя директора Департамента государственной полиции, озаглавленных «Краткий перечень сведений, поступивших в Управление Иностранных агентур» за период с 4 февраля по 1 апреля 1882 года. Из их содержания видно, что управление периодически получало информацию от лондонской, парижской, женевской и берлинской агентур и что по сообщениям проходили П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич, С. М. Кравчинский и П. А. Кропоткин. Правда, сведения об этих лицах были поверхностны и неполны, а нередко содержали явную дезинформацию, например, о нелегальном выезде Л. Г. Дейча и В. И. Засулич в Россию, что, естественно, было воспринято департаментом с большим недоверием.

На этих отчетах имеются карандашные резолюции (без подписи и даты), которые, надо полагать, сделаны В. К. фон Плеве, адресатом этих документов. Резолюции предназначались двум чиновникам Департамента государственной полиции: Н. К. Фаланшу и А. Д. Коваленскому, очевидно, осуществлявшим разработку «Священной дружины». Плеве подчеркивал карандашом наиболее интересную, по его мнению, информацию и указывал А. Д. Коваленскому: «Неочеркнутое внимания не заслуживает». Таких подчеркиваний совсем немного, что свидетельствует о том, что руководство ДГП вряд ли высоко оценивало работу заграничной агентуры дружины. Внимание Плеве привлекли сообщения от марта 1882 года из Парижа о приезде С. М. Кравчинского из Лондона в Швейцарию и из Женевы о том, что В. И. Засулич «проживает в Валду близ Кларенса с Набоковым, бывшим редактором „Черного Передела“, который, по-видимому, начинает играть видную роль среди эмигрантов». Агентура «Священной дружины» вносила коррективы в одно из своих ранних сообщений: «Поездка Засулич в Россию представляется крайне неожиданною, ввиду трусливости этой женщины, подтвержденной всеми секретными агентами, бывшими с нею в сношениях. Полагаю, что это известие не подтвердится».

Привлекла внимание руководства Департамента государственной полиции в марте 1882 года также следующая информация парижской агентуры: «Корректор „Вольного Слова“ Бонди принадлежал к образовавшемуся революционному кружку в Кронштадте и имел постоянные сношения с Сухановым, Люстигом и Оловенниковой. Кронштадтский кружок состоял (и, по мнению агентуры, состоит и нынче) из морских офицеров, инженеров и мол од ежи-кондукторов. Он состоял в тесной связи с воспитанниками Артиллерийской академии (сведения эти подтверждаются и внутренними агентами „Священной дружины“). Агентура обращает внимание на агитацию в народе „Южно-Русского союза“ (Киев — Одесса)».

В марте 1882 года «Священная дружина» представила в департамент следующую неозаглавленную за писку аналитического содержания:

«Эмиграция представляет из себя среду, находящуюся с русской революционной партиею в менее тесных отношениях, какими обыкновенно предполагается. Потому излишне искать в означенной среде особого внимания, а тем более руководительства народовольческим движением, развивающимся в России. Тем не менее на эмиграцию возлагаются некоторыми руководителями, жительствующими в России, некоторые народовольческие функции, а именно: изготовление взрывчатых веществ и поставку смертельных орудий и аппаратов; печатание сравнительно небольшого числа запрещенных изданий (газет и брошюр) и доставление означенных веществ и предметов в пределы России.

Преступное сообщество „Народной воли“ не в состоянии, по всем видимостям, извлечь другой пользы из отношений к эмиграции, вследствие чего и следует предположить, что всякие иные отношения имеют характер не органический, но мелкий или случайный.

Потому предположения о существовании целенаправленного управления партиею за границею; или же о каких-либо крупных денежных оборотах между эмигрантами и революционерами, действующими внутри России; или о возможном приезде выдающихся заграничных террористов (фотографические карточки которых предполагаются партиею у каждого полицейского офицера), — едва ли представляют какую-либо серьезную вероятность.

Вследствие вышеизложенных соображений казалось бы полезным определить задачу заграничных агентур более точною инструкциею, требующею от них разрешения примерно следующих вопросов: где и кем подготовляются смертоносные вещества и орудия? где и кем печатаются заграничные издания? кем заказываются и оплачиваются означенные вещества и предметы? кем и какими путями перевозятся означенные вещества и предметы в пределы России? куда и кому доставляются они в Россию?»

Как нам представляется, в записке довольно объективно и полно проанализированы отношения между немногочисленными членами «Народной воли», оставшимися на свободе в России и бежавшими за границу (Лавров, Засулич, Кравчинский, Кропоткин, Ошанина и Тихомиров). Ее авторы оперативно грамотно определили главные задачи заграничной агентуры. Беда только в том, что даже близко подойти к решению этих насущных задач агентура «Священной дружины» не смогла.

Что касается революционеров, то они сами признавались в том, что лишены какой-либо возможности руководить деятельностью «Народной воли» из-за границы. Князь П. А. Кропоткин писал по этому поводу в своих «Записках»: «В действительности же эмигранты вовсе не вмешивались в деятельность Исполнительного комитета в Петербурге. Стремление руководить заговором из Швейцарии, тогда как революционеры в Петербурге находились под беспрерывной угрозой смерти, было бы бессмыслицей. И Степняк, и я писали не раз, что никто из нас не взялся бы за сомнительный труд вырабатывания планов деятельности, не находясь на месте. Но конечно, в интересах петербургской полиции было утверждать, что она не в силах охранять царя, так как все заговоры составляются за границей. Шпионы — я знаю это хорошо — снабжали ее в изобилии донесениями в желаемом смысле».

Как видим, князь был не совсем прав, по крайней мере, в этом документе видение ситуации «Священной дружиной» совпадало с его и С. М. Кравчинского точкой зрения.

Самым действенным методом контроля за агентурной деятельностью дружины за границей была перлюстрация корреспонденции ее руководителей. В рассматриваемом нами деле находятся копии, снятые с десятков писем в их адрес, поступавших из-за границы, чаще всего на французском и реже — на русском языке. «Черным кабинетом» в Петербурге подвергалась контролю вся корреспонденция, поступавшая из-за рубежа графу П. П. Шувалову и его жене (Фонтанка, дом 17); А. Войнову (Галерная, дом 38), князю А. П. Щербатову (Михайловская площадь, дом 5); Франсуа Холму (Невский, дом 7) и Гольму (без указания адреса) с корреспонденцией для князя Белосельского-Белозерского.

Как мы видим, подставные адреса Войнова, Холма и Гольма не спасли переписку «дружинников» от контроля Департамента государственной полиции. Наиболее активными в переписке с ними были следующие агенты, часть из которых подписывала свои сообщения с указанием имени, другая — псевдонима: П. И. Российский, «114», Жюль Горбон (Jules Gorbori), Кудрявцев, Траубман (оба провалены), «R», А. Барбе (A. Barbet), «L. А. С. D.», «729», Мартин, «№ 108», Аников (Anikoff) — из Парижа; Альфред Хоу (Alfred How} — из Лондона; Дьяков — из Константинополя (в его письмах также упоминались Любарская, Купчанко и Трахтенберг из города Яссы).

О повседневной жизни закордонной агентуры ярко повествует письмо русского подданного Исая Дмитриева, посланного во Францию в марте 1882 года с неведомой нам миссией, к выполнению которой вместе с ним привлекались три французских агента — Кальтенбах, Зигрит и Майер. Злоключения этого, видимо, случайно попавшего в дружину человека, не говорившего по-французски, как нельзя лучше характеризуют непрофессиональный стиль работы «дружинников» за границей: «На днях я был командирован г. Кальтенбахом в Лион с одним агентом, где к нам присоединился другой, с которыми я ходил всюду по городу днем и ночью, однако без успеха, который нужен был. О их действиях, конечно, писать вам не могу, а только одно дозволю себе написать вам, как начальнику, а именно то, что один из агентов, именно Зигрит, в присутствии другого агента, Майера, и какого-то посыльного, дозволил себе нанести мне ругательство и топал ногами, пользуясь тем, что я нахожусь на чужой стороне и что не понимаю иностранных языков… Я обращаюсь к вам с покорнейшей просьбой, т. к. я командирован за границу на две недели в ваше распоряжение, сделайте какое-либо распоряжение об отправлении меня обратно в Петербург, т. к. проживаю тут совершенно напрасно. Г. Кальтенбах сам по себе хороший человек и распорядительный агент, но, к сожалению, не знает русского языка и поэтому он от меня по этому делу никаких объяснений не принимает». Прямо-таки плач Ваньки Жукова: «Забери меня, дедушка, за-ради бога отсюда!»

Наше внимание привлекло подчеркнутое Плеве сообщение агента «R» из Парижа: «…Вчера вечером В. К. Константин Николаевич был на прощание у Тургенева, с поездом вечером выезжает в Штутгарт». Как известно, дядя Александра III великий князь Константин Николаевич попал в немилость к племяннику, как только последний взошел на престол. И дело было не только в том, что они исповедовали совершенно разные взгляды на будущее России, которое дяде виделось в проведении либеральных реформ, а племяннику — в безусловном отказе от них и укреплении самодержавного строя. Их, как близких родственников, с давних пор разделяла еще и личная неприязнь[198].

Надо полагать, что Департамент государственной полиции осуществлял наблюдение за великим князем Константином Николаевичем, и сообщение агента «R» о встрече его с И. С. Тургеневым, постоянно жившим в Париже и активно общавшимся с русскими эмигрантами всех политических направлений, не могло не привлечь внимания Плеве. По материалам перлюстрации регулярно составлялись докладные записки и краткие заметки.

В переписке содержались также отчеты о расходовании значительных сумм денег, чаще всего во франках. Так, агенту Аникову (Anikoff) в Париже годовая сумма на расходы была определена в 2750 франков, а агент А. Барбе (A. Barbef) отчитывался в расходах за сентябрь 1882 года в сумме 1971,2809 и 2976 франков.

Интересные сведения о том, как воспринимались русской эмиграцией издаваемые дружиной за границей газеты «Вольное слово» и «Правда», содержались в письмах агента Дьякова из Константинополя в сентябре 1882 года: «Говорят и пишут, что „Вольное слово“ — орган Лиги и шельмуют Драгоманова и Мальчинского из III отделения… Очень жаль, если правда. Я говорил гр, П. П. (Шувалову), что орган Лиги можно было организовать иначе, не с такими затратами… В настоящем же виде „Вольное слово“ потеряло всякое значение и кончится тем, что за одно с ним будет ошельмована и Лига, как и III отделение. До сих пор для этого не имели фактов, а теперь прямо указывают на Мальчинского из III отделения в связи с Лигой».

Номер 108 писал по этому поводу в конце октября 1882 года из Парижа: «Газета „Правда“ издается кружком мальчишек; ничего общего с партией „Народной воли“ не имеет, никого не интересует и никаким не пользуется значением; причем многими считается делом Судейкина, который по настоящее время воплощает в себе III отделение».

Выходит, оба издания, выполняя возложенные на них «Священной дружиной» сложные задачи, не могли не «засветиться» в среде русских эмигрантов, но к этому времени (конец 1882 года) порученную им миссию они уже в основном выполнили.

Как видно из переписки, агент Дьяков из Константинополя занимался активной вербовочной работой. Он, в частности, предлагал направить его в Лондон и Париж вместе с Любарской и Купчанко для вербовки Литвинова, который «не безнадежен и если удастся его приобрести, то это будет лучшее, чего можно достичь». Он также рекомендовал дружине завербовать в качестве внутренних агентов неких Норманда, работающего в правлении Юго-Западной железной дороги («…получает 100 рублей, дать 200 рублей, он будет счастлив»), и Моисеева из Московского технического училища.

Из докладной записки директора департамента Плеве товарищу министра внутренних дел Оржевскому от 30 июня 1883 года следует, что из всей заграничной агентуры «Священной дружины» при се расформировании в распоряжение Департамента государственной полиции были переданы всего четыре агента: присяжный поверенный Волков, отставной надворный советник Климов (издатель газеты «Правда») и купеческие сыновья Гурин и Гордон. Плеве предложил первых двух, ввиду бесперспективности их дальнейшего использования, отозвать в Россию, а Гурина, поселившегося в Париже, и Гордона в Цюрихе оставить на их местах с сохранением прежнего жалованья по 200 рублей в месяц каждому.

Так бесславно закончилась агентурная деятельность «Священной дружины» за границей.

Надо сказать, что «дружинникам» грех жаловаться на невнимание к ним их идейных противников в лице отечественных и зарубежных эмигрантских изданий. В одном только издаваемом бывшим народником В. Л. Бурцевым (1862–1942) в Женеве и Париже журнале «Былое* мы насчитали восемь статей, посвященных в основном переговорам представителей Исполкома „Народной воли“ с „дружинниками“ за границей. Уделено внимание „Священной дружине“ и в изданной в Москве в 1912 году книге В. Я. Богучарского „Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х годах XIX века. Партия „Народной воли“, ее происхождение, судьба и гибель“.

Но практически единственным свидетельством этой канувшей в Лету эпохи, вышедшим из рядов непосредственных участников событий и зафиксировавшим для истории и грядущих поколений взгляд „человека изнутри“, был дошедший до наших дней дневник одного из деятелей дружины генерал-лейтенанта В. Н. Смельского[199].

Несколько слов об авторе дневника: Всеволод Никанорович Смельский после окончания курса в Лесном и межевом институте служил с 1856 по 1875 год на офицерских должностях в армии, а в ноябре 1875 года был зачислен в штат санкт-петербургской полиции, где был прикомандирован к секретному отделению градоначальства и назначен чиновником особых поручений при градоначальнике, генерал-адъютанте Ф. Ф. Трепове (1812–1889), отце будущего дворцового коменданта Д. Ф. Трепова. В 1876 году в чине подполковника В. Н. Смельский стал помощником начальника Отделения по охранению общественного порядка и спокойствия при канцелярии градоначальника и короткое время исполнял обязанности его начальника. В 1877 году был отчислен из полиции и командирован в распоряжение начальника военных сообщений действующей армии. В 1878 году назначен членом-делопроизводителем „высочайше учрежденной комиссии“ для расследования злоупотреблений в вольнонаемном интендантстве действующей армии и был временным членом военных судов в Петербурге, Архангельске и Петрозаводске. С марта 1881 года в чине полковника заведовал Красносельским военным госпиталем.

Здесь его застало приглашение вступить в члены „Священной дружины“ и с использованием его полицейского опыта — возглавить руководство петербургской агентурой. Судя по всему, вступая в дружину, он прежде всего соблазнился сравнительно высоким вознаграждением за службу в ней, однако с самых первых шагов работы „дружинником“ испытывал большие сомнения. Об этом он открыто говорил руководству „Священной дружины“, а затем изложил свое мнение в письменной форме, подав соответствующий документ для передачи в высшие государственные инстанции, в котором ратовал за легализацию „Священной дружины“ и превращение ее в открытую общественную организацию наподобие общества Красного Креста. Это диссидентское мнение явно пришлось не по вкусу руководству дружины. А когда он, войдя в курс дела, стал настаивать на внесение элементарного порядка в безалаберную работу с агентурой, его немедленно уволили, заменив покладистым и нечистым на руку князем А. П. Щербатовым.

Свой дневник Смельский вел с 13 августа 1881 года по 8 августа 1883 года. Хотя он и не входил в высшее руководство „Священной дружины“, но, будучи членом ее Исполнительного комитета и начальником центральной петербургской агентуры, имел возможность составить свое мнение о масштабах, характере и недостатках ее практической деятельности — „зловещей по замыслу, но легкомысленно-ребяческой по исполнению“, как метко заметил историк Ф. И. Покровский, готовивший его дневник к изданию. Другим несомненным достоинством этого дневника является обнародование никогда не публиковавшихся документов дружины — присяги при вступлении в ее члены и варианта ее устава. Наше внимание к дневнику определялось узким интересом к повседневной практической деятельности „Священной дружины“.

Для начала приведем текст подписки, которую В. Н. Смельский дал при вступлении в дружину: „Я, полковник Всеволод Никанорович Смельский, согласен добровольно принять на себя охрану Священной Особы Государя Императора от всяких злодейских покушений. Полковник Смельский, 12 октября 1881 года“.

20 октября 1881 года вновь обращенного члена общества посетил один из руководителей „Священной дружины“ и управляющий Третьим отделением сенатор Н. К. Шмидт, который в беседе с ним рассказал: „В нашем обществе люди высшего круга, есть агенты, но они наемные… Мы действуем, применяясь к закону: лишь выслеживаем нарушителей общественного спокойствия, злодеев политических; мы их не задерживаем, а делаем лишь возможность к розыску, открытию и поимке их правительственными официальными лицами… Охрана введена не во всей России, лишь в некоторых частях ее и подразделена на округа. Петербург с прилегающими к нему некоторыми губерниями вверен особому округу, который ведет Павел Павлович Демидов Сан-Доната и товарищем у него Александр Михайлович Безобразов — кавалергард, и вот к Демидову-то я и просил бы вас поступить в помощники“.