Глава 2 Иммунитет и так называемое «внеэкономическое принуждение»

Рассмотрев сущность владения и собственности – двух краеугольных понятий, фигурирующих в марксовом объяснении феодальной ренты, мы должны проанализировать и третье понятие, входящее в это объяснение, – внеэкономическое принуждение. У основоположников марксизма-ленинизма определение внеэкономического принуждения не сформулировано.

Н. С. Михаловская говорит о применении государственной власти как орудия внеэкономического принуждения: «…Смешение публично-правовых и частноправовых отношений, власти государя с властью помещика-землевладельца, откроет уже более полную возможность для применения принудительности, лежащей в основе государственного властвования, к экономической области, – иными словами, для применения государственной власти как орудия внеэкономического принуждения, для эксплуатации подданных государя-помещика»[643]. А. В. Венедиктов, не давая определения внеэкономического принуждения, оперирует этим понятием только при характеристике феодальных отношений[644]. Иначе делается во втором издании «Большой советской энциклопедии»: «Внеэкономическое принуждение – принуждение к труду в антагонистическом обществе путем прямого насилия… Внеэкономическое принуждение основывается на отношениях непосредственного господства и подчинения, на личной зависимости трудящегося от эксплуататора. Внеэкономическое принуждение характерно для рабовладельческого и феодального общества»[645]. По существу то же самое читаем и в «Советской исторической энциклопедии»: «Внеэкономическое принуждение – форма принуждения к труду, основанная на отношениях непосредственного господства и подчинения, на личной зависимости трудящегося от эксплуататора; специфическая форма общественных отношений людей в процессе материального производства, характерная для рабовладельческой и феодальной антагонистических классовых формаций»[646].

В своей первой монографии о собственности М. В. Колганов относил внеэкономическое принуждение только к феодальным отношениям: «Внеэкономическое принуждение было… следствием феодальной земельной собственности, особой формы ее организации»[647]. Во второй монографии он не затрагивает проблему внеэкономического принуждения, когда анализирует рабовладельческие формы собственности, но, касаясь «рабства» и «крепостничества» вместе, пишет: «Отношения так называемого внеэкономического принуждения являются лишь маскировкой господства материальных условий производства над людьми на определенных ступенях развития общества и общественных производительных сил»[648]. С. Д. Сказкин не выводит внеэкономическое принуждение за рамки феодального общества: «…Внеэкономическое принуждение есть средство получения феодальной ренты собственником земли от самостоятельного мелкого хозяина, а не основа ее конституирования»[649]; «…Внеэкономическое принуждение вытекает из феодальной собственности»[650]; «судебная и административная власть сеньора… есть, с одной стороны, средство внеэкономического принуждения, а с другой – источник доходов, которые тоже входят в феодальную ренту, как одна из ее частей»[651].

Б.Ф. Поршнев, приводя высказывание В. И. Ленина о невозможности получения ренты помещиком без «прямой власти над личностью крестьянина»[652], указывает: «Из этих слов совершенно ясно, что именно понимает марксизм под „внеэкономическим принуждением“. Слово „внеэкономической не должно ввести в заблуждение, будто речь идет о любой форме насилия или даже о религиозном воздействии. Речь идет лишь о разных проявлениях собственности феодалов в отношении личности крестьян, об ограничении личной свободы крестьян как средстве принуждения их к труду на феодалов, начиная от крепостного состояния и кончая сословной неполноправностью крестьянина. Это же содержание кратко может быть выражено другой формулой: неполная собственность феодала на работника производства, крепостного (в отличие от полной собственности рабовладельца на работника производства, раба). Марксистская политическая экономия включает этот вид собственности в характеристику основ феодальных производственных отношений. Данный (как и всякий) вид собственности следует ясно отличать от надстройки (государства, права, религии и пр.), которая его защищает, укрепляет, санкционирует. Неполная собственность феодалов на крестьян, создающая внеэкономическую зависимость крестьян, характеризует не надстройку, а базис феодального общества, принадлежит к числу существеннейших черт феодального базиса»[653].

С возражениями Б. Ф. Поршневу выступил Ф. М. Морозов, который считает неправильным, во-первых, то, что понятие неполной собственности на крепостного крестьянина равнозначно понятию «внеэкономическое принуждение», во-вторых, то, что внеэкономическое принуждение – экономическая категория[654]. По мнению Ф. Морозова, «категория неполной собственности на работника производства не помогает, а запутывает понимание существа феодализма»[655]; кроме того, «в трактовке автора (т. е. Б. Ф. Поршнева. – С. К.) – это правовое понятие, а не экономическое»[656]. Позитивный взгляд рецензента таков: «Отношения внеэкономического принуждения являются… надстроечной категорией и поэтому не могут служить одной из основ производственных отношений, не могут быть определяющими для производственных отношений. И Маркс и Ленин неоднократно подчеркивали, что внеэкономическое принуждение было порождено феодальной системой хозяйства, являлось следствием этой особой системы хозяйства»[657]; «…Все формы внеэкономического принуждения являются политико-юридическими отношениями и определяются материальными производственными отношениями. Но, будучи порождены феодальной системой хозяйства, отношения внеэкономического принуждения, в свою очередь, оказывают на производство обратное влияние»[658].

Положения Ф. М. Морозова подверглись критике в статье В. И. Козловского. Автор фактически согласился с мнением Ф. Морозова, что распространенное в нашей литературе противопоставление «неполной» собственности «полной» исходит не из экономического, а из правового понимания собственности (отсутствие у феодала права убить крепостного). Однако сам В. Козловский дал по существу мало отличающееся от этого юридического взгляда толкование: «Экономическое понятие неполной собственности феодала на личность крестьянина заключается в том, что крепостной крестьянин уже не являлся прямой собственностью феодала, то есть не находился в полном и безраздельном распоряжении феодала, в то время как раб полностью принадлежал рабовладельцу, находился в его полном и безраздельном распоряжении. По нашему мнению, нет необходимости отказываться от понятия неполной собственности феодала на личность крестьянина, так как она действительно имела место при феодализме»[659]. В. Козловский оперирует представлением о степени полноты распоряжения. Но распоряжение – правовая категория, следовательно, тезис автора не доказан.

В данной им характеристике внеэкономического принуждения есть противоречия. С одной стороны, у него «не вызывает никаких сомнений то, что Маркс писал о непосредственном отношении „господства и порабощения“ как реальной форме отношений собственности». С другой стороны, поскольку «феодальная земельная собственность могла быть реализована только путем внеэкономического принуждения крестьян феодалами», «отношения собственности при феодализме обусловили не только экономическую, но и внеэкономическую зависимость крестьянина от феодала»[660]. Итак, внеэкономическое принуждение – это, во-первых, «реальная форма отношений собственности», во-вторых, средство реализации земельной собственности, и, наконец, в-третьих, оно обусловлено отношениями собственности. Второе и третье положения не исключают точку зрения Ф. Морозова.

Приведем резюмирующие соображения В. Козловского: «… Если без внеэкономического принуждения не может быть реализована феодальная земельная собственность, если без него не может быть самого феодального способа производства, то является ли внеэкономическое принуждение надстроечной категорией? Конечно, нет. Отношения личной зависимости крестьян от феодалов – отношения внеэкономического принуждения – это общественные отношения, складывающиеся в процессе производства между феодалами и крестьянами, то есть производственные отношения»[661]; «…отношения внеэкономического принуждения являются экономическими, производственными отношениями, но отнюдь не надстроечной категорией, как утверждает Ф. Морозов»[662]. В одном из пособий по политической экономии проводится различие между «прямым физическим принуждением к труду» при рабстве[663] и «внеэкономическим принуждением крепостных крестьян к труду» при феодализме[664]. В специальных трудах по истории рабовладения «внеэкономическое принуждение» при рабстве упоминается подчас как нечто само собой разумеющееся[665].

* * *

Попробуем взглянуть на внеэкономическое принуждение о точки зрения наших представлений о собственности, владении и пользовании.

В первом томе «Капитала» Маркс показывает, что рабочая сила является потребительной стоимостью[666]. Капиталист, покупая у рабочего его потребительную стоимость, оказывается ее пользователем. Это пользование осуществляется за плату в пользу собственника потребительной стоимости, каковым предстает здесь сам рабочий. Поскольку капиталист соединяет рабочую силу рабочего с другими потребительными стоимостями и выдает рабочему зарплату, он не выступает как собственник рабочей силы. Капиталист был бы владельцем рабочей силы, если бы его функция не ограничивалась только потреблением этой потребительной стоимости на принадлежащем ему производстве. Рабочий является теоретически номинальным, а фактически реальным собственником своей рабочей силы. Вне рамок чужого производства он выступает как владелец последней потому, что в его функцию входит, помимо потребления своей рабочей силы, сохранение ее путем соединения с другими потребительными стоимостями. Потребляя свою рабочую силу на производстве, принадлежащем капиталисту, рабочий оказывается ее пользователем. За потребление своей собственности он получает плату от собственника или владельца средств производства.

Раб как потребительная стоимость – это не просто рабочая сила, это человеческие способности и права в целом. (Мы имеем в виду не все конкретные типы рабства, а лишь наиболее завершенный его тип). Не случайно рабы и рабыни использовались не только для работы на производстве и в быту, но и для развлечения рабовладельцев (гладиаторы, наложницы и т. п.). Рабовладелец – номинальный собственник личности раба, т. е. его гражданских прав, которые присваиваются рабовладельцем без применения личного труда и других принадлежащих ему потребительных стоимостей. Гражданские права раба присваиваются не путем их прямого поглощения правами рабовладельца или соединения с последними, а путем отрицания гражданской правомочности раба и утверждения гражданской правомочности рабовладельца в отношении раба третьей силой – публичной властью, не являющейся потребительной стоимостью, непосредственно присваиваемой рабовладельцем[667]. Будучи хранителем потенциальных гражданских прав раба, рабовладелец может восстановить его личность полностью или частично, например, сделав раба вольноотпущенником и т. п.

Остальные потребительные стоимости раба и прежде всего его рабочая сила функционируют для рабовладельца лишь при соединении их с принадлежащими рабовладельцу другими потребительными стоимостями. Поэтому рабовладелец представляет собой владельца рабочей силы и других способностей раба. Раб не является ни номинальным собственником, ни владельцем, ни пользователем своих гражданских прав. Раб не является также ни собственником, ни владельцем других своих потребительных стоимостей, ибо сохранение их входит в функцию господина, а не самого раба. Раб использует свои способности (прежде всего рабочую силу) на производстве, принадлежащем рабовладельцу в качестве владения или собственности. Использование чужих средств производства – то общее, что объединяет раба и рабочего. Но средства существования, которые получает раб, – это не плата рабовладельца рабу за потребление заключенной в нем потребительной стоимости, а соединение объекта присвоения (раба) с другой потребительной стоимостью, принадлежащей рабовладельцу, для сохранения (восстановления) рабочей силы или только физической сущности раба.

Каким образом происходит непосредственное соединение рабочей силы с орудиями труда? Оно невозможно без прямого воздействия на рабочую силу. Это особого типа труд, состоящий в потреблении интеллектуальной или физической силы собственника или владельца орудий труда. Возвращаясь к нашей схеме, обозначим потребительную стоимость такого рода как потребительную стоимость № 1, а рабочую силу пользователя орудий труда – как потребительную стоимость № 2. Если вместо собственника или владельца орудий труда фигурирует его представитель в роли носителя потребительной стоимости, непосредственно соединяющей рабочую силу с орудиями труда, эта заключенная в нем способность организации труда имеет значение потребительной стоимости № 3, присваиваемой собственником или владельцем орудий труда.

Мы знаем, что когда прямое воздействие потребительной стоимости № 1 или 3 на потребительную стоимость № 2 осуществляется не только для потребления, но и для сохранения потребительной стоимости № 2, перед нами владение субъекта потребительной стоимости № 1 потребительной стоимостью № 2, когда же цель ограничивается потреблением – это пользование. Поскольку в случае с рабочим и капиталистом потребительная стоимость № 2 лишь потребляется и, потребляясь, остается номинальной собственностью рабочего, воздействие на нее потребительной стоимости № 1 или 3 в процессе производства является подчинением чужой воле рабочей силы, а не личности рабочего, который сохраняет свободу личности. Человеческие способности раба как потребительная стоимость № 2 потребляются и сохраняются рабовладельцем. Применение к ним потребительной стоимости № 1 или 3 есть реализация владения субъекта потребительной стоимости № 1 потребительными стоимостями раба. Личность раба не отделена от его рабочей силы потому, что он не собственник и не владелец ни той, ни другой, а лишь пользователь своей рабочей силы при чужом владении ею. Раб целиком подчиняется чужой воле и как рабочая сила, и как личность.

Подчинение чужой воле рабочей силы рабочего, рабочей силы и личности раба является экономическим принуждением: эти формы принуждения представляют собой реализацию чисто экономических способов присвоения – пользования в одном случае и владения в другом.

Феодально-зависимый крестьянин – не собственник своей рабочей силы, ибо для потребления и сохранения этой потребительной стоимости он не может не соединять ее с другими принадлежащими ему потребительными стоимостями.

Рабочая сила крестьянина, обрабатывающего свое владение, непосредственно соединяется не с землей, являющейся собственностью феодала, а с орудиями труда, составляющими собственность крестьянина, и только через них – с землей. Способность к принуждению, заключенная в самом феодале (потребительная стоимость № 1) или в его слугах (потребительная стоимость № 3) не соединяется с рабочей силой крестьянина (потребительная стоимость № 2) непосредственно, когда крестьянин работает в своем владении, так как он остается здесь владельцем своей рабочей силы и соединяет ее с орудиями и предметом труда самостоятельно, без прямого воздействия со стороны носителей потребительных стоимостей № 1 или 3.

При таком положении дел феодал не только не собственник, но и не владелец и даже не пользователь рабочей силы крестьянина (она не функционирует для него как потребительная стоимость). Чтобы заставить крестьянина произвести прибавочный продукт внутри его хозяйства и чтобы затем отобрать у него этот продукт, необходимо соединение потребительных стоимостей № 1 или 3 непосредственно с личностью крестьянина. Такое же насилие над личностью владельца средств производства и рабочей силы требуется, чтобы заставить его пойти работать на барщине, хотя сам процесс работы на барщине осуществляется путем непосредственного воздействия потребительных стоимостей № 1 или 3 на рабочую силу крестьянина, соединяемую тут преимущественно с чужими, барскими орудиями труда и потребляемую крестьянином несамостоятельно.

Специфика принуждения при феодализме определяется не процессом труда крестьянина на барщине, а процессом его труда в своем владении, который чаще всего сочетается с трудом на барщине. Безнадельность крестьян не свойственна феодализму и служит признаком неразвитости или разложения его. В книге «Развитие капитализма в России» В. И. Ленин писал: «„Собственное“ хозяйство крестьян на своем наделе было условием помещичьего хозяйства»[668]. В основе феодального принуждения лежит то, что крестьянин не является собственником земли, которой он владеет. Именно это сводит его способности к роли рабочей силы, поскольку он не может присваивать, не трудясь. Собственность же феодала на землю обусловливает возможность присваивать, не выполняя функции рабочей силы. Таковы глубокие экономические источники феодального принуждения[669], но они опосредствованы. Крестьянин – владелец своей рабочей силы. Феодал не в состоянии добиться соучастия в присвоении ее методом прямого соединения принадлежащих ему потребительных стоимостей (земли, способности к принуждению) с рабочей силой крестьянина, так как они не соединяются с ней непосредственно вследствие самостоятельности крестьянского производства.

Но феодал может соединять свои потребительные стоимости (способность к принуждению) непосредственно с личностью крестьянина, поскольку последняя функционирует в пределах территории, составляющей собственность феодала. Однако такое соединение не может быть полным, ибо та же территория представляет собой владение крестьянина. Соединяя потребительные стоимости №? или 3 с личностью крестьянина, феодал делается частичным владельцем его личности и через это – пользователем его рабочей силы. В лекции «О государстве» (1919 г.) В. И. Ленин отмечает: «…Крепостник-помещик не считался владельцем крестьянина, как вещи»[670]. Это значит, что феодал, в отличие от рабовладельца, не был полным владельцем работника («как вещи»). Частичное владение личностью крестьянина выражается в том, что феодал ее частично потребляет, т. е. частично уничтожает гражданскую правомочность крестьянина и частично сохраняет, привязывая крестьянина к себе в качестве подданного. В статье «Крепостное хозяйство в деревне» (1914 г.) В. И. Ленин писал: «При крепостническом хозяйстве эксплуатируемый работник имеет и земли и орудия труда, но все это служит именно для закабаления его, для прикрепления его к „барину-помещику“»[671]. Частичное присвоение личности совершается путем непосредственного соединения этой потребительной стоимости крестьянина с принадлежащими феодалу потребительными стоимостями № 1 или 3, а не при помощи четвертой силы, не являющейся потребительной стоимостью феодала. Поэтому такое присвоение и есть частичное владение, а не частичная или неполная собственность.

Когда феодал получает доступ к рабочей силе крестьянина, он ее лишь потребляет, функция же сохранения рабочей силы остается за крестьянином. Исключения (вроде перевода крестьян на месячину при лишении наделов – способ установления владения феодала рабочей силой крестьянина) характерны для периода разложения феодализма.

Следовательно, феодал – частичный владелец личности крестьянина и пользователь его рабочей силы.

Феодал потребляет рабочую силу бесплатно, даром (в отличие от капиталиста, оплачивающего часть труда рабочего) и не соединяет ее непосредственно с принадлежащими ему средствами воспроизводства рабочей силы (в отличие от рабовладельца, который содержит раба). Таким образом, феодальное принуждение к труду не вытекает из чисто экономического способа присвоения рабочей силы – пользования ею за плату или бесплатного пользования при непосредственном материальном содержании ее. Подчинение рабочей силы чужой воле происходит здесь через подчинение чужой воле личности крестьянина. Однако присвоение личности, если бы оно было полным, привело бы к растворению личности в рабочей силе, и владение личностью означало бы одновременно владение рабочей силой. Принуждение такой рабочей силы к труду явилось бы результатом прямого ее присвоения, т. е. экономическим правом. Источником доступа феодала к рабочей силе крестьянина оказывается то, что феодал частично лишает его права свободной личности, которое выражалось в свободе от уплаты дани[672].

Лишив крестьянина этого права личной свободы, феодал однако оставляет за ним свободу сохранения и потребления своей рабочей силы. Оставляет потому, что иначе прекратилось бы само производство в условиях, когда феодал – номинальный собственник, а крестьянин – владелец земли. Но оставив за крестьянином роль владельца рабочей силы, феодал не может экономически – путем непосредственного присоединения своей воли к рабочей силе крестьянина[673] – реализовать несвободу личности последнего, т. е. обязанность платить налог. Отсюда необходимость для феодала связать крестьянина с собой политическими узами, сделать его своим подданным. Это и естественно. Ведь феодал ликвидирует только часть гражданских прав крестьянина. Будучи собственником орудий труда, владельцем земли и своей рабочей силы, крестьянин сохраняет какую-то гражданскую дееспособность: право распоряжаться в той или иной мере своим имуществом и своей личностью, право искать защиты от посягательств на них у публичной власти. Крестьянин – частичный владелец своей личности.

Если при этих условиях феодал не будет иметь функции политической власти в пределах своей территории, всякая его попытка присвоить прибавочный труд крестьянина может быть судебно оспорена. Устранить такую возможность призвана политическая власть феодала, установление подданства ему крестьян. Крестьянин выступает одновременно и как лично несвободный, и как подданный. Требуя налог с крестьянина как с лично несвободного, феодал принуждает его к уплате этого налога с помощью политической власти, которой крестьянин должен подчиняться как подданный. Феодалу и нужен аппарат политического господства потому, что без него он не может осуществлять свою экономическую власть. Взимаемый феодалом налог по своему экономическому происхождению – рента, по методу присвоения – дань.

Итак, внеэкономическое принуждение – это не непосредственное принуждение рабочей силы к труду, а принуждение личности к бесплатной отдаче своей рабочей силы для затраты прибавочного труда или производства прибавочного продукта, что достигается путем соединения частичного владения феодала личностью крестьянина с частичным подданством ее ему. (Подданство является частичным постольку, поскольку сама гражданская дееспособность крестьянина частичная). Следовательно, во внеэкономическом принуждении соединены два элемента: экономический (частичное владение) и политический (частичное подданство), причем один не может функционировать без другого.

В таком опосредствованном виде выступает реализация пользования феодала рабочей силой крестьянина.

Различные типы эксплуатации крестьянина (формы ренты), влияя на степень полноты чужого пользования его рабочей силой, влияют и на степень владения крестьянина своей рабочем силой. В тех случаях, когда феодал играет роль лишь номинального собственника земли, т. е. крестьянин трудится на земле, представляющей собой его, крестьянина, владение, степень его личного владения своей рабочей силой относительно велика. Будучи работником на барщине, когда главное средство производства – земля – находится в реальной собственности феодала, а не во владении крестьянина, крестьянин в гораздо меньшей степени владеет своей рабочей силой. Но хотя тут рабочая сила крестьянина соединяется с принадлежащими феодалу 1) орудиями труда[674], 2) землей, 3) способностью к принуждению (с 1 и 3 – непосредственно[675]), момент внеэкономического принуждения проявляется в том, что, во-первых, сам приход крестьянина на барщину обусловлен принуждением его как личности, а не прямо как рабочей силы, во-вторых, сохранение (материальное содержание) рабочей силы крестьянина остается функцией самого крестьянина[676] и вместе с тем пользование его рабочей силой не оплачивается.

В толковании термина «внеэкономическое принуждение» в литературе нельзя подчас не заметить qui pro quo. «Внеэкономическое» понимается некоторыми авторами только как не основанное на экономической заинтересованности объекта принуждения, не связанное с его формальным волеизъявлением (принуждение рабочего – экономическое, а крепостного и раба – «внеэкономическое»). Однако К. Маркс употребил термин «внеэкономическое принуждение» в другом смысле. «Внеэкономическое» значит не прямо вытекающее из собственности, владения или пользования, а опосредствованное через политический институт. К. Маркс и В. И. Ленин указывают, что «внеэкономическое принуждение» возникает тогда, когда непосредственный работник остается владельцем средств производства и условий труда, необходимых для производства средств его собственного существования[677]. Владельцем средств производства является феодально-зависимый крестьянин, а не раб. Рассмотрение механизма принуждения к труду раба не позволяет, как мы видели, говорить о его внеэкономическом принуждении.

Анализируя и критикуя лозунг экономистов – придать «самой экономической борьбе политический характер», В. И. Ленин в работе «Что делать?» (1901–1902 гг.) так разъяснял смысл этого лозунга: «…Значит, следовательно, добиваться осуществления тех же профессиональных требований, того же профессионального улучшения условий труда посредством „законодательных и административных мероприятий"»[678]. Привлечение правительства – органа политической власти – к регулированию производственных отношений между капиталистом и рабочими придавало экономической борьбе политический характер. При феодализме роль такого органа политической власти играл прежде всего сам феодал: регулирование производственных отношений между феодалом и крестьянами осуществлялось органом политической власти – феодалом. Поэтому сами производственные отношения носили, говоря словами Маркса, «непосредственно… политический характер».

В статье «К еврейскому вопросу» (написана в 1843 г., напечатана в 1844 г.) К. Маркс говорит: «Старое (т. е. феодальное. – С. К.) гражданское общество непосредственно имело политический характер, т. е. элементы гражданской жизни, – например, собственность, семья, способ труда, – были возведены на высоту элементов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сословий и корпораций»[679]. В первом томе «Капитала» Маркс подчеркнул другую особенность феодализма: «Вместо нашего независимого человека мы находим здесь людей, которые все зависимы – крепостные и феодалы, вассалы и сюзерены, миряне и попы. Личная зависимость характеризует тут как общественные отношения материального производства, так и основанные на нем сферы жизни… Непосредственно общественной формой труда является здесь его натуральная форма, его особенность, а не его всеобщность, как в обществе, покоящемся на основе товарного производства. Барщинный труд, как и труд, производящий товар, тоже измеряется временем, но каждый крепостной знает, что на службе своему господину он затрачивает определенное количество своей собственной, личной рабочей силы… Таким образом, как бы ни оценивались те характерные маски, в которых выступают средневековые люди по отношению друг к другу, общественные отношения лиц в их труде проявляются во всяком случае здесь именно как их собственные личные отношения, а не облекаются в костюм общественных отношений вещей, продуктов труда»[680].

Было бы неправильно противопоставлять идею первого высказывания Маркса идее второго высказывания. Личностные отношения, если помнить, что в основе их лежит неполное владение личностью непосредственного производителя, неизбежно приобретают характер отношений политического господства и подчинения, представляющих собой не просто маскировку экономических отношений, а особую форму их функционирования. Личностно-политические отношения возникают потому, что без них невозможна реализация земельной собственности, структура которой (собственность феодала и владение крестьянина) обусловлена соответствующей ступенью развития производительных сил.

Возникает вопрос: куда относится внеэкономическое принуждение – к базису или надстройке? Мы уже знакомились с диаметрально противоположными решениями этого вопроса. Поскольку во внеэкономическом принуждении сочетаются политическая власть и владение, оно должно быть отнесено и к надстройке, и к базису. Особенность феодального базиса в том и состоит, что он непосредственно соединен с политической надстройкой, что надстройка входит в него как рычаг.

* * *

Выяснив содержание понятий собственности, владения и внеэкономического принуждения, вернемся к вопросу о ренте и иммунитете. Если рассматривать состав иммунитетных прав, то среди них можно обнаружить следующие основные права земельного собственника: право на получение ренты; право суда и расправы по отношению к феодальнозависимым крестьянам; права, обеспечивающие ту или иную степень независимости феодальной территории от местных и центральных органов государственной власти и посторонних людей. Что стоит за этими правами?

Остановимся на праве получения ренты. Получение ренты – экономическая реализация земельной собственности, т. е. проявление экономической власти феодала. Мы знаем, что при феодализме эта реализация невозможна без внеэкономического принуждения. Иными словами, в получении ренты одновременно воплощаются экономическая власть феодала и внеэкономическое принуждение. Можно ли считать иммунитет только правовой стороной ренты, ее юридическим выражением?

Иммунитетное право является таковым потому, что оно обособляется от какого-то иного права и противостоит ему. Поскольку даже один номинальный собственник фигурирует часто в двух ипостасях – в качестве номинального собственника в отношении одной части своих земель и в качестве реального собственника в отношении другой их части, возникает различие во внутреннем строении двух форм внеэкономического принуждения в рамках одной земельной собственности.

Структура внеэкономического принуждения, осуществляемого феодальным государством, обычно еще сложнее. Если взять, например, русское государство XVI–XVII вв., то обнаруживается прежде всего его многоликость как земельного собственника. В отношении дворцовых земель это номинальный собственник наделов, являющихся крестьянским владением, и реальный собственник территорий, на которых ведется собственно дворцовое, барщинное хозяйство. Кроме того, государство – номинальный собственник земель черносошных крестьян. С различными категориями феодалов оно по-разному делит номинальную собственность на землю, находящуюся в так называемой «частнофеодальной» собственности. Задумываясь над тем, какую форму государственного внеэкономического принуждения, обусловленного этими формами собственности, можно считать иммунитетом, приходишь к выводу, что только дворцовую. Ряд грамот оформляет судебно-административную и финансовую обособленность корпораций, работающих на дворец. Во Франкском государстве иммунитет земель фиска принадлежал к числу наиболее ранних форм феодального иммунитета.

Очевидно, иммунитет возникает в пределах территорий, где номинальная собственность одного и того же феодала в отношении крестьянских земель практически неотделима от его реальной собственности в отношении земель, на которых ведется хозяйство самого феодала. С помощью иммунитета достигаются необходимые феодалу нормы эксплуатации крестьян в их владельческом и в барском хозяйстве. Только управляя территорией более или менее автономно, феодал распределяет политический и владельческий моменты внеэкономического принуждения таким образом, чтобы добиваться как прибавочного труда в натуральном виде, так и прибавочной стоимости в натуральной или денежной форме. Если бы дело сводилось к разделению власти между двумя номинальными собственниками, из которых ни один не имел бы реальной собственности, низший собственник оказался бы фактически агентом высшего, кормленщиком. Но иммунитет возникает иначе. Когда власть делится между двумя номинальными собственниками, носителем иммунитета становится тот, кто выступает в роли реального собственника какой-то части территории, находящейся в целом в его номинальной собственности.

Таким образом, иммунитет – это не просто юридическое выражение феодальной ренты, не просто внеэкономическое принуждение или его «орудие», «средство», «юридическая форма», наконец, не просто «совокупность политических прав». Иммунитет – экономическая (как реализация земельной собственности) и внеэкономическая власть земельного собственника в отношении населения территории, являющейся его номинальной собственностью в целом и реальной собственностью в определенной (пространственно ограниченной) части.

Не сам иммунитет представляет собой право, а он порождает систему позитивных и негативных нрав: право принуждения к уплате ренты, право суда и расправы, право подсудности исключительно сюзерену (не его местным агентам), право недопуска на иммунитетную территорию посторонних лиц, в том числе агентов сюзерена, право полной или частичной неуплаты налогов сюзерену и т. п.

Считать, что феодальная рента – это экономическая категория, а феодальный иммунитет – юридическая, значит механически представлять себе структуру реализации феодальной земельной собственности. Точно так же считать иммунитет чисто базисным или чисто надстроечным явлением значит искажать его реальную роль, его фактическую принадлежность как к феодальному базису, так и к феодальной надстройке.

Автор вполне сознает, что, не проанализировав систему вассалитета – сюзеренитета, нельзя считать законченным и анализ иммунитетных отношений.

Далеко не всякий иммунист, получавший жалованную грамоту от правящего князя, был формально его вассалом. Монастыри, составлявшие большую часть иммунитетов, не являлись, как правило, вассалами жалователя, их не связывала с ним клятва верности. Вместе с тем короли и князья, предоставлявшие монастырям иммунитетные привилегии, рассчитывали обрести в лице этих корпораций влиятельных политических союзников. Пожалованным обителям вменялось в обязанность возносить заздравные или заупокойные молитвы за государя-жалователя и за членов его рода. Иногда подобное требование включалось особой статьей в текст иммунитетной грамоты. Находим его, в частности, в самой ранней русской иммунитетной грамоте, выданной новгородскому Юрьеву монастырю великим князем Мстиславом Владимировичем и его сыном, князем Всеволодом (около 1128–1130 гг.).

Особым вариантом сочетания иммунитета с вассалитетом служат факты выделения из общего тягла и суда сел и волостей, принадлежавших великому князю на правах фамильной собственности. Устанавливая иммунитет дворцовых владений, государь выступал в двух ролях одновременно: жалователя и получателя привилегий, т. е. сюзерена и квазивассала.

В первой части данной книги (главы 2–3) мы уже отмечали, что в историографии конца XIX – начала XX в. получила некоторую популярность идея происхождения светского иммунитета из власти «старых родителей» – рабовладельцев. Первым, кто высказал эту мысль, был, кажется, ?. Ф. Владимирский-Буданов. Он рассматривал вотчинную юрисдикцию как естественное следствие власти «домовладыки и отца»[681]. Б. Н. Тихомиров считал вотчинную власть «пережитком патриархального права»[682]. К подобному же пониманию истоков светского иммунитета были склонны Б. И. Сыромятников, ?. Н. Покровский,

А. Е. Пресняков, отчасти С. Б. Веселовский и С. В. Юшков. В немецко-австрийской историографии начала XX в. сходных взглядов придерживались Г. Зелигер и А. Допш.

Теория происхождения иммунитета из патриархального рабовладения может, с одной стороны, служить обоснованием того, что иммунитет был порожден не княжескими пожалованиями, а процессом социально-экономического развития. Однако, с другой стороны, трудно доказать, что патриархальное рабство было источником не только светского, но и монастырского иммунитета, а ведь природа их совершенно одинакова. Едва ли кто-нибудь решится утверждать, что монастырский иммунитет основан на праве «старых родителей» – рабовладельцев. Во всех уголках средневековой Европы, в том числе и в России, распространение монастырского иммунитета предшествовало возникновению иммунитета светского. Такую картину являет, во всяком случае, дошедший состав иммунитетных грамот. Общим моментом, объединявшим духовных и светских феодалов в один класс, было не холоповладение, а феодальная собственность на землю. Поэтому именно ее мы считаем главным источником феодального иммунитета.

Долговая кабала, в которую попадали крестьяне, получая от землевладельца разного рода кредиты, «ссуду и подмогу», играла существенную роль в усилении экономической и личной зависимости непосредственного производителя от феодала, как духовного, так и светского. Некоторые историки полагают, что крепостное право было порождено не столько поземельной, сколько долговой зависимостью крестьян. Основателем этого направления в русской историографии был В. О. Ключевский[683]. В последнее время изучением истории кредитования крестьян как способа закабаления их землевладельцами в Древней Руси, особенно в XIV в., занимается В. А. Кучкин[684].

Долговая зависимость ухудшала положение крестьян, но не она была главной причиной их несвободы при феодализме. Источником внеэкономического принуждения являлась феодальная специфика поземельных отношений – параллельное существование господской собственности на землю и крестьянского владения частью этой земли.

С Иммунитет можно представить себе в виде треугольника АСВ, где А – крестьянин, непосредственный производитель, плательщик налога и ренты; В – феодал-землевладелец, получатель ренты и судья первой инстанции; С – государь, глава государства, получатель налога и судья высшей инстанции (см. рис. 1).

Рис. 1. Схема иммунитетных отношений

А и В принадлежат к разным классам общества. Эксплуатируемый А отягощен трудовыми обязательствами (рентой) по отношению к В и налоговыми обязательствами по отношению к С. Линия АВ является основанием треугольника, отражая главный признак феодального способа производства. Линия АС – это отношения между государством и непривилегированным подданным, который, не будучи защищен иммунитетом, должен платить налог государству и быть подсудным государственным органам власти. Линия ВС представляет отношения между государством и привилегированным подданным, за которым закрепляется в определенном объеме власть над населением его владения. Здесь устанавливаются границы полномочий В и С в делах, касающихся сбора налогов и пошлин, суда.

Длина каждой из трех линий треугольника может в одних случаях увеличиваться, в других – уменьшаться, но никогда не может свестись к нулю без того, чтобы не исчез весь треугольник, т. е. сам иммунитет. Отношения по линии АВ кончаются только тогда, когда происходит отмена крепостного права и освобождение крестьян от власти помещиков или монастырей, т. е. при ликвидации феодального способа производства как такового. До этого времени какими бы налогами государство ни облагало владельческих крестьян, до какой степени ни ограничивало бы объем юрисдикции владельца, все равно линия АВ остается основой феодального строя.

Линия АС может сильно уменьшиться при так называемом «полном иммунитете», когда предоставляется освобождение от всех государственных налогов, или при оброчном принципе, когда сбор налогов осуществляется исключительно самим иммунистом, без всякого вмешательства со стороны местной или центральной администрации, а также когда суд по всем видам преступлений, совершенных внутри данного владения, отдается в руки иммуниста. Линия АС страдает и в тех случаях, когда при сохранении высшей юрисдикции С в отношении А исчезают некоторые внешние атрибуты подданства А государю С. Примером такого ущерба линии АС может служить отстранение в 1741–1881 гг. российских пашенных крестьян от введенной Петром I в 1721 г. клятвенной присяги на верность императору и его наследнику, которую должны были приносить все достигшие совершеннолетия россияне мужского пола при смене лиц на российском престоле[685]. Из 140 лет отрешенности крестьян от этой клятвы большая часть (120 лет) прошла при крепостном режиме. Сенатский указ от 25 ноября 1741 г., «освободивший» крестьян от присяги императору, был издан в день восшествия на престол Елизаветы Петровны и означал признание правительством того, что крестьяне являются квазисобственностью и вместе с тем квазиподданными помещиков, сосредоточивших в своих руках экономическую и политическую власть над ними. Одновременно он явился прологом к указу о вольности дворянской 1762 г. Именной указ от 1 марта 1881 г., вернувший крестьянам право присягать императору, появился в день убийства Александра II и восшествия на престол Александра III, когда прошло 20 лет после отмены крепостного права. Тогда уже не было иммунитета, а вместе с ним и частичного подданства крестьян своему барину, переставшему быть политической фигурой.

Устранение крепостных от клятвы верности императору в 1741 г. не означало фактической ликвидации линии АС в иммунитетном треугольнике, ибо с крестьян продолжала взиматься подушная подать и на них распространялась рекрутчина. Ответственность помещиков за выполнение этих повинностей крестьянами не отменяла, а усиливала необходимость самого выполнения. К тому же, суд по некоторым наиболее опасным видам преступлений, а также по тяжбам с посторонними для данной вотчины людьми подлежал ведению не помещика, а государства.

Линия ВС, отражающая взаимоотношения между иммунистом (В) и государем (С), имела два аспекта: во-первых, личные политические связи между С и В, степень заинтересованности С в союзе с В; во-вторых, компромисс интересов С и В в их господстве над А. Второй аспект касается прежде всего комплекса закрепляемых за иммунистом прав. Сюда входят объем вотчинной юрисдикции (виды преступлений, подлежащих суду иммуниста), налоговые полномочия, таможенные сборы, административно-полицейские функции в отношении как подвластного населения, так и посторонних людей, вступающих в те или иные контакты или конфликты с подданными иммуниста. В грамотах негативная формулировка прав государя и его агентов («не въезжают», «не судят» и т. п.) могла сопровождаться или не сопровождаться позитивной формулировкой прав иммуниста. Объем привилегий зависел от общего уровня развития иммунитета в тот или иной период, от сословной принадлежности иммуниста (светский феодал, монастырь, церковь и т. п.), а также от степени заинтересованности С в политическом союзе с В. О высокой степени такой заинтересованности, как правило, свидетельствует широкий объем предоставленных привилегий.

Одна из важных привилегий – подсудность иммуниста лично государю, а не его местным агентам. Из светских лиц на Руси такую подсудность получали влиятельные землевладельцы и тесно связанные с государем служилые люди, а также приказчики монастырских сел. Что касается настоятелей, то их личная подсудность разделялась между двумя инстанциями. В «духовном деле» их судил глава епархии (митрополит, архиепископ или епископ), а в светских делах – глава княжества (великий или удельный князь, царь). Необычным отступлением от этого правила явилась политика Ивана Грозного в 1551–1563 гг., когда он предоставил митрополиту Макарию и областным иерархам право суда над настоятелями монастырей во всех делах – как духовных, так и светских[686]. Это была беспрецедентная уступка церкви и лично митрополиту Макарию, сделанная царем ради согласия иерархов на ограничение монастырского податного иммунитета в масштабе всей страны (всеобщая ревизия тарханных грамот в мае 1551 г.)[687].

Эта уступка была шагом к созданию государственной церкви, ибо церковь частично заняла место государства в сфере высшей юрисдикции. Но, во-первых, данная мера оказалась временной и окончилась после смерти митрополита Макария в 1563 г. Во-вторых, отношения между В и С сохранялись в сфере их господства над А. Здесь каждый из них имел свою долю судебных прав и доходов.

В ряде случаев В и С были связаны между собой не просто как подданный и государь, а как вассал и сюзерен. Вассал был обязан сюзерену военной службой и помощью в борьбе с внешними и внутренними врагами. Он должен был подчиняться сюзерену, сражаться рядом с ним, оказывать ему почести и защищать его честь и достоинство. Сюзерен обязывался, в свою очередь, защищать интересы вассала и оказывать ему покровительство. Первоначально вассалы, будучи выходцами из низших слоев населения[688], получали от сюзерена только оружие[689], которое дорого стоило и довольно рано было заменено земельными пожалованиями на условиях бенефиция[690], даваемого в пожизненное владение, но без права наследования, или феода[691], называемого еще леном[692] и предоставлявшегося с правом наследования за службу.

Собственность вассала на землю, полученную от сюзерена, принято рассматривать как «условную», поскольку высшая, титульная собственность на нее оставалась за сюзереном. Вассально-сюзеренная собственность была как бы «разделенной».

Вассалитет зародился в странах Западной Европы в V–VI вв. не на почве поземельных отношений, а в связи с потребностями обороны. Большую роль в создании боеспособной армии сыграл австразийский майордом Карл Мартелл, принцепс франков (715–741 гг.), победитель арабов в битве при Пуатье (732 г.). Его армия состояла из многочисленных вассалов, вознаграждавшихся земельными пожалованиями. Раздача государственных земель вассалам практиковалась настолько широко, что вскоре наступил земельный голод или дефицит, преодолеть который Карл Мартелл сумел путем частичной секуляризации церковных земель[693].

Через 750 лет после битвы при Пуатье подвиг Карла Мартелла повторил Иван III. В 1480 г. он одолел Ахмата, создав незадолго до того основы ленной системы. В 1478 г. Иван III завоевал Новгород Великий. Он выселил из обширной Новгородской земли прежних землевладельцев и посадил на их место верных ему «московских» служилых людей. Так возникла знаменитая поместная система, которая вскоре распространилась на всю страну. Поместья были типичными бенефициями. Вотчины могли быть родовыми и выслуженными, т. е. пожалованными. Последние являлись наследственными владениями, феодами. Для увеличения поместного фонда Иван III, как и Карл Мартелл, прибегал к частичной секуляризации церковных земель[694]. Но Иван III жил в другую эпоху, чем Карл Мартелл, и может быть сравнен с деятелями не только раннего, но и позднего средневековья. Как политик нового времени он более всего подобен Людовику XI, при котором почти вся Франция (кроме Бретани) объединилась под властью одного государя. При Иване III вся северо-восточная и северо-западная Русь (кроме Пскова и части Рязани) стала единым государством.

Если первоначально вассалы формировались из людей низкого происхождения, то в VIII в. среди них встречаются и высокопоставленные лица. Так, в «Анналах империи» неоднократно упоминается баварский герцог Тассило (748–788), который был вассалом франкских королей – сначала Пипина III Короткого, затем Карла Великого. Он постоянно изменял своим сюзеренам, и им приходилось предпринимать против него карательные походы[695].

Короли были заинтересованы в большом количестве вассалов, но росту их числа препятствовало постепенное уменьшение площади свободных земель, пригодных для раздачи. Завоевания Карла Великого пополнили фонд государственных земель, но он снова сократился при Людовике Благочестивом, который не вел больших захватнических войн и не был склонен к посягательствам на земли церкви[696]. В России XVI в. завоевания Ивана Грозного на востоке (Казань, Астрахань) и на западе (Ливония) имели такое же значение для поддержания и расширения поместной системы, как завоевания Карла Великого во Франкском государстве. Поместная система и вообще принцип службы с земли сохранялись на Руси в течение всего XVI и XVII вв., приняв форму коллективного вассалитета уездных корпораций служилых людей по отношению к государю[697].

В остальной Европе вассалитет в той или иной (часто пережиточной) форме просуществовал до эпохи буржуазных революций[698]. В ряде случаев он имел формальное значение, определялся исключительно традицией и не мешал, например, герцогам бургундским воевать со своими сюзеренами, королями Франции.

В средневековой Западной Европе само поступление в вассалы оформлялось в виде торжественного акта коммендации, т. е. посвящения в службу[699]. Во время этой церемонии вассал произносил клятву верности и обещание честного и ревностного служения своему сюзерену. Присяга вассала сюзерену получила название «оммаж»[700]. На Руси обрядовая сторона вассалитета и связанные с ней «правила игры» не были развиты. Их отсутствие располагает думать, что в России вассально-сюзеренных отношений не было вообще. Такой вывод покажется правомерным, если сводить сущность вассалитета в церемонии оммажа. Но вассалитет мог закрепляться и в других формах. В статье «Вассалитет», опубликованной в СИЭ, говорится: «В Рус. гос-ве в ср. века вассальные отношения существовали лишь между великими и удельными князьями»[701]. Удельные князья не приносили оммажа великому князю. Вместе с тем их подвассальное положение ясно вырисовывается из источников, прежде всего из междукняжеских договорных грамот. Л. В. Мининкова находит признаки существования вассалитета в Киевской Руси[702]. В северо-западной и северо-восточной Руси XIV–XVI вв. прослеживается несколько разных линий вассалитета.

Во-первых, сами великие князья Руси были в XIII–XV вв. вассалами ордынских ханов, которые не раз отправляли их в те или иные походы под командованием своих «послов» и полководцев. Но и ордынские ханы являлись де-юре вассалами. Их сюзереном был «великий хан» в Каракоруме, столице монгольской империи. Что же касается русских великих князей XIV–XVI вв. – московского, тверского и рязанского, – то они могли вступать в сюзеренно-вассальные отношения не только с удельными князьями, но и между собой. Если один из них оказывался при этом победителем, а другой – побежденным, первый выступал в роли «старейшего», а второй – «молодшего». Для различения политических статусов князей в договорах использовалась терминология родства. Так, в московско-тверском договоре 1484–1485 гг., заключенном после очередной победы Москвы, Иван III определяет тверского великого князя Михаила Борисовича как своего «брата молодшего» (т. е. вассала): «Имети ти меня, великого князя Ивана Васильевича всея Руси, братом старейшим. И моего сына, великого князя Ивана, имети ти себе братомъ стареишимъ»[703]. Поскольку при заключении договоров стороны скрепляли их крестоцелованием, «старейший» партнер мог воспринимать крестоцелование «молодшего» как своего рода оммаж.

В каждом договоре великого князя с удельным фиксировалось «старшинство», или сюзеренитет, первого по отношению ко второму и приводился длинный перечень вассальных обязательств, которые великий князь налагал на удельного. Отношения Новгорода с князьями в XIII–XIV вв. можно также рассматривать как вассальные. Междукняжеские договоры позволяют говорить еще и о вассалитете бояр, вольных слуг и служебных князей. Бояре были обязаны нести военную службу с тем князем, кого они избрали своим сюзереном. Но, видимо, не всегда сюзерен и глава княжества, где находилась вотчина боярина, были одним и тем же лицом. Например, если боярин служил тверскому князю, а земли имел в Московском княжестве, эти земли подлежали суду и дани московского князя, а тверской не имел на них права. Подданство по земле одному князю могло сочетаться с вассальной службой другому князю. Получался разрыв между землей и службой, возможность существования вассалитета без лена, но с частной вотчиной в другом княжестве. Впервые запрещение выезжать с вотчинами коснулось служебных князей (1428)[704].

Введение принципа службы с поместья или с вотчины в условиях единого Русского государства конца XV–XVI вв. способствовало созданию корпуса великокняжеских (царских) вассалов. Кое-кто из них получал жалованные грамоты на поместья, которые оформляли одновременно вассалитет и иммунитет.

Низший слой вассалов составляли светские «слуги» монастырей (например, Тормосовы, тесно связанные в начале XVI в. с Троице-Сергиевым монастырем) и приближенные «люди» светских землевладельцев – такие, как, например, некий Ворона, «человек» князя Ивана Борисовича Моложского, разыскивавший своих беглых холопов в Угличском уезде около 1520–1522 гг.[705] Определение этого княжеского вассала как «человека» князя типично для лексики и менталитета того времени и напоминает старофранцузское употребление слова homme (человек) в значении «вассал»[706].

Таким образом, несмотря на отсутствие в средневековой Руси церемонии оммажа, в ней все-таки нельзя не заметить наличия отношений вассалитета-сюзеренитета на разных социально-политических уровнях – от ордынских ханов и великих князей до слуг и «людей» духовных и светских землевладельцев.

Изучение истории иммунитета показывает, что предоставление привилегий монастырям и светским лицам делало из грамотчиков политическую опору той власти, которая осуществляла эти пожалования. Вместе с тем привилегии не только радовали, но и определенным образом привязывали иммуниста к сюзерену, вызывали желание защищать честь и достоинство щедрого князя. Данный тип отношений нельзя полностью отождествлять с вассалитетом, который основан на военном союзе двух контрагентов. Однако по своему характеру эти отношения близки к вассалитету и могут быть определены как квазивассалитет.

История вассалитета в изолированном виде ограничивается изучением процесса формирования господствующего класса и взаимоотношений между различными его прослойками и государственной властью. История иммунитета имеет более широкое социальное содержание. Она охватывает развитие отношений между разными классами, включая сюда и самый многочисленный класс – крестьянство. История иммунитета отражает эволюцию феодального способа производства и специфику политических институтов, возникавших в ходе этого развития. Сторонники употребления термина «феодализм» в узком смысле слова и строго в соответствии с тем первоначальным значением, которое вкладывали в слово feodum авторы средневековых источников[707], склонны к отождествлению «феодализма» с вассалитетом. Но вассалитет бывает и без ленов, а можно ли представить себе «феодализм» без ленов, т. е. без «феода»? Выходит, вся разница между двумя господствующими толкованиями «феодализма» состоит в признании или непризнании пожалования как необходимого элемента «феодализма», в признании или непризнании «разделенного» характера земельной собственности. С точки зрения марксовой теории феодальной ренты, получение которой обусловлено специфической структурой земельных отношений (господская собственность – крестьянское владение) вопрос о пожалованности, разделенности или условности господской собственности на землю не имеет принципиального значения. Отсюда проистекает понимание «феодализма» как способа производства и, если угодно, общественно-экономической формации, а не только системы вассалитета-сюзеренитета на ленной основе.

Иммунитет существует до тех пор, пока в треугольнике АСВ сохраняются все три стороны. Как уже говорилось выше, исчезновение линии АВ означает падение не только иммунитета, но и самого феодального способа производства. Ликвидация линий АС и ВС возможна лишь в тех случаях, когда иммунитетная территория становится самостоятельным государством и В занимает место С, превращаясь из зависимого вассала или квази-вассала в независимого государя. Примеры такого развития дает эпоха феодальной раздробленности на Западе в X–XIII вв. Так называемый «полный иммунитет» никогда не может быть «полным» в буквальном смысле слова. Если иммунитетная вотчина становилась «государством в государстве», ни по каким линиям не связанным с высшим монархом, вместо иммунитета возникает суверенитет.

В случаях предоставления иммунитетной изолированности дворцовым землям роль С раздваивается. Как суверен и сюзерен он остается номинальным верховным собственником (С). Как получатель особых привилегий для своего частного хозяйства и как его реальный собственник он оказывается в положении В по отношению к самому себе и к населяющим его земли непосредственным производителям и стоящей над ними дворцовой администрацией.