Четвертый день Наемный труд

«Докладчиком» четвертого дня (тема – наемный труд) был Чарльз Уилсон (Кембридж, Англия). В своем докладе «Наемный труд» (II salariato)[1381] он дал краткий обзор относящихся к теме «сообщений» и поставленных в них проблем, остановился на некоторых терминологических вопросах и попытался рассмотреть взаимоотношение между уровнем потребностей и предложением труда. В отличие от французского salaire, обозначающего зарплату рабочих, людей физического труда, и итальянского salario, употребляющегося больше в этом же смысле, английский термин salary (salaries) характеризует жалованье служащих (зарплата рабочих – wages). Уилсон говорил о необходимости изучать развитие форм заработной платы: повременной (a salary proper, salariato fisso) и сдельной (a fee or piece-rate). Вне прямой связи с основной тематикой поел едущих сообщений Уилсон как бы невзначай и внешне «историографически» затронул проблему соответствия между потребностями, идеалом жизни и жаждой заработка. Он рассмотрел точку зрения на этот вопрос известного философа-идеалиста Джорджа Беркли (1685–1753)[1382], который, долго живя в Ирландии (с 1734 г. епископ Клойнский) и наблюдая жизнь ирландцев, дал весьма суровую оценку их отношения к труду. Беркли считал, что ирландцы не хотят работать вследствие низкого уровня потребностей (отсутствие стремления к роскоши). Уилсон занялся фактически развитием этих представлений. Он утверждал, что ирландцы предпочитали не работать, а нищенствовать. По его мнению, «неодолимое сопротивление очарованию как богатства, так и экономической логики» проистекало не из материальных условий, равных тут крайней бедности, а из психологической реакции на эти материальные условия (on the reaction of mentalities to those material conditions). Отсюда действительно один шаг до концепции самого Беркли, объяснявшего мнимое нежелание ирландцев трудиться их происхождением якобы от скифов, у которых они унаследовали склонность к бродяжничеству, и испанцев, снабдивших их такими качествами, как гордость и лень[1383].

Явно тенденциозные взгляды Уилсона были подвергнуты критике во время дискуссии. Так, П. Мэтиас (или Матаис) (Англия) заметил, что в докладе нет критериев соотношения уровней экономического развития и потребления. По результатам (бедность ирландцев) трудно судить о самом процессе. Социальная философия Беркли мало согласуется с идеями Уильяма Петти (1623–1687), тоже занимавшегося проблемой труда в Ирландии[1384]. Ирландцы, сказал Мэтиас, страдали не столько от нежелания работать, сколько от безработицы. Различия в религии и культуре часто служили основанием для негативных оценок «национальных черт» того или иного народа. Надо больше учитывать объективный экономический контекст, в котором происходило развитие нации[1385].

В ответном слове Уилсон заявил, что он не видит существенных противоречий между взглядами Дж. Беркли и У Петти. Беркли не льстит ирландцам. Они были недостаточно образованы и не имели представления о роскоши. Социальная психология ирландцев не предрасполагала их к увеличению доходов, ибо только осознание необходимости роскоши толкает к этому[1386].

Концепция Уилсона до некоторой степени перекликается с идеей, проскользнувшей еще в докладе Ж.-П. Берта – о нежелании индейцев предлагать свой труд в порядке найма.

Ульф Дирльмайер (Манхейм, ФРГ) в докладе «Условия наемного труда в позднесредневековой Германии» попытался выяснить средние нормы труда, зарплаты и уровня жизни наемного работника в Германии конца XIII–XVI вв. Подавляющее большинство приводимых им сведений относится к концу XIV – первой половине XVI в. Говоря о методике исследования, автор подчеркивает ограниченность возможностей моделирования уровня реальной заработной платы на основании простого сравнения номинальной зарплаты с ценами на зерновые, поскольку имелось много привходящих факторов, влиявших на размер доходов наемного работника. Докладчик приводит мнения таких крупных специалистов, как В. Абель и Д. Заальфельд, которые, сами пользуясь методом сравнения размеров зарплаты с ценами на зерновые, тем не менее подчеркивали вспомогательный характер этого метода и его несовершенство. Автор ссылается также на Ф. Броделя, высказывавшего сомнения в существовании прямого соответствия между ценами на зерно и стоимостью жизни, равно как и между поденной зарплатой и доходом наемного работника.

В докладе мы имеем дело с богатым цифровым материалом и его процентными выражениями. Документы, послужившие источником этих сведений, хотя и упоминаются, однако специально не анализируются. Автор исходит как бы из презумпции полной достоверности источников, что вообще характерно для многих работ, использующих цифровой материал. Источниковедческий анализ тут полностью уступает место анализу самих цифр, взятых из источника «потребительски».

Докладчик считает, что в конце XIII – начале XVI в. в году было в среднем 265, а в неделе 5 рабочих дней, продолжительность рабочего дня летом составляла 16 часов. В исключительных случаях, как, например, в период сбора винограда или урожая зерновых, а также во время ярмарок, разрешалось работать в воскресные и праздничные дни. Примеры семидневной рабочей недели известны и из истории Англии XVI в. (срочные строительные работы при Генрихе VIII). После Реформации, в связи с отменой ряда церковных праздников, рабочий год увеличился (в одних случаях до 293, в других до 308 дней), что, однако, не приводило механически к увеличению годового дохода наемных работников.

По мнению автора, распространенность поденной заработной платы была не слишком велика. Она обычно применялась при сезонных работах и для рабочих, нанятых на короткий срок.

Количество занятых в одних и тех же видах сельскохозяйственных работ сильно колебалось в зависимости от места и времени. Соответственно колебался и размер зарплаты. Но существовали и устойчивые различия в оплате работников разных специальностей. Так, сборщики урожая (жнецы и др.) в первой половине XV в. обычно получали вдвое больше, чем молотильщики. Кроме использования сезонных рабочих, в сельской сфере практиковался и наем на очень короткий срок дополнительной рабочей силы, которая сравнительно высоко оплачивалась (отходники). Вместе с тем имелись работники, нанятые на год. Поденщина в деревне, полагает автор, навряд ли составляла полный заработок рабочего. Она являлась скорее формой приработка и была связана с частичной безработицей в определенное время года (обычно зимой, когда количество нищих, пользовавшихся подачками благотворительных учреждений, увеличивалось в несколько раз). Весьма маловероятна при поденной оплате длительная занятость косцов, жнецов, молотильщиков. Определить покупательную способность рабочего, заработок которого был основан только на сельской поденщине, практически невозможно, ибо его доходы (Einkommen) больше зависели от положения на рынке труда, чем от номинального размера поденной заработной платы.

Не столь бесперспективны попытки вычислить доход ремесленников, хотя и в их среде наблюдалась частичная безработица, особенно в зимнее время, о чем свидетельствуют различные данные, и в том числе сведения относительно размеров благотворительности в первой половине XVI в. Безработица затрагивала как ткачей, так и строительных рабочих.

Автор считает, что строительное дело является единственной отраслью производства, для которой можно собрать сопоставимые хронологически и порайонно данные о нормах труда и заработной платы. В нем был велик удельный вес работы на город, лучше отражавшейся в источниках, чем работа в частном секторе. Из всех видов ремесленных занятий только в строительстве преобладал принцип поденной оплаты труда.

Спрос на работу каменщиков, кровельщиков и штукатуров в осенне-зимний период уменьшался, в связи с чем могли быть снижены и расценки их заработной платы. В схожем положении находились плотники, мостильщики. Поденно оплачиваемые строительные работы, ведшиеся за счет города, во многих городах XV в. запрещались на время с октября по февраль (конкретные даты варьировались). Так, в Нюрнберге каменотесы использовали «мертвый сезон» в строительстве для изготовления плитняка по подряду, т. е. на условиях сдельной оплаты (in Akkord). Круглый год велось чаще всего церковное строительство (соборы, башни и т. п.), но и здесь интенсивность работ зимой снижалась и заработная плата сокращалась. Бывало, что зимой рабочим выплачивалась в несколько приемов их летняя зарплата. Автор говорит о «частичном» отсутствии у строительных рабочих заработка в зимний период.

Кроме сезонного фактора, на занятость строителей влиял также объем работ, производимых в тот или иной год определенным городом. В этом плане скачкообразность в уровне применения наемного труда особенно заметна. Степень занятости ремесленников в городском строительстве сказывалась на объеме использования их в частном секторе, хотя этот вопрос слабо поддается изучению из-за скудости сведений. Докладчик полагает, что, поскольку городские власти могли снижать даже официально установленные нормы зарплаты при строительстве городских укреплений (пример – Франкфурт) и, наоборот, частным лицам разрешалось повышать ставки зарплаты ремесленникам-строителям, работа на город едва ли была самой привлекательной, а занятость в течение всего года она обеспечивала лишь в исключительных случаях. Вместе с тем, по мнению автора, нельзя полностью отрицать возможность удовлетворительного годового заработка при системе поденной зарплаты. Так, в Нюрнберге некий Кунц Ланг, высококвалифицированный каменщик, получал в середине XV в. до 30 флоринов (гульденов) в год, хотя обычный годовой доход подмастерья не превосходил в это время 24 флорина.

Из представителей строительных профессий наименее обеспеченными работой на протяжении всего года были мостильщики, кровельщики, штукатуры. Долгосрочный наем их частными лицами маловероятен. Они целиком зависели от таких работодателей, как город или церковь. Работа на город породила, согласно автору, первые образцы устойчивой связи наемного рабочего с местом работы, что характерно для индустриальной эпохи. В Нюрнберге имелись ремесленники, обслуживавшие город в течение многих лет (от 18 до 34) и получавшие от него еженедельную или сдельную (слесарь, кузнец) зарплату.

Употребление ремесленниками собственных орудий труда в одних случаях оплачивалось, в других нет. В Нюрнберге городскому кровельщику прибавлялось к ежедневной зарплате по 2 денария (пфеннига), если он устанавливал свои собственные леса и подъемник. Штукатуры же за применение своих лесов и других орудий труда надбавки не получали. При частном найме ремесленники должны были сами поставлять все орудия труда без каких-либо дополнительных требований. Нюрнбергская такса 1502 г. поясняет, что мастер получает на 4 денария (пфеннига) больше подмастерья, поскольку он поставляет весь рабочий инвентарь. Также снижалась на 17 % поденная плата скорняку, работавшему в доме заказчика, если тот снабжал его дратвой (Франкфуртская такса 1476 г.).

Сопоставляя некоторые данные относительно сдельной оплаты работ, автор отказывается от определенного решения вопроса о том, какая форма оплаты была более выгодна работодателю: повременная или сдельная. Неясны размеры издержек производства при сдельной работе – стоимость применения орудий труда и транспортных услуг (необходимых, например, при отгрузке породы во время рытья штольни). Для повременной зарплаты автор предлагает также различать брутто– и неттодоход. Последний узнается путем вычитания из первого расходов на орудия труда и транспорт в случае, если эти расходы не взял на себя работодатель.

Докладчик подходит к проблеме и с другой стороны, ставя вопрос о возможностях дополнительного заработка в среде наемных рабочих. Несмотря на большую продолжительность средневекового рабочего дня, ремесленники иногда брали побочную работу. Например, страсбургские городские мостильщики использовали в конце XV в. имевшиеся у них в течение дня три перерыва, которые составляли в целом два с половиной часа, для выполнения частных заказов горожан. И все же приработок во время наемной работы был явлением скорее исключительным, чем типичным, хотя тенденция к нему наблюдалась.

По свидетельству уставов благотворительных учреждений, заработок одного ремесленника или рабочего не обеспечивал содержание семьи, имевшей детей. В источниках упоминается о приработке других членов семьи. Если участие сыновей мастеров, наряду с отцами, в строительстве церквей и мостов еще можно оценить как форму, прежде всего, ученичества и профессиональной преемственности, то привлечение кровельщиками своих жен для работы на крыше в качестве растворомешателей имело целью, безусловно, лишь получение дополнительного заработка. Этот конкретный вид женского труда (работа с раствором на крыше) был затем запрещен, но вообще женщинам официально разрешалось исполнять функции подсобных рабочих. Они помогали мужьям в их ремесле кровельщиков, садовников и др., получая за это поденную зарплату. Ткачество было вообще рассчитано на применение женского и детского труда. Не являлся чем-то исключительным и ночной труд детей.

Все эти дополнительные заработки зависели от уровня спроса на рынке труда. Но у ремесленников и рабочих могли быть также собственные источники доходов – свое самостоятельное производство. Оно наиболее трудно поддается выявлению и учету, однако известно, что городские ремесленники и рабочие в ряде случаев владели огородом, пашней, виноградником или скотом. Правда, нельзя преувеличивать масштабы их самообеспечения продуктами питания. Во Франкфурте начала XVI в. из общего числа жителей, равнявшегося примерно 7600, только 337 имели свиней. Среди этих свиновладельцев лишь 102 принадлежали к разряду ремесленников, мелких торговцев и низших городских служителей. По данным XV в., нюрнбергские строители покупали хлеб и мясо на рынке. Сведения XV в. о продовольственных запасах в Базеле, Страсбурге и Нюрнберге показывают, что даже в исключительных ситуациях большая часть городского населения совсем не имела зерна или имела его в очень ограниченном количестве. В Ульме в 1531 г. жителям без права гражданства (Beiwohner) запрещалось держать коров, коз, овец и других продуктивных животных. Автор полагает, что в связи с ростом городов и увеличением роли ремесла побочные источники доходов рабочих и ремесленников сокращались.

Как замечает докладчик, между цеховой принадлежностью и профессией в точном смысле слова не было полного совпадения. В своем анализе Дирльмайер ориентируется на профессиональную, а не на цеховую принадлежность наемных работников. Данные о профессиях ремесленников и рабочих во Франкфурте-на-Майне в конце XIV – середине XVI в. позволяют автору заключить, что ю% от всего числа наймитов здесь составляли строительные рабочие, оплачивавшиеся поденно. В Нюрнберге в 1363 г. каменотесов и плотников набралось лишь 2,05 % от общего количества мастеров. В Базеле в середине XV в. в составе цеховых только 9,42 % образовывали ремесленники, принадлежавшие к цеху плотников и каменщиков, да и то не все из них были строителями, ибо сюда относились также бондари, арбалетчики и т. п. Больший процент давали профессии, оплачивавшиеся не поденно: ткачи (51,5 % горожан в Кемптене в 1525 г.), прислуга (более 20 % налогоплательщиков в Базеле, 17,04 % городского населения в Мюнхене, 18,6 % – в Нюрнберге в середине XV в.). В Базеле в середине XV в. слуги получали жалованье еженедельно. Годовая зарплата служанки равнялась 3,12 флорина (гульдена), слуги – 7 флоринов. В Мюнхене в начале XVI в. зарплата домашнего слуги-мужчины составляла 6–7 флоринов год, в то время как заработок подмастерья каменотеса или каменщика мог доходить до 27 флоринов.

Процентные соотношения занятости в области поденно и не поденно оплачиваемого труда подтверждают, что поденная зарплата «не была типична» для позднего Средневековья (вернее – не преобладала в это время). Трудно сказать, выражала или не выражала она общую тенденцию развития. Автор приводит примеры неизменяемости или даже снижения норм сдельной зарплаты (в кузнечном, каретном, шляпном, маслобойном деле) при номинальном росте поденной зарплаты (строителей). Далее он пытается сопоставить размеры средней годовой зарплаты подмастерья строителя в Нюрнберге, Страсбурге и Франкфурте во второй половине XV в. В местных серебряных денариях (пфеннигах) сопоставление выглядит так:

Нюрнберг 5500 денариев = 100%

Страсбург 4900 денариев = 89%

Франкфурт 9750 геллеров = 4875 денариев = 88,6 %.

Однако когда автор переводит местную монету на межрегиональный курс золотого флорина (гульдена), соотношение оказывается обратным:

Нюрнберг 23–24 фл. = 100%

Страстбург 39–40 фл. = 168%

Франкфурт 45 фл. = 191,5 %.

Если в Страсбурге и Франкфурте ставки зарплаты и курс гульдена оставались в XV в. почти неизменными, то в Нюрнберге содержание гульдена увеличилось со 150 до 252 ден. (пф.), и были установлены новые ставки заработной платы.

Изучение связи между развитием денежного курса и зарплаты весьма сложно. По поводу их соотношения в Германии XIV–XVI вв. существуют две противоположные точки зрения: 1) до XVI в. включительно ценность монеты зависела только от чистого содержания благородного металла; 2) порча монеты не оказывала ни малейшего влияния на цены. Обе эти концепции находят подтверждение в текстах различных источников, из которых одни объясняют рост цен и повышение зарплаты ухудшением качества серебряных денег или увеличением курса золотого гульдена, другие исходят из представления о пфенниге как номинальной валюте, отвлекаясь от реальной ценности монеты и рассматривая ее только как меру стоимости (города запрещали пользоваться гульденами вместо серебряных денег при расплате за товар повседневного потребления, особенно за зерно). Принудительные цены, установленные городскими таксами, поддерживались искусственным курсом пфеннига.

Власти пытались регламентацией заменить «законы рынка» (= закон стоимости). Это особенно касалось оценки труда, неоднократно являвшегося объектом регламентации в таксах сдельной и повременной оплаты. Принудительный характер городских постановлений хорошо виден из решения базельского городского совета, который в 1400 г. отклонил выдвинутое мельниками требование повышения им сдельной зарплаты, назначаемой в пфеннигах. Совет сослался при этом на старину, хотя между 1383 и 1402 гг. базельский пфенниг утратил 70 % своей ценности по сравнению с курсом гульдена.

Необычайно гладкое, лишенное скачков развитие номинальной заработной платы резко контрастирует с частыми и сильными колебаниями цен в период позднего Средневековья. Во Франкфурте вплоть до XVI в. предписывалось платить одинаковую и неизменную поденную зарплату как квалифицированным, так и неквалифицированным строительным рабочим (fur gelernte und ungelernte Bauarbeit). Впрочем, властям не всегда удавалось сохранить номинальную зарплату на прежнем уровне. В Нюрнберге с середины XV до начала XVI в. геллер (полпфеннига) потерял 53 % своей пробы, а курс рейнского гульдена поднялся к концу XV в. на 57 %. Новые, установленные в 1464 г. ставки зарплаты подмастерьев возросли на 12 % по сравнению с уровнем 1452 г., но за это же время (1452–1464 гг.) курс гульдена поднялся на 37 %. Только в начале XVI в. повышение ставок было приведено в соответствие с курсом гульдена, и соотношение между ними стало таким же, как в середине XV в., до повышения курса, когда недельная зарплата мастера-каменщика и мастера-плотника, составлявшая 150 денариев (пфеннигов), равнялась ? флорину (гульдену). В 1503 г. размер недельной зарплаты тех же категорий работников увеличился до 252 денариев, т. е. подскочил на 68 %, и тем самым вновь приравнялся к ? флорину

Известно, что в Нюрнберге зарплата строителям выплачивалась в геллерах и пфеннигах, а не в золотых гульденах. В секторе частного и церковного строительства нюрнбергские подмастерья получали в среднем на 2 денария (пфеннига) больше, чем это предусматривалось городской таксой, однако и тут по примеру публичного сектора номинальная величина зарплат проявляла тенденцию к постоянству, отставая от колебаний денежного курса, спроса и предложения на рынке труда. Вместе с тем конъюнктурные изменения в этой области заметно влияли на размеры доходов, особенно реальной годовой заработной платы наемных рабочих.

Возвращаясь к сопоставлению заработков ремесленников и прислуги (составлявшей в среднем 1/5 населения в городах), автор на различных примерах показывает, что номинальная зарплата прислуги достигала лишь 22–26, реже 33–38 % номинальной зарплаты подмастерьев. Докладчик предлагает три возможных варианта объяснения этой ситуации: 1) либо даже квалифицированная прислуга содержалась в патрицианских домах намного хуже, чем подмастерья в сфере строительства, и тогда ее доходы нельзя считать типичными для большинства лиц, работавших по найму; 2) либо полная занятость поденной работой была столь редкой, что труд, лишенный риска незанятости (т. е. труд прислуги, не знавший сезонных и т. п. перерывов), оплачивался намного ниже, чем тот, где этот риск существовал, и, следовательно, на таких заниженных данных о доходе неверно строить расчет покупательной способности всякого поденщика вообще, полностью занятого наемным трудом; 3) либо, наконец, кров, еда и одежда, которыми обеспечивались слуги, ценились так высоко, что фактически прислуга и нанятые на длительный срок ремесленники-подмастерья оплачивались примерно одинаково, и, значит, содержание одного человека составляло 70–80 % годовой зарплаты квалифицированного строителя.

Последнее предположение кажется автору наиболее правдоподобным. В 1474 г. заведующий строительством в Нюрнберге Эндрес Тухер нанял на пять лет помощника мастера городского строительного двора за жалованье в размере 24 флоринов (гульденов) в год, что почти полностью совпадало с годовой зарплатой поденно оплачиваемого подмастерья. Но в договоре найма только 10 из 24 гульденов были определены как зарплата («Lohngeld»), остальные 14 характеризовались как деньги «на расходы» («fur cost»). Эти расходы на содержание, включая сюда и жилье, составляли, таким образом, 53,3 % от всей суммы заработка. Отсюда автор заключает, что жизнь в позднесредневековом городе не отличалась дешевизной. Однако этому противоречит, говорит он, расчет покупательной способности поденного работника, если представить его зарплату в зерновом эквиваленте.

По данным В. Абеля, поденная зарплата ремесленника-строителя была равноценна приблизительно 30 кг ржи. На основании нюрнбергской таксы зарплат 1387 г. и сведений о ценах на зерновые во Франкфурте Абель выводит норму зарплаты в 26 кг за ? рабочий день, что при раскладке по календарным дням дает 18,6 кг ржи в день. Он считает, что такая зарплата, позволяя содержать семью в пять человек, обеспечивала строительных рабочих гораздо лучше, чем это имело место в конце прединдустриальной эпохи.

Докладчик высказывает ряд критических замечаний по поводу методики подсчетов и построений Абеля: 1) поскольку большинство ремесленников приобретало продукты питания на рынке, сопоставление зарплаты непосредственно с ценами на сырье (зерно) не учитывает возможного удорожания его в переработанном виде (хлеб); 2) при расчете зернового эквивалента зарплаты на календарный день надо исходить из предположения о 265 рабочих днях в году (а не просто делить пятидневный заработок на 7 дней – не все недели были рабочими); 3) необходимо принимать во внимание отмеченную самим Абелем неточность измерения зерна в XIV–XVI вв. (источники расходятся в определении его количества подчас на 10 %).

Вместе с тем автор доклада сам составляет таблицу движения зернового эквивалента зарплаты подмастерья строителя во второй половине XV – начале XVI в. в Нюрнберге, Франкфурте и Страсбурге в пересчете на календарный день (в кг ржи):

Для Страсбурга он приводит еще эквивалент в пшенице (26,5 кг – 14,4 кг – 17,9 кг под теми же датами).

Низкие нормы зернового эквивалента в Нюрнберге сравнительно с Франкфуртом и Страсбургом соответствуют приводившимся выше сведениям о величине годовой зарплаты в гульденах в этих трех городах. По уровню зарплаты в зерновом эквиваленте к Нюрнбергу в конце XV – начале XVI в. были близки Аугсбург и Мюнхен. Напротив, Франкфурт и Страсбург отличались в это время низкими хлебными ценами.

По оценочной шкале Д. Заальфельда (модифицированная шкала Г. Шмоллера) зарплата в Нюрнберге может быть признана «скудной» (d?rftig), во Франкфурте и Страсбурге – средней между «удовлетворительной» (zufriedenstellend) и «вполне достаточной» (sehr ausk?mmlich). Докладчик почему-то не отмечает тенденцию зарплаты к понижению во всех трех городах, что явствует из его же таблицы. Хотя это понижение и нельзя назвать прямолинейным, однако конечные данные всюду меньше исходных (и не намного больше промежуточных).

Автор пытается показать, что покупательная способность городского потребителя была значительно ниже той, которая вырисовывается из прямого перевода денежной зарплаты в зерновой эквивалент. Во Франкфурте и Страсбурге XV в. акцизное обложение продуктов питания увеличивало стоимость зерна на 18–23 % его рыночной цены. К этому прибавлялись отчисления на покрытие издержек производства при хлебопечении, что составляло 32 геллера с осьмины зерна во Франкфурте (1439 г.) и 12 денариев (пфеннигов) с четверти в Страсбурге (1460 г.). В итоге размер поденной зарплаты в зерновом эквиваленте (кг ржи) существенно снижался:

Акциз и оплата издержек производства удорожали хлеб по сравнению с зерном во Франкфурте на 40–70 %, в Страсбурге – на 37–65 %. Но этим не исчерпывалась для потребителя разница между ценой зерна и хлеба. Только при выпечке очень грубого ржаного хлеба вес использованного зерна не отличался от веса готового хлеба или даже превосходил его. Так было во Франкфурте в 1439 г., где покупка хлеба вместо зерна означала понижение номинальной зарплаты на 40–70 % лишь за счет акциза и компенсации издержек производства. Иначе обстояло дело в Страсбурге. Здесь, согласно таксе 1439 г., грубый ржаной хлеб содержал 88 % исходного веса зерна. Из четверти ржи в 81,1 кг получалось 71,3 кг хлеба. Применительно к ценам 1465–1479 гг. это давало удорожание на 87 %. Но в Страсбурге предпочитали белый хлеб. В нем было только 49 % исходного веса зерна. Из четверти пшеницы в 86,1 кг выпекалось всего 42,5 кг белого хлеба. Вместе с акцизом и оплатой издержек производства это увеличивало, по подсчетам автора, стоимость хлеба относительно зерна в три раза (на 241 %): вместо ? кг пшеницы можно было купить 0,3 кг белого хлеба.

В Нюрнберге в середине XV в. цена грубого ржаного хлеба не превышала цену зерна более чем на 30 %, зато белый хлеб высокого качества стоил в первой половине века на 223 % дороже пшеницы. Хотя здесь вес хлеба составлял 32 % от исходного веса зерна, т. е. практиковался еще более мелкий помол, чем в Страсбурге, удорожание хлеба было меньше, чем там. Это объясняется отсутствием в Нюрнберге обложения зерна и хлеба акцизными пошлинами. Только в начале XVI в., да и то как исключительная мера, тут стало практиковаться взимание с зюммера[1387] ржи 32 денария (пфеннига), что означало подорожание хлеба в среднем на 7,6 %. В Аугсбурге упомянутая под 1466 г. акцизная пошлина в размере 16 денариев (пфеннигов) с шаффа[1388] увеличивала стоимость хлеба менее чем на 7 %. Сравнение низких размеров акцизных сборов в Нюрнберге и Аугсбурге с высокими в Страсбурге и Франкфурте позволяет автору выдвинуть предположение, что в двух последних городах часть зарплаты наемных работников была обложена пошлинами в форме налогов на потребление. Это подтверждается наблюдением Ф. Ирзиглера в отношении Кёльна, где понижение цен на зерновые (т. е. повышение покупательной способности обладателей зарплаты) сопровождалось введением акцизного сбора на продукты питания, вследствие чего зерно фактически подорожало примерно на 15 %.

Добавление к пошлинам разницы между ценой зерна и хлеба, обусловленной самим процессом производства хлеба, еще яснее показывает слабость покупательной способности поденно оплачиваемых наемных работников. Известная для Страсбурга 1465–1479 гг. ежедневная норма в 29,6 кг ржи позволяла приобрести лишь 15,5 кг грубого ржаного хлеба, а 26,5 кг пшеницы – 7,6 кг белого хлеба. Уже упоминалось, что позднесредневековый потребитель предпочитал лучшие сорта белого хлеба. Только в случае нужды употреблялась мука грубого помола, что повышало количество выпекаемого хлеба и тем самым удешевляло его.

Привлекая для сравнения подсчеты Д. Заальфельда, касающиеся 1790–1805 гг., автор приходит к выводу, что наемному работнику продукты питания обходились в конце Средних веков дороже, чем в начале индустриальной эпохи, когда 10 кг ржи в день соответствовали 8,6 кг хлеба (в XV в. тому же количеству ржи во Франкфурте соответствовали 6 кг хлеба). Рабочий год фабричных рабочих XIX в. был на 35–65 дней больше рабочего года позднесредневековых ремесленников, и соответственно больше (максимум на 24,5 %) был размер их поденной зарплаты. Автор предполагает, что то или иное уменьшение покупательной способности рабочих в XIX в. компенсировалось их более продолжительной, чем в XIV–XVI вв., занятостью в течение года. Однако неясно, учтена ли здесь разница в продолжительности рабочего дня в период позднего Средневековья и в Новое время.

В докладе настойчиво подчеркивается иллюзорность впечатления о благоприятном для наемных работников соотношении заработной платы и цен в период позднего Средневековья. Кажущаяся большой на основании сравнения с ценами на зерно покупательная способность поденной заработной платы оказывается незначительной при пересчете ее на стоимость готового хлеба. Таким образом, выводы докладчика решительным образом расходятся с концепцией В. Абеля.

Обложение пошлинами удорожало не только хлеб. Еще чаще это касалось напитков. Акцизный сбор (Ungeld)[1389] с вина составлял нередко 12–25 % его стоимости, а с пива – 33,8-51,2 % его себестоимости. В Нюрнберге на рубеже XV–XVI вв. акцизные сборы с напитков приносили приблизительно 45 % городских доходов. Если в это время в городе было до 28 тыс. жителей, то на долю каждого приходилось по 1,5 флорина (гульдена) акцизного сбора, что соответствовало 5,5 % годовой зарплаты квалифицированного строителя. Для семьи из четырех человек, живущей на одну зарплату, это составляло 22 % от ее годового дохода. Большие по составу семьи могли позволить себе потребление лишь на уровне, который был ниже среднего. Согласно городским отчетам и таксам, у ремесленника на питание уходило до 50 % зарплаты, а то и больше. Удорожали жизнь также налоги.

Формулируя конечные выводы своего исследования, автор подчеркивает, что расчет доходов (и расходов) позднесредневекового наемного работника (по крайней мере, в сфере строительства) не является простой игрой в цифры, хотя здесь и приходится прибегать к иллюстративному методу из-за отсутствия массовых статистических источников. Выведение зернового эквивалента зарплаты должно оставаться в числе обязательных приемов изучения ее истории, но этот эквивалент нельзя воспринимать как непосредственный показатель покупательной способности и уровня жизни наемного работника[1390].

Доклад Дирльмайера вызвал значительный интерес у присутствующих. Валлерстейн (США) обратил внимание на необходимость шире учесть все источники доходов в семейном бюджете, дифференцированно проанализировать доходы взрослых и детей, доходы от собственного хозяйства. Большая по составу семья – форма инкорпорации разных доходов. По мнению выступавшего, зарплата в некоторых хозяйствах могла иметь меньший удельный вес, чем другие виды доходов[1391]. М. Дембиньска (ПНР) высказала сомнения в правильности расчетов автора, касающихся соотношения между зерном и хлебом. Она напомнила, что в источниках указывается качество муки: farina blanca, farina delicata и т. п. Практически мука часто весила столько же, сколько и хлеб. Дембиньской показались неясными основания подсчетов автора. По ее словам, в докладе плохо сосчитано соотношение между весом муки и хлеба. (Заметим, что докладчик вообще обходит вопрос о муке, сравнивая количество хлеба непосредственно с количеством зерна). Дембиньска поддержала призыв Валлерстейна изучать весь комплекс доходов семьи[1392].

Некоторые другие участники дискуссии также присоединились к этому пожеланию, причем Ч. Уилсон (Англия) подчеркнул трудность расчета дохода на душу населения[1393]. В дискуссии отмечалась постоянная изменчивость условий наемного труда – от года к году, от сезона к сезону, от недели к неделе. Говорилось о необходимости сравнительного исследования истории найма на западе и востоке Европы.

Г. Келленбенц (ФРГ) остановился на связи наемного труда с семейными отношениями. Высоко оценивая доклад Дирльмайера, он, тем не менее, тоже критически высказался о некоторых подсчетах автора. Усомнился он и в приводимой в докладе цифре численного состава населения в Нюрнберге, полагая, что около 1500 г. там проживало 45 тыс. человек. Келленбенца не вполне удовлетворила нивелирующая трактовка Дирльмайером наемных работников как в известном смысле единой социальной категории. Он предлагает делать различие между разными типами наемного труда и наемных работников. Сославшись на доклад Р. Вергани (о нем см. ниже), Келленбенц обратил внимание на существование значительной иерархии в среде наемных работников-металлургов[1394].

В своих ответах на замечания оппонентов Дирльмайер согласился с Валлерстейном в том, что надо изучать совокупный семейный доход. Касаясь различий в положении наемных работников в разных городах, он подчеркнул реакционность политики городского патрициата в Нюрнберге в XV в. (она препятствовала росту заработной платы и т. д.). К середине XVI в., сказал докладчик, в Германии возобладали тенденции демократического развития в городах. Дирльмайер затронул и вопрос о формах оплаты наемного труда – звонкой монетой или натурой. Последняя могла конкурировать с первой. (В докладе эта проблема практически не рассматривалась, если не считать указаний автора относительно предоставления слугам крова, еды и частично – одежды)[1395].

А. А. Сванидзе (Москва) в докладе «Городское ремесло и наемный труд в Швеции: Динамика эволюции, XIII – начало XVI в.» последовательно показала те формы наемного труда, которые были характерны для городской промышленности Швеции домануфактурного периода: разные виды труда мастеров, подмастерьев, поденщиков и чернорабочих. Автор приходит к заключению, что в городском ремесленном производстве абсолютно господствовали феодальные по своему характеру формы наемного труда. Рынок наемного труда был в зародышевом состоянии. Характер наемного труда соответствовал характеру развития городов и городского производства в стране, которые находились тогда на среднем европейском уровне. К началу XV в. лишь в немногих отраслях, а именно в тех, которые развивались под особым воздействием внешней торговли или в рамках королевской регалии и были рассчитаны на относительно крупный сбыт (литейно-металлургические ремесла, корабельное и строительное дело и некоторые другие), применение наемного труда имело более широкий размах, субъекты наемного труда составляли особую категорию, не сливавшуюся с категорией мастеров-собственников[1396].

В прениях по этому докладу участвовали А. Мончак (ПНР)[1397], Ш. Верлинден (Бельгия)[1398], Э. Натхорст-Бёос (Швеция)[1399]. Основное внимание было обращено на критерии характера и уровня наемного труда, проблему взаимозависимости между производственным и личностным статусом наемного работника, вопрос о степени адекватности отражения позиции наемного труда в источниках, в частности нормативных.

Ч. Уилсон (Англия) в своем выступлении на заседании «круглого стола» 7 мая, снова обратившись к теме наемного труда в городском производстве, подчеркнул неправомерность «подтягивания» наемного труда эпохи классического Средневековья к более высокому уровню (а такая тенденция прозвучала в замечаниях Э. Натхорст-Бёоса)[1400]. В то же время сам Уилсон во вступительном слове 5 мая усомнился в том, что свободный независимый труд в средневековой Швеции имел малое значение. По его мнению, металлургия и горное дело развивались здесь по типу мануфактуры, зато шведское ученичество не вполне соответствует английскому apprenticeship[1401].

Историкам экономики часто бывает трудно понять диалектическую взаимосвязь между внешне независимым положением отдельных категорий наемных работников и принудительным характером их труда при феодализме. Этот феодальный характер найма и оказался главным пунктом разногласий между докладчицей и дискутантами, которые, однако, признали интерес и стимулирующее значение доклада для изучения ряда сложных проблем.

Дональд К. Коулмен (Кембридж) в докладе «Служащие в Великобритании, 1550–1850 гг.» раскрыл основные тенденции развития форм зарплаты английских служащих в государственном и частном секторах с середины XVI до середины XIX в. По его словам, интерес к истории зарплаты служащих был порожден в последнее время усилившимся интересом к истории бюрократии вообще, что, в свою очередь, объясняется ростом бюрократического аппарата в наши дни (работа проф. Эйлмера о гражданских чиновниках в XVII в. и др.).

Служащие – это те, кто не производит самостоятельно товары и не ведет собственную торговлю, т. е. не получает прибыль (profit), и вместе с тем не продает свою рабочую силу, т. е. не получает зарплату за физический труд (wages), а осуществляет функцию контроля над экономической деятельностью или другими видами деятельности, имеющими те или иные экономические последствия. Нужда в такого рода служащих увеличивается по мере расширения государственного аппарата или масштаба предпринимательской деятельности в области торговли и промышленности, когда сам предприниматель уже не способен один управлять своим «делом». Функция контроля усиливается в результате преодоления феодальной раздробленности в политической сфере, концентрации производства и монополизации торговли – в сфере экономической. Так возрастает значение «видимой руки» (по терминологии Альфреда Чендлера) за счет уменьшения роли «невидимой руки» (по терминологии Адама Смита)[1402].

В соответствии с классической политэкономией автор различает две основные категории зарплаты: повременную (time-rates) и поштучную (piece-rates), или сдельную. Он говорит об их сложном переплетении между собой и соединении подчас с такими видами вознаграждения, которые являются долей прибыли. В XVI–XVII вв. умножились «модели» зарплаты: от внешне чистой повременной (годовой) зарплаты до продажной (могущей быть проданной) должности (salable office), сопряженной с правом взимать вознаграждения (fees) за выполнение работы, причем сама должность являлась формой собственности (a piece of property), а порождаемые ею вознаграждения – типом прибыли с оборота (profit on turnover).

Комбинированная система зарплаты была особенно принята в практике правительственной администрации, имевшей право жаловать и продавать должности. В подобной комбинации повременной зарплаты (salary) и сдельной (fee) соотношение часто бывало таким, что низкая номинальная salary сочеталась с fee и всевозможными другими вознаграждениями, приработками или случайными доходами, «чаевыми» и подарками (together with sundry rewards, perquisites or gratuities). Тут имеется в виду весь комплекс дополнительных получек – от премий или тантьем до взяток. В экономических категориях они определяются автором как разница между себестоимостью [работы] и [ее] продажной ценой, как «сдача с оборота» (change on turnover), а получение их – как участие в прибылях (profit-sharing).

На развитие комбинированных форм зарплаты влияли, по мнению докладчика, два основных фактора: 1) изменение уровня цен и 2) изменение оборота (turnover) в тех сферах деятельности, где применялись fees. В докладе выдвигается в качестве гипотезы схема четырех возможных вариантов развития комбинированных зарплат:

1. Период растущих цен и стабильного оборота. Реальная ценность как salary, так и fees падает. Если fees составляют главный источник дохода, получатель может пытаться увеличить их или ввести новые, но оба эти пути трудны и (или) непопулярны.

2. Период растущих цен и падающего оборота. Положение получателя еще хуже, потому что, кроме падения реальной стоимости salary и fees, уменьшается еще и номинальная стоимость fees (fees will fall in monetary value).

3. Период падающих цен и стабильного оборота. Реальная стоимость salary и fees возрастает (если их номинальная стоимость не снижается).

4. Период стабильных цен и растущего оборота. Положение служащего еще лучше, поскольку он лишен необходимости рисковать, как в случае №? (см. выше), и получает реально увеличивающийся совокупный доход.

С точки зрения нанимателя переход к твердой повременной зарплате (fixing salaries) имеет то преимущество, что, во-первых, он может сократить [управленческие] расходы, если зарплата служащих легко поддается контролю, во-вторых, при такой системе с администрации снимаются обвинения в стремлении повысить fees или ввести новые, как это имеет место в случаях № 1 и 2 (см. выше). Вместе с тем возможный минус повременной оплаты – вероятность уменьшения инициативы служащего и производительности его работы (вследствие уменьшения у него побудительных мотивов к увеличению доходов с оборота).

Для периода с 1520 по 1650 г. в Англии характерны рост цен на 412 % и распространение низкой номинальной повременной зарплаты при наличии разнообразных fees. Получателями должностей были крупнейшие государственные деятели и придворные, которые передавали их в пользование своим официальным и неофициальным заместителям и клеркам. С конца XVI – начала XVII в. к числу держателей должностей присоединяются и джентри. По подсчетам проф. Эйлмера, личный состав центрального правительственного аппарата достигал в XVII в. 5-10 тыс. человек.

Злоупотребления и вымогательства чиновников вызывали протесты. Они порождали попытки (малоуспешные) кодифицировать «гонорары» (fees) для отдельных должностей. Между 1616 и 1635 гг. неизвестный по имени реформатор выдвинул проект системы повременных зарплат, который предвосхищал будущее, но был неосуществим в свое время. Против попыток уменьшить гонорары (fees) выдвигался тот аргумент, что должности, приносящие их, получены от короны по жалованным грамотам (letters patent) и являются формой собственности типа земельной (were a form of freehold property), следовательно, доходы от этих должностей не могут быть снижены парламентом, точно так же, как не может быть снижена рента с частной земельной собственности.

Процесс замены «гонораров» повременной зарплатой несколько продвинулся в период междуцарствия (1649–1660 гг.). Некоторые новые должности оплачивались «реалистическим» (т. е. не заведомо низким, а удовлетворительным) повременным жалованьем. Уровень повременных зарплат во время республики и протектората был и в целом выше, чем до тех пор, однако «гонорары», или процент с оборота, сохраняли свое значение для многих должностей. Так, различные казначеи и комиссионеры, занятые продажей королевских и епископских земель в 40-х и 50-х годах XVII в., вознаграждались повременной зарплатой и процентом с цены сделки. Был составлен перечень «гонораров» (fees) для их дальнейшей кодификации.

Реставрация Стюартов в 1660 г. привела к возрождению пожалования должностей. Увеличившийся бюрократический аппарат оплачивался по-прежнему комбинированно – повременной зарплатой и «гонорарами», однако удельный вес последних был больше, чем первой.

В частном секторе служащие использовались в меньшем масштабе, и сначала главным образом во владениях земельной аристократии (управляющие, ревизоры и т. п.). Обыкновенно они происходили из джентри, как и многие чиновники государственного аппарата. Наблюдается даже переход такого рода служащих из одного сектора в другой. Их денежное жалованье было, как правило, небольшим. Большее значение для них имели жилище, питание, сопричастность к власти и праву назначения на должности. Повышение цен в начале XVII в. сопровождалось повышением зарплаты этих служащих.

В промышленности и торговле, где преобладали мелкие предприниматели, потребность в служащих была еще слаба. Немногочисленные крупные купцы держали счетоводов, большее число купцов имели комиссионеров (factors). Цехи и гильдии, как правило, обходились без найма служащих, хотя тут были и исключения, затронувшие наиболее значительные цехи с большим масштабом продукции. Так, Лондонская компания ювелиров уже в конце XV в. платила жалованье клерку, сборщику арендной платы (rentcollector) и пробирщику (assayer), хотя определенные должности в компании исполняли и сами члены цеха (гильдии).

Некоторое увеличение интереса к использованию служащих связано с распространением компаний по заморской торговле после 1550 г. и особенно с появлением акционерных обществ. Но и в компаниях по аналогии с гильдиями часто должности исполняли сами акционеры, являвшиеся одновременно членами определенной лондонской гильдии (liverymen), связанной с той или иной компанией. К тому же, исполнение должности тогда еще не требовало большого количества времени.

Заметным исключением является Ост-Индская компания (1600–1858 гг.), размах деятельности которой уже в первые десятилетия ее существования потребовал принципиально иной, чем в цехах, организации управления. К 30-м годам XVII в. компания имела штат наемных служащих в составе 15 человек, возглавляемых бухгалтером, секретарем и счетоводом (с годовым жалованьем от 120 до 200 фунтов стерлингов). Под началом у них находились различные клерки и помощники.

Следующий этап в истории наемного труда служащих в публичном и частном секторах – середина XVII – середина XVIII в. – совпадает с периодом стабильных или даже немного (на 2–3%) понижающихся цен[1403]. В это время наблюдаются существенные перемены в характере, направлениях и объеме английской заморской торговли, большой рост таможенных и акцизных сборов, переворот в области государственных финансов, значительное перераспределение власти между короной и парламентом.

Тем не менее во второй половине XVII – первой половине XVIII в. всевозможные fees и взятки по-прежнему занимали очень большое место в доходах государственных служащих. Они наживались на операциях, связанных с поставками, особенно военными (во время войн доход увеличивался в несколько раз), от прохождения биллей (законопроектов) через парламент (за это платились fees клерку палаты общин и взятки другим парламентским клеркам, бравшимся содействовать успеху того или иного законопроекта, посвященного экономическим вопросам).

Однако были должности, оплачивавшиеся низко и не приносившие существенных доходов. Так обстояло дело, например, в сфере сбора таможенных пошлин в XVIII в. В периоды депрессии (или в портах, пришедших в упадок) таможенные чиновники, получая крайне низкую повременную зарплату, стремились выжать из купцов как можно больше. Это делалось посредством fees. Доходы чиновников одной и той же категории были неодинаковы. Нередко подчиненные получали больше, чем их начальники. Многие старинные пожалованные должности переродились в синекуры и исполнялись заместителями владельцев. Заместители имели небольшую повременную зарплату и долю от fees. В 1784 г. из 63 таких должностей только 10 исполнялись самими владельцами. Поквартальная выплата низких salaries приводила к нищенскому существованию и задолженности ряда чиновников. Поэтому наметился переход к ежемесячной выплате salaries.

Подобная диспропорция в доходах разных слоев и разрядов чиновничества усиливалась в периоды общего увеличения административного аппарата. Вскоре после Реставрации, в связи с отменой в 1672 г. старого порядка взимания таможенных пошлин, было дополнительно назначено 763 чиновника для работы по таможенному ведомству. Резко возросло в конце XVII – начале XVIII в. число чиновников акцизного управления. К 1797 г. общий состав служащих в государственном секторе достиг 16 тыс. человек. В 1822 г. только сбором различных государственных доходов занималось до 20 тыс. чиновников.

Аналогичный рост численности служащих происходил и в частном секторе. Персонал Ост-Индской компании увеличился с 15 человек в 30-х годах XVII в. до 30 в 70-х, более 50 в 1709 г., около 150 в 1784 г. и 300 в 1833 г. Это еще не считая постоянно расширявшегося состава заморских служащих компании. Все служащие Ост-Индской компании получали повременную зарплату. Однако ею не исчерпывались их доходы. Ведущие чиновники вознаграждались дополнительно. Кроме того, для всех служащих существовала перспектива нажиться на частной торговле, а для верхушки – еще от права назначения на доходные должности. Главными акционерами были директора компании. Их доход складывался из дивидендов, прибылей от собственной частной торговли и премий, которыми они периодически сами себя награждали. От директоров зависели служебные назначения и, следовательно, получение той или иной повременной зарплаты.

Большинство заморских служащих компании имело низкую зарплату, хотя, например, главный представитель компании в Кантоне получал в конце XVIII в. 20 тыс. фунтов стерлингов в год. В представительствах компании на востоке существовала строгая иерархия должностей, большие сроки выслуги и жесткая регламентация состава товаров, которые разрешалось пускать в частную торговлю.

Приватная торговля, процент с оборота, премии являлись в частном секторе формой участия в прибылях, элементом сдельной оплаты, дополнявшим официальную повременную зарплату. Кроме Ост-Индской компании, к таким методам оплаты труда служащих прибегали и другие, менее крупные компании. Автор приводит примеры Королевской Африканской компании (1674–1750 гг.) и Компании Гудзонова залива (созданной в 1670 г. и существующей по настоящее время). Все компании стремились ограничить частную торговлю и при этом вынуждены были увеличивать повременную зарплату своим служащим.

Между 1600 и 1800 гг. в Великобритании возникло большое количество банков и страховых агентств. В конце XVII в. в Лондоне было 40 банков, а к 1810 г. их стало 83. Кроме того, по всей Англии и Уэльсу в 1800 г. насчитывалось до 400 провинциальных банков. В 1820 г. в стране имелось около 40 страховых компаний. Английский Банк начинал свою деятельность в 1694 г. с 17 служащих, но в 1813 г. их было уже 900. Медленнее увеличивался персонал страховых компаний. Даже ведущая среди них, «Феникс», имела в 20-х годах XIX в. только 23 служащих. Банковские и страховые служащие оплачивались, как и персонал торговых компаний, комбинированно: наряду с официальной повременной зарплатой применялась система fees в виде премий и других добавок. Сами служащие тоже старались по мере возможности изобрести себе приработок. Так, клерки Английского Банка работали иногда сверхурочно или, вопреки правилам, исполняли функции биржевых маклеров. Они же придумывали обложение некоторых сделок особыми fees в свою пользу.

Автор замечает, что Ост-Индская компания и Английский Банк были наиболее крупными фирмами, предъявлявшими спрос на труд служащих. Лишь очень немногие другие предприятия нуждались в расширенном управленческом аппарате. Например, железоделательный концерн Кроули имел в 1749 г. 20 служащих. Большинство же обходилось бухгалтером или управляющим.

В столетний период стабильных цен (середина XVII – середина XVIII в.) как правительство, так и частные предприниматели пытались избавиться от старинных fees, премий, приватной торговли и т. п. и установить систему вознаграждения служащих на основе фиксированной повременной зарплаты. Сдвиги в этой области явились следствием двоякого рода обстоятельств: 1) усложнения управленческой работы благодаря дальнейшей бюрократизации государственной машины; 2) увеличения диспропорции между повременной и «гонорарной» оплатой одинаковых или близких по своей природе видов работы при наличии сдвигов в характере и объеме административной, юридической или коммерческой деятельности, которая порождала эти «гонорары» (fees).

Реформа зарплаты в артиллерийском, морском и акцизном ведомствах привела во второй половине XVII–XVIII в. к увеличению размеров повременной зарплаты и росту ее удельного веса в доходах служащих. Последовательнее всего она была проведена в акцизном управлении. Однако система fees сохранялась. Ее пережитки отчетливо наблюдаются в это время даже в реформированных ведомствах (особенно в артиллерийском и морском), не говоря уже о таможенном, где fees были широко распространены. Покупка должностей, передача их по наследству и право предоставления «доходных мест» (purchase, patrimony and patronage) оставались зловещим трио, которое определяло распределение и регулирование работы служащих как в государственном, так и в частном секторе. Последний был изначально обременен традиционными fees и продажными должностями, пожалованными по королевским указам. Занятые в нем служащие нанимались действительно на условиях повременной зарплаты, однако этот принцип не удавалось выдержать до конца.

Недостаточный размер повременной зарплаты и легкость доступа к иным источникам доходов толкали служащих частного сектора на путь взимания fees. Пример государственного сектора оказался заразительным. Для служащих торговых компаний велико было искушение получить прибыль от участия в той самой торговле, которую им надлежало контролировать. Сами торговые компании при всем желании ограничить частную торговлю понимали, что, сохраняя ее, они этим удерживают своих служащих.

Другим основанием для сохранения «гонорара» с оборота была недостаточная загруженность государственных и частных служащих работой. Джон Стюарт Милль (1806–1873) признавался, что со служебными делами в управлении Ост-Индской компании он справлялся за 3–4 часа, а остальную часть дня, проводимую в учреждении, употреблял на прием посетителей и работу над своими книгами (40-е годы XIX в.). По словам секретаря Компании Гудзонова залива (80-е годы XVIII в.), его уговорили поступить на эту должность с помощью аргумента, что все свои служебные обязанности он сможет выполнять за 2 часа в день. Дурную славу приобрели недисциплинированность и частое отсутствие на службе клерков Английского Банка в начале XVIII г. Таким образом, fees сохранялись предпринимателями для поддержания инициативы служащих. Вместе с тем автор подчеркивает, что нельзя недооценивать значение движения от fees к salaries на протяжении второй половины XVII – первой половины XVIII в.

В 80-х годах XVIII в. работала Королевская парламентская комиссия по проверке государственных финансовых отчетов и пересмотру fees и других «сдельных» вознаграждений. Она высказалась за отмену fees и прочих «гонораров» и за введение твердой повременной зарплаты.

Докладчик ссылается на точку зрения Дж. Торренса, высказывавшего мысль о том, что в 1780-х годах имел место экономический кризис, ознаменовавший приближение конца одной из фаз развития английского капитализма. Торренс считает самих членов комиссии представителями новообразующегося верхнего слоя «среднего класса» (representatives of an emergent upper middle class). Коулмен подходит к этому вопросу иначе. Во-первых, он отмечает начавшееся с середины XVIII в. повышение цен (на 117 % в 1750–1800 гг. и на 86 % в 1750–1850 гг.). С ним он связывает тот факт, что увеличение размеров старых fees и изобретение новых стало невозможным. В 1797–1821 гг. было резко сокращено взимание fees в Английском Банке, хотя отмена их произошла только в 30-х годах XIX в. Здесь, а также в акцизном ведомстве зарплата служащих повысилась. В 1830-1840-х годах для всей парламентской администрации учреждаются вместо «гонораров» и «чаевых» (fees and perquisites) твердые годовые зарплаты. К середине XIX в. относится ликвидация большинства «гонораров» и «чаевых» (или приработков) в государственном секторе в целом.

Во-вторых, Коулмен подчеркивает, что проведенная реформа зарплаты не имела никакого отношения к классической ранней фазе промышленной революции в Англии. Промышленная революция привела к росту производства товаров и падению цен. В первые годы промышленной революции подъем многочисленных мелких предприятий означал развитие раздробленного рынка (atomistic market) и уменьшение роли «видимой руки», т. е. системы контроля.

Позднее, когда произошла концентрация производства, число служащих в частном секторе резко возросло, и контролем оказались охвачены разные отрасли торговли и промышленности. В 1853–1855 гг. служащие составляли 13 % от общего числа людей, занятых работой. В 20-70-х годах XX в. состав служащих увеличился по сравнению с серединой XIX в. почти в три раза. В 1965 г. зарплата служащих в Соединенном королевстве составляла 36 % от общего дохода от занятости. В 70-х годах в связи с непрерывным уменьшением числа самообслуживающихся предпринимателей происходило, по мнению автора, стирание различий между зарплатой служащих (salaries) и рабочих (wages)[1404].

Нам представляется, что предложенная автором в начале доклада схема соотношения форм зарплаты с состоянием цен и оборота мало подтверждается конкретным историческим материалом. В самом деле, fees больше всего были распространены в 1520–1650 гг., когда шел непрерывный рост цен, хотя, по схеме, высокие цены неблагоприятны для развития fees. Наоборот, в условиях стабильных или даже немного понижающихся цен в 1650–1750 гг. упорно пробивала себе дорогу тенденция к сокращению fees, хотя стабильные цены для них благоприятны. Едва ли поэтому дальнейшую борьбу за ограничение fees можно объяснить исключительно повышением цен в 1750–1850 гг., тем более, что окончательная отмена fees происходит в обстановке нового понижения цен в 1800–1850 гг. по сравнению с 1750–1800 гг. Думается, уровень цен сам по себе вообще не определяет судьбу fees. Большее влияние на их историю оказывали, видимо, общие тенденции экономического развития, рост капитализма, изживание остатков феодального права и правосознания, промышленная революция, значение которой для изменений системы зарплат автор, как нам кажется, отрицает без достаточных оснований.

В дискуссии по докладу Коулмена приняли участие Валлерстейн[1405], А. Мончак[1406], П. Мэтиас (или Матаис)[1407] и др. Были поставлены вопросы о разнице в источниках salary и fees, о периодичности выплаты и расчете salaries, о накоплениях, ренте как источнике доходов служащих. Коулмен в ответном слове сказал, что в целом администрация дорого обходилась правительству и частным лицам. Это была дорогая администрация. Служащие отличались осторожностью и накапливали богатства медленно. Накопление шло главным образом за счет «гонораров» (fees), подарков (gifts) и т. д. Что касается расчета salaries, то поденная зарплата не была принята в Англии. Она более характерна для Франции[1408].

Рафаэлло Вергани (Падуя) в докладе «Технология и организация труда в меднорудной промышленности области Венето (XVI–XVIII вв.)» проследил историю добычи меди в местности под названием Валле Империна, расположенной в бассейне одноименного ручья, впадающего в р. Кордеволе, приток р. Пьяве. Это место находилось в бывшем капитанате Агордо, территория которого ныне составляет часть провинции Беллуно. Здесь до сих пор сохраняется топоним Miniere, т. е. «Рудники». Первые надежные сведения об этих разработках сообщает под 1483 г. известный венецианский историк Марин Санудо (1466–1536?), который упоминает и о технологии добычи. Первоначально дело вели многочисленные мелкие предприниматели, часто объединявшиеся между собой и занимавшиеся эксплуатацией поверхностных руд, что не требовало крупных капиталовложений. В последней четверти XVI – начале XVII в. ряд факторов (истощение легкодоступных залежей, частые наводнения, недостаток древесины, необходимой для арматуры шахт и плавильного процесса) привел к упадку мелких и средних предприятий. Намечается концентрация производства, и на сцену являются крупные предприниматели, имеющие капиталы, достаточные для того, чтобы обеспечить более глубокую разработку недр. Пьеробони, Парагатта, Барпо уступают место семейству Кротта, которое к 20-м годам XVII в. занимает господствующее положение в экономике этой промышленной зоны.

В 1669 г. наряду с фирмой Кротта появляется государственное предприятие, руководимое непосредственно правительством Венецианской республики. Через 50 лет по размаху своей деятельности оно уже не уступает фирме Кротта, а в 1787 г. наследники Кротта окончательно отказываются от ведения дел в Валле Империна, и государственная фирма сосредотачивает в своих руках почти всю добычу и выплавку меди в здешних местах.

Автор подробно исследует все особенности процесса производства, организации и оплаты труда в медных рудниках Валле Империна XVI–XVIII вв. на основании рукописных материалов, хранящихся в Государственном архиве Венеции[1409], а также в венецианском музее Коррер, библиотеке Керини-Стампалиа в Венеции и в Городской библиотеке г. Беллуно.

Процесс производства состоял из серии подземных и наземных работ, в связи с чем рабочие делились на две большие группы – рудокопы, или шахтеры (i minatori), и металлурги (i metallurgici). Подземные работы включали в себя добычу, сортировку и подъем руды на поверхность, наземные – обжиг (кальцинирование), плавку и очистку (рафинирование).

Картина работы на приисках вырисовывается более или менее отчетливо начиная с 40-х годов XVI в. Держатели рудников (концессионеры) сами обычно не занимались организацией труда, сдавая свои участки в аренду или в подряд. Арендаторами (или подрядчиками) были 1) либо простые посредники или спекулянты, которые пересдавали другим взятые участки; 2) либо предприниматели, нанимавшие рабочих и занимавшиеся добычей с целью получения прибыли; 3) либо (и это чаще всего) более или менее организованные группы рудокопов, нанимавшихся непосредственно на работу по добыче руды; 4) либо, наконец, «готмоны» (от немецкого hutman), совмещавшие в себе функции организатора рабочей группы и наемного рабочего (в разнохарактерных контрактах 1539–1595 гг. не всегда легко выделить эту фигуру посредника между концессионерами и рабочими).

Для работавших под землей принятой формой зарплаты было определенное количество добытой руды. Объем добычи измерялся особой мерой, носившей общее название misura (мера, размер) и равной приблизительно 250 фунтов руды. Оплата труда «по мере» (a misura) являлась разновидностью сдельщины. Кроме нее в документах упоминается и повременная зарплата (за неделю, за смену). Автор предполагает, что она практиковалась в контрактах, заключаемых с отдельными лицами, в то время как сдельная типична для договоров с группами или компаниями работников. Между членами группы зарплата распределялась, вероятно, в зависимости от их квалификации и стажа, хотя данные о критериях распределения крайне скудны.

Еще меньше известно о вознаграждении работавших на поверхности. Скорее всего, почти все они нанимались индивидуально. Их зарплата была частично повременной и частично сдельной (они получали в качестве вознаграждения, например, [медный] купорос).

Автор детально рассматривает различные аспекты превращения государственной меднопромышленной фирмы в крупное капиталистическое предприятие XVIII–XIX вв. В конце XIX в. оно пришло в упадок вследствие конкуренции на внешнем рынке. В последнем десятилетии XIX в. венецианская меднорудная промышленность окончательно заглохла[1410].

Особых критических замечаний доклад Вергани не вызвал.