Второй день Крестьянский и домашний труд

«Докладчиком» второго дня (тема – крестьянский и домашний труд) являлся Серджио Ансельми (Анкона). Он представил краткий обзор тематики и проблематики сообщений Н.А. Горской – С. М. Каштанова, М. Кутюрье, А. Ковы, М. Кульчиковского и П. Лэслита[1346].

В докладе Н. А. Горской и С. М. Каштанова (Москва) «Формы и эволюция труда в России XIV–XVII вв.» была дана периодизация истории труда в сельском хозяйстве России середины XIV – конца XVII в., показаны сферы применения крестьянского и холопского труда в каждом периоде и перераспределение этих сфер с течением времени, постепенное усовершенствование орудий и систем обработки почвы, развитие животноводства и промыслов, изменение характера крестьянских поселений и типа крестьянского двора и жилища. Рост урожайности (от сам-2 в XIV в. до сам-3,7 в конце XVII в.) при сокращении крестьянских наделов рассматривается в докладе как признак интенсификации сельскохозяйственного труда. Авторами было обращено внимание на уменьшение роли холопского труда в различных подсобных областях хозяйства уже в XVI в. и на связь этого процесса с закрепощением крестьян и увеличением числа и объема их барщинных повинностей[1347].

Ш. Верлинден (Брюссель) задал докладчикам вопрос о характере холопства как формы рабовладения и об источниках приобретения холопов. На этот вопрос ему был дан подробный ответ с указанием новейшей советской литературы по теме холопства[1348].

Марсель Кутюрье (Париж) в докладе «Между семьей и службой [во Франции Нового времени]» рассмотрел своеобразный институт приема в семью и вместе с тем найма на «службу» (работу) несовершеннолетних сирот (лишившихся одного или обоих родителей) во Франции конца XV–XVIII вв. Это явление было распространено в среде крестьян, ремесленников и «торговцев» (вероятно, мелких). Детей отдавали в наем, как правило, до их совершеннолетия, определявшегося не по римскому (25 лет), а по местному обычному праву (от 14–15 до 18 лет). Среди поступавших в семью и «службу» не было лиц старше 18 лет, за исключением больных и умственно неполноценных, однако в некоторых случаях пребывание в статусе наймита продолжалось до 20 и даже 25-летнего возраста. При найме детей вообще (не сирот) срок найма обычно соответствовал принятым срокам найма имущества (3, 6 и 9 лет, с вариациями).

Источники, отражающие прием в семью и наем сирот, представлены нотариальными минутами, контрактами, протоколами аукционов, на которых совершались сделки по найму, прокламациями (объявлениями, зачитывавшимися публично в приходской церкви) о предстоящем аукционе, отдельными жалобами, судебными делами и т. п. Докладчик привлек к исследованию большой и малоизвестный материал нотариальных и судебных архивов (сопоставив его по некоторым линиям с церковноприходской документацией). Им зафиксировано 511 актов приема и найма несовершеннолетних. Дошедшие источники автор считает лишь остатками достаточно плохо сохранявшихся серий документов такого рода.

Выявленный исследователем материал относится в основном к области зерновых равнин между Сеной и Луарой, что примерно соответствует старому административному округу Орлеана (в границах до 1789 г.). Северо-западнее зерновых равнин подобная документация обнаруживается в пределах Большого Перша и Нормандии, на юге от Луары – в Солони и Берри, а также в Савойе.

Происхождение сиротского найма автор связывает с обычаем найма несовершеннолетних вообще, распространенным, по свидетельству «Энциклопедии» 1792 г., в Бри, Шампани, Гатинэ, Бургундии и Лотарингии (наем за еду). Нотариальные минуты, относящиеся к междуречью Сены и Луары, фиксируют наем детей начиная с 1381 г. и кончая временем Великой французской революции. Реформа провинциального и местного обычного права (coutumes), происходившая во второй половине XV – первой половине XVI в., привела к изменениям в оформлении найма. Использование для этой цели нотариата становится все более редким. С 70-80-х годов XVI в. наблюдается постепенный переход к практике оформления найма несовершеннолетних через судебные органы, посредством аукциона. Ранняя стадия этого процесса прослеживается в северо-восточной части района Бос (Веаисе), на юге Парижского региона.

При новой системе сначала составлялась опись имущества нанимаемого, после чего его родственники или опекуны совершали по всем правилам продажу принадлежавшего ему движимого имущества, урожая, а иногда и недвижимости. Вслед за тем приступали к аукциону, на котором трудоспособность малолетнего являлась обязательным объектом торга. С 1580 г. эти два этапа соединяются: имущество и рабочая сила нанимаемого – вернее, отдаваемого с торгов (adjuge) – выступают как плата за его содержание нанимателем (питание, жилье, одежда, образование, иногда экипировка по окончании найма).

Переход от нотариального способа оформления найма к судебному был выгоден нанимателю, поскольку он открывал ему доступ к недвижимости наймита, принцип неотчуждаемости которой соблюдался в нотариальной практике. Нотариальные минуты, фиксирующие детский наем вообще, предусматривают следующие формы вознаграждения нанимателя: 1) сам труд (обязательное условие) и часто 2) движимое имущество несовершеннолетнего (все или часть), иногда 3) денежную компенсацию. Нотариальные минуты, касающиеся приема сирот, закрепляют за нанимателем-содержателем, кроме права пользования трудом малолетнего, также право на доходы с его недвижимого имущества и право собственности на его движимость. По достижении наймитом совершеннолетия наниматель должен был возвратить ему его земельную собственность в прежнем размере и с таким же урожаем, который был приобретен самим нанимателем при приеме малолетнего.

В роли нанимателей-содержателей сирот (preneur et gardien, baillistre) выступали чаще всего их ближайшие родственники или родственники по боковой линии. После реформы обычного права последние могли принимать к себе малолетнего только при установлении опеки (tutelle), непосредственный же прием остался привилегией родителей или других родственников по восходящей линии – ascendants, на которых, однако, тоже в той или иной мере накладывались формальные обязательства, предусмотренные римским правом для опекуна и куратора. Все это не исключало злоупотреблений и нарушения интересов малолетних, чем и был до некоторой степени продиктован переход к практике аукционов, создававших возможность выторговать для детей наиболее благоприятные условия содержания.

Участниками аукциона являлись обычно представители родственных малолетнему семей. Если был жив один из родителей, его конкурентом весьма часто оказывался шурин или деверь[1349]. Торги в этих случаях могли носить ожесточенный характер. Когда отсутствовали оба родителя, аукцион проходил спокойнее, при конкуренции между двумя родственными семьями, а иногда и совсем без конкуренции, т. е. при наличии только одного претендента. В торгах нередко участвовали и посторонние, но их роль сводилась лишь к поднятию аукциона в интересах несовершеннолетнего. Эту роль «регуляторов» цен играли местные кюре или прокурор (procureur au siege), «друзья» и соседи, выступавшие по существу как доверенные лица той или другой стороны.

Победителем аукциона был тот, кто предлагал наибольшее вознаграждение наймиту или наименьшую компенсацию за его содержание. Поскольку размер вознаграждения зависел от размера состояния несовершеннолетнего, в самом выгодном положении оказывались наиболее состоятельные из наймитов. В этой связи автор замечает, что механизм аукциона был тем эффективнее, чем значительнее было состояние нанимаемого. Иначе говоря, наименее состоятельные, или более всего нуждавшиеся в покровительстве, получали его через аукцион как раз в наименьшей степени. В докладе так оценивается положение несовершеннолетнего «между семьей и службой»: «В лучших случаях молодые люди находили опору в среде семьи, в худших – являлись лишь служителями, нанятыми не по своей воле»[1350]. Последнее, вероятно, в первую очередь относится к малоимущим наймитам, хотя вообще наем «в семью» был уделом не самых бедных слоев населения.

Согласно нотариальной практике, при отсутствии у несовершеннолетнего сироты недвижимого имущества (земельной собственности), договор приема в семью не заключался (кроме весьма редких случаев найма на работу только за питание и на весьма значительный срок). Сравнив документацию разного происхождения («акты гражданского состояния», церковно-приходские книги и акты найма), автор пришел к выводу, что сиротский наем касался лишь некоторых слоев населения (не более 15 % от общего числа жителей региона в конце XVI – первой половине XVII в.). Включавшееся в ряде случаев в контракты обязательство нанимателя обеспечивать посещение малолетним начальной школы (petites ecoles) может служить показателем материальной обеспеченности наймита. По этой клаузуле автор выводит процентное соотношение числа сирот, посещавших и не посещавших школу. Оно разное для разных периодов, местностей и типов поселений (город и деревня), но в целом процент посещавших школу сирот оказывается выше процента грамотных по отношению к числу неграмотных в том же регионе (между Сеной и Луарой), если судить о грамотности по наличию подписи в церковно-приходской книге. Это опять-таки признак того, что нанятые сироты не являлись представителями самых обездоленных слоев населения. Аналогичным образом расценивает автор встречающиеся в актах указания относительно необходимости предварительных вычетов из имущества нанимаемых для обеспечения их одеждой помимо той, которая на них.

Вместе с тем пребывание в статусе «между семьей и службой» обычно приводило к обнищанию несовершеннолетних. По наблюдениям автора, сыновья лиц, побывавших в системе сиротского найма, реже следуют по стопам отцов, чем племянники (типична преемственность от дядьев к племянникам). Это означает, что отцы, прошедшие через аукцион и «службу» по найму, утратили свое имущество, и их детям уже не с чем было «продаваться».

Различные степени потери имущества и разные перспективы вознаграждения за труд позволяют автору выделить среди несовершеннолетних наймитов шесть групп. Состав каждой группы выражается в процентах от общего количества нанятых: 1) 5 % наймитов не могли удержать за собой свое недвижимое имущество и лишь ?/6 из них получала компенсацию за свой труд; 2) более 19 % теряли все свое имущество и только 1/3 из них получала взамен деньги или trousseau – узел с носильными вещами (приданое); 3) 26 % теряли все свои доходы; из них 1/3 или 2/3 вознаграждались деньгами или хорошим вещевым приданным; состояние их движимого имущества было неопределенным; в этой группе встречаются наймиты, имевшие значительное наследство; 4) 17 % теряли движимость и доходы, но почти 2/3 из них получали компенсацию деньгами или носильными вещами (приданое); 5) 5 % теряли лишь движимое имущество (обычно ничем другим они и не обладали); 1/3 из них оплачивалась, но не получала вещей в приданое; 6) у 23 % отчислялась часть доходов или имущества; из них лишь 2 % вознаграждались деньгами; еще реже компенсация выражалась вещевым приданым – таких случаев приходилось менее одного на десяток; труд наймита и его пансион были тут как бы независимы друг от друга[1351].

Таким образом, вознаграждались немногим более 30 % от общего количества наймитов, терявших имущество и доходы, целиком или частично. К тому же, денежный заработок сирот доставался, как правило, не им самим, а той семье, которая их продала с торгов.

Протоколы аукционов указывают имущество несовершеннолетнего в 81 % случаев. Когда речь идет о доходах, имеются в виду скорее всего доходы с недвижимости, хотя прямо об этом говорится менее чем в 1/3 случаев упоминания доходов. Средний годовой доход нанимаемых не превышал 50 ливров (в XVIII в.). В исключительных случаях фигурируют доходы, превосходящие 1000 ливров. При таких доходах труд уже не требовался. Ребенка охотно отправляли в среднее учебное заведение (коллеж), а его недвижимость и, возможно, движимость сохранялись за ним.

Но обычно труд – обязательное условие приема в семью. Выделить его стоимость из общей суммы сделки удается редко. В 3 % случаев указывается цена trousseau – «узла вещей» или одежды, куда входили платки, воротники, карманы, рубашки и т. п. В 11 % случаев называется величина денежного вознаграждения в конце найма. Четко размер зарплаты фиксируется в 1 % актов. Наиболее ясные определения касаются подростков 13–14 лет. Примеры их зарплаты: в конце XV в. (1478/79 г.) – 100 су за 11 лет найма (т. е. менее 10 су в год) плюс питание, одежда, жилье; в XVII в. – 5–8 ливров в год плюс питание, жилье и обувь (сабо). Зарплата юношей, нанимавшихся в возрасте 16–17 лет, могла приближаться к самым низким ставкам оплаты взрослых, составляя в XVIII в. примерно 20 ливров в год плюс питание, жилье, сабо, рубашка, головной убор (средние ставки оплаты наемного труда взрослых в деревне были в это время выше).

При минимальном имуществе нанимаемого его труд не оплачивался и одежда ему не гарантировалась (видимо, компенсацией были только питание и жилье). Немногочисленные сделки такого рода заключались в течение всего периода с 1495 по 1789 г., хотя наиболее типично это явление для 1690–1710 гг.

Весьма неопределенным было вознаграждение тех, кто поступал «в семью и службу» в возрасте до 10 лет. Они могли потерять все и потом работать лишь за «узел вещей» или вообще без оплаты, кроме питания и жилья. Поскольку нанимателю предстояло долго ждать труда маленького ребенка, он получал значительную часть его доходов и имущества и давал минимальные обязательства в отношении обеспечения сироты одеждой. Если состояние малолетнего было ничтожным, срок его работы сильно удлинялся – вплоть до римско-правового совершеннолетия.

Чем больше был возраст несовершеннолетнего в момент поступления, тем лучше он оплачивался. Разница в оплате труда поступавших в 15 лет и в 10 лет достигала 60 или даже 100 ливров, и это при том, что младший нанимался на более долгий срок.

Автор полагает, что вознаграждение сирот, поступавших в возрасте старше 12 лет, представляло собой разницу между суммой, реально полученной нанимателем, и стоимостью содержания подростка (иначе говоря, выше оплачивались наиболее состоятельные – принесшие наибольший доход). Основание иерархии зарплат отмечено здесь правильно, но само определение зарплаты как чистой разницы между доходами и расходами сомнительно. Автор исходит в данном случае из представления об идеальном нанимателе, хотя сам не раз говорит о злоупотреблениях на почве сиротского найма. Фактически зарплата могла быть много меньше той разницы, которая формально должна была определять ее уровень, ибо расходы по содержанию отнюдь не всегда поддавались контролю со стороны другой родственной семьи – «продавшей» сироту.

Особенно слабым было вознаграждение девушек. Наниматель обычно обязывался выдать их замуж или, во всяком случае, обеспечить «узлом» одежды.

В целом малолетние сироты составляли резерв дешевой рабочей силы, оплачиваемой всегда ниже ставок, принятых при вольном найме.

О питании их ничего конкретно неизвестно. Жили они в отдельной комнате, далеко не всегда отапливаемой. Нередко она находилась в конюшне (обычай помещать сыновей или подростков-служителей в конюшне дожил в крестьянской среде до XX в., и автор доклада сам наблюдал его в 1940–1945 гг. в изучаемом регионе). В качестве постели несовершеннолетним давались матрацы из перьев и реже – соломенные тюфяки.

«Служба» мальчиков и юношей чаще всего выражалась в помощи хозяину в его работах. Иногда они приобретали ремесленные профессии – каретника, кузнеца, в одном случае даже хирурга. Когда в документах говорится об «ученичестве», надо иметь в виду, вероятно, уже стадию его окончания и начало собственно «службы», так как дело касается 13-18-летних, а в ученики обычно поступали в 11–15 лет. К тому же и суммы, требуемые за обучение профессии, здесь ниже, чем в контрактах, оформляющих поступление в ученичество как таковое. Подчас вознаграждение вообще не упоминается.

Девочки и девушки получали в лучшем случае профессию портнихи. Самой распространенной формой их «службы» было участие в женских работах по дому и по хозяйству. Девушки старшего возраста исполняли обязанности прислуги.

Обязательство отправлять несовершеннолетних в начальную школу в XVI в. встречается в 20 % актов, почти исключительно городских. В XVII в. общий процент остается таким же, но удельный вес деревни увеличивается, хотя в городах случаев посылки в школу в 3 раза больше. В XVIII в. число посылаемых возрастет до 32 %, однако в городе их вдвое больше, чем в деревне. Автор наблюдает и порайонную специфику (активная посылка в школу в местностях к северу от Луары и неразвитость этой практики на юге от нее).

Злоупотребления нанимателя (adjudicataire) могли выражаться в различных формах – от плохого обращения до невыполнения принятых обязательств. С течением времени учащается включение в акты формул, требующих гуманного обращения с несовершеннолетними. Эти формулы иногда сопровождаются ссылками на слабое здоровье ребенка. «Тяжелая рука» воспитателей была хорошо известна. Случалось, что наниматель посылал своего воспитанника нищенствовать, или не отправлял, вопреки обязательству, в школу. Заступничество другой родственной семьи имело ограниченное значение. Хотя ею и подавались жалобы в судебные органы, процессы против нанимателей возбуждались редко. Это объясняется тем, что возврат ребенка был экономически почти невозможен вследствие поглощения значительной части его имущества нанимателем.

В случае разорения или банкротства наниматель не мог выплатить наймиту предусмотренное вознаграждение за труд. Тем не менее семья, «продававшая» малолетнего, весьма редко требовала поручительства по нанимателю, которое было бы тут полезно.

Автор показывает влияние экономической конъюнктуры в стране и регионе на условия найма несовершеннолетних. Самые неблагоприятные условия для них были в периоды экономического спада и отсутствия спроса на рабочие руки, когда не возникало конкуренции при аукционе (1650, весна 1662, 1693–1694, 1709, 1739–1740 гг.). Так, в 1709 г. один из подростков отдавался в наем до 25 лет за клочок земли, жилье и одежду, которая будет на нем к концу службы.

Напротив, экономическое процветание и нехватка рабочих рук благоприятно отражались на положении нанимаемых, вызывая рост конкуренции на аукционе (время после мора 1650 и голода 1662 г.). Автор говорит, что благоприятная ситуация была также в течение века после окончания Столетней войны (1453 г.). Тогда еще не применялась продажа рабочей силы с аукциона, но было заключено много договоров найма и контрактов по приему в ученичество детей и подростков, не обладавших никаким имуществом и вознаграждавшихся нанимателем только за их труд.

Исследование вопроса в юридическом плане не позволило автору показать динамику процесса в целом, хотя отдельные его стороны даны в развитии (например, отношение к школе). Поэтому некоторые выводы докладчика практически не получили объяснения, из них самый главный – сокращение практики аукциона несовершеннолетних сирот: к концу XVIII в. ею было охвачено всего 5 % населения региона (против 15 % в конце XVI – первой половине XVII в.). Весьма неясной (кроме вопроса о школе) осталась разница в положении несовершеннолетних в городе и деревне. В одном месте автор дает понять, что акты, относящиеся к городской среде (г. Дре), менее настойчивы и постоянны в требовании труда, нежели акты, касающиеся деревни. В конце доклада мимоходом отмечается, что в городских предместьях и зонах прямого влияния городов аукционная практика найма сохранилась к концу XVIII в. больше, чем в деревне.

Вместе с тем автор говорит о ее последствиях в первую очередь для деревни. Свойственная крестьянам тенденция к сохранению хозяйства в одних руках нарушалась в зерновых районах между Сеной и Луарой обычаем равного раздела имущества между детьми, хотя тут и бывали случаи (довольно частые) отступления от этого правила (когда пожилой отец семейства отказывался от своих полномочий хозяина и передавал все хозяйство одному из сыновей). В условиях раздела земли сохранение каждым из детей собственности на свою долю отцовского наследства являлось условием сохранения его хозяйства как такового. Автор противопоставляет два района – Большой Перш и Бос. В XVI в. жителям Перша удалось отстоять обычно-правовые порядки в почти нетронутом виде (пример уникальный для Франции). В Перше сохранялась нотариальная практика, и продажа рабочей силы с аукциона не имела места, вследствие чего в XVII–XVIII вв. земельная собственность несовершеннолетних сирот не отчуждалась и хозяйство их сохранялось. В районе Бос, где с конца XVI в. стал применяться метод отдачи сирот с аукциона, каждый год кто-то из детей терял свою долю наследственной земельной собственности, чем усугублялся процесс обезземеливания одной части крестьян и концентрации собственности в руках другой части[1352].

Альберто Кова (Милан) в докладе «Деятельность арендаторов в Ломбардии в XVIII в.» исследовал значительный архивный материал, куда входят контракты, оформлявшие условия аренды, протоколы, характеризующие состояние имения (они составлялись при введении арендатора в права пользования и при переучете векселей в конце аренды), и др. В отличие от доклада Кутюрье, в данном докладе мы не находим сведений о количестве источников, а также признаков их статистической обработки. Зато свои положения автор часто подкрепляет обширными цитатами из документов.

В докладе изучается история аренды в области орошаемого земледелия, охватывающей районы Милана, Лоди, Павии и отчасти Кремоны. Земельными собственниками тут были 1) частные лица – горожане (в том числе представители аристократических фамилий, таких как Сербеллони, Кривелли, Кроче, Висконти ди Модроне); 2) духовные учреждения (аббатства, монастыри и т. п.); 3) благотворительные заведения (например, Миланская Большая больница – lOspedale Maggiore di Milano – или Luogo Pio S. Corona). Что касается арендаторов, их состава, происхождения, социального положения до начала аренды, то об этом в докладе ничего не говорится. Называются лишь имена некоторых арендаторов.

В аренду одному лицу сдавались обычно большие площади – от 40 до 150 га. Значительные размеры землевладения в Ломбардии XVIII в. были обусловлены переходом от «сухого» земледелия к орошаемому, что потребовало перестройки всех традиционных отношений в аграрной сфере. Сложность распределения воды между многочисленными участками, принадлежавшими разным собственникам, заставляла свести число этих участков к минимуму или сделать из них еще меньшее количество крупных земельных комплексов. Автор указывает, что сдача имения в аренду в условиях поливного земледелия расширяла площадь отдельного имения. Вероятно, это могло быть результатом эксплуатации имения в пределах комплекса владений, связанных общей гидросистемой.

В докладе отмечается рост арендной платы за земли начиная с 40-х годов XVIII в. Переход к практике сдачи земель в аренду через аукцион (с 1769 г.) также позволил собственникам поднять арендную плату (усиление конкуренции). Чем был вызван рост арендной платы в середине – второй половине XVIII в., автор не объясняет. Возможно, этому способствовало увеличение доходности имений, модифицированных арендаторами уже в первой половине XVIII в., и общая благоприятная экономическая ситуация второй половины XVIII в., о чем упоминается в конце доклада.

Главное внимание Кова уделяет взаимоотношениям между собственником и арендатором на почве эксплуатации земельного владения. Для ломбардских арендаторов XVIII в. было характерно ведение крупномасштабного товарного хозяйства, включающего в себя как земледелие, так и животноводство («grande coltura»). На полях выращивались пшеница, рожь, рис, просо, кукуруза, лен и др. – все это при достаточно сложном севообороте и специфическом для каждой культуры употреблении воды. Так, в районе Лоди различались две системы севооборота: «майская» – coltura «maggenga» (летом сбор урожая пшеницы, осенью сев пшеницы или ржи, или льна, весной переход к лугам после сбора урожая) и «августовская» – coltura «ogostana» (осенью пахота и затем сев кукурузы, лотом сбор урожая пшеницы). Кроме того, разводился виноград, обрабатывались продукты животноводства (особенно типичным элементом хозяйства было сыроварение). Для производства работ применялся наемный труд. Большая часть продукции продавалась.

По существу арендаторы выступали в более или менее ярко выраженной роли капиталистических предпринимателей, хотя их жилище и быт мало чем отличались от крестьянских (значительное количество комнат в доме, но убогая обстановка, окна без стекол, глиняная или металлическая посуда, отсутствие предметов роскоши, в частности шелковых вещей среди одежды, и т. п.). Автор предполагает, что большинство арендаторов не умело писать.

Уже в XVIII в. появилась критика системы крупного арендаторства. Кова приводит, например, мнение Пьетро Верри, который был против ирригации, наносившей, как он думал, вред здоровью людей. Верри считал, что хозяйство должно основываться исключительно на культуре зерновых, использовать большое число рабочих рук и производить продукты для непосредственного потребления (а не на продажу). Он полагал, что арендную плату надо вносить натурой, и осуждал использование земли под луга (т. е. развитие товарного животноводства). Беккариа, напротив, восхвалял систему di «granda coltura» и противопоставлял ее мелкому хозяйству («piccola coltura») бедных крестьян и батраков, неспособных соединить землю с капиталом и тем самым обогатить развитие земледелия.

Автор доклада также видит в крупном арендаторстве решающий фактор развития производительных сил в сельском хозяйстве, основанном на ирригации, и внимательно прослеживает процесс фактического перехода всей организации хозяйства в имении из рук собственника в руки арендатора. Он, правда, замечает, что в литературе преувеличивается полнота хозяйственной автономии арендатора. Стремясь к тому, чтобы результатом аренды было не только сохранение, но и улучшение всех условий и средств производства в поместье, собственник ограничивал свободу арендатора в распоряжении ими.

Согласно контрактам, без разрешения собственника нельзя было сносить и возводить здания, вносить изменения в гидросистему, рубить деревья и другие растения и заменять их иными породами и т. п. В ряде случаев арендаторам запрещалось в последний год аренды высевать кукурузу, просо, овес и вику и, наоборот, предписывалось обеспечить посев пшеницы (отобрать семена и приготовить пашню), употребить в дело весь наличный фураж (сено, солому) и навоз. Существовали ограничения, касавшиеся животноводства. Так, категорически запрещалось разводить мелкий рогатый скот и сдавать луга в наем владельцам стад и табунов. Бывали специальные предписания о способах откорма крупного рогатого скота (например, распоряжение кормить телят только молоком). Заботясь о плодородии почвы и развитии скотоводства, собственники запрещали арендаторам в течение всего срока найма продавать третьим лицам навоз и сено. Обычно указывалось обязательное (как минимум) количество скота, который следовало содержать. Требовалось также оговаривать, какая именно земля отводится под луга.

Иногда арендаторы и земельные собственники договаривались об изменении характера хозяйства в той или иной части поместья (например, о вырубке леса и замене его виноградником или о замене виноградника лугом).

Арендаторам надлежало содержать в порядке и чистоте ирригационные каналы, обеспечивать ремонт отводов, мостов и т. п., что было особенно обременительно вблизи больших рек и главных каналов, где воздвигались плотины. Собственник вменял арендатору в обязанность каждый год подсаживать определенное количество молодых деревьев для пополнения лесного фонда (дерево широко использовалось как строительный материал и топливо – автор приводит данные, характеризующие масштабы потребления этого сырья некоторыми собственниками из числа духовных учреждений).

Контроль за деятельностью арендаторов земельные собственники осуществляли с помощью особых «агентов», проявлявших подчас чрезмерное рвение. Агенты собственника иногда присутствовали при ремонте больших сооружений в гидросети и решали вопросы взаимоотношения с соседними землевладельцами, которых эти работы также касались.

Увеличение организационной автономии арендаторов было связано с ростом их расходов по ведению хозяйства. В начале XVIII в. от арендатора не требовалось употреблять свой капитал для приобретения живого и мертвого инвентаря, включая сюда семена, фураж, орудия труда, рабочий и продуктивный скот. Арендатор акцептировал эти стоимости вместе с землей и сетью каналов и должен был вернуть их (или возместить их стоимость) в конце аренды. В начале XVIII в. собственник нес часть расходов в случае гибели урожая и падежа скота в результате каких бы то ни было стихийных бедствий или военных действий. Позднее его участие ограничилось случаями опустошительных войн («guerra guerregiata»), чумы и эпизоотии. В конце XVIII в. весь риск был переложен на арендатора. В это время предоставление семян и сена еще оставалось (хотя и не всегда) обязанностью собственника, обеспечение же скотом и оборудованием стало делом арендатора.

При ремонте ирригационных сооружений – каналов, мостов и плотин – строительный материал (дерево и камень) шел за счет собственника, но транспортировка материала и оплата самих работ производились за счет арендатора.

Так по всем линиям происходило отделение землевладельческого капитала от эксплуатационного, что увеличивало предпринимательскую роль арендатора. По мнению автора, арендатор должен был обладать значительным опытом и знаниями в разных областях – земледелии (где каждая культура требовала своих приемов орошения), животноводстве и гидравлике (хотя сложные гидравлические работы – строительство плотин и т. п. – велись под руководством специалистов – инженеров). Арендаторам также приходилось принимать самостоятельные решения (с учетом интересов собственника) в некоторых деликатных ситуациях, когда дело касалось, например, распределения расходов, прав и обязанностей между разными собственниками в связи с ремонтом гидросооружения общего пользования.

Усложнение функций арендаторов в конце XVIII в. приводит к тому, что в контрактах появляются клаузулы, запрещающие им брать в аренду какие-либо другие поместья, кроме указанного в контракте. Для осуществления своих предпринимательских планов арендаторы были иногда вынуждены занимать деньги у земельных собственников (обычно в случае согласия последних с предложением арендатора относительно того или иного преобразования). Увеличение расходов арендаторов побуждало их организовывать семейные ассоциации (sodalizio), коллективно ответственные за выполнение взятых обязательств. Часто они состояли из отца и двух-трех сыновей, но иной раз в них включалось до 10–15 человек, что вызывало подозрения у собственников, настаивавших на принятии в «союз» постороннего человека, игравшего роль гаранта (некоторые лица сделали из этого своего рода «ремесло», присутствуя в качестве гарантов сразу в нескольких контрактах). Другой формой гарантии было привлечение в «союз» какого-либо лица, участвовавшего в деле лишь финансово, но не в плане ведения хозяйства.

Почти не нашел освещения в докладе вопрос о взаимоотношениях арендатора с наемными рабочими. Вероятно, это объясняется отчасти тем, что отсутствует документация, которая происходила бы непосредственно из сферы хозяйственной деятельности арендаторов и отражала шаг за шагом их управление поместьем. По мнению автора, такой документации скорее всего вообще не было. Из доклада мы узнаем лишь, что арендаторам приходилось осуществлять строгий контроль за работой сыроваров, ибо техника, предоставленная собственниками, была рутинной и не обеспечивала высокую производительность труда. Кроме того, автор упоминает о найме арендаторами вне поместья различных специалистов – каменщиков, плотников и кузнецов – для ремонта больших ирригационных сооружений. Из населения поместья к ремонту гидросети привлекались подсобные рабочие (вероятно, нанятые арендаторами не только для этой цели).

Весьма интересен вопрос о характере труда самих арендаторов. Автор определяет их как работников словом operatori, что лучше всего перевести в данном случае термином «производители работ». В какой степени они участвовали в производстве непосредственно, сказать трудно, но, вероятно, рост их роли как капиталистических предпринимателей сводил к минимуму такое участие[1353].

Мариуш Кульчиковский (Краков) в докладе «Мануфактурный труд в крестьянской семье XVIII в.» рассмотрел особенности организации различных крестьянских промыслов в предгорьях Карпат, на юге Польши (там, где проходят Бескиды). Выделяются районы развития ткачества (Андрыхув), кожевенного дела (Замбжице, Лядиговице, Суха), деревообработки (Живец, Суха, Макув Подхаляньский, Поремба Велка в Горце), скобяного и кузнечного промысла (Свентники и Сульковице). По линии закупки сырья и сбыта продукции крестьяне этих мест были прямо или косвенно связаны с такими удаленными от них городами, как, например, Краков (закупка кож купцами для крестьян из Зембжице) или Львов (продажа тканей крестьянами из Андрыхува).

Помимо ремесленных работ на феодала и непосредственно на рынок, крестьянское производство ориентировалось также на скупщика. Автор различает тут четыре системы: 1) продажа скупщику готового продукта (в соответствии с рыночной конъюнктурой); 2) получение от скупщика аванса и сдача ему полуфабриката; 3) продажа скупщику полуфабриката в кредит, без процентов; 4) рассеянная мануфактура, при которой, кроме скупщика, появляется еще продавец сырья. Вторая – четвертая системы отрезали производителя от рынков сбыта и подчиняли его купцу. Эти системы имели некоторые общие моменты, особенно характерные для текстильной промышленности: получение скупщиком полуфабриката, сдача его в обработку (за плату), продажа готового продукта и только после этого окончательный расчет с производителем полуфабриката. Завися от рыночной конъюнктуры опосредствованно, крестьянин брал на себя весь риск неоплаченной затраты сырья и труда. Сходство второй и четвертой систем выражалось в выдаче аванса производителю полуфабриката, что приводило к его закабалению купцом.

При первой системе все стадии процесса производства осуществлялись одной крестьянской семьей: в текстильной промышленности – от посева льна до беления и отделки ткани. Беление требовало наличия лугов, которые имелись только у состоятельных крестьян. Поэтому уже вторая – третья системы предполагали разделение процесса производства между работниками разной семейной и социальной принадлежности: изготовление полуфабриката менее состоятельными крестьянами и беление ткани более зажиточными. Единство всего процесса обеспечивалось скупщиком. Четвертая система, или рассеянная мануфактура, развивалась в условиях перехода к профессиональному ткачеству широких масс бедного крестьянства, не имевшего ни собственного сырья (льняного волокна), ни лугов для отбелки. Процесс дифференциации производства в связи с этим углубляется: возникает категория скупщиков волокна (нитей), которые продают его (за наличные или в кредит – «na borg») ткачам-производителям полуфабриката; последний через посредство купца переходит к белильщикам или каландровщикам. В результате крестьянин – производитель полуфабриката попадает в двойную зависимость: от продавца волокна и от купца, занимающегося реализацией продукта.

Автор утверждает и отдельными примерами доказывает, что все четыре описанные им «организационно-экономические системы» присутствовали в разной мере и в других рассматриваемых отраслях крестьянской промышленности, причем доминирующей системой была рассеянная мануфактура. Дифференциация процесса производства выступает как новое явление в первой половине XVIII в. Оно упорно пробивает себе дорогу, несмотря на тенденцию крестьянского хозяйства к сохранению всех стадий производства в рамках одной семьи.

Вместе с тем в докладе подчеркивается слабое развитие городов, незначительность городских капиталов, ограниченная возможность купцов подчинить себе непосредственных производителей авансами (отсюда распространенность третьей системы: покупка купцами полуфабриката у крестьян в кредит), медленность процесса формирования категории скупщиков из среды самих крестьян.

Автор обращает внимание также на феодальный фон, на котором происходило развитие промышленности, сохранение тесной связи крестьян-ремесленников с землей и сельским хозяйством в целом, консервативность традиций семейной организации труда. Даже рассеянная мануфактура, по его мнению, не размыла, а усилила семейный и общинный характер экономической деятельности крестьян. Наиболее яркий пример живучести семейной формы организации труда автор усматривает в принципах устройства торговых сообществ крестьян в городах – «коллегаций» (kolegacja), в которых основатель или руководитель (fundator) и члены (коллеги – «акционеры») принадлежали к одной семье. Несколько таких «коллегаций» было создано во Львове крестьянами из района Андрыхува. Даже обслуживающий персонал в «коллегациях» формировался из родственников. Привлечение их во Львов из отстоящего на сотни километров Андрыхува предпочиталось найму местных горожан. Руководитель «коллегации» играл роль главы крестьянской семьи, распределяющего обязанности между членами товарищества и заботящегося об их делах в покинутой ими деревне (содержание семей, организация сельскохозяйственных работ, уплата оброка феодалу и т. п.).

Пример этот действительно хорошо характеризует силу крестьянских традиций и слабость купеческого капитала в городах (именно ею объясняет автор то, что андрыхувские полотняники вынуждены были сами взяться за сбыт своей продукции). Менее ясно, как такое положение дел связано с влиянием рассеянной мануфактуры (ибо городской скупщик тут явно отсутствовал, о деревенских же ничего не оказано).

Автор отмечает тормозящую роль религиозно-феодального сознания в деле формирования капиталов в Польше XVIII в. Завещания богатых крестьян, купцов и ростовщиков свидетельствуют о значительных накоплениях, из которых лишь меньшая, весьма скромная часть доставалась наследникам, в то время как большая жертвовалась церковным учреждениям (расположенным подчас далеко от места жительства завещателя) и тратилась на пышные похороны.

Указывая, что углубление процесса дифференциации труда и возникновение в итоге рассеянной мануфактуры диктовались все возраставшими требованиями технического прогресса, докладчик, однако, определенно заявляет, что «семейная система крестьянского промышленного производства» не стимулировала развитие техники. Уровень последней оставался в XVIII в. тем же, что и во второй половине XVII в., т. е. в эпоху зарождения крестьянской промышленности. Он соответствовал техническому уровню, выработанному к тому времени городским ремеслом в процессе долгой эволюции. Крестьянская промышленность была невосприимчива к техническим новшествам. Будучи замкнутой в себе системой, она оставалась таковой до второй половины XIX – начала XX в.

В крестьянской промышленности не было сколько-нибудь выраженной корпоративной (цеховой) организации и ученичества в собственном смысле слова (если не считать крестьянской традиции приучать детей с раннего возраста к различным формам труда). Термины, эквивалентные западным понятиям «ученик», «подмастерье», «мастер», начинают распространяться в Польше лишь в XIX в.

Само появление крестьянской промышленности автор выводит из слабости польского города в XVII–XVIII вв. и считает, что крестьянские промышленные центры взяли на себя выполнение функций городов в производстве и сбыте промышленной продукции, при этом сам город служил лишь рынком сбыта.

С нашей точки зрения, следовало бы обратить внимание также на эволюцию отношений в деревне к началу XVIII в. Структура земельной собственности и владения из доклада вырисовывается не вполне четко. Так, наряду с хозяйствами, владевшими землей, упоминаются многочисленные хозяйства надомников (ouvriers en chambre), которые не владели землей и весь год занимались ремесленным трудом. О происхождении таких хозяйств и их статусе ничего не говорится.

В докладе рассматривается влияние крестьянской промышленности на сельское хозяйство, жилище, быт и здоровье крестьян. Занятие ремеслом сводило к минимуму сельскохозяйственную деятельность крестьян и в то же время крайне интенсифицировало их труд. Орудия и процесс промышленного производства ухудшали экологические условия: отравляли атмосферу, сокращали жилую площадь в доме, загоняя крестьян с кровати на полати, и т. п. Вместе с тем введение промышленности в крестьянский быт меняло распределение обязанностей между людьми разных возрастов и полов. Увеличивались возможности применения труда пожилых и стариков, возрастала роль женщины как почти равноправного партнера в некоторых областях промышленного производства, усиливалось использование труда детей на подсобных работах (в текстильном и кожевенном производствах, кузнечном и столярном деле).

Феодалы и феодальное государство не поощряли развитие крестьянской промышленности, видя в ней фактор, отвлекающий непосредственных производителей от выполнения сельскохозяйственных работ и способствующий сокращению площадей, отводимых под посевы и луга (значительные участки требовались для беления тканей, вымачивания кож и т. п.). Автор замечает, что схема, представляющая сельскохозяйственный труд крестьян как летний, а ремесленный – как зимний, не соответствует действительности. Многие ремесленные работы производились летом и отнимали большое количество времени (например, беление тканей, которое постепенно превратилось в самостоятельную отрасль в рамках семейной промышленности, с использованием наемных работников, оплачиваемых поденно)[1354].

Доклад Питера Лэслета (Кембридж) «Семья и домочадцы как рабочая и родственная группа: традиционные зоны Европы: сравнение» был посвящен установлению типологии различных форм организации семейного производства в «доиндустриальной» Европе в XV – начале XIX в. Своеобразным образцом семейного производства автор считает условный «Das ganze Haus» нюрнбергского сапожника Ганса Захса. Для этой модели характерны независимость, автономия и самодостаточность. Вместе с тем автор находит различные формы отклонения от этого идеала, например, семьи итальянских издольщиков (mezzadri), русских крепостных XVIII в., «бедных вдов» в Англии и во Франции. В одних случаях семья даже не была владельцем занимаемого ею помещения, в других – она не была независимой – зависела от помещика, «мира» и т. п., в третьих – у нее не было капитала, в четвертых – во главе семейного производства стоял не мастер, а чернорабочий. Подробнее других случаев автор обрисовывал нищенское положение семей-производителей в Ковентри в условиях кризиса, наступившего в 20-х годах XVI в. Здесь во главе семейных производств в 60 % случаев стояли не мастера, а поденщики-чернорабочие или «бедные вдовы». В Реймсе в 1802 г. «бедные вдовы» являлись руководителями около четверти семейных хозяйств.

Строгой классификации вариантов семейного производства с учетом специфики всех его аспектов, в том числе связи с рынком, в докладе П. Лэслета нет, но есть немало ссылок на фактологические и теоретические разработки этого вопроса, в том числе и на построения А. В. Чаянова[1355].

Польский историк Антоний Мончак (A. Mcjczak) во время дискуссии обратил внимание на существование странствующих родственно-производственных групп, из которых одни нанимались вести определенные сельскохозяйственные работы сезонного характера, другие брали на себя сезонную пастьбу овец в горах[1356].