«Финансовая революция»

Как мы уже выяснили в предыдущей главе, даже правителям эпохи Возрождения была отчетливо видна важность финансовой составляющей и хорошей экономической базы, гарантировавшей государству стабильное получение доходов. Усиление старорежимных монархий XVIII века с их многочисленными войсками и грозными флотилиями просто заставило правительства холить и лелеять свою экономику и заниматься созданием финансовых институтов, которые могли бы в нужный момент мобилизовать капиталы и управлять ими^{128}. Кроме того, как и Первая мировая война, межгосударственные конфликты вроде семи крупных англо-французских войн в период 1689–1815 годов требовали от противоборствующих сторон готовности в течение долгого времени нести тяжкое бремя больших расходов. В результате победа оказывалась на стороне той великой державы (а лучше сказать — коалиции, поскольку и у Великобритании, и у Франции всегда были союзники), у которой было больше возможностей взять требуемые для финансирования войны средства в кредит, а также не прекращать обеспечивать армию всем необходимым. Сам факт того, что это были коалиционные войны, увеличивал продолжительность противостояния, так как одна из воющих сторон, исчерпав весь свой запас ресурсов, могла обратиться за финансовой помощью или подкреплением к своему более сильному союзнику и, таким образом, продолжить борьбу. Учитывая, насколько дорогим и изматывающим «удовольствием» были эти военные конфликты, каждому их участнику, используя старый афоризм, нужны были «деньги, деньги и еще раз деньги». Именно это и создало предпосылки того, что называют «финансовой революцией»[15] конца XVII — начала XVIII века, когда в отдельных западноевропейских странах сформировалась относительно развитая банковская и кредитная система, призванная финансировать войны, в которых они участвуют.

Следует также отметить, что была и другая, не связанная с войной причина изменений в финансовой сфере того времени. Речь идет о нехватке золотых и серебряных монет, особенно в годы, предшествовавшие открытию залежей золота в португальской Бразилии (1693). Чем активнее Европа торговала с Востоком в XVII–XVIII веках, тем значительнее становился отток серебра с Запада для выравнивания торгового баланса. В итоге коммерсанты повсюду начали жаловаться на нехватку металлических денег. Вдобавок ко всему устойчивый рост торговли в Европе, в первую очередь такими товарами первой необходимости, как ткани и кораблестроительные материалы, а также пришедшие на смену средневековым сезонным ярмаркам постоянные рынки сделали денежные расчеты более регулярными и предсказуемыми, что привело к более активному использованию векселей и кредитовых авизо. Особенно в Амстердаме, но также в Лондоне, Лионе, Франкфурте и ряде других городов появилась целая группа ростовщиков, торговцев товарами, ювелиров (у которых часто можно было также взять взаймы), коммерсантов, занимавшихся куплей-продажей векселей, а также джобберов[16], торговавших бумагами все умножавшихся акционерных компаний. Взяв на вооружение практику итальянских банкиров эпохи Возрождения, эти одиночки и целые финансовые фирмы создали устойчивую систему государственного и международного кредитования и тем самым поддержали нарождавшуюся мировую экономику.

Вместе с тем, безусловно, самым мощным и продолжительным стимулятором «финансовой революции» в Европе была война. Финансовое бремя страны эпохи Филиппа II и времен Наполеона различалось на порядок, и это была достаточно существенная разница. Расходы на войну в XVI веке могли исчисляться миллионами фунтов стерлингов, тогда как к концу XVII века это уже были десятки миллионов, а к концу войны с Наполеоном главные ее участники тратили на нее до ста миллионов фунтов стерлингов в год. Вопрос о том, были ли эти частые и затяжные столкновения великих держав, говоря экономическим языком, стимулом или тормозом для коммерции и промышленного развития Запада, не имеет однозначного ответа. Все зависит в основном от того, пытаемся ли мы оценить рост показателей страны в абсолютных величинах либо относительное благосостояние и мощь до и после продолжительного военного конфликта^{129}. Очевидно, что даже самые процветающие и «современные» государства XVIII века были не способны финансировать свое участие в войне из одних лишь текущих доходов. Кроме того, резкое повышение налогов, даже при отлаженном механизме их сбора, могло спровоцировать внутренние волнения в стране, чего опасались все режимы без исключения (особенно при наличии одновременно еще и внешней угрозы).

Следовательно, единственно возможным для правительства вариантом полноценного финансирования войны были заимствования. Это включало в себя продажу облигаций, должностей, а еще лучше — свободно обращающихся долгосрочных процентных ценных бумаг всем, кто готов был одолжить государству денег. Имея гарантированный приток средств, чиновники могли вовремя платить военным подрядчикам, поставщикам продовольствия, кораблестроителям, а также выплачивать денежное довольствие солдатам, матросам и офицерам. Во многих отношениях такого рода двусторонняя система привлечения и одновременного расходования огромных сумм действовала подобно кузнечным мехам, раздувавшим огонь, в котором выплавлялся западный капитализм и самое понятие «национальное государство».

Но каким бы естественным это ни казалось сейчас, важно еще раз подчеркнуть, что успех всей описанной выше системы зависел от двух главных факторов: достаточно эффективного механизма организации займов и поддержания правительством своего «кредитного рейтинга» на финансовых рынках. И в том и в другом отношении Соединенным провинциям не было равных. Это неудивительно, учитывая, что в правительстве сидели коммерсанты, которые желали, чтобы государство функционировало на тех же принципах финансового здравомыслия, какими руководствуются, скажем, акционерные компании. Поэтому Генеральные штаты Нидерландов, эффективно и регулярно повышавшие налоги, чтобы покрыть растущие расходы правительства, могли удерживать очень низкие ставки по займам, не позволяя таким образом выплатам по долгам стать чрезмерно обременительными. Выстроенную систему усиливала и активная финансовая политика Амстердама. В результате у Соединенных провинций вскоре сложилась репутация международного расчетного, валютного и кредитного центра, что естественно привело к формированию соответствующей структуры и атмосферы, где долгосрочные государственные долговые обязательства воспринимались как абсолютно нормальное явление. Превратившись в голландский центр «избыточного капитала», Амстердам вскоре смог начать инвестировать в акции зарубежных компаний и, что еще важнее, принимать участие в операциях с облигациями, выпускаемыми правительствами других государств, особенно в военное время^{130}.

Нет нужды разбирать здесь влияние всего происходившего на экономику Соединенных провинций, хотя очевидно, что Амстердам не стал бы финансовой столицей континента, не имея поддержки в первую очередь в виде растущей коммерческой и производственной базы. Более того, долгосрочные последствия были, возможно, не самыми благоприятными, так как устойчивый доход, получаемый правительством от выдачи государственных кредитов, все больше и больше превращал страну из производителя в рантье, чьи банкиры к концу XVIII века уже неохотно вкладывали свои деньги в рискованные масштабные промышленные проекты. В то же время легкость привлечения займов в конечном счете привела к образованию у голландского правительства огромного долга, выплачиваемого из собираемых акцизов, которые, в свою очередь, взвинтили зарплаты и цены до неконкурентоспособного уровня^{131}.

Что еще важнее, подписываясь на займы того или иного иностранного государства, голландцы в меньшей степени беспокоились о конфессии и идеологии своего клиента, чем о его финансовом состоянии и надежности как заемщика. Соответственно условия кредитов для таких европейских держав, как Россия, Испания, Австрия, Польша и Швеция, могут рассматриваться как оценка их экономического потенциала, имущественного залога, предложенного банкирам в обеспечение, статистики выплат процентов и премий по предыдущим займам, и, в конечном счете, их потенциальных возможностей с наименьшими потерями пережить очередную войну между великими державами. Таким образом, резкое падение курса польских государственных ценных бумаг в конце XVIII века и, наоборот, из года в год значительное укрепление (на что зачастую мало кто обращает внимание) кредита доверия к австрийским бумагам отражали относительный уровень живучести данных государств^{132}.

Но лучшим примером взаимосвязи финансовых возможностей и политического могущества являются два непримиримых противника того времени — Великобритания и Франция. Исход их конфликта влиял на баланс сил в Европе, поэтому следует поговорить об этом немного подробнее. Устоявшееся представление о том, что в XVIII веке Великобритания демонстрировала небывалые темпы роста как в сфере коммерции, так и промышленного производства, непоколебимый уровень доверия к себе как к заемщику, а также наличие гибкой системы «социальных лифтов», в отличие от старорежимной Франции со своим сомнительным военным превосходством, экономической отсталостью и закоснелой классовой системой, больше не кажется достоверным. В какой-то степени французская система налогообложения была менее регрессивной, чем британская. Французская экономика в XVIII веке также демонстрировала все признаки движения в сторону промышленной революции, даже несмотря на ограниченные запасы таких стратегически важных ресурсов, как уголь. В стране производилось значительное количество различного вооружения. Здесь трудилось множество искусных ремесленников. Были во Франции и свои яркие личности среди предпринимателей^{133}. Имея превосходство в численности населения и более обширные сельхозугодия, Франция была намного богаче своего островного соседа. Ни одно из западноевропейских государств не могло тягаться с ней и по объему государственных доходов и размеру армии. Государственный дирижизм, царствовавший тогда во Франции, в сравнении с политикой Вестминстера, основанной на принципах многопартийности, представлял собой более последовательную и предсказуемую систему. В итоге, глядя на противоположный берег Ла-Манша, британцы больше думали о слабых, чем о сильных сторонах своей страны.

При всем при этом английская система обладала рядом значительных преимуществ в финансовой сфере, которые увеличивали возможности страны во время войны, а в мирное время способствовали поддержанию политической стабильности и экономическому росту в государстве. Несмотря на то что в общем и целом система налогообложения в Англии действительно выглядела более регрессивной, чем во Франции (она в большей степени опиралась на косвенные, чем на прямые налоги), некоторые особенности делали ее более привлекательной в глазах общественности. К примеру, в Великобритании не было ничего похожего на французские орды налоговых откупщиков, сборщиков и прочих посредников; многие английские сборы были «невидимыми» (акцизы на некоторые основные товары) или касались иностранцев (таможенные пошлины); отсутствовали также и какие-либо внутристрановые сборы, так раздражавшие торговцев во Франции и препятствовавшие развитию местной коммерции; британский земельный налог (основной прямой налог на протяжении почти всего XVIII века), не предполагавший никаких исключений, был также «невидим» для большей части общества; и все эти налоги обсуждались и утверждались выборным собранием, которое, несмотря на все свои недостатки, казалось более представительным, чем старый режим во Франции. Если к этому добавить еще такой важный момент, как более высокий уровень дохода на душу населения к началу XVIII века в Великобритании по сравнению с Францией, то в целом неудивительно, что население островного государства не противилось и было способно платить даже соразмерно более высокие налоги. Наконец, можно утверждать (хотя это трудно доказать с помощью статистики), что сравнительно необременительные налоги в Великобритании не только породили у представителей состоятельной части общества склонность к сбережению денежных средств (что позволяло накапливать инвестиционный капитал в мирное время), но и создали резерв для введения дополнительных налогов во время войны, когда в 1799 году ввиду чрезвычайного положения в стране были повышены земельный и подоходный налоги. К началу войны с Наполеоном, несмотря на вдвое меньшую численность населения, чем во Франции, Великобритания впервые начала получать доходы в виде ежегодных налоговых сборов (в абсолютном выражении) больше, чем ее сосед, который был значительно крупнее^{134}.

Однако сколь бы поразительном ни казалось такое достижение, его затмевают еще более значительные различия между британской и французской системами государственного кредитования. Исходя из того что во время большинства военных конфликтов XVIII века почти 75% всех дополнительно привлеченных денег для финансирования военных расходов составляли заемные средства, то здесь, как никогда, преимущества Великобритании были решающими. Прежде всего сыграло свою роль эволюционное развитие системы институтов, позволявшей эффективно привлекать долгосрочные займы и одновременно регулярно выплачивать проценты и основную сумму по старым долгам. Создание в 1694 году Банка Англии (что сначала рассматривалось лишь как временная необходимость военной ситуации), а чуть позже упорядочение государственного долга, с одной стороны, и процветание фондовой биржи и рост «провинциальных банков», с другой, повысили доступность денежных средств как для правительства, так и для предпринимателей. Рост объема бумажных денег без сильного разгона инфляции или снижения кредитного доверия стал большим благом для страны в эпоху нехватки металлических денег. И все же сама по себе «финансовая революция» едва ли была бы успешной, если бы не готовность парламента гарантировать исполнение государством своих обязательств. В его власти было при необходимости ввести дополнительные налоги. Кроме того, большую роль здесь сыграли и министры (начиная с Уолпола и заканчивая молодым Питтом), которые работали не покладая рук, убеждая как банкиров, так и всю общественность в целом, что они руководствуются принципами финансового здравомыслия и «экономической» направленности правительства. И безусловно, не было бы никакой «финансовой революции», если бы не устойчивый, а на ряде рынков существенный рост производства и торговли, сопровождаемый увеличением доходов от таможенных пошлин и акцизных сборов. Даже начавшаяся война не смогла скорректировать этот рост — королевский флот надежно защищал государственную внешнюю торговлю от посягательств врага. Именно на этой прочной основе и зиждилось «кредитное доверие» к Великобритании, несмотря на первоначальную неопределенность, существенную политическую оппозицию и схлопывание в 1720 году известного «мыльного пузыря» — Компании Южных морей, чуть не обернувшееся крахом всего финансового рынка. Исследователи того периода отмечают, что «английская система управления государственными финансами, при всех своих недостатках, на протяжении всего столетия оставалась более честной и эффективной, чем какая-либо другая система в Европе»^{135}.

Проведение такой политики не только сформировало устойчивую тенденцию к снижению процентных ставок[17], но и привело к повышению привлекательности британских государственных ценных бумаг среди иностранных, особенно голландских, инвесторов. Регулярные операции с этими бумагами на амстердамском рынке стали важным связующим звеном во взаимоотношениях между Англией и Нидерландами в сфере коммерции и финансов, оказывавших значительное влияние на экономику обеих стран^{136}. Они имели ценность и с точки зрения политической силы, поскольку ресурсы Соединенных провинций неоднократно приходили на помощь Англии во время очередного военного конфликта, даже когда голландский альянс в борьбе против Франции вдруг сменился на нейтралитет. Только во времена Войны за независимость США (конфликт, в котором наиболее сильно проявила себя военная, военно-морская, дипломатическая и торговая слабость Англии, в результате чего произошло максимальное снижение уровня кредитного доверия к стране) источник голландских финансов «пересох», несмотря на готовность Лондона платить по займам высокие проценты. Однако в 1780 году, когда Нидерланды вступили в войну на стороне Франции, британское правительство обнаружило, что достигнутый уровень развития экономики в стране, а также доступность капитала на внутреннем рынке практически полностью могут решить проблему займа средств за счет местных инвесторов. 

Таблица 2.

Расходы и доходы Великобритании во время войн 1688–1815 (в фунтах стерлингов)

В табл. 2 представлены абсолютные цифры и доказательства безусловной способности Великобритании привлекать займы на ведение войны. Данные показывают, что страна имела возможность «тратить на войну сверх того, что казна получала в виде налогов, и, таким образом, выводить на поле битвы с Францией и ее союзниками все новые и новые войска и флотилии, без которых все прежние траты могли оказаться напрасными»^{137}. Хотя на протяжении всего XVIII века многих британцев сильно беспокоил размер национального долга и возможные последствия, факт остается фактом: кредитное доверие страны (если верить епископу Беркли) было «главным преимуществом Англии перед Францией». Наконец, значительный рост государственных расходов и гигантский устойчивый спрос, поддерживаемый Адмиралтейством (которое активно заключало контракты на поставку железа, древесины, тканей и прочих промышленных товаров), создали «петлю обратной связи», что способствовало развитию промышленного производства и привело к определенным прорывам в отдельных областях, а в итоге — к еще одному преимуществу англичан перед французами^{138}.

Глядя на события тех дней, сегодня нам абсолютно ясно, почему Франция не смогла сделать то же самое, что и ее соперник^{139}. Начнем с того, что у нее не было хорошо выстроенной системы управления государственными финансами. Как и в Средние века, в рассматриваемый период истории в «управлении» финансами французской монархии участвовала целая группа организаций (муниципалитеты, духовенство, провинциальное дворянство и, все чаще, налоговые откупщики), занимавшиеся сбором доходов, контролировавшие королевские монополии за определенную часть собранных средств и одновременно ссужавшие деньги французскому правительству под хороший процент в залог будущей прибыли от этих операций. Коррумпированность такой системы касалась не только откупщиков налогов на табак и соль, но и всех уровней иерархии окружных сборщиков, районных и региональных администраторов налогов, отвечавших за сбор прямых налогов (например, тальи). Каждый из них «отщипывал свою долю», прежде чем отправить деньги дальше по цепочке. Им также выплачивалось по 5% на сумму, первоначально потраченную на покупку должности. Кроме того, многие высшие чиновники грешили тем, что напрямую платили государственным подрядчикам (порой в виде зарплаты), минуя королевскую казну. И эти люди также охотно ссужали королю деньги под процент.

Такая слабая и хаотичная организация сбора налогов открывала большие возможности для коррупции, и значительная часть денег налогоплательщиков оказывалась в частных руках. Время от времени, особенно после окончания очередной войны, организовывались расследования против финансистов, многим из которых приходилось выплачивать «компенсации» или снижать процентную ставку, но подобные действия были не более чем показным жестом. Тогда как, по мнению известного историка, «настоящим виновником была сама система»^{140}. Еще одним последствием неэффективности системы управления госфинансами было, по крайней мере до проведения Неккером реформ в 1770-х годах, отсутствие хотя бы какого-то подобия национальной системы учета и слабое внимание к вопросам подсчета доходов и расходов государства, как и к проблеме дефицита бюджета. Если монарх мог привлечь средства на неотложные нужды армии и двора, то его мало волновала проблема растущего размера государственного долга.

И если в Великобритании, как уже говорилось выше, подобная безответственность была характерна для времени правления Стюартов, то к началу XVIII века все вопросы государственных финансов оказались под контролем местного парламента, что создавало огромные преимущества в гонке за мировое лидерство. Далеко не последним из них было то, что даже рост размера расходных статей бюджета и госдолга не оказывал негативного влияния на британские инвестиции в торговлю и промышленность (а возможно, даже стимулировал их), тогда как Франция в подобных условиях поощряла обладателей свободных капиталов приобретать должности или государственную ренту, а не инвестировать в бизнес. Периодически, правда, предпринимались попытки создать во Франции госбанк для более эффективного управления долгом страны и выдачи более дешевых кредитов, но всякий раз против подобных схем выступали те, кто был кровно заинтересован в существовавшей тогда системе. Поэтому финансовая политика французского правительства, если ее можно так назвать, была всегда некой попыткой свести концы с концами.

Все это негативно сказывалось и на развитии коммерции во Франции. Интересно, к примеру, сравнить, в каких условиях приходилось существовать французскому порту Ла-Рошель и что представляли собой в то время Ливерпуль и Глазго. Все трое готовы были воспользоваться плодами бурного роста «атлантической экономики» в XVIII веке, и у Ла-Рошели было особенно удачное расположение для трехсторонней торговли с западной Африкой и Вест-Индией. Увы, при подобных коммерческих желаниях французский порт подвергался слишком сильным разорениям со стороны королевского двора, «ненасытного в своих финансовых потребностях и поэтому неумолимого в поисках все новых и более значительных источников доходов». Существование множества «неподъемных, несправедливо и произвольно устанавливаемых прямых и косвенных налогов на коммерсантов» сдерживало рост экономики страны; продажа должностей отвлекала местный капитал от инвестирования в торговлю, а сборы, установленные этими же коррумпированными государственными чиновниками, еще больше усугубляли ситуацию; компании-монополии серьезно ограничивали развитие свободного предпринимательства. Кроме того, хотя король и заставил в 1760-х годах жителей Ла-Рошели создать у себя большой и дорогостоящий арсенал оружия (пригрозив в противном случае забрать все доходы города), он при этом ничего не обещал взамен в случае, если разразится война. Поскольку французское правительство обычно бросало все силы на достижение своих сухопутных военных целей, в ущерб морскому делу, превосходящий королевский флот Великобритании был сущим наказанием для Ла-Рошели, которая была вынуждена просто наблюдать за тем, как захватывают ее торговые суда, как рушится на глазах высокоприбыльная работорговля, а заокеанские рынки в Канаде и Луизиане приходят в упадок. При этом стремительно росли ставки по страхованию морских перевозок и постоянно вводились какие-нибудь чрезвычайные налоги. И самое главное, французское правительство зачастую было вынуждено разрешать своим заокеанским колониям в военное время торговать с нейтральными государствами, но в результате при наступлении мира эти рынки было еще труднее вернуть. К примеру, атлантический сектор британской экономики стабильно рос на протяжении всего XVIII века и, пожалуй, даже выигрывал во время военных действий (несмотря на нападения французских каперов) от проводимой государством политики, заключавшейся в том, что доходы, сила, торговля и власть неотделимы друг от друга^{141}.

Наихудшие последствия незрелости финансовой системы Франции проявились во время войны, когда сухопутные и морские силы были ослаблены^{142}. Неэффективность и ненадежность системы стали причиной увеличения времени поставок, скажем, кораблестроительных материалов. Французским подрядчикам требовалось больше времени для выполнения контракта, чем в случае с британскими и голландскими адмиралтействами. Заем значительных средств во время войны для французской монархии всегда был достаточно проблематичным, даже когда в 1770–1780-х годах она получила доступ к голландским деньгам. Виной тому длинная история повышений курса валюты, частичных отказов от выплаты долга и прочих проявлений произвола в отношении держателей краткосрочных и долгосрочных облигаций. Это заставило банкиров потребовать, а отчаявшееся правительство Франции согласиться на повышение процентных ставок, которые намного обогнали те, под которые привлекали деньги многие другие европейские государства, в том числе и Великобритания[18]. Но даже такая готовность платить повышенные проценты не позволила Бурбонам решить вопрос с привлечением достаточного количества средств, необходимых для нормального обеспечения армии в течение всего продолжительного периода военных действий.

Лучшей иллюстрацией относительной слабости Франции в данном аспекте является ситуация после окончания борьбы за независимость США. Вряд ли данный конфликт можно было назвать удачным для британцев, которые потеряли крупнейшую колонию и увеличили свой госдолг почти до ?220 млн; но с учетом того, что деньги занимались, как правило, не более чем под 3%, ежегодные платежи по долгам составляли лишь ?7,33 млн. В свою очередь, затраты Франции на эту войну были значительно меньше. В конце концов, она присоединилась к разгоревшемуся конфликту лишь в его середине и, следуя политике Неккера, направленной на выравнивание бюджета, не горела желанием в этот раз создавать огромную армию. Тем не менее французскому правительству все же пришлось выложить за участие в войне по меньшей мере 1 млрд. ливров, который практически весь состоял из заемных средств, привлеченных под процент, как минимум в два раза превышающий ставки, по которым занимали британцы. В обеих странах на обслуживание долга уходило до половины ежегодных государственных расходов, но начиная с 1783 года Великобритания предприняла ряд оперативных мер (создала амортизационный фонд, консолидировавший доходы государства и повысивший эффективность исполнения бюджета) для стабилизации общей финансовой ситуации и повышения уровня своей кредитоспособности, который, во многом благодаря усилиям Уильяма Питта-младшего, был очень высок. При этом французское правительство ежегодно брало все новые и новые большие кредиты, так как «обычные» доходы не покрывали расходы государства даже в мирное время, так что в связи с ежегодно растущим дефицитом бюджета ее уровень кредитоспособности оказывался все ниже и ниже.

В результате к концу 1780-х годов государственный долг Франции практически сравнялся с британским и достиг почти ?215 млн., но при этом ежегодные процентные выплаты были в два раза выше — порядка ?14 млн. Хуже того, усилия, предпринимаемые министрами финансов, по взиманию новых налогов встречали все более сильное сопротивление со стороны общества. В конце концов последней каплей стали предложенные Шарлем Калонном налоговые реформы и созыв собрания нотаблей, выступления против парламентов, приостановка платежей казначейством, а затем (впервые с 1614 года) созыв Генеральных штатов в 1789 году. Все это привело к краху старого режима во Франции^{143}. Взаимосвязь между национальной бюрократией и революцией видна невооруженным глазом. В тяжелейших условиях, в которых оказалась страна, правительство было вынуждено выпустить большое количество долговых обязательств (на 100 млн. ливров в 1789 году и 200 млн. в 1790-м), которые были заменены Национальным учредительным собранием на ассигнаты, обеспеченные средствами от продажи конфискованных церковных земель, которые затем стали выполнять функцию бумажных денег. Все это привело к росту инфляции, а решение о начале войны с Австрией в 1792 году только усугубило ситуацию. Несмотря на то что последующие административные реформы в отношении министерства финансов и стремление революционного режима всегда быть в курсе истинного положения дел постепенно сформировали единую бюрократическую систему сбора доходов, аналогичную той, что существовала тогда во многих странах мира, в том числе и в Великобритании, волнения внутри государства и расширение границ, продолжавшееся вплоть до 1815 года, не позволили Франции в экономическом плане обойти своего самого главного политического противника.

Вопрос повышения уровня доходов для оплаты текущих (и прошлых) войн занимал правительства всех стран. Даже в мирное время содержание армии составляло 40–50% всех расходов государства.

В военное время они могли возрасти даже до 80–90%! Вне зависимости от государственного устройства, и авторитарные империи, и конституционные монархии, и буржуазные республики по всей Европе сталкивались с одной и той же проблемой. После каждой схватки (особенно после 1714 и 1763 годов) большинство стран испытывали огромную потребность в передышке, чтобы восстановить свою экономику, подавить внутренние выступления, зачастую вызванные войной и высокими налогами. Однако дух соперничества и эгоистичная природа европейской государственной системы делали невозможным слишком продолжительный мир, и уже через несколько лет страны начинали готовиться к новой кампании. И если даже три самых богатых государства Европы — Франция, Нидерланды и Великобритания — с трудом справлялись со столь тяжелым финансовым бременем, то чего можно было ожидать от намного более бедных стран?

Ответ прост: ничего. Даже Фридрих Великий, король Пруссии, который получал большую часть своих доходов от обширных и хорошо возделываемых королевских земель и монополий, не мог таким образом покрыть всех огромных расходов на Войну за австрийское наследство и Семилетнюю войну без использования трех «дополнительных» источников прибыли: доходов от снижения содержания драгоценных металлов в монетах, разграбления соседних государств (Саксонии, Мекленбурга и пр.) и, начиная с 1757 года, существенных субсидий от богатого союзника в лице Великобритании. Для менее эффективно организованной и более децентрализованной Габсбургской империи найти деньги на войну было огромной проблемой. Нечего и думать, что лучше могли обстоять здесь дела у России и Испании, у которых особых возможностей сбора необходимых денежных средств — кроме как дальше выжимать последнее у крестьян и нарождающегося среднего класса — больше не было. На фоне большого количества требований освобождения от налогов со стороны определенных слоев общества (например, венгерского дворянства, испанского духовенства) на основании своей древности даже изобретение тщательно продуманных косвенных налогов, снижение доли драгоценных металлов в монетах, ввод в обращение бумажных денег вряд ли могли покрыть все расходы на содержание сильной армии и королевского двора в мирное время. Объявление войны приводило к введению дополнительных фискальных мер в стране и заставляло возлагать большие надежды на западноевропейские денежные рынки, а еще лучше на прямые субсидии из Лондона, Амстердама или Парижа, на которые можно было бы оплачивать содержание наемников, поставки вооружения и продовольствия для армии. Девизом правителей эпохи Возрождения мог бы стать принцип «нет денег, нет швейцарцев», и он был актуален и во времена Фридриха и Наполеона^{144}.[19]

Однако нельзя сказать, что именно финансовая составляющая всегда играла решающую роль в исходе войн XVIII века. Амстердам на протяжении большей части столетия был крупнейшим мировым финансовым центром, но в итоге Соединенные провинции потеряли свое положение одной из ведущих европейских держав. И наоборот, Россия была экономически отсталой, ее правительство постоянно нуждалось в средствах, однако это не мешало росту влияния страны и активности ее участия в делах Европы. И чтобы объяснить кажущееся противоречие, необходимо в равной степени учитывать и второй важный обусловливающий фактор — влияние географического положения на национальную стратегию.