Глава пятая Гитлеровская Англия Что, если бы Германия вторглась в Британию в мае 1940 года? Эндрю Робертс

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Наконец, когда даже сэру Джозефу стало очевидно, что за несколько дней Англия потеряла и все имущество и снаряжение своей регулярной армии, и своего единственного союзника, что противник находится менее чем в 25 милях от ее берегов, что в стране имеется лишь несколько батальонов полностью вооруженных и полностью обученных войск, что она дала обязательство вступить в войну в Средиземноморье с численно превосходящим ее противником, что ее города открыты для воздушных налетов с аэродромов, которые находятся ближе, чем оконечности ее собственных островов, что ее морским путям угрожает с десяток новых баз, сэр Джозеф сказал: “Если смотреть в надлежащей перспективе, я считаю это великим и ощутимым успехом… Война вступила в новую и славную фазу”.

Ивлин Во, “Не жалейте флагов”

По Лондону отбивают шаг сапоги солдат вермахта, которые колонной маршируют по Моллу в сторону Букингемского дворца. Эта картина достаточно знакома нам по фильмам и книгам[796]. Но насколько вероятны в реальности были германское вторжение и оккупация Британии? Через пятьдесят лет после победы над нацизмом мы склонны принимать как должное, что Британии было предназначено сражаться против Гитлера в 1939 г. – сражаться и, несмотря на неимоверные трудности, с которыми страна столкнулась в свой annus mirabilis, наставший в 1940 г., в конце концов победить. В 1995 г., в ходе празднования юбилея победы, почти не говорилось о вероятности того, что все могло бы сложиться иначе. Напротив, победа союзников в войне вспоминалась не только справедливой и верной, но и неизбежной.

И все же мало в истории событий, особенно в военной и дипломатической сферах, которые действительно можно назвать неизбежными. Возвращаясь в начало 1930-х гг. и рассматривая варианты, доступные Британии в условиях ухудшения политической ситуации в Европе, мы видим, что из всех них объявление войны Германии из-за Польши в 1939 г. (не говоря уже о пяти долгих годах “крови, тягот, пота и слез” под руководством Уинстона Черчилля) казалось одним из наименее вероятных сценариев. Путь к войне в 1939 г. был извилист и тяжел. Нам достаточно представить, как одна-две вещи – причем не всегда особенно важные – сложились бы иначе, чтобы увидеть, как легко события могли принять совершенно другой оборот.

По словам адъютанта Гитлера Фрица Видемана, лорд Галифакс – посланник Невилла Чемберлена к Гитлеру в 1937 г. и министр иностранных дел в период Мюнхенского сговора – однажды сказал, что “в качестве кульминации своей работы [он] хотел бы увидеть, как фюрер въезжает в Лондон вместе с королем Англии под ликование английского народа”[797]. Само собой, мы знаем, что Галифакс начал сомневаться в политике умиротворения еще при подписании Мюнхенского соглашения – и именно он посоветовал Британии встать на защиту Польши в 1939 г. Однако он оставался глубоко пессимистично настроен по отношению к возможной войне с Германией в случае провала этой попытки сдерживания конфликта, а когда в мае 1940 г. в войне наметились сложности, стал одним из ряда влиятельных лиц, выступавших за заключение перемирия с Гитлером. Мы также знаем, что Черчилль отверг эти аргументы, несмотря на грозящую Британии изоляцию после падения Франции. А еще мы знаем, что Британия была в состоянии вести и в итоге – после присоединения Советского Союза и Соединенных Штатов к борьбе против Германии – выиграть войну. Но эти исходы ни в коем случае нельзя было назвать предопределенными.

Старый гипотетический сценарий: отказ от политики умиротворения

Само собой, вопрос “что, если?” не раз задавался в отношении событий, которые привели к началу Второй мировой войны. Однако до недавнего времени историки в основном анализировали, что еще можно было бы сделать раньше, чтобы предотвратить приход Гитлера к власти или скомпрометировать его положение, когда он встал у руля страны. Что, если бы Британия раньше выступила против Третьего рейха? Именно этот вопрос обычно становился основой гипотетических рассуждений о Британии и Гитлере. Само собой, первым этот вопрос задал не кто иной, как сам Черчилль. Впоследствии он написал: “Если бы риски войны, с которыми Франции и Британии пришлось иметь дело в последнюю минуту, были встречены заблаговременно и если бы были сделаны четкие и искренние заявления, наши перспективы сегодня оказались бы совершенно иными”. По мнению Черчилля, Вторая мировая война была “необязательной”. Он сам и многие другие полагали, что демонстрация решимости противостоять германской агрессии в Чехословакии со стороны Франции, Британии и Советского Союза дала бы критикам Гитлера в германских военных кругах достаточный стимул обеспечить если не крах, то хотя бы перемену политического курса. Он утверждал: “Если бы союзники на раннем этапе дали решительный отпор Гитлеру… разумные элементы германской действительности, которые имели огромное влияние – особенно в рядах верховного командования, – получили бы шанс спасти Германию от маниакальной системы, охватывавшей страну”.

Что, если бы, вместо того чтобы делать упор на противовоздушную оборону, британские правительства 1930-х гг. сформировали бы серьезную сухопутную армию, которая смогла бы если и не остановить германское вторжение во Францию, то хотя бы противостоять ему? Что, если бы Британия и Франция воспротивились германской ремилитаризации Рейнской области в 1936 г.? Сам Гитлер признавал: “Если бы Франция ввела войска в Рейнскую область” – как на самом деле произошло в начале 1920-х гг., – “нам пришлось бы отступить, поджав хвост”[798]. Что, если бы, несмотря на известную слабость британской армии, правительство действительно дало бы четкий сигнал – пускай это и было бы блефом – о намерении Британии защищать Чехословакию в случае нападения на нее? Что, если бы Британия и Франция убедили Сталина присоединиться к борьбе против Германии в 1939 г., вместо того чтобы позволить ему поддаться на уловки Риббентропа? Все это – вполне допустимые гипотетические вопросы, которыми историки годами задаются в отношении событий 1930-х гг. И все же рассматриваемые гипотетические сценарии на самом деле значительно менее правдоподобны, чем гораздо менее приятная альтернатива – германская победа над Британией.

После Первой мировой войны Британия была тенью той славной империи, которая вступила в войну в 1914 г. В экономическом отношении страна отчаянно пыталась повернуть время вспять и вернуться на довоенный уровень, обремененная огромным долгом, возникшим в годы войны, и одержимая восстановлением обесценившегося фунта стерлингов. С 1920 г. беспрецедентные масштабы безработицы снова и снова обрекали сотни тысяч – а скоро и впервые в истории миллионы – людей на бездействие. После биржевого краха 1929 г. и европейского финансового кризиса 1931 г. казалось, что близится конец агонизирующего капитализма. Это имело два непосредственных политических последствия, которые серьезно повлияли на британскую внешнюю политику. Во-первых, расходы на социальное обеспечение превысили прошлые рекордные отметки и росли гораздо быстрее, чем вялая экономика. Во-вторых – как следствие, – произошло самое существенное за более чем сто лет сокращение оборонных расходов. С 1920 по 1938 г. британские расходы на оборону неизменно составляли менее 5 процентов ежегодного национального дохода – меньше, чем когда-либо до или после этого, и это в период, когда британские имперские обязательства почти достигли исторического максимума. С точки зрения Казначейства, приоритет необходимо было отдавать традиционной довоенной политике сильной валюты и сбалансированного бюджета. Ввиду непомерного долга, обременившего страну в годы войны, и постоянной безработицы, вызванной политикой дефляции, это в значительной мере сократило объем доступных для оборонных расходов средств. И все же снижение британской безопасности волновало лишь немногочисленных милитаристов вроде Черчилля, который был первым лордом Адмиралтейства в период Первой мировой войны. К несчастью, он сам и его сторонники не пользовались серьезной поддержкой народа. Во время Первой мировой войны Черчилль заслужил репутацию подстрекателя, а после фиаско Дарданелльской операции и вовсе возникли сомнения в его компетентности. И это было не единственным пятном на его репутации. Он был крайне непопулярен в среде лейбористов, поскольку считалось, что он враждебно настроен к профсоюзам и русской революции. Либералы считали его болваном из-за ряда неверных экономических решений, которые он принял на посту канцлера Казначейства в 1920-х гг., когда ему, к слову сказать, тоже пришлось сократить оборонные расходы. В 1930-х он сумел стать крайне непопулярным даже в собственной партии, выступив против проведения политической реформы в Индии, а затем поддержав Эдуарда VIII в истории с миссис Симпсон[799].

Большинство избирателей было сыто войной по горло. Не только Коммунистическая партия – и ее молодые рекруты вроде Берджесса, Филби, Маклейна и Бланта в Кембридже – была доктринально настроена против любой “империалистической” войны (пока Москва не изменила генеральную линию). Не только Лейбористская партия придерживалась пацифистских взглядов, кратко изложенных ее лидером Джорджем Лэнсбери в призыве “закрыть все призывные пункты, распустить армию и разоружить военно-воздушные силы” – иначе говоря, “уничтожить все жуткое оснащение войны”. Либералы вроде Джона Мейнарда Кейнса и даже премьер-министра времен войны Ллойда Джорджа теперь считали Первую мировую напрасной потерей молодых жизней – результатом дипломатической ошибки 1914 г., которая никак не сдержала германское стремление к европейскому господству и только оскорбила германский народ. Многие консерваторы втайне сочувствовали послевоенной Германии, что во многом и стало основой для политики умиротворения.

Желание избежать войны было в значительной степени понятно. Очевидно бесполезная бойня в окопах спровоцировала глубинное отторжение самой идеи о благородстве гибели за собственную страну, хотя еще недавно таким был девиз целого поколения отважных (и погибавших молодыми) офицеров из частных школ. Кроме того, в обществе был страх, что технологические прорывы в случае новой войны приведут к гораздо большим потерям среди гражданского населения, чем в ходе Первой мировой. “Бомбардировщик всегда найдет лазейку”, – пророчил премьер-министр Болдуин. Сам Черчилль предсказывал, что в первую неделю войны в результате интенсивных бомбардировок с воздуха погибнут или пострадают 40 000 лондонцев[800]. Идеал американского президента Вудро Вильсона – что дипломатия должна отказаться от тайных договоров и альянсов и перейти в компетенцию новообразованной Лиги Наций – был весьма привлекательным, что показали десять миллионов голосов, отданных за сохранение членства в Лиге Наций при голосовании по так называемому “референдуму о мире” 1934–5 гг. Действующие из лучших побуждений священнослужители, включая архиепископа Йоркского Темпла и архиепископа Кентерберийского Лэнга, не одни выступали за притягательный, но непрактичный принцип “коллективной безопасности”. Пожалуй, самая яркая демонстрация этих настроений состоялась во время дебатов в Оксфордском союзе в 1933 г. – и примечательно, что демонстрацию эту устроили традиционно консервативные оксфордские мужи. Выступая за предложение “Что эта палата отказывается в любых обстоятельствах сражаться за короля и отечество”, Сирил Джоад предупредил всех слушателей: “Бомбардировщики окажутся над Британией через двадцать минут после объявления войны западноевропейской державе. И единственная бомба может отравить все живое на площади в три четверти квадратной мили”. Когда подсчитали голоса, результат оказался очевидным и притом сенсационным: 275 голосов “за” и 153 – “против”. Черчилль назвал это “презренным, убогим, бесстыдным признанием… очень тревожного и неприятного симптома”. Но попытки его сына Рэндольфа исключить предложение из протокола заседания союза не увенчались успехом[801].

Комбинация финансовой напряженности и народного пацифизма лучше всего остального объясняет внешнюю слабость, характеризовавшую большую часть незадавшегося пребывания Невилла Чемберлена на посту премьер-министра. В таких обстоятельствах было что сказать нелицеприятного о политике умиротворения в отношении Германии, которую многие под влиянием Кейнса считали обиженной слишком суровыми условиями Версальского мирного договора 1919 г. На практике политика умиротворения предполагала удовлетворение вроде бы легитимных требований Германии с целью предотвратить (или в лучшем случае отсрочить) войну. Главным среди них стало требование о “самоопределении” – концепции, к которой Версальский договор не раз обращался при обосновании независимости Польши, Чехословакии и других центральноевропейских стран, но намеренно не применял к Германии, которой фактически пришлось отдать около 10 процентов собственной территории соседям. Проблема заключалась в том, что если бы все немцы в Европе объединились в едином рейхе, в итоге масштабы этого рейха превзошли бы масштабы рейха 1914 г., поскольку в него вошли бы также Австрия и отдельные регионы Чехословакии, Польши и Литвы. В этом заключался фундаментальный просчет политики умиротворения: германский “задний двор” – именно так называли Рейнскую область, оправдывая ее ремилитаризацию, – был слишком велик для мира в Европе. Пока не стало катастрофически поздно, поборники политики умиротворения – в частности, Галифакс и британский посол в Берлине Невил Хендерсон – не сумели этого понять.

Сам Галифакс озвучил взгляды многих аристократов-консерваторов, когда сказал о немцах: “Национализм, расизм – это мощная сила. Но я не считаю ее неестественной или аморальной!..Я не могу усомниться, что эти люди искренне ненавидят коммунизм и все, что с ним связано! И я осмелюсь сказать, что на их месте мы, возможно, чувствовали бы то же самое!” Такое покровительственное отношение – при первой встрече Галифакс на мгновение принял Гитлера за лакея и чуть не вручил ему свое пальто – было весьма типичным. Когда фюрер сказал бывшему наместнику, как справиться с индийским национализмом (“Пристрелите Ганди”), Галифакс “взглянул на [него] со смесью удивления, отвращения и сочувствия”. Геринг тоже показался ему “прекрасным школяром”. Он не смог не “проникнуться симпатией… к маленькому” Геббельсу. И все же, сказав Гитлеру, что “Данциг, Австрия и Чехословакия” представляют собой “вопросы, попадающие в категорию возможных изменений европейского порядка, которым может быть суждено произойти с течением времени”, Галифакс вручил ему не только пальто. Казалось, он вручил ему Центральную Европу[802].

Само собой, стратегию умиротворения сложно было назвать иррациональной в 1938 г., когда Британия в военном отношении была не готова к войне, которую очень хотела развязать Германия. Гитлер чувствовал, что проиграл Чемберлену, когда тот дипломатическим путем фактически лишил его желанной войны против Чехословакии, которую Гитлер планировал с весны 1938 г. В недавно опубликованных выдержках из дневников Геббельс описывает Чемберлена как “холодного” “английского лиса”, своими уловками расстраивающего планы Гитлера на короткую и жестокую войну с чехами. Судя по всему, порой немного манерная дипломатия Чемберлена в Берхтесгадене сумела убедить немцев, что он не блефует, заявляя о риске британского вмешательства: “Доходит до того, – писал Геббельс, – что Чемберлен вдруг встает и уходит, словно сделал свое дело и нет смысла продолжать, так что он может невинно умыть руки”. Двадцать восьмого сентября Гитлер решил спросить у помощника Чемберлена сэра Хораса Уилсона “напрямую, хочет ли Англия мировой войны”, на основании чего можно сделать вывод, что у него были такие опасения в отношении Чемберлена. Геббельс, который шестью днями ранее был уверен, что “Лондон безмерно боится силы”, был вынужден заключить, что “мы не ведем к войне… Нельзя рисковать мировой войной из-за поправок”[803].

Что если бы, вместо того чтобы настаивать на судьбоносной конференции четырех держав в Мюнхене, Чемберлен ограничился бы определенной гарантией встать на защиту Чехословакии, если она подвергнется нападению? Мы знаем, что на заседании 30 августа 1938 г. Кабинет единодушно согласился, что “если Гитлер войдет в Чехословакию, мы должны объявить ему войну”, но Чемберлен настоял на том, чтобы сохранить это обязательство в тайне, поскольку не хотел “угрожать герру Гитлеру”. Что, если бы он этого не сделал? Могло ли это, как часто предполагалось, стать сигналом к военному перевороту, нацеленному на свержение Гитлера? Это кажется крайне маловероятным – и не в последнюю очередь потому, что ключевая фигура, начальник Генерального штаба Людвиг Бек, подал в отставку за несколько дней до решающего заседания Кабинета (о чем объявили только на следующий день после заседания). Как бы то ни было, Чемберлен колебался по вопросу о свержении Гитлера[804]. “Кто даст гарантию, что после этого Германия не станет большевистской?” – спросил он у французского генерала Гамелена накануне Мюнхенской конференции.

Сегодня мы считаем Мюнхенское соглашение ужасным предательством чехов – каким оно и было. Чтобы избежать войны, Чемберлен фактически заставил их отказаться не только от Судетской области, но и от возможности обороняться. И все же в то время Гитлер счел это провалом, а не победой своей политики: он хотел добиться быстрого, жесткого решения, а не дипломатического компромисса. Он вернулся в Берлин, негодуя из-за признаков народного стремления к миру в Германии, и приказал провести новую пропагандистскую кампанию, чтобы подготовить немецкий народ к войне. Чемберлена, напротив, по возвращении в Британию встречали как героя. Его популярность на фоне подписания Мюнхенского соглашения была так высока, что не приходится и сомневаться: если бы он объявил о проведении всеобщих выборов – на чем настаивали некоторые из его ближайших советников, – то одержал бы разгромную победу, которая затмила бы победы 1931 и 1935 гг.

Само собой, его достижения в Мюнхене оказались эфемерными. Пятнадцатого марта 1939 г. Гитлер просто в одностороннем порядке отозвал гарантии, которые предоставил ослабленному чешскому государству, и начал вторжение в страну. Часто считается, что именно в этот момент война стала неизбежной. И все же даже после этого еще звучали громкие голоса в поддержку политики умиротворения. Предоставленную Польше в начале апреля гарантию неизбежной было не назвать. Первой реакцией Чемберлена на оккупацию Праги стала надежда на “возможность снять напряжение и вернуться к нормальным отношениям с диктаторами”. Польские вопросы не слишком волновали Британию, пока не разразилась война и Министерство информации не привлекло к ним достаточного внимания. Ллойд Джордж и многие социалисты жестко критиковали антисемитское и недемократическое правительство генерала Бека и полагали, что оно получает по заслугам за свое поведение в период Мюнхенского кризиса, когда оно воспользовалось моментом, чтобы отобрать у Чехословакии Тешин. Ллойд Джордж даже заметил, что дать Польше независимость было все равно что дать обезьяне карманные часы. Если бы Гитлер переиграл судетский гамбит – и настоял на передаче Германии Данцига и “польского коридора” через Пруссию на базе самоопределения, – вряд ли что-то смогло бы помешать возникновению общеизвестного casus belli. В конце концов, 80 процентов жителей Данцига изъявляли желание присоединиться к Германии.

Ключевой фигурой при принятии решения о взятии на себя Британией обязательств по защите Польши стал раскаявшийся Галифакс. Если бы у него не получилось переиграть популярный союз Чемберлена, Уилсона, сэра Джона Саймона, сэра Сэмюэля Хора, Р. О. Батлера, Джозефа Болла и других, англо-польского альянса могло бы и не состояться. Он и так был заключен без предварительного совещания в атмосфере паники, вызванной ничем не подкрепленными слухами о неминуемом германском вторжении в Польшу и Румынию. Доводы Галифакса получили необходимый вес благодаря постоянному притоку в Британию открытой и секретной информации об истинных намерениях нацистской Германии. Так называемая Хрустальная ночь, случившаяся в ноябре 1938 г. и фактически представлявшая собой поддерживаемый государством погром, инициированный Гитлером и организованный Геббельсом, еще лучше показала истинное лицо нацистской Германии в отношении расовой политики. Теперь падение Праги и захват Мемеля у Литвы показали, как сильно ошибался Галифакс, когда год назад утверждал, что Гитлер не “жаждет завоеваний наполеоновского размаха”. Гитлер едва ли мог сказать, что произведенный им захват куска Чехословакии символизирует победу этнического самоопределения. Именно запоздало осознав все это – именно почувствовав себя одураченными, – обе стороны Палаты общин и взбунтовались против политики умиротворения. Мог ли Чемберлен в таких обстоятельствах отступиться от Польши, как он отступился от Чехословакии? Вероятно нет.

Тем не менее важно отметить, что Гитлер этого ожидал. Двадцать второго августа он сказал своим командующим в Оберзальцберге: “Англия не хочет, чтобы разразился конфликт, который затянулся бы на два-три года”[805]. Ловкий маневр Риббентропа – советско-германский пакт, подписанный на следующий день в Москве, – казалось, только укрепил его позицию. Как Британия могла грозить вмешательством в войну из-за Польши, когда на стороне Гитлера был Сталин? Хотя казалось, что Гитлер дрогнул, отложив вторжение в Польшу, намеченное на 26 августа, через четыре дня он вернулся к своей воинственности (“Англичане полагают, что Германия слаба. Они увидят, как они заблуждаются”), а на следующий день одержал верх над Герингом и Геббельсом, несмотря на их “скепсис” в отношении английского невмешательства: “Фюрер полагает, что Англия не станет вступать в войну”[806].

Конечно же, Гитлер ошибался, но сам факт, что он думал таким образом в канун войны, показывает, насколько оторвано от действительности представление, будто более жесткая политика Британии могла каким-то образом предотвратить войну, а возможно, и привести к его свержению. На самом деле гораздо более правдоподобным кажется гипотетический сценарий, при котором Британия заходит даже дальше политики умиротворения, чтобы сдержать Германию и избежать войны, не замечая, что нацизм сообщает своей внешней политике внутреннюю динамику, требующую постоянной экспансии.

Мирное сосуществование: гипотетический сценарий Чармли

В 1930-е гг. не раз обсуждалась возможность если и не заключить союз, то хотя бы найти общий язык с Германией. Гитлер часто выражал желание пойти на такое соглашение с Британией, впервые заявив о нем даже до публикации Mein Kampf[807]. С ноября 1933 г. он стремился к достижению морских договоренностей с Британией и заключил соглашение в июне 1935 г. “Англо-германский союз, – заметил он в то время, – был бы сильнее всех других держав”[808]. Эти идеи снова всплыли четырьмя годами позже, когда Гитлер начал беспокоиться о возможности британского вмешательства накануне вторжения в Польшу. Он “всегда хотел германо-британского понимания”, заверил он Хендерсона 25 августа 1939 г.[809]

В 1930-х в Британии не было недостатка в людях, которые рассматривали британский компромисс с Гитлером в позитивном ключе, а порой и вовсе относились к нему с энтузиазмом. Эти настроения разделяли не одни безумные отщепенцы-антисемиты вроде Уильяма Джойса (“Лорда Хо-Хо”), Генри Гамильтона Бимиша и Арнольда Лиза, часть из которых во время войны перешла на сторону Германии. Как известно, существовал также Британский союз фашистов сэра Освальда Мосли, некогда любимца Лейбористской партии, последовавшего за Муссолини по фашистскому пути. Но были и другие, менее радикальные германофилы. Были империалисты, считавшие, что Германия не угрожает империи, консерваторы и католики, которые видели в Германии бастион, защищающий от атеистического российского большевизма, газетные магнаты, восторгавшиеся риторикой диктаторов, и бизнесмены, ценившие политику умиротворения, поскольку она шла на пользу торговле[810]. Возможно, любопытнее всего, что прогерманские, а порой и пронацистские симпатии были характерны для значительной части британской аристократии. К примеру, в первые месяцы своей работы послом в Лондоне Риббентроп завоевал симпатии ряда англо-германских аристократов вроде графа Атлона, германофилов вроде лорда Лотиана и социалистов вроде леди Кунард. Лотиан вполне характерно называл нацистский антисемитизм “по большей части рефлекторным ответом на внешние преследования, которым немцы подверглись после войны”. Подобным образом, когда лорд Дерби услышал о планах Геринга посетить Британию, он пригласил его остановиться в Ноузли-Холле и посмотреть “Гранд Нэшнл”. При встрече Гитлер также произвел положительное впечатление на маркиза Лондондерри, лорда Аллена из Хертвуда и лорда Стампа[811].

В частности, существенный вклад в англо-германское сближение мог бы внести один очень благородный англичанин, если бы он только не отказался от своего влиятельного положения ради любви – или ради викторианских представлений премьер-министра Стэнли Болдуина об отношении общества к разводам. Король Эдуард VIII не только любил миссис Симпсон, но и восхищался Гитлером. О его “прогитлеровских” симпатиях авторитетно заявляли, еще пока он был принцем Уэльским, утверждая, что он провозгласил: “Не в нашей компетенции вмешиваться во внутренние дела Германии хоть по еврейскому, хоть по какому-либо другому вопросу… Диктаторы в эти дни весьма популярны, и вскоре мы можем пожелать появления диктатора в Англии”. В 1935 г. его отцу Георгу V пришлось упрекнуть его за исключительно прогерманскую речь. Годом позже Эдуард унаследовал престол и почти сразу попытался убедить министра иностранных дел Энтони Идена не противостоять германской ремилитаризации Рейнской области. В ответ на обращение германского посла он “отправил за премьер-министром” – Болдуином – и, согласно одной версии, “поделился с ним своими соображениями. Я сказал старику, что отрекусь от престола, если он пойдет на войну. Последовала жуткая сцена. Но волноваться не стоит. Войны не будет”. Когда послом стал Риббентроп, германское посольство также принялось обрабатывать миссис Симпсон[812].

Что, если бы Стэнли Болдуин не вынудил Эдуарда отречься от престола? Были и другие варианты: к примеру, морганатический брак, предложенный газетным магнатом Бивербруком, позволил бы миссис Симпсон выйти замуж за Эдуарда, не получая официального статуса члена королевской семьи. Кроме того, он мог пожертвовать любовью ради престола. Этот вопрос может показаться не относящимся к истории Второй мировой войны, однако он весьма важен, поскольку король сыграл ключевую роль в мае 1940 г., когда Чемберлен оказался поруган в Палате общин после фиаско в Норвегии. Брат Эдуарда Георг VI, который без особой охоты сменил его на престоле, был ревностным сторонником политики умиротворения, не желавшим отставки Чемберлена и предпочитавшим Галифакса Черчиллю в качестве его преемника. Однако в итоге он скрепя сердце принял решение Галифакса отойти в сторону. Можно ли считать, что Эдуард VIII поступил бы иначе? Возможно, он был бы более расположен к Черчиллю, который самоотверженно встал на его защиту во время кризиса, закончившегося отречением монарха. Но в свете вероятной войны с Германией его прогерманские симпатии вполне могли сыграть более значительную роль.

Дело в том, что возможность сохранения мирных отношений с Германией не исчезла после объявления войны из-за Польши в сентябре 1939 г. Встревоженный британским объявлением войны, Гитлер сказал Розенбергу, что “не может понять”, чего “на самом деле добивается” Чемберлен. “Даже если Англия добьется победы, – заметил он, – истинными победителями станут Соединенные Штаты, Япония и Россия”[813]. В связи с этим 6 октября он обновил свое предложение мира, но Чемберлен снова отмахнулся от него. Однако даже в 1940 г. Министерство пропаганды Геббельса продолжало настаивать на этой идее: “Рано или поздно необходимо будет привлечь расово ценные германские элементы в Британии, чтобы они присоединились к Германии в грядущей вековой борьбе белой расы с желтой или германской расы с большевизмом”[814]. В мае 1940 г. Гитлер сказал, что хочет “прощупать Англию по вопросу о разделении мира”. Через месяц он заявил о возможности заключения “разумного мирного соглашения” с Британией. Снова и снова Гитлер выражал сожаление, что воюет с Британией, поскольку (по словам Риббентропа) он сомневался “в целесообразности уничтожения Британской империи”[815]. Как он сказал Гальдеру в июле, за шесть дней до последнего предложения мира, ему “не нравилась” война с Британией: “Причина в том, что если мы сокрушим английскую военную мощь, Британская империя падет. Это ничего не даст Германии… [но] окажется на руку только Японии, Америке и другим”[816].

В последние годы историки-ревизионисты, такие как Джон Чармли, утверждают, что этот анализ слишком дальновиден. Британская победа в 1945 г., по их мнению, была пирровой. В связи с этим необходимо рассмотреть и другую возможность. Что, если бы война разразилась в 1939 г., но впоследствии Британия заключила бы мир с Германией? В таком случае Германия истощила бы свои ресурсы в борьбе с советской Россией, но Британская империя осталась бы невредимой, консерваторы сохранили бы свое положение у власти, а британская экономика не понесла бы потерь. По мнению Чармли, открытые переговоры при посредничестве Муссолини летом 1940 г., после поражения Франции, показались бы разумными многим – и не в последнюю очередь Галифаксу и Батлеру[817]. Он полагает, что мы не должны безоговорочно принимать доводы Черчилля, будто любые предложенные Гитлером условия оказались бы “карфагенскими”. Прежде чем стать премьер-министром, даже сам Черчилль призывал Чемберлена “не закрывать дорогу любому искреннему предложению мира” со стороны Германии. Когда военный Кабинет 26 мая собрался, чтобы обсудить вопрос переговоров о мире, он не стал отрицать привлекательности этой линии, учитывая опасное стратегическое и экономическое положение Британии. Особенно заботило Черчилля отсутствие ощутимой поддержки со стороны Соединенных Штатов, которую он уже считал ключом для победы над Германией. Он даже заметил: “Если бы у нас была возможность выбраться из этой переделки, отдав Мальту, Гибралтар и несколько африканских колоний, я бы за нее ухватился”. Само собой, он добавил, что кажется “невероятным, чтобы Гитлер согласился на какие-либо условия, которые мы будем в состоянии принять”, а через два дня повторил эту мысль: “Немцы потребуют наш флот… наши военно-морские базы и многое другое. Мы станем зависимым государством”[818]. Но Чармли утверждает, что Черчилль использовал это в личных интересах: он понимал, что его положение в качестве премьер-министра зависит от поддержания линии “победа любой ценой” / “завоюй или умри”. Алан Кларк тоже отверг это разделение как “фатальную идею”[819]. По Кларку, соглашения с Германией можно было достичь даже весной 1941 г., когда была одержана победа в битве за Британию, а Италия потерпела поражение в Африке. Гитлер хотел укрепить свой фланг, прежде чем выступать против России. Гесс полетел в Британию в попытке выступить посредником в этой сделке, но его миссию не предал гласности Черчилль.

Кажется вполне правдоподобным, что правительство, во главе которого стоял бы не Черчилль, а кто-нибудь другой, могло заключить сепаратный мир с Германией, тем самым освободив Гитлера для битвы со Сталиным. Германская война против одного Советского Союза точно обрела бы, по крайней мере, некоторую поддержку среди британских правых. В конце концов, многие консерваторы с самого начала считали коммунизм более серьезной угрозой, чем фашизм. В 1940 г. широко поддерживалась борьба финнов против Сталина. Несложно представить, как Легион Святого Георгия (возможно, под командованием Джона Амери) сражается против коммунизма и служит под германским командованием, подобно тому как сражались на Восточном фронте французские и испанские фашисты. Даже в правительстве, несмотря на новообретенную русофилию Черчилля и некоторых его сторонников, были люди, которые предпочитали стратегию стравливания Гитлера со Сталиным. В разгар войны, в 1942 г., министру-консерватору Джону Муру-Брабазону пришлось уйти в отставку, после того как он озвучил мысли многих: что война нацистской Германии со сталинской Россией “была нам на руку”. Такую же позицию Генри Киссинджер занял во время ирано-иракской войны: “жаль, что проиграть не могут обе [стороны]” – вот суть ревизионистского аргумента.

Но каким бы был исход, когда – как рано или поздно неизбежно произошло бы – одна из сторон все же одержала бы победу? Если бы не смятение в Средиземноморье, где неумелое вторжение Муссолини в Грецию позволило британским войскам атаковать итальянцев в Ливии, победителем вполне могла бы стать Германия. Германское вмешательство в Средиземноморье, которое привело к необходимости не только отправить войска в Ливию, но и захватить Болгарию, Югославию, Грецию и Крит, на решающий месяц отложило начало операции “Барбаросса” против Сталина. Однако если бы Гитлер заключил соглашение с Британией, он мог бы не отвлекаться на Средиземноморье и атаковать Советский Союз по расписанию. Он также мог бросить всю свою армию, авиацию и флот на борьбу с Россией. Без надежды на открытие второго фронта на Западе, в отсутствие конвоев и союзников, сильно пострадавшая от репрессий российская Красная армия, которая не смогла даже разгромить слабую Финляндию, вполне могла бы потерпеть поражение и отойти за Уральские горы. Вермахт и без того взял Сталинград, осадил Ленинград и дошел до конечных станций московского метро. Победа в европейской части России точно стала бы гораздо вероятнее, если бы, как допускают ревизионисты, Британия в 1940 или 1941 г. пошла на примирение с Германией. А это, как в следующей главе замечает Майкл Берли, оставило бы Британию в рискованно слабом положении.

Еще менее удачный сценарий: вторжение в Британию

Формулируя свой тезис, Чармли и Кларк отталкивались от допущения, что предложения о мире, которые Гитлер делал Британии, были искренними – или хотя бы могли публично считаться таковыми. Однако при оценке предполагаемой англофилии Гитлера нам следует различать неофициальные рассуждения, основанные на теории Гитлера о расовой близости англосаксов и немцев, и реальную политику гитлеровской стратегии, которая с 1936 г. – если не раньше – всегда предполагала подчинение Британии германской власти. С подачи разочарованного Риббентропа Гитлер стал считать Британию загнивающей и упадочной державой и к концу 1936 г. пришел к выводу, что “даже искреннее потепление англо-германских отношений не может предложить Германии конкретных, ощутимых преимуществ”, а следовательно, Германия “не заинтересована в налаживании отношений с Англией”[820]. Как он заметил на встрече с военачальниками в ноябре 1937 г. (что было зафиксировано в печально известном протоколе Хоссбаха), Британия (как и Франция) была “ненавистным противником”, империя которого “в долгосрочной перспективе не сможет держаться на политике силы”[821]. Эту позицию постоянно поддерживал Риббентроп, который считал Англию “самым опасным противником”[822].

Планируя вторжение в Австрию, Чехословакию и Польшу, Гитлер колебался между уверенностью, что Британия слишком слаба, чтобы вступать в войну, и убежденностью, что Германия сможет выдержать ее натиск. На встрече с военачальниками в мае 1939 г. он выразил “сомнение в возможности мирного урегулирования ситуации с Англией. Нужно готовиться к открытому столкновению. В нашем развитии Англия видит становление гегемонии, которая ослабит Англию. Следовательно, Англия – наш враг, а столкновение с Англией – вопрос жизни и смерти”[823]. Ничто так не показывает истинное отношение Гитлера к Англии, как план “Z” – принятая 27 января 1939 г. программа по перевооружению военно-морского флота, в соответствии с которой германский флот к 1944–1946 гг. должен был оказаться способен тягаться с любой морской державой, включая Британию и Соединенные Штаты. Джон Киган предложил гипотетический флотский сценарий: “Если бы Германия в начале войны отправила в бой 300 подводных лодок, о необходимости которых для победы в битве за Атлантику Гитлеру твердил Дёниц, Британия точно оказалась бы выведена из строя задолго до того, как события на Тихоокеанском театре военных действий обусловили бы вступление в войну США”[824]. Учитывая, что собственные ресурсы обеспечивали лишь половину продовольственного потребления Британии, а вся нефть, резина и цветные металлы импортировались в страну, подводная блокада поставила бы Британию на колени.

Гитлера действительно встревожило британское объявление войны, однако ошибочно будет на этом основании считать его последующие предложения о мире искренними. Через два дня после предложения о мире в октябре 1939 г. он сказал фон Браухичу и Гальдеру: “В войне целью Германии… должно стать окончательное военное поражение Запада… Эту фундаментальную цель следует время от времени корректировать во имя пропаганды… [Однако] это не меняет собственно цели… [которая заключается] в полном уничтожении французских и британских войск”[825]. Даже решение атаковать Россию имело антибританский компонент. Тридцать первого июля 1940 г., всего через двенадцать дней после предложения о мире Британии, Гитлер заявил: “В наибольшей степени Британия полагается именно на Россию… Разбив Россию, мы разобьем последнюю надежду Британии”[826]. Тот факт, что Гитлер снова и снова менял свою тактику, сочетая расовые задачи расширения жизненного пространства с собственной версией великой стратегии, нередко заставляет историков сомневаться в его истинных намерениях. Реальность такова, что с 1936 г., если не раньше, Гитлер считал итоговое столкновение неизбежным, даже если оно и произошло на досадных расовых основаниях и состоялось на пять лет раньше необходимого. Заманчива мысль о заключении мира с “этим человеком”, как называл его Черчилль, ведь в результате сохранилась бы Британская империя и выстояла консервативная власть. Если бы Британия не встала на защиту Польши, если бы Британия заключила мир в мае 1940 г. или до начала операции “Барбаросса”, если бы Британия упала на колени под натиском 300 субмарин, отправку которых рекомендовал адмирал Дёниц, – какой альтернативный сценарий ни рассматривай, итог был бы один: подчинение Третьему рейху.

Следовательно, Черчилль был прав. Когда в среду, 5 октября 1938 г., он поплыл против течения всеобщей эйфории и денонсировал Мюнхенское соглашение в Палате общин, он открыл истину:

[Н]е может быть никакой дружбы между британской демократией и нацистской властью – той властью, которая попирает христианскую этику, которая поддерживает свое движение вперед варварским язычеством, которая похваляется духом агрессии и завоевания, которая черпает силу и извращенное удовольствие в гонениях и, как мы видели, с безжалостной жестокостью использует угрозу смертоносной силы. Эта власть не может быть надежным другом британской демократии. Я нахожу невыносимой мысль о том, что наша страна входит в орбиту нацистской Германии, попадая под ее власть и влияние, а наше существование оказывается в зависимости от ее воли и прихоти[827].

И все же говоря о том, что Британия попадает “на орбиту, под власть и влияние” Германии, Черчилль рассматривал не самый плохой из возможных сценариев. Существовал и худший вариант, который тоже необходимо учитывать: открытое германское вторжение и оккупация Британии.

В пятницу, 24 мая 1940 г., 1-я танковая дивизия генерала Гейнца Гудериана вышла к берегам канализированной реки А южнее Гравлина во Франции и в результате ожесточенных боев сумела организовать переправу. Оттуда оставалось всего десять миль до 400 000 измученных солдат союзников, оттесненных на пляжи Фландрии. Затем, как только величайший танковый командир подготовил величайшую механизированную часть к величайшему вооруженному выступлению двадцатого столетия, он получил приказ подождать. Несмотря на его протесты, три дня спустя приказ оставался в силе. Тем временем периметр был укреплен и за следующие десять дней 338 226 солдат союзников были эвакуированы в Британию в ходе операции “Динамо”.

Гудериан всегда полагал, что приказ Гитлера – отданный несмотря на протесты начальника Генштаба генерала Франца Гальдера и фельдмаршала Вальтера фон Браухича – был “ошибкой, которая не могла не повлечь за собой ужасных последствий, поскольку только пленение БЭК… могло создать условия, необходимые для успешного германского вторжения в Великобританию”[828]. Историки долгое время спорят о причинах этого приказа, но редко задаются вопросом, что произошло бы, если бы БЭК действительно оказался в полном составе взят в плен или если бы в ходе операции “Динамо” деревянный пирс на восточном молу 1400 футов длиной и 5 футов шириной, по которому в эвакуацию отправилась четверть миллиона солдат союзников, оказался бы разрушен “юнкерсами”, более недели пытавшимися его поразить[829].

Гросс-адмирал Эрих Редер впервые обсудил с Гитлером вторжение в Британию 21 мая 1940 г., еще 15 ноября предыдущего года отдав своим подчиненным приказ изучить такую возможность[830]. Гитлер не проявил энтузиазма, а ко времени второго их разговора на эту тему, который состоялся 20 июня, его, казалось, гораздо больше интересовала возможность переселения евреев на Мадагаскар. Но момент был упущен – хотя 16 июля 1940 г. Гитлер и подписал директиву № 16, озаглавленную “Подготовка к десантной операции против Англии”, оптимальное время для удара уже прошло[831]. В конце июля Гитлер определил ориентировочную дату высадки – 15 сентября, – но осуществление плана зависело от прорыва британской морской и воздушной обороны, уничтожить которую не удалось. Вторжение откладывалось три раза, и к декабрю 1940 г. подготовка к нему стала лишь “маскировкой” для планируемого нападения на Советский Союз (которое Гитлер считал менее рискованным, чем вторжение на другой берег Ла-Манша)[832]. Но что если бы операция “Морской лев” годами планировалась Гитлером в Верховном главнокомандовании вермахта (ОКВ), а не была небрежной, предложенной в последнюю минуту инициативой штаба ВМС? Что, если бы огромная флотилия – по оценкам, необходимо было задействовать 1722 баржи, 471 буксир, 1161 катер и 155 транспортных судов – еще в конце мая была бы направлена в сторону Мааса и Шельды? Что, если бы план генерала люфтваффе Эрхарда Мильха десантировать 5000 парашютистов в семь важнейших секторов Королевских ВВС на юго-востоке Англии с целью вырвать сердце истребительной авиации был принят, а не отвергнут Герингом? Что, если бы целью Гитлера стал Лондон, а не Париж?[833]

Большая часть многочисленных исторических и литературных анализов германского вторжения на Британские острова предполагает, что оно должно было состояться в августе-сентябре 1940 г. или даже позже. Но в конце мая 1940 г. немцы встретились бы не с недавно вернувшимся Британским экспедиционным корпусом, а с минимальными силами, оставленными на островах[834]. Вооружение ополченцев – 483 924 винтовки “спрингфилд” образца Первой мировой войны – прибыло из Америки лишь в августе 1940 г., а многие из 18 000 дотов, сооруженных по всей южной Англии, обзавелись бетонным фундаментом только в середине июня[835]. К югу от Лондона в то время было всего сорок восемь полевых орудий и пятьдесят четыре двухфунтовых противотанковых пушки. После войны генерал Гюнтер Блюментритт из ОКВ сокрушался: “Если бы планы были готовы, после дюнкерской операции мы могли бы переправиться в Англию с мощными силами”. Но вместо этого, как выразился Гальдер, Гитлер “до той поры избегал мысли” о вторжении[836].

Если бы начальные тринадцать ударных германских дивизий широким фронтом высадились на южное побережье Англии, низколетящие самолеты распылили бы на них, если это правда, 1495 тонн оставшегося с Первой мировой войны иприта. Но к такому повороту немцы были готовы[837]. Если бы они сумели пересечь двадцать две мили Ла-Манша, вряд ли хоть какое-то искусственное или естественное препятствие – например, королевский военный канал, протянувшийся от Рая до Хайта, – смогло бы надолго задержать их продвижение на север. Согласно “Прогнозу ранних боев на английской территории” фельдмаршала Герда фон Рунштедта, сделанному 14 сентября 1940 г., “на раннем этапе первого наступления будут задействованы небольшие, но полностью укомплектованные танковые части”[838]. Если бы Королевские ВВС не имели преимущества в виде недавно установленного радара или если бы шифры люфтваффе не подверглись взлому – или если бы командующий воздушно-десантными войсками генерал Курт Штудент сумел нейтрализовать ключевые сектора истребительной авиации Даудинга, – война в воздухе тоже могла бы сложиться иначе.

На самом деле генерал Алан Брук только 20 июля сменил генерала Айронсайда на посту главнокомандующего войсками в метрополии. Он тотчас перебросил немногочисленные имевшиеся у него в распоряжении танки ближе к побережью. Однако в случае наступления в конце мая большая часть британского вооружения оказалась бы задействована для защиты наспех организованной оборонительной линии, расположенной дальше от берега, что фактически привело бы к сдаче плацдармов на южном побережье. Сами немцы – несмотря на послевоенные заявления всех их генералов о том, что операция “Морской лев” была, как в 1945 г. фон Рундштедт пояснил взявшим его в плен противникам, “своего рода игрой, поскольку было очевидно, что вторжение невозможно”, – надеялись на раннем этапе военных действий достичь Ашфорда в графстве Кент[839]. Хотя к середине сентября немцы ожидали ожесточенного сопротивления на береговых плацдармах, майское наступление могло их приятно удивить. Официальный историк британской обороны Бэзил Коллиер замечает: “Важнейший сектор от Шеппи до Рая оборонялся 1-й лондонской дивизией, в распоряжении которой было 23 полевых орудия, но не было ни противотанковых пушек, ни бронированных автомобилей, ни бронированных боевых машин, а также было всего около одной шестой от общего числа полагавшихся ей противотанковых винтовок”[840]. Хорошо защищенные районы, например позиции шестидюймовых пушек в Шуберинессе, можно было обойти с той же легкостью, что и линию Мажино.

Могли ли силы люфтваффе и германского флота нейтрализовать королевский флот на те критически важные двенадцать часов, которые были необходимы для переброски первой волны на другой берег Ла-Манша? Учитывая рискованный характер такого предприятия, немцам пришлось бы бросить почти все свои военно-морские силы на осуществление этой операции. С другой стороны, для переброски сил вторжения хватило бы и очень короткого отрезка времени – всего половины суток. Более того, важно помнить, что девять из пятидесяти эсминцев, принимавших участие в операции “Динамо”, были потоплены, а двадцать три повреждены. В июне 1940 г. в Королевском флоте состояло всего шестьдесят восемь исправных эсминцев, в то время как в 1919 г. их было 433. Учитывая это, вполне можно представить, как могло бы состояться первое за 874 года успешное вторжение в Британию.

Гипотетический сценарий коллаборационизма

Что значила бы оккупация? В следующей главе Майкл Берли рассматривает ужасные последствия победы Германии в Восточной Европе. Очевидно, что в Западной Европе, которая больше подходит в качестве модели для Британии, все было иначе. Во Франции, Нидерландах и других оккупированных западноевропейских регионах расовая политика не была возведена в абсолют, как это случилось на Восточном фронте, хотя евреев и отправляли на восток в лагеря смерти независимо от их гражданства. В остальном модель эксплуатации Западной Европы была в большей степени основана на экономических, а не на расовых принципах. В частности, Франция стала своего рода дойной коровой германской мобилизации: многие тысячи французских военнопленных содержались в качестве трудящихся заложников в Германии, тем самым предоставляя рабочую силу и гарантируя хорошее поведение режима Виши.

В последнее время вошло в моду утверждать, что ответ британского народа на вторжение и оккупацию не отличался бы от реакции французов, чехов и люксембуржцев. Этот вопрос, само собой, восходит к сути британского национального самосознания. В опубликованной в 1995 г. книге о военном времени на Нормандских островах журналистка газеты Guardian Мадлен Бантинг утверждает, что, поскольку “островитяне шли на компромисс, сотрудничали и братались [с захватчиками], как и жители оккупированной Европы”, их опыт “непосредственным образом бросает вызов представлению, будто Вторая мировая война доказала, что [британцы] в корне отличаются от остальной Европы”. Бантинг полагает, что пример Нормандских островов в 1940–1945 гг. подрывает “миф об отличии британского характера от характера континентальных европейцев”. В свете исследования Бантинг “узкое, националистическое понимание войны” необходимо заменить “признанием общности европейской истории в эти тревожные годы”[841]. Рецензируя ее книгу, драматург Джон Мортимер описал острова как “идеальный полигон для испытания британского характера и британской добродетели под давлением”. Он заключил, что “британцы подверглись проверке и проявили себя не лучше, а порой и гораздо хуже многих народов Европы”[842]. Даже журналистка Энн Эпплбаум в консервативном журнале Spectator написала, что “в случае нацистской оккупации британцы повели бы себя не лучше и не хуже других поверженных народов”[843]. Другие авторы представляли Британию, в которой “постепенно начали бы развиваться своеобразные отношения британцев и представителей германских вооруженных сил… и многим детям в больницах подарки дарил бы Дед Мороз с незнакомым акцентом”[844]. Другой историк полагает, что “большое количество вполне приличных британцев стало бы сотрудничать с немцами в борьбе с сопротивлением, просто чтобы установить хоть какой-то мир”[845].

Все эти комментаторы не сумели разглядеть существенное различие ситуации на Нормандских островах и на основной территории Британии. Во-первых, Военное министерство приказало островам не оказывать сопротивления захватчикам, поскольку их стратегическое значение было минимальным, в то время как в Британии Черчилль призывал людей “сражаться на пляжах” 4 июня. Сент-Хелиер, как Черчилль сказал о Лондоне, едва ли мог поглотить всю германскую армию. Во-вторых, с островов эвакуировали треть населения, включая всех физически крепких мужчин призывного возраста (и 10 000 из них безупречно служили на войне). Оставшиеся 60 000 жителей охранялись контингентом из 37 000 немцев – а это соотношение при переносе на основную территорию Британии потребовало бы от нацистов перебросить на остров тридцать миллионов солдат! В-третьих, жителей Нормандских островов нельзя приравнивать ко всем британцам, хотя внешне их города и похожи на городишки Суррея. Жители Гернси по-прежнему называют жителей Джерси “жабами”, а в 1939 г. на островах еще широко был распространен нормандско-французский язык, который был их оригинальным диалектом[846]. На долю островов приходится всего 0,1 процента населения основной территории, в связи с чем они представляют собой слишком статистически незначительную выборку, чтобы использовать ее в качестве политического барометра для остального Соединенного Королевства. География и социальный состав островов также сделали невозможным результативное сопротивление. Плоский ландшафт, высокая плотность населения, наличие в годы войны большего количества немцев на квадратную милю, чем в самой Германии, отсутствие политических партий, профсоюзов и очевидных центров сопротивления не позволяют считать острова показателем того, как отреагировали бы на вторжение нацистов лондонский Ист-Энд, шахтерские долины Южного Уэльса, северо-восточные фабрики или трущобы Глазго. Даже Бантинг признает, что “на островах не было традиции противостояния власти. Они были непреклонно иерархическими, конформистскими обществами”[847].

На самом деле свидетельства показывают, что в случае германской высадки в Британии, хотя немцы и могли бы выиграть организованные военные действия за счет превосходства вооружения и более совершенной тактики ведения боя, они столкнулись бы с неумолимой, беспощадной враждебностью вооруженного народа – пускай вооружен он и был кое-как. Чтобы завоевать страну, пехоте необходимо было оккупировать города. Армия, которая держится за свои танки и лагеря, не обязательно победоносна. На основании того, что мы знаем о событиях в Британии в мае 1940 г., совершенно очевидно, что любое германское вторжение, каким бы оно ни было жестоким, столкнулось бы с невероятно сложной задачей.

Четырнадцатого мая военный министр Энтони Иден по радио призвал “большое количество мужчин… в возрасте от семнадцати до шестидесяти пяти лет вступить” в местные отряды самообороны. Не успел он закончить свое обращение, как в полицейских участках по всей стране заголосили телефоны. На следующее утро выстроились длинные, но аккуратные очереди, и за двадцать четыре часа в добровольцы записалась четверть миллиона британцев. К концу мая Военное министерство, которое ожидало лишь 150 000 новобранцев, получило 400 000 рекрутов, причем поток желающих вступить в ополчение не иссякал. К концу июня добровольно сражаться с ожидаемым захватчиком вызвались не менее 1 456 000 мужчин[848]. Более трети из них были ветеранами Первой мировой войны.

Само собой, они были плохо вооружены. Часто отряды самообороны не ждали инструкций вышестоящего командования и сразу начинали патрулирование, вооружившись сельскохозяйственными инструментами, дробовиками и самодельным оружием. Винтовку получал лишь каждый шестой. Именно в этот период 1940 г. Ноэл Кауард написал жалостливую песнь ополченцев:

Пожалуй, брен бы нам не помешал,

Да и гранат бы дали заодно.

Патронов у нас сотни,

Но все они промокли,

А у майора Хуза

Есть старая аркебуза,

Которая стреляла при Ватерлоо.

С насосом старым, вилами и тяпкой

Аэродрома нам не защитить,

Поэтому скорее давайте всем по брену,

Иначе добровольцев придется распустить[849].

Однако, как показали гражданская война в Испании и Варшавское восстание, нестандартно вооруженное население может оказаться в высшей степени эффективной силой партизанско-повстанческого движения. В июне Министерство информации расклеило на острове Уайт плакаты, которые очевидным образом показали, что правительство будет приветствовать любые формы сопротивления: “Жители этих островов сплоченно выступят против захватчиков, и каждый будет считать своим долгом сдержать врага и привести его в смятение, помогая нашим войскам всеми способами, которые подскажут смекалка и здравый смысл”. В распространяемой в то же время листовке “Будь стоек” охлаждался пыл чересчур ретивых: “Гражданскому населению не следует совершать самостоятельные нападения на воинские формирования”[850].

Особенно эффективным сопротивление оказалось бы в районах плотной застройки. Современный историк-“постревизионист”, изучающий проблемы военного Лондона, описал, как “население, в целом, вынесло «Блиц» с честью, отвагой, решимостью и поразительным чувством юмора”[851]. Том Харрисон из проекта Mass Observation, который фактически сделал себе карьеру на развенчании военных мифов, все равно полагал, что при “Блице” “многие британцы проявили себя великолепно. Возможно, даже превосходно. Они не подвели ни солдат, ни лидеров страны”[852]. Нет оснований полагать, что они бы отреагировали на вторжение и оккупацию иначе, чем на ночные бомбардировки: пожалуй, их реакция была бы даже более пылкой. Воздушные налеты на Лондон начались только в сентябре 1940 г., так что боевой дух населения был бы гораздо выше, чем в Германии в мае 1945 г., когда германское сопротивление наконец оказалось сломлено после четырех лет бомбардировок и одного года опустошительных налетов “тысячи бомбардировщиков”.

Несмотря на все разговоры о гибели на Даунинг-стрит или в бункере “Цитадель” в Уайтхолле на углу Молла у здания Конной гвардии, сам Черчилль, вероятно, принял бы смерть в более прозаическом Нисдене. Бункер “Пэддок” на севере Лондона, замаскированный под одну из построек Глэдстоун-парка, представлял собой подземный город, где размещался Кабинет военного времени и 200 служащих. Именно из оборудованной там радиовещательной студии Черчилль призывал столицу к сопротивлению. Когда бункер открыли для журналистов в 1995 г., одна из газет написала: “«Пэддок» стал бы последним рубежом Черчилля. Британская империя могла бы пасть именно здесь, когда германские танки пошли бы по Доллис-Хилл-лейн, сминая защитников городской лужайки”[853]. После войны Черчилль заметил: “Обеим сторонам предстояло ужасное кровопролитие… Я намеревался использовать фразу: «Всегда можно забрать с собой еще одного»”.

Само собой, Нормандские острова не могут служить единственной аналогией для оценки поведения британцев в случае немецкой оккупации. В некотором отношении более показательно сравнение с Францией. И все же те, кто использует Францию Виши в качестве модели для того, что происходило бы в Британии, не учитывают многих существенных различий между положением Британии и Франции в 1940 г. Граждане Третьей республики были не столь лояльны своему правительству, как подданные короля-императора и королевы Елизаветы. С 1924 по 1940 г. во Франции сменилось тридцать пять кабинетов министров, а в Британии – только пять. Шестого февраля 1934 г., когда самым противоречивым политическим вопросом в Лондоне было введение экзаменов по вождению, в Париже пятнадцать человек погибли и более 2000 получили ранения в уличных боях на площади Согласия. Поляризация французского общества и политики – в то время как в Британии коммунисты и фашисты регулярно теряли свои позиции – привела к тому, что на выборах 1936 г. 37,3 процента избирателей проголосовали за левый Народный фронт, а 35,9 процента отдали свой голос неофашистским партиям. Никто в британской политике не говорил о Лесли Хор-Белише так, как Шарль Моррас из “Аксьон Франсез” говорил о Леоне Блюме, утверждая, что министра-еврея “необходимо пристрелить – но только в спину”[854]. Коррупция, партийная борьба, демагогия, антипарламентские лиги, антисемитизм и широкая оппозиция самому конституционному строю в 1930-х гг. характеризовали французскую, но не британскую политику. Во Франции, где еще не сомкнулись пропасти, возникшие полвека назад в ходе споров о деле Дрейфуса, выступление единым фронтом против нацизма было просто невозможно. Девятого июля 1940 г. Андре Жид написал в своем дневнике: “Если германская власть обеспечит нам достаток, девять из десяти французов примут ее, причем три-четыре из них с улыбкой”[855].

И в то же самое время Гарольд Никольсон писал своей жене, что лучше принесет в Сиссингхерст смертельный яд (“оголенный кинжал”), чем будет жить под каблуком у нацистов: “Внезапная и благородная смерть меня ничуть не страшит”[856]. Хотя в середине 1930-х в Британии широко распространились пацифистские настроения, к началу войны их политическое влияние фактически сошло на нет, о чем свидетельствует низкая посещаемость митингов во время Странной войны и отсутствие пацифистских веяний в Лейбористской партии. Как бы то ни было, британский пацифизм покоился на религиозных и моральных принципах, в то время как во Франции отказ служить часто имел под собой нигилистическую, аморальную подоплеку. Летом 1939 г. в Париже завоевал популярность заголовок “Гибнуть за Данциг?”. Ни один британец не написал бы, как Роже Мартен дю Гар написал в сентябре 1936 г.: “Что угодно, только не война! Что угодно!..Даже фашизм во Франции. Ничто, ни мытарства, ни рабская зависимость не сравнится с войной. Что угодно, даже Гитлер, только не война!”[857] Что касается политической коррупции, в Британии не было афер, сравнимых с делами Ставиского и Ано, а также со скандалами с Австрией и A?rospatiale[858]. Франция пережила два вторжения Пруссии в 1870 и 1914 гг. и понесла большие, чем Британия, потери в Первой мировой войне. При продаже домов там даже отдельно указывалось, что они находятся “вдали от путей вторжения”.

Военные обстоятельства, возможно, и правда вынудили бы королевскую семью, которая служила главным фокусом верности и безусловным гарантом государственной законности, покинуть страну. Подобно тому как BBC оборудовала в Вустершире Вуд-Нортон-Холл, куда перебралась бы в случае падения Дома вещания, королевская семья выбрала четыре резиденции – в первую очередь, Мадресфилд-Корт графа Бошана неподалеку от Вустера – на случай, если оставаться в Виндзоре будет невозможно[859]. Предполагалось, что оттуда члены королевской семьи отправятся в Ливерпуль, а затем в Канаду, чтобы продолжать имперское сопротивление. Королевские регалии, в 1939 г. перенесенные в Виндзорский замок завернутыми в газету, будут снова развернуты в Оттаве в качестве символа непрерывности законной власти короля Георга VI. Однако малоизвестный комментарий о плане королевской эвакуации может вызвать сомнения относительно того, где же все-таки планировалось разместить их итоговую резиденцию – в Оттаве или в Доме правительства на Бермудах. Двадцать пятого мая 1940 г. президент Рузвельт услышал от своего государственного секретаря Корделла Халла, что прибытие короля и королевы в Канаду:

окажет негативное политическое воздействие на Соединенные Штаты. Они согласились, что политические противники администрации используют это, чтобы обвинить президента в установлении монархии на североамериканском континенте. Они также согласились предложить королю найти приют, скажем, на Бермудах, чтобы не обострять республиканские настроения в США[860].

Рузвельт даже упомянул об этом в разговоре с британским послом в Вашингтоне лордом Лотианом. Хотя в то время это вызвало гнев Черчилля, американская поддержка была так важна для окончательного освобождения Британии, что в случае настойчивых просьб администрации президента королевская семья вполне могла бы в итоге укрыться на Бермудах, в Дели, Канберре или Окленде. Стоит также отметить, что американцы не имели возражений по поводу транспортировки золотых запасов и ценных бумаг Банка Англии в Канаду. Первая партия этих ценностей была отправлена из Гринока на легком крейсере “Эмеральд” 24 июня, и за следующие три месяца все наличные богатства Британии были размещены в хранилище площадью шестьдесят квадратных футов и высотой одиннадцать футов на третьем подземном уровне монреальского отделения канадской страховой компании “Сан-Лайф”, где их охраняли две дюжины полицейских[861].

Британское сопротивление в метрополии возглавил бы полковник Колин Габбинс, впоследствии вошедший в Управление специальных операций. Один из невоспетых героев войны, Габбинс в мае 1940 г. занимался организацией вспомогательных подразделений. Он стал бы британским Жаном Муленом, поскольку именно его “забытая” организация сформировала бы ядро национального сопротивления захватчикам. Базируясь в Коулсхилл-Хаусе неподалеку от Хайворта и Суиндона, 3524 мужчины и женщины учились обращаться со взрывчаткой, устраивать засады, вести партизанскую войну и налаживать коротковолновую связь. Из хорошо укомплектованных убежищ в лесах, погребах и даже покинутых барсучьих норах по ночам выбирались бы патрули по три-пять человек, которые терзали бы противника с тыла[862]. Судя по опыту германской оккупации на остальной территории Европы, на долю вспомогательных подразделений – а возможно, также и миллионов их необученных сподвижников – выпало бы немало страданий. Нормой были бы жестокие расправы над пленниками. После падения Дюнкерка в континентальных лагерях военнопленных у Гитлера уже содержалась бы четверть миллиона узников. Местные чиновники – мэры, члены местных советов, сквайры, председатели ротари-клубов – тоже оказались бы схвачены, чтобы гарантировать хорошее поведение остального населения, и расстреливались бы группами по десять человек за каждого убитого немецкого солдата. Черчилль сказал: “Они пытались бы нас запугать, но мы были готовы на все”[863].

Без сомнения, угроза возмездия могла бы изменить взгляды некоторых людей на целесообразность сопротивления. Это стало бы заметнее, когда деревни вроде Шемли-Грин в Суррее постигла бы та же судьба, что и чехословацкий поселок Лидице и французскую деревню Орадур-сюр-Глан. Региональный комиссар гражданской обороны по Восточному региону и бывший вице-канцлер Кембриджского университета сэр Уилл Спенс полагал, что в случае победы немцев он в первую очередь должен обеспечить благополучие гражданского населения. Он угрожал начальнику штаба Габбинса Питеру Уилкинсону, что “арестует любого члена [вспомогательных подразделений], ведущего деятельность на вверенной ему территории”[864].

Фельдмаршал фон Браухич, который командовал группой армий и должен был принять на себя управление Британией, 9 сентября 1940 г. подписал “Приказы об организации и функционировании военного правительства в Англии”. Все огнестрельное оружие и все радиоприемники предписывалось сдать в течение двадцати четырех часов после британской капитуляции. Чтобы обеспечить сговорчивость населения, предполагалось брать заложников, а расклейщиков плакатов казнить на месте. Но самой жуткой была мера, в соответствии с которой “работоспособное мужское население в возрасте от семнадцати до сорока пяти лет [планировалось] как можно скорее интернировать и отправить на континент, если только ситуация на месте не потребует применения исключительных мер”[865]. Таким образом, Альберт Шпеер получил бы огромную дополнительную рабочую силу для своих строительных проектов. Чиновники Оборонного экономического командования также лишили бы страну сырья и стратегического оборудования. Мятежники, демонстранты и владельцы огнестрельного оружия подлежали военному суду. До конца войны это предполагало бы голод и тяготы, причем, судя по французскому опыту, чем хуже становилась бы обстановка, тем большую поддержку получало бы сопротивление.

Худшая судьба была бы уготована 430 000 британских евреев, которых ждало неизбежное “переселение на Восток” – то есть отправка в лагеря смерти, расположенные на территории Польши. Учитывая, какой далекий путь приходилось проделывать до Освенцима евреям с Крита и юга Франции, маловероятно, чтобы Гиммлер построил газовые камеры на территории Британии. Мадлен Бантинг полагает, что британский народ и полиция оказали бы содействие при облавах на евреев или, по крайней мере, не стали бы им препятствовать[866]. Это не учитывает тот факт, что британцы, в отличие от многих французов, не винили евреев за войну или социальные неурядицы. Относительно небольшая численность Британского союза фашистов (где в конце 1937 г. насчитывалось лишь сорок постоянных сотрудников и который ни разу не получал ни единого места в Парламенте) также предполагает, что антисемитизм в Британии был распространен гораздо меньше, чем во Франции. Показательно, что нацистской пятой колонны в военной Британии – несмотря на все усилия MI5 и Особой службы обнаружить, а порой и выдумать ее – на самом деле не существовало[867]. Примеров того, как британцы оберегали бы евреев – как рабочие охраняли их от головорезов Мосли в Ист-Энде, – было бы гораздо больше, чем случаев, когда они выступали бы против. Евреи вошли бы в число самых отчаянных антинацистов британского сопротивления и заслужили бы уважение за это, подобно тому как во время битвы за Британию уважение заслужили свободные силы Польши и Чехословакии.

Первого августа 1940 г. Геринг приказал Рейнхарду Гейдриху из Главного управления имперской безопасности (РСХА) “одновременно с военным вторжением начать действия, направленные на противодействие многочисленным влиятельным организациям и обществам Англии, враждебно настроенным по отношению к Германии, и эффективную борьбу с ними”. В число этих организаций входили профсоюзы, масонские ложи, частные школы, Церковь Англии и даже скаутское движение. Для координации уничтожения политических противников Германии планировалось создать шесть айнзацкоманд, которые должны были расположиться в Лондоне, Бристоле, Бирмингеме, Ливерпуле, Манчестере и Эдинбурге (или в Глазго, если бы был разрушен мост через Форт). Командовать операцией должен был назначенный Гейдрихом руководитель СС и полиции полковник СС доктор Франц Альфред Зикс, бывший декан экономического факультета Берлинского университета. В итоге Зикс оказался в Смоленске, а не в Лондоне, и убил там множество советских комиссаров, за что впоследствии его приговорили к двадцати годам тюрьмы[868]. Чтобы помочь Зиксу выявлять враждебно настроенных граждан и организации, в РСХА составили список из 2820 имен и адресов людей, которых необходимо было взять “под стражу с целью защиты”. Этот Sonderfahndungsliste GB – “Особый розыскной список”, или “Черная книга”, – составлялся наспех: к примеру, Зигмунд Фрейд умер в сентябре 1939 г., а Литтон Стрейчи скончался в 1932 г. Тем не менее он показывает, кого нацисты считали своими потенциальными противниками не только в политической, но и в культурной и литературной сферах. Помимо политических лидеров, включая Черчилля, Идена, Масарика, Бенеша и де Голля, в список вошли Герберт Уэллс, Вирджиния Вулф, Олдос Хаксли (который с 1936 г. жил в Америке), Дж. Б. Пристли, Ч. П. Сноу и Стивен Спендер, а также эмигрировавший историк искусства Фриц Заксль и книгоиздатель левого толка Виктор Голланц[869]. Когда Ребекка Уэст узнала, что они с Ноэлом Кауардом тоже попали в список, она телеграфировала: “Дорогой, здесь люди, с которыми мы должны были погибнуть!” Пожалуй, было наивно ожидать, что “Черчилль, Уинстон Спенсер, премьер-министр” будет терпеливо ожидать ареста в “Чартвелл-Мэнор, Уэстерхем, Кент”, но список дает представление о том, как тщательно нацисты планировали проредить высшие эшелоны британской общественной жизни. Подозрительным образом в списке отсутствовали имена сторонников мира с Германией, включая таких выдающихся личностей, как Джордж Бернард Шоу (который 7 октября 1939 г. написал о Гитлере в журнале New Statesman: “Наша задача – заключить с ним мир”) и Дэвид Ллойд Джордж (который в 1936 г. заявил: “Он действительно великий человек. Ему подходит именоваться фюрером, поскольку он прирожденный лидер – прирожденный государственный муж”)[870].

Попытки определить, кто на самом деле пошел бы на сотрудничество с немцами, сэр Исайя Берлин назвал “самой жестокой [игрой], в которую только может играть англичанин”[871]. Хотя во главе страны могло оказаться обычное жалкое сборище фанатиков-фашистов, обделенных вниманием государственных служащих и амбициозных оппозиционеров, чтобы обеспечить политическую законность коллаборационистского правительства в глазах населения, необходимо было привлечь к руководству хотя бы несколько узнаваемых на национальном уровне личностей. Как мы видели, более всего подходил для этого герцог Виндзорский, который в частном порядке выступил против войны в 1939 г. и даже в декабре 1940 г. не под запись сказал американским журналистам, что Британии стоит найти общий язык с Гитлером, чтобы предотвратить неизбежный в ином случае триумф большевизма. Недавние сенсационные описания замечаний и действий герцога летом 1940 г. преувеличивают его пособничество нацистам. Все серьезные историки того периода согласны, что, несмотря на тщеславие и наивность, он не совершил никаких предательских действий[872]. Другой вопрос, что он сделал бы, если бы Англия все же пала. Если бы Риббентроп умаслил герцога, который в конце мая находился на юге Франции, и предложил ему возможность вернуться на свободный престол и исцелить национальные раны – а герцогине, вероятно, сделал бы еще более заманчивое предложение сыграть роль леди Макбет, – вполне возможно, оба они согласились бы. Герцог мог бы объяснить свое решение попыткой сохранить Британскую империю в статусе жизнеспособной мировой державы – тем более что Гитлер снова и снова повторял, что не испытывает к ней враждебности. Реставрация герцогского режима, само собой, потребовала бы отмены сделанного четырьмя годами ранее отречения. Вся мощь пропагандистской машины Геббельса, во главе которой, возможно, встал бы Уильям Джойс (“Лорд Хо-Хо”), занявший бы пост генерального директора BBC, была бы направлена на изменение британских представлений об отречении. Мы примерно знаем, какая линия была бы избрана, поскольку в сентябре 1940 г. Джойс опубликовал свое политическое заявление “Сумерки над Англией”. В нем он написал:

Интересно наблюдать, как священная конституция и все принципы народного представительства за несколько часов уничтожаются по указке пары закоренелых интриганов вроде Болдуина и архиепископа Кентерберийского… Эдуарда сместили с трона за выходные… Ни один другой вопрос не дает людям больше оснований высказать свое мнение, чем вопрос о личности короля или президента… И все же никто не посоветовался с англичанами, прежде чем избавиться от их короля[873].

Таким образом, возвращение Эдуарда VIII на трон подавалось бы в качестве демократической инициативы.

Замешательство, упадок духа и отчаяние из-за поражения Британии, без сомнения, обусловили бы появление коллаборационистов, руководствующихся патриотическими (пускай и ложными) мотивами. В своем романе “Вопрос верности” писатель Аллан Масси вывел некоторых лидеров режима Виши и показал, что их – по крайней мере, в самом начале – вело желание защитить свой побежденный народ, когда победа Германии стала свершившимся фактом[874]. “Королевская власть, – сказали бы в Британии, – не должна прерываться”. Узаконить новый режим, несомненно, помогли бы прецеденты 1688 г. и даже Войны роз. Среди кандидатов на роль британского Петена обычно называют Ллойда Джорджа, сэра Освальда Мосли, сэра Сэмюэля Хора, ни один из которых не фигурировал в “Черной книге” РСХА, и лорда Галифакса, имя которого там значилось. Ллойд Джордж, как и Петен, был прославленным героем войны, а также в прошлом занимал должность премьер-министра. Гитлер считал, что сможет с ним сработаться, и в январе 1942 г. сказал Мартину Борману: “Если бы у Ллойда Джорджа была необходимая власть, он бы точно стал архитектором англо-германского соглашения”[875]. Немцы знали, что он скептически настроен по отношению к войне, поэтому он, несомненно, стал бы их главным кандидатом. “Если шансы не в нашу пользу, – сказал Ллойд Джордж Гарольду Никольсону в самом начале войны, – нам точно стоит при первой же возможности заключить мир”[876]. Он повторил это в Палате общин 3 октября 1939 г. К августу 1940 Бивербрук счел, что “общественность разделилась на два лагеря: одни считают, что его должен привлечь Уинстон, а другие полагают, что его поставит Гитлер”[877]. Сам Ллойд Джордж, который в октябре 1940 г. сказал своему секретарю: “Я подожду, пока Уинстон не сломается”, – вполне мог убедить себя, что обязан вернуться к власти, чтобы смягчить худшие аспекты прямого германского правления[878].

Сомнительно, однако, что управлять Британией поставили бы Мосли, даже если бы он и готов был услужить (что маловероятно, учитывая отданный им 9 мая 1940 г. приказ сражаться, “пока чужеземцев не прогонят с нашей земли”)[879]. Ничтожные политические успехи Британского союза фашистов в мирное время сделали бы любое правительство чернорубашечников откровенно марионеточным, а как показала Франция, немцы стремились к легитимности, пускай она и была притянута за уши. Мосли всегда отдавал предпочтение Муссолини, а не Гитлеру, и к началу войны немцы ценили его не слишком высоко. В декабре 1940 г. при перекрестном допросе Мосли королевский адвокат Норман Биркетт признал, что можно “полностью отвергнуть” любое предположение, что Мосли – предатель, который взял бы в руки оружие и перешел на сторону немцев, если бы они совершили высадку[880]. Как бы то ни было, сам Мосли, который был интернирован 22 мая 1940 г., вполне мог повеситься в камере Брикстонской тюрьмы еще до прибытия немцев, ведь он лишился всяческой поддержки в результате своей довоенной деятельности, ареста и направленной против него продолжительной кампании в прессе.

Гитлер также надеялся, что сменить Черчилля на посту премьер-министра сможет невероятно тщеславный сэр Сэмюэль Хор, который ранее был одним из главных сторонников мира, а к концу мая занял пост британского посла в Мадриде[881]. Ему бы польстило такое предложение. Заместитель министра иностранных дел Р. О. Батлер также входил в число государственных деятелей, для которых Realpolitik стояла превыше чувств. Семнадцатого июня он сказал шведскому посланнику Бьорну Прицу, что “официально [он] пока будет выступать за продолжение войны, но при этом постарается убедиться, что не будет упущена ни одна возможность пойти на компромисс, если удастся согласовать приемлемые условия и ни один упрямец этому не помешает”[882]. Батлер был мастером компромиссов, считал политику “искусством возможностей” и с подозрением относился к убежденным политикам вроде Черчилля. Он также сказал Прицу, что руководить действиями правительства в отношениях с Германией должен “здравый смысл, а не бравада”. Когда его спросили о возможности установления в Британии режима наподобие режима Виши, его друг и коллега Энох Пауэлл лаконично ответил: “Рэб был администратором”[883]. Выступая за политику умиротворения с тем же энтузиазмом, что и сам Чемберлен, Батлер вполне мог счесть своим патриотическим долгом сделать все возможное, чтобы облегчить страдания британского народа, наладив работающий механизм взаимодействия с завоевателями.

Галифакса же, вероятно, Черчилль выбрал бы, чтобы сопровождать короля и королеву (которых он прекрасно знал) в Канаду, где планировалось организовать продолжительное сопротивление за пределами метрополии. Как бывший заместитель министра по делам колоний, вице-король Индии, а с начала 1938 г. и министр иностранных дел, Галифакс прекрасно знал империю и был лично знаком с теми колониальными политиками, с которыми пришлось бы иметь дело свободному британскому правительству. Если бы его сумели убедить покинуть обожаемый Йоркшир, вероятно, он стал бы премьер-министром правительства в изгнании. Политическая поддержка, которой он пользовался в начале мая, когда уступил пост премьер-министра Черчиллю, вернулась бы, как только Черчилль встретил бы свой конец. Оставался лишь один возможный политический лидер, Невилл Чемберлен, но он умирал от рака. К октябрю он стал нетрудоспособен и в ноябре скончался.

Если бы немцы пошли по тому же пути, что и во Франции, где они оккупировали индустриализованные, густонаселенные регионы страны и Париж, а столицей марионеточного режима выбрали курортный городок, британским Виши вполне мог стать Харрогейт. В просторных викторианских отелях, включая “Каирн”, “Краун”, “Мажестик”, “Олд-Суон”, “Грэнби” и “Империал”, могли бы разместиться министерства сельского хозяйства, здравоохранения, транспорта и внутренних дел. Внешней и оборонной политикой из Лондона руководил бы фон Браухич либо другой назначенный Гитлером генерал-губернатор или рейхспротектор. В то время как Французское республиканское правительство в конце концов объявило о самороспуске в переделанном кинотеатре, остатки Палаты общин могли хотя бы рассчитывать на зал приемов в Королевских купальнях.

Важным вопросом для любого британского политика, кто возглавил бы хоть “правительство Виши”, хоть канадское правительство в изгнании, стал бы статус империи. Несмотря на сделанное Гитлером в 1937 г. предложение “гарантировать” его сохранение и намеки на это в его речи 6 октября 1939 г., маловероятно, чтобы империя надолго осталась под реальным британским контролем. Если бы Гитлер, победив Россию, обратил свое внимание на США, британские карибские базы стали бы бесценными портами германского флота. Британская империя, как случилось и с Французской, стала бы наиболее вероятной зоной противоречий двух британских правительств. Если бы и харрогейтское (режим Виши), и оттавское правительство (правительство свободной Британии) заявили о своих правах на Индию и другие британские владения, неизбежно возникли бы трения, как случилось в 1940–1942 гг. в Африке, где конфликтовали сторонники режима Виши и свободного французского правительства. Если бы нацистам удалось стравить британцев друг с другом, они одержали бы окончательную победу.

Гораздо проще представить, как Геббельс объяснил бы британскому народу причины катастрофы. Он призвал бы их винить в своем поражении евреев, социалистов, нерешительных демократических политиков “старой гвардии”, милитаристов Черчилля, капиталистов-янки, наживающихся на производстве оружия, зарубежных финансистов и многих других. Он также заявил бы, что королевская семья и Галифакс позорно бежали из страны. (Так и слышно, как лорд Хо-Хо, ухмыляясь, объявляет об их “трусливом побеге”.) Но народу дали бы и новую надежду. Как выразился в своей книге Джойс: “Поражение Англии стало бы ее победой”. Вспомнились бы разговоры Джозефа Чемберлена об англо-германском союзе, которые он вел в начале века, и этот союз был бы “успешно” заключен между Ллойдом Джорджем и Гитлером. Немцев и британцев представляли бы естественными арийскими союзниками в борьбе с большевиками славянами и капиталистами американцами. Чтобы распространять эти идеи, Геббельс пользовался бы не только радио, но и иным средством массовой информации, которое в оккупированной Европе называли продажной прессой. В оккупированной Польше генерал-губернаторство выпускало восемь (почти идентичных) ежедневных газет в различных городах, а также шесть других периодических изданий. Для них писали немцы, которые жили в Польше до войны, а также около 120 поляков. Допускалось и существование политически нейтральных профессиональных журналов, посвященных разнообразным темам – от акушерства до разведения домашней птицы[884].

Подобно польской продажной прессе, британская тоже постепенно изменила бы тон, когда немцы столкнулись бы с трудностями на Восточном фронте, как это случилось в 1943 г. Акцент стал бы постепенно смещаться с восславления германского оружия и культуры к общей “панъевропейской борьбе с большевизмом”. Пропагандисты Виши говорили об общем европейском будущем как катализаторе восстановления достоинства и самоуважения, и это было бы слово в слово повторено в Британии. “Вместо того чтобы поддерживать соперничество в Европе, – сказал Гитлер Мартину Борману, – Британия должна сделать все возможное, чтобы сплотить Европу. Будучи союзником единой Европы, она сохранит шанс играть роль арбитра на международной арене”. В 1942 г. имперский министр экономики и президент Рейхсбанка доктор Вальтер Функ написал первую главу в книге Europ?ische Wirtschaftsgesellschaft (“Европейское экономическое сообщество”), в которой призвал к введению единой европейской валюты. В других главах описывались нацистские планы проведения общей сельскохозяйственной политики, введения механизма валютных курсов, организации единого рынка и центрального банка. Доктор Антон Райтингер из химического гиганта IG-Farben написал главу “Новая Европа и ее общие аспекты”[885]. Планы по установлению нового европейского порядка упорно пестовались бы нацистской пропагандой, отчасти чтобы поражение британцев казалось не таким горьким, отчасти чтобы прикрыть наготу германского imperium и отчасти чтобы стимулировать антиславянские и антиамериканские настроения.

Региональные движения за независимость также призывали бы к ослаблению влияния Лондона. “Радио Каледония”, вещавшее из Бельгии летом 1940 г., подталкивало валлийских и шотландских националистов к восстанию против английских угнетателей. Геббельс пропагандировал бы что угодно, что могло ослабить чувство британской национальной идентичности в потерпевшем поражение народе. В 1941 г. Гитлер сказал: “Что касается наций, населяющих просторную территорию России, мы должны использовать все возможности, чтобы поссорить и разобщить их”. Тактика, которую планировалось применить в Советском Союзе, пошла бы в ход и на “кельтской окраине” Британии. Однако маловероятно, чтобы такая пропаганда ввела в заблуждение многих шотландцев. На пляже Дюнкерка один шотландский горец сказал товарищу: “Если англичане тоже сдадутся, война будет долгой!”[886] С другой стороны, все верившие, что нацисты с уважением отнесутся к независимости Ирландского Свободного государства после падения Соединенного Королевства, быстро испытали бы сильный шок.

Нацисты планировали применить и архитектурный метод для лишения британцев их национальной идентичности – им стал бы аспект нового порядка, который глубоко интересовал Гитлера. Как хорошо известно, он многие часы проводил за планированием масштабной реконструкции Берлина и других немецких городов, которую предполагалось провести после победоносного завершения войны. Обратной стороной этой политики было архитектурное разграбление захваченных немцами городов. В своем меморандуме “Планы на Англию” III управление РСХА описало символическое архитектурное унижение. “Колонна Нельсона для Англии служит символом мощи британского флота и мирового господства, – значилось в отчете. – Чтобы убедительным образом подчеркнуть победу Германии, колонну Нельсона необходимо перенести в Берлин”[887]. Были составлены длинные списки британских художественных ценностей, которые предполагалось выкрасть из страны, и не приходится сомневаться, что – если бы британцы не сумели вовремя эвакуировать картины Национальной галереи из шахты на севере Уэльса, где они хранились, в Канаду – Геринг лишил бы страну величайших шедевров искусства, как это случилось в остальной Европе. Нацисты также планировали вернуть в Грецию мраморы Элджина[888].

Не сдаваться?

Само собой, почти во всех книгах, фильмах и пьесах на эту тему как должное преподносится итоговое освобождение Британии. Предполагается, что нацистская Британия в конце концов оказалась бы освобождена благодаря истощению ресурсов на Восточном фронте, или благодаря американской атомной бомбе, или благодаря экономическому краху нацистской Германии, но обычно не без помощи Нового Света. Однако это самая маловероятная часть всего сценария. Как мы видели, Америка вступила в борьбу в Европе, только когда Гитлер объявил войну ей самой. Не стоит заблуждаться, что она вступила бы в войну из сентиментальной приверженности особым отношениям (которых в то время практически не существовало). А если бы королевский флот попал в руки немцев или, что более вероятно, оказался бы разбит или потоплен, Соединенным Штатам пришлось бы в одиночку противостоять объединенному флоту Германии, Японии, режима Виши, а возможно, и Италии. Черчилль отказался дать Рузвельту обещание, что в случае германского вторжения королевский флот уйдет в Канаду[889]. И снова, как мы видели, Гитлер сумел бы своевременно осуществить вторжение в Россию, не теряя драгоценные недели в Югославии и Юго-Восточной Европе. Даже если предположить, что Америка захотела бы выступить против нацистской Германии, будучи оккупированной Японией в Тихом океане, она не смогла бы дать английскому сопротивлению столько же, сколько Британия дала французскому и голландскому. Это обусловливала одна лишь ширина Атлантики в сравнении с шириной Ла-Манша. (Когда США и Британия снабжали Советский Союз во время войны, у них был доступ в дружественные российские порты, но в оккупированной Британии таких портов не оказалось бы.) Также не стоит забывать, что большое число ученых, которые впоследствии сконструировали атомную бомбу, в мае 1940 г. проживало в Британии и оказалось бы захвачено в плен в случае успешного германского вторжения. Если бы сам Гитлер в конце 1940-х сумел превратить Германию в ядерную державу, в общей схеме оказался бы задействован новый жуткий фактор.

Таким образом, когда Гудериан написал в своих мемуарах, что отданный Гитлером 24 мая приказ отложить наступление привел к “результатам, которые не могли не оказать катастрофическое влияние на все будущее войны”, вполне вероятно, он был прав[890]. Все зависело бы от того, сумели ли бы нацисты в военном отношении сдержать Британию методом грубой силы. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить, какая атмосфера царила в этой стране в те судьбоносные месяцы. Как в 1941 г. написала Марджери Аллингем:

Думаю, в те недели мая и июня [1940 г.] 99 процентов англичан обрели свои души. Как бы то ни было, это были славные и триумфальные дни. Если вы прожили свою жизнь без страстной веры во что-либо, неожиданное открытие, что вы искренне и хладнокровно лучше погибнете, когда до этого дойдет дело, чем станете подчиняться нацисту, – вот ради чего стоит жить[891].

Однако начальник штаба полковника Габбинса Питер Уилкинсон, вероятно, мыслил более трезво, когда в конце мая 1940 г. отдал одному из своих офицеров, Дугласу Доддсу-Паркеру, следующий приказ:

Если Соединенное Королевство будет захвачено, держитесь за пределами окружения. Отправляйтесь в Южную Африку, Австралию, Канаду. Не останавливайтесь и не теряйте связи с вспомогательными подразделениями на территории Великобритании. Помните: чтобы освободиться от турок, грекам хватило каких-то шестисот лет[892].

Более 800 000 книг и аудиокниг! 📚

Получи 2 месяца Литрес Подписки в подарок и наслаждайся неограниченным чтением

ПОЛУЧИТЬ ПОДАРОК