5. НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

5. НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

Обострение национального вопроса. Империализм, политической особенностью которого является реакция по всем направлениям, еще более усилил национальный гнет. Чрезвычайно обострился один из сложнейших вопросов общественного развития — национальный вопрос. Это особенно ощущалось в многонациональной России, где на рубеже XIX и XX вв. 57 % всего населения (в их числе 17 % украинцев) составляли угнетенные нации и народности. Трудящиеся Украины, Белоруссии, Польши, Прибалтики, Кавказа, Средней Азии, Поволжья, Сибири и Севера всеми силами стремились освободиться не только от социального, но и от национального гнета. В. И. Ленин отмечал, что Восточная Европа, и прежде всего Россия, — это район, где «…именно XX век особенно развил буржуазно — демократические национальные движения и обострил национальную борьбу»[92].

Царизм, который был олицетворением великодержавного шовинизма, сочетал подавление выступлений «инородцев» с натравливанием одних национальностей и народностей на другие. Этим он стремился расколоть единство трудящихся, предотвратить приближавшуюся революцию, сохранить свою власть.

Вместе с тем в России с перерастанием промышленного капитализма в империализм все активнее шел процесс разрушения национальных перегородок, интернационализации экономической жизни, политики, науки и т. п.[93]. В стране сложился единый рынок труда. В результате интенсивного перемещения населения национальные районы, в первую очередь города, промышленные центры, все более и более становились многонациональными. В процессе общего труда и борьбы с классовыми врагами происходило сближение, слияние трудящихся, и прежде всего пролетариата разных национальностей, что способствовало созданию их союза в борьбе против царизма, помещиков и капиталистов. В частности, В. И. Ленин высоко оценил происходивший процесс слияния, «ассимиляции» украинских и русских рабочих, отметив, что «этот факт безусловно прогрессивен»[94].

В период империализма возросла роль рабочего класса в борьбе против национального угнетения. В отличие от буржуазии, которая, участвуя в национальном движении, преследовала свои узкоклассовые интересы, стремилась поставить его под знамя национализма и затушевать классовый антагонизм внутри нации, пролетариат своей последовательной борьбой против всех форм и видов угнетения защищал интересы народных масс. Его непримиримая, всевозрастающая борьба против самодержавия и капитала создала надежную основу, на которой в стране мог быть решен национальный вопрос.

Буржуазия угнетенных наций России, в том числе и украинская, на словах пребывая в оппозиции по отношению к самодержавию и русской буржуазии, на деле же стремилась сохранить существующий в стране строй. В союзе с царским правительством, помещиками и русской буржуазией она вела борьбу против революции. Это означало, что в период империализма участие украинской буржуазии в национально — освободительном движении масс тормозило его.

Воспользовавшись ослаблением позиций самодержавия в связи с развертыванием политической борьбы пролетариата и усилением крестьянского движения, украинская буржуазия и либеральная интеллигенция в первые годы нового века вновь активизировали свою культурническую деятельность, выдвигая ее (дабы не вызвать неудовольствия царского самодержавия) как основное содержание национального движения.

Однако, как и прежде, они не шли далее робких просьб относительно свободного развития образования, литературы и искусства на украинском языке.

Напротив, представители революционной демократии даже празднование юбилеев украинской культуры стремились превратить в политические демонстрации общественного протеста против проводимой самодержавием политики национального угнетения. Так было на открытии в 1903 г. памятника И. П. Котляревскому в Полтаве. На торжество приехали многие видные общественные деятели и деятели культуры со всех концов Украины, ряда городов России и из — за границы. В своем выступлении 30 августа на торжественном заседании в Полтавской городской думе М. М. Коцюбинский заявил: «Город Полтава отмечает ныне праздник украинского слова. Сто лет минуло, как то запущенное и заброшенное под сельскую стреху слово, подобно фениксу из пепла, воскресло снова и в устах отца новой украинской литературы Ивана Котляревского громко прозвучало на весь мир»[95].

Тон сказанного да еще и на запрещенном царизмом украинском языке не на шутку напугал официальных устроителей торжества, и они поспешили закрыть это заседание.

В том же году по инициативе местного литературно — артистического общества в Киеве было торжественно отмечено 35–летие музыкальной деятельности Н. В. Лысенко. Среди приветствий, поступивших на имя юбиляра, было и теплое послание от киевских рабочих. Через год там же состоялось чествование писателя И. С. Нечуя-Левицкого в связи с 35–летием его литературной деятельности. Показательно, что полицейский пристав, докладывая начальству о ходе этого торжественного собрания, отметил как нарушение программы собрания, что выступавшие говорили не только о заслугах юбиляра, но и касались политических вопросов.

Активизация деятельности украинской буржуазно — либеральной интеллигенции в 1903–1904 гг. нашла свое выражение в многочисленных петициях, докладных записках, письменных заявлениях царскому правительству с просьбами снять официальный запрет с украинского языка. Об этом писали преподаватели Харьковского и Киевского университетов, либеральная интеллигенция Полтавы, Одессы, Екатеринослава, Чернигова, Винницы и других городов Украины. В защиту прав украинского языка выступили А. М. Горький, В. Г. Короленко, И. Е. Репин, А. А. Шахматов и другие выдающиеся прогрессивные деятели братской русской культуры. Специальная комиссия Петербургской Академии наук подготовила записку с требованием разрешить украинскому народу говорить публично и печатать литературу на родном языке.

В начале XX в. более четко, чем в предыдущий период, определилась противоположность взглядов революционно — демократического и буржуазно — либерального лагерей на содержание и цель украинского национального движения. Если революционеры-демократы уничтожение национального угнетения все теснее связывали с движением народных масс, с борьбой против социального гнета, если они призывали к единению с братским русским народом, то буржуазные либералы, ратуя за равноправие украинского языка и культуры, сознательно избегали постановки острых социальных вопросов. Продолжай придерживаться «теории» «бесклассовости», «безбуржуазности», «исконного демократизма» украинской нации, либералы пытались насаждать националистические идеи и в народных массах. Проповедуя возможность ликвидации национального угнетения не путем революционной борьбы масс, а посредством царских реформ, они демонстрировали свое безучастное отношение к судьбе украинских рабочих и крестьян, к их борьбе за социальное и национальное освобождение. Это свидетельствовало о том, что украинская буржуазия не хотела и не могла добиться освобождения украинского народа от национального угнетения.

Возникновение националистических партий. Подъем революционной борьбы рабочего класса России в начале XX в. способствовал оживлению политической активности и других слоев населения, в том числе населения национальных окраин. Национальная буржуазия, в частности украинская, стремилась изолировать трудящихся своей национальности от классовой борьбы пролетариата всей страны, привлечь их на свою сторону. Пытаясь с этой целью возглавить национально — освободительное движение, она становится на путь политической консолидации своих сил — создания собственных партий. Эти партии пускают в ход «социалистическую» фразеологию, стремясь этим скрыть свою действительную классовую сущность и привлечь под националистические знамена массы рабочих и крестьян.

В начале 1900 г. в Харькове несколько харьковских и киевских студентов (Д. Антонович, М. Ру сов и другие) провозгласили образование Революционной украинской партии (РУП). Эта мелкобуржуазная националистическая партия особое внимание сосредоточила на украинском крестьянстве. Руповцы подняли на щит так называемую «теорию» об аграрном характере украинской нации. Орган Революционной украинской партии — газета «Гасло» по этому поводу прямо писала: «Социальное дело Украины имеет преимущественно аграрный характер, и это обусловливает для нас определенное направление». Руповцы делали ставку на отсталость крестьянских масс, рассчитывали на живучесть среди них предрассудков национального эгоизма.

Националистический характер этой партии убедительно продемонстрировал ее первый программный документ — брошюра «Самостійна Україна». Злобная вражда к другим нациям и народностям, и прежде всего к русскому народу, пронизывает каждую страницу этого издания. На этих позициях Революционная украинская партия и осталась, хотя обстоятельства и время, стремление найти поддержку в среде украинских трудящихся заставляли ее изворачиваться и всячески маскировать свой национализм.

Руповцам удалось подчинить своему влиянию некоторую часть украинского студенчества, ученической молодежи, либеральной интеллигенции и крестьянства (преимущественно — зажиточного), отдельных рабочих из числа сезонников, прислуги и т. п. Рабочий класс Украины решительно отмежевался от этой партии. В 1903 г. Киевское охранное отделение докладывало департаменту полиции, что даже в Киеве, где свою организацию РУП считала наиболее сильной, «деятельность партии, благодаря ее национализму, не имеет успеха среди простого народа. Рабочие идут в интернациональные рабочие организации». Сами руповцы позже официально признавали, что их партия так и осталась лишь «небольшой группой пропагандистов и литераторов».

Революционная украинская партия проявила свою полнейшую несостоятельность и в теоретическом, и в организационном отношении. Она не смогла выработать ни своей программы, ни устава. Лишь в конце второго года существования РУП сумела провести свой партийный съезд и избрать руководящие органы партии. Ее местные организации. типа кружков, так называемые «вольные громады», которые существовали в Киеве, Харькове, Полтаве, Чернигове и некоторых других городах Украины, были чрезвычайно малочисленными, и имели слабые связи между собой.

Лишенная поддержки масс, РУП уже в процессе своего становления начала распадаться. В 1902 г. от партии откололись взращенные ею неприкрыто злобные махровые националисты, возглавляемые харьковским адвокатом Н. Михновским. Они провозгласили себя Украинской народной партией (УНП). Вся деятельность этой «партии» свелась к изданию нескольких националистического толка брошюр и к попытке взорвать памятник гениальному русскому поэту А. С. Пушкину в Харькове. В следующем году из РУП вышла малочисленная группа во главе с Б. Ярошевским, именовавшая себя Украинской социалистической партией (УСП), которая, как и УНП, не смогла сделать ничего, кроме как издать несколько брошюр и листовок. В дальнейшем она пришла К полному упадку.

В конце 1904 г. во время попытки провести во Львове свой второй съезд Революционная украинская партия окончательно распалась. Часть ее членов, возглавляемая М. Меленевским (Баском), в начале 1905 г. образовала Украинский социал — демократический союз («Спилку»). Другая часть руповцев, возглавляемая Н. Поршем, В. Винниченко, С. Петлюрой и другими, в том же году провозгласила себя Украинской социал-демократической рабочей партией (УСДРП). Это переименование не изменило мелкобуржуазного националистического характера партии. Даже ее лидеры признавали, что она «была слабейшей с.-д. партией России».

Почти аналогичным было положение и с политической организацией украинской либеральной буржуазии. Осенью 1904 г. по инициативе бывших деятелей «Киевской громады» была создана Украинская демократическая партия (УДП) во главе с Е. Тимченко, В. Чеховским, Е. Чикаленко и др. Это была буржуазно — либеральная националистическая партия, по своему классовому составу близкая к «Союзу освобождения» — зародышу будущей партии кадетов. От него УДП отличали лишь ее буржуазный национализм и более крикливая оппозиционность по отношению к самодержавию. С целью привлечения в свои ряды представителей других социальных групп Украинская демократическая партия, как и другие буржуазные партии, не скупилась на обещания относительно улучшения положения народных масс. В ее программе можно было встретить даже «социалистические» требования. Однако основной своей задачей УДП считала подчинение своему влиянию народных масс с тем, чтобы отвлечь их от революционной борьбы и втянуть на путь сотрудничества со «своими» украинскими помещиками и капиталистами. Что же касается дальнейшей судьбы Украины, то УДП стремилась сохранить ее в составе буржуазной России на правах автономной области.

Как и мелкобуржуазная РУП, Украинская демократическая партия, не успев организационно сформироваться, начала распадаться. Одна часть членов партии, испугавшись «социалистической» фразеологии ее программы, спешно покинула ряды УДП. Другая их часть (Б. Гринченко, С. Ефремов, Ф. Матушевский и др.) занялась созданием новой, Украинской радикальной партии (УРП). Один из основателей УДП крупный землевладелец Е. Чикаленко позднее писал, что накануне первой российской революции Украинская демократическая партия «почти развалилась и существовала только по инерции, а радикальная партия еще только была в зародыше». В 1905 г. УДП и УРП слились в Украинскую демократическо — радикальную партию (УДРП).

Украинские мелкобуржуазные и буржуазные партии не хотели да и не могли поднять трудящихся Украины на борьбу против царизма. Они, как и другие непролетарские партии в России, боялись революционной активности масс, стремились направить ее в спокойное русло реформ и соглашательства с самодержавием и буржуазией. Пытаясь отравить рабочих и крестьян Украины ядом национализма, украинские националистические партии стремились изолировать их от революционной борьбы многонационального рабочего класса всей страны и его союзника — крестьянства. Однако все эти попытки оказались тщетными.

Ленинская программа по национальному вопросу. Четкий, научно обоснованный ответ на вопрос, как покончить с национальным угнетением, дала ленинская программа революционной социал — демократии. Разрабатывая программу по национальному вопросу, В. И. Ленин не только исходил из учения К. Маркса и Ф. Энгельса, но и учитывал особенности новой эпохи — империализма, конкретные особенности национального вопроса в жизни и взаимоотношениях населяющих Россию народов. Уже в ранних работах («Проект и объяснение программы социал — демократической партии», «Задачи русских социал — демократов») В. И. Ленин писал о необходимости сплочения рабочих всех национальностей и всех стран в единую пролетарскую армию для совместной борьбы против международного капитала, призывал русских социал — демократов поддерживать угнетенные нации и народности в их борьбе за равноправие. Позже, в искровский период, В. И. Ленин выступил со статьями «По поводу заявления Бунда», «О манифесте армянских социал — демократов», «Нужна ли «самостоятельная политическая партия» еврейскому пролетариату», «Национальный вопрос в нашей программе», в которых изложил теоретические основы и практические требования марксистской программы по национальному вопросу, подверг критике буржуазно — националистическую идеологию, последовательно защищал принципы пролетарского интернационализма. В. И. Ленин рассматривал национальный вопрос в тесной связи его с задачами классовой борьбы трудящихся.

В. И. Ленин убедительно показал, что при капитализме нельзя полностью уничтожить ни национального, ни вообще политического угнетения, так как капиталистический строй сам является источником его порождения и непрерывного обострения. Поэтому В. И. Ленин, революционные социал-демократы, рассматривая национальный вопрос в России как составную часть общего вопроса о буржуазно-демократической революции, подчиняли его решение задачам борьбы за диктатуру пролетариата. Они также считали, что наилучшим решением национального вопроса в России, возможным в рамках капитализма, будет свержение царизма.

Идеи В. И. Ленина по национальному вопросу были воплощены в программе партии, принятой II съездом РСДРП. Она решительно отстаивала полное равноправие граждан независимо от религии, расы и национальности, широкое местное и областное самоуправление для местностей, отличающихся особыми бытовыми условиями и составом населения, право населения получать образование на родном языке, свободное пользование им в государственных и общественных учреждениях.

Важной составной частью программы партии по национальному вопросу было признание права на самоопределение за всеми нациями. Это признание фактически сливалось с требованием полного национального равноправия, так как отрицание права больших и малых народов на национальную государственность является отрицанием равноправия.

Не менее важным является ленинское положение о том, что признание марксистами права наций на самоопределение отнюдь не означает, что они всегда должны требовать независимости той или иной нации. «…Безусловное признание борьбы за свободу самоопределения, — писал В. И. Ленин в 1903 г., — вовсе не обязывает нас поддерживать всякое требование национального самоопределения… Мы должны всегда и безусловно стремиться к самому тесному соединению пролетариата всех национальностей»[96].

Огромное значение для революционного преобразования национальных отношений в России имело провозглашение и осуществление на практике интернационалистского принципа построения пролетарской партии, возглавившей борьбу всех трудящихся против их общего врага — самодержавия. В. И. Ленин решительно выступил против создания партийных организаций по национальному признаку, против федералистских тенденций в партийном строительстве. «…Мы должны, — учил он, — опираться на весь пролетариат, без различия языка и национальности, сплоченный совместным постоянным решением теоретических и практических, тактических и организационных вопросов, а не создавать отдельно идущих, каждая своим путем, организаций, не ослаблять силы своего натиска дроблением на многочисленные самостоятельные политические партии, не вносить отчужденность и обособленность…»[97].

В. И. Ленин вскрыл полнейшую несостоятельность и буржуазно — националистическую сущность идеи культурно — национальной автономии, которую взяли на вооружение и украинские националистические партии. Он показал, что ее сторонники, прикрываясь «заботой» о развитии национальной культуры, на деле сеяли утонченный национализм, который разъединял пролетариев разных наций, борцов против царизма и капитализма. В. И. Ленин подчеркивал, что революционные социал — демократы в национальном вопросе выше всего ставят и более всего ценят союз пролетариев всех наций и с позиций классовой борьбы рабочих оценивают всякое национальное требование.

Ленинская программа по национальному вопросу вооружила революционных социал — демократов в борьбе против великодержавного шовинизма и местного национализма. Решение национального вопроса они тесно связывали с общим стратегическим планом партии на этапе буржуазно — демократической революции, с идеей союза рабочего класса и крестьянства при гегемонии пролетариата. Исходя из этого, революционные социал — демократы рассматривали и отношение рабочего класса к национальному движению. Гневно клеймя великодержавный шовинизм, они резко критиковали национализм буржуазных и мелкобуржуазных «национальных» партий.

В своих листовках Екатеринославский, Киевский, Одесский и другие комитеты РСДРП призывали рабочих разных национальностей к совместной борьбе против самодержавия и буржуазии, за свободу для всех трудящихся. Так, в одной из листовок Екатеринославского комитета РСДРП (1901 г.), разоблачавшей шовинистическую политику царизма, подчеркивалось, что «только в единении всех рабочих, кто бы они ни были: русские или евреи, поляки или грузины, [их} мощь и сила, что только общими силами они смогут уничтожить ненавистное царское самодержавие и добиться политической свободы, которая… необходима для успешной борьбы с капиталистами всех национальностей». Киевский комитет РСДРП в изданной в 1903 г. листовке разъяснял, что политике разжигания национальной вражды социал — демократы противопоставляют «свою программу, которая стремится соединить рабочих всех национальностей против не имеющего национальности капитала и против нашего правительства — покровителя богатых».

Систематическая и кропотливая работа руководимых В. И. Лениным революционных социал — демократов по интернационалистскому воспитанию масс сплачивала рабочий класс и непролетарские слои трудящихся всех национальностей России в борьбе за свержение царизма и капитализма — этого необходимого условия успешного решения национального вопроса в стране.