17. Психологические замечания
17. Психологические замечания
1) Может возникнуть естественный вопрос: почему авторы настоящей книги заметили то, чего не видели историки? В чём наше преимущество?
Ответ по-видимому таков. Во-первых, у нас были предшественники. Мы продолжили критическую традицию, связанную с именами де Арсиллы, Исаака Ньютона, Эдвина Джонсона, Николая Морозова и других.
Во-вторых, опираясь на предложенные нами новые эмпирико-статистические методы датирования событий, мы обнаружили большое число дубликатов-повторов в скалигеровском «учебнике древней истории» и предложили новую, существенно более короткую хронологию. Мы условно назвали её статистической хронологией.
Теперь можно попытаться новыми глазами взглянуть на многие странности скалигеровской истории. В том числе и на отмечавшиеся историками. Но историкам непреодолимо мешала скалигеровская хронология. Поэтому противоречащие ей факты историки либо объявляли фантастическими и нелепыми, либо пытались объяснить их в рамках скалигеровской хронологии (часто идя при этом на вынужденное нарушение логики и здравого смысла), либо просто «не замечали» подобных фактов. Глядя на многие поразительные факты, они часто «не видели их». Психологически «отворачивались» от них как от неудобных и беспокоящих. Во многих случаях лишь скалигеровская хронология, – и только она! – мешала историками сделать буквально те же самые выводы, которые сегодня делаем мы. В отличие от историков, мы находимся в лучшем положении. Мы предлагаем, – пока в виде гипотезы, – на время отодвинуть в сторону скалигеровскую хронологию и воспользоваться другой, более короткой. Оказывается, тем самым мы снимаем серьёзный психологический запрет, мешавший ранее сравнивать и сопоставлять события, ошибочно отнесённые в совершенно разные исторические эпохи.
2) В представлении современного человека слово «древность» обычно ассоциируется с событиями ранее, например, пятого века новой эры или с событиями до нашей эры. «Глубокая древность» – ранее, скажем, десятого века до нашей эры. «Глубочайшая древность» – это уже за пределами второго тысячелетия до нашей эры. Распространённая сегодня привычка именно к таким временны?м масштабам является одним из серьёзных психологических препятствий на пути восприятия новой короткой хронологии. Но такое, ставшее привычным сегодня, психологическое наполнение слова «древность» многими столетиями или даже тысячелетиями возникло не само по себе. Скорее всего, это результат внедрения в наше сознание на протяжении последних 300 лет скалигеровской сильно растянутой шкалы времени. По-видимому, сама идея «длинной письменной истории» легла на подготовленную почву естественного человеческого уважения к памяти рода, к своему генеалогическому древу. Можно понять чувства человека, стремящегося заглянуть в далёкое прошлое своих предков. И чем дальше он видит, тем выше уровень его личного самоутверждения.
Новая хронология диктует другую психологическую картину восприятия древности. Теперь слово «древность» должно связываться с XV—XVII веками н. э., то есть с событиями, отстоящими от нас лет на 300—400. Выражение «глубокая древность» должно теперь относиться к XIII—XIV векам н. э. А слова «глубочайшая древность» – это уже XI—XII века н. э. Ранее X—XI веков н. э. наступает эпоха молчания письменных документов. По-видимому, от тех времён каких-либо письменных свидетельств (на бумаге, на пергаменте, на папирусе, на камнях) до нас не дошло. Таким образом, слова «древность», «глубокая древность» и «глубочайшая древность» остаются в нашем лексиконе, но наполняются иным содержанием-эти эпохи приближаются существенно ближе к нам, и временно?й масштаб при этом сокращается. Нужно смириться с тем, что опираясь на письменные источники, мы можем заглянуть в прошлое не настолько далеко, как думали вчера. Но всё, что мы видели вчера, видно и сегодня. Только ближе.
3) Довольно часто можно услышать: «Но ведь то, что Юлий Цезарь жил в первом веке до н. э., – всем хорошо известно! Как можно в этом сомневаться?» Действительно, сегодня такая точка зрения распространена. Но мы задаём встречный вопрос: «А откуда мы это знаем? Кто первый сказал, что Юлий Цезарь жил в первом веке до н. э.?
В каких книгах это написано, и когда были написаны сами эти книги?» И тут обнаруживается, что ответить на эти естественные вопросы совсем непросто. Здесь требуется серьёзный анализ. Который мы провели в [нх-1]…[нх-8]. И мы утверждаем, что фразы вроде: «Юлий Цезарь жил в первом веке до н. э.» впервые появились в книгах, написанных не ранее XVI—XVII веков н. э. А на каком основании авторы XVI—XVII веков сделали такое заключение, – это снова отдельный и, кстати, весьма непростой вопрос. На который мы постарались дать ответ в книге «Империя».
Нам могут возразить: но как же так? Вот например хроника, написанная вроде бы в двенадцатом веке н. э., и в которой сказано: «Юлий Цезарь жил в первом веке до н. э.» Наш ответ таков: а откуда известно, что эта хроника действительно написана в XII веке, а не, скажем, в XVII веке? Ведь датировку хроники двенадцатым веком сегодня нужно специально доказывать. И тут выясняется, что доказать эту датировку сторонники скалигеровской хронологии не могут. В лучшем случае они ссылаются на традицию XVI—XVIII веков. А при пристальном рассмотрении может оказаться, что хроника создана не ранее XV—XVII веков.
4) Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и варианты древних имён и географических названий удачны. Но мы приводим их, чтобы дать возможность читателям продолжить поиск и, может быть, в чём-то поправить нас. Повторим, что наши истолкования древних имён и названий ни в коем случае не являются самостоятельным доказательством чего-либо. Это лишь необходимая попытка заново прочесть Библию с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате применения математических методов к истории. Мы просим читателя постоянно помнить об этом. Какими бы спорными и неоднозначными ни были порой попытки нового прочтения Библии, они необходимы, если мы хотим восстановить прошлое.
Отдельные совпадения и созвучия имён могут быть случайными. Важно не каждое совпадение в отдельности, а их скопление. Появление такого скопления в дополнение к статистическим результатам [нх-1]…[нх-8], уже является основанием для высказывания исторических гипотез. При этом мы надеемся на дальнейшее расширение уже возникшего у нас плодотворного сотрудничества с историками.
Ещё раз повторим, что лингвистические следы сами по себе доказательством не являются. Они лишь помогают уточнить грубую реконструкцию, уже полученную совсем другими, математическими иастрономическими методами. И только в этом смысле они полезны. Они «наращивают плоть» на уже имеющийся костяк новой хронологии.
Некоторые фрагменты Библии, которые мы будем пытаться интерпретировать с новой точки зрения, сами по себе темны и противоречивы. Эти противоречия будут всплывать и в нашей реконструкции. Иногда мы будем предлагать противоположные и даже взаимоисключающие интерпретации. Это создаст трудности для читателя.
Но мы сознательно идём на это, стремясь ввести в научное обращение как можно больше новых фактов. Пусть даже не до конца понятых. Более того, наши знания по некоторым вопросам ограничены, и мы просто можем не увидеть того, что сразу увидят некоторые читатели. Мы надеемся, что читатели примут участие в дальнейших исследованиях.