США
США
Ленд-лиз
***
>Это надо видеть. Какие зенитные пушки, в них из рогатки стрелять страшно. развалятся.
Нам поставляли и плохие танки и танки получше. Шерманы 76W были ОЧЕНЬ неплохи. Дм. Лоза, воевавший на них и бравший Вену о них тепло отзывался. Еще очень к месту оказались легкие пехотные Валлентайны — как именно вспомогательный легкий танк. Их поставки (в основном из Канады) позволили СССР отказаться в 1943 от выпуска легких танков (нужных для разведки, сопровождения колонн и прочего) и мощности передать на выпуск еще более нужных самоходок — не будь Валлентайнов, самоходок в СССР было бы сильно меньше например. А вот М3с заслужено получил в СССР имя — "Братская могила на семерых". Сон разума а не танк, хорошо хоть М-2с у нас несмотря на 1942 до поля боя не дошел.
Из их бронетехники только одна вещь не вызывала никаких у нас нареканий — бронетранспортеры, своих не делали у нас, немецкие трофейные были куда хуже. "Скауты" это вещь, хотя и выглядят неказисто. После войны на его основе сделали свой ГАЗовский БТР-40, из которой потом выросла БРДМ.
>ни менее, в битве под Москвой участвовало несколько тысяч дерьмовых американских танков.
ПЕРЕКРЕСТИТЕСЬ. До Москвы они не успели, поставки то пошли в 1942 году в основном!!! в 1941 амеры почти не имели и у себя СЕРИЙНЫХ танков. Было несколько сотен английских, и то в боях поучаствовало около 140–170 на 3 с лишним тысячи наших. Уж заколебался писать, вы хоть какой справочник бы посмотрели бы что ли?
>Я так думаю что тысяча плохих американских танков именно тогда принесли больше пользы чем десять тысяч отличных советских танков потом.
В Битве под Москвой большую роль сыграли сотня МОНГОЛЬСКИХ (ну советского производства конечно но МОНГОЛЬСКИХ) танков которые там с октября 1941 БЫЛИ чем американские которых там не было.
>На войне нужны машины-чтобы снабжать наступление, возить солдат, и пускать по врагу ракетные снаряды (практически все БМ-13 были на базе студебекера).
Ага ага под Москвой. "Студебекеры". Которые и после Сталинграда только пошли массово в страну. Хотя да роль автотранспорта в Ленд-лизе самая значительная. Но и она не превысила 50 %. И до Берлина дошли и ЗиС-5в и десятки тысяч трофейных "Оппель-блицев" и "Эйнстдизелей"
>Выиграл бы СССР войну без ленд-лиза? Наверное. Возили бы грузы на своих плохих Зис-3 вместо отличных Студебекеров. Использовали бы фанеру вместо дюралюминия. Делали бы на танках хрупкую броню. Сильнее урезали бы пайки в тылу чтобы солдаты на фронте могли есть. Да, наверное победили бы. Вот только какой ценой?
Это так и с этим трудно согласиться. Но тогда стоит заметить только одно — при другом поведении союзников война бы кончилась раньше — один день войны — 6000 погибших. Превысят ли эти дни помноженные на 6000 все эти пайки и ферросплавы — не знаю. И главное это была КОМАНДНАЯ игра — ЗА американцев тоже можно в нее сыграть — победили бы они так быстро под Гвадалканалом не держи японцы в Маньчжурии миллионную армию и 2000 самолетов. Танки которых японцам так не хватало на Тараве, 5 сотен из них торчали всю войну у озера Хасан (приснопамятного). И т. п. Как бы чувствовали себя американские конвои снабжающие всем необходимым Англию, если бы немецкие гешвадеры не страдали бы фигней пытаясь разбомбить Ленинград тыкаясь в Ленинградскую зону ПВО, а вели бы свободную охоту над Каналом и Ирландским морем?… Как бы американцы бы строили аэродромы в Исландии и Гренландии без вывозимого из СССР леса. Построили бы конечно, но с другими затратами. И.т.п.
Игра была в двое ворот вот и играйте ВЗАИМНО признавая аргументы и той и иной стороны. Ленд-лиз помог. Да помог, но бескорыстным актом он не был. Можно было помочь больше — можно (почти ту же помощь что СССР получила сильно и упорно воевавшая Бразилия (патрульные операции в Атлантике и одна аваиачасть и Италии, сравните с вкладом СССР. Можно было не заниматься фигней с танцами на средиземке в 1942-43 а бить как и хотел Эйзенхауэр немцев в ЕВРОПЕ — можно (в 1942 вряд ли а в 1943 точно можно, аккурат бы к Цитадели бы успели). Почему не делали — потому что союзники преследовали СВОИ интересы (и со своей точки зрения они правы). А счетчик все тикал — день войны 6000 погибших. Вы пытаетесь сейчас разобрать действия ЭГОИСТИЧНЫХ правительств с точки зрения морали "простого человека" а моралью там и не пахло (а что там противоречия СССР — союзники, были противоречия и США — Англия. Кто Черчиллю "Крокодила" сорвал, Сталин что ли? так нет же.
"Бескорыстным" с одной стороны и "Ничего не решившим" с другой ленд-лиз стал в пропаганде холодной войны. ПОСЛЕ войны. Оба взгляда в корне неверные. Но попенять американцев за их эгоизм мы имеем полное право. Они же имеют право попенять нам на наши ошибки, они то же были. Но так как мы все тут в основном ТУТ, а не там, то тут важнее НАША правда. А не их. А абстрактной правоты для всех не бывает. Это жизнь а не учебник логики.
>В конце концов нужны ферросиликоновы, феррохромовые и ферромолибденовые сплавы-чтобы лобовая броня отличных советских танков не пробивалась из 38-mm пукалок.
Тут небольшая дурь — броня танков в СССР почти не содержала иностранных компонентов. Ни ленд-лизовских никаких. "кислую" бронесталь и гомогенку, а так же авиационную броню у нас варили из отечественного сырья. То есть вы нас с немцами спутали (кстати американские присадки нам все равно бы не помогли, в США и СССР техпроцессы производства бронесталей были ДИАМЕТРАЛЬНО противоположными, у них конвертерная у нас "кислый под").
>Возили бы грузы на своих плохих Зис-3 вместо отличных Студебекеров.
К вопросу о ПЛОХИХ "Зис-5" — немцы кстати очень высоко оценили наши Зисы и активно их применяли. В отличии от "русских фордиков" (ГАЗ-ММ), которых фордиков ("Немецкий Форд") у немцев было больше чем автомобилей ВСЕХ типов в армии СССР в 1941 вместе взятых. Освальд пел ЗиСу просто дифирамбы, в сравнении с французскими машинкам это и правда был супер. Так что что имеем не храним, потерявши плачем. Собственно и в 1945 в разных частях 40–60 % машин отечественные были а не Студебекеры/Интернейшлы/Форды/Шевроле.
>Допрошенный по случаю праздника отец признался, что мой дед в 1942 году на борту гражданского судна прошел кругосветку по маршруту Мурманск — Нью-Йорк — Панама — Камчатка. Кинулся искать, нашел только отдаленно похожие походы ледоколов Красин и Микоян.
Это была наша посудина или союзническая? Отдельные либерти которые мы получили от союзников — правда нарезали кругалей по шарику. Сейчас уже и не определить сходу каких… наш "Торгфлот" это отдельная и плохо изученная тема увы-с.
>Лучше верить достопочтенным дедушкам из Англии, которые конечно в один голос говорят, что нет, не ходили они в публичный дом. Кому верить?
Достопочтенные дедушки — они в 1942 м в конвоях сюда ходили. Через минные поля, подлодки, группы торпедоносцев и атаки надводных рейдеров. Дедушки — они как бы это тебе помягше что бы в СССР транспортюгу протолкнуть и у "Эрликона" стояли, и пожары тушили (ой не всегда британцы бросали подбитые транспорта, Пикуль зря на них наехал), и друзей своих, так и не ставших дедушками у Кильдина отпевали с капелланом под салют с наших сторожевиков. Считай так — каждые 7500 тонн груза что дедушки нам сюда приводили им обходились в одну жизнь. Примерно. Не компьютерную "life", а паренька из Ловестофта, матери которого "желтый конверт" принесут…
А против мнения этих "дедушек" мнение Режэсера и Пейсателя — ну точно — они то знают всю правду. Вот так то эксперт.
>Кроме того — во время второй мировой войны США существенно помогли СССР (ленд-лиз).
Кроме того во время второй мировой войны СССР существенно помогли США (обратый ленд-лиз). И такое было — лес для оборудования авиабаз в Исландии и на Аляске, руда, вплоть до как это не покажется странным перевязочных материалов (а они поставляли нам пенициллин).
Фраза то же имеет право на существование. Да отдельные поставки американской продукции значили ОЧЕНЬ много для СССР, но ОСНОВНУЮ массу мы произвели САМИ. И с продовольствием даже и то относительно БОЛЬШЕ всех СССР помог не союзник США а союзник Монголия. Но это была ОБЩАЯ война. Тут нельзя выделить ссылаясь на авторитетных людей которые иногда и просто ОШИБАЛИСЬ как ошибался и Жуков диктуя мемуары по памяти отставником на даче про листовую сталь (производство танков восстановили ДО начала массовых поставок по ленд-лизу, пик поставок 1944–1945 год, а ведь и в 1942 и в 1943 чем то все же воевали уже ТОГДА производя и танков и самолетов больше фашистов УЖЕ тогда, их еще не всегда грамотно применяли но уже тогда ДЕЛАЛИ практически ДО начала помощи из США. Кризис войны наша страна тогда все же преодолела САМА. Кстати довольно значительная доля поставок приписываемая сейчас ленд-лизу не была ПОМОЩЬЮ СССР а была ОПЛАЧЕНА советской стороной в полном объеме, особенно это относиться к поставкам 1942 года.
>Ленд-лиз не оплачивался, а Шерманы СССР получал до конца войны.
Ленд-лиз оплачивали на часть стоимости а были еще и ПРЯМЫЕ поставки за наличку. Иначе зачем было бы возить золото на крейсерах?
>были. но танки-то шли по ЛЛ?
Танки да — американские ПРЯМО из АМЕРИКИ — только по ленд-лизу (покупали только опытняк — для ознакомления, например два М-26 числятся в ленд-лизе но были оплачены по прямым поставкам, часть американских танков мы получили через англичан и расплачивались с Англией) — самоходки и БТР уже и так и так. Грузовики и так и так.
>Ну не может грузовик стоить дороже Т-34 или ИС хоть ты тресни…
Еще как может — американский грузовик Даймонд Рео в войну стоил как 4 (четыре) шермана или 1,5 тяжелых М-26. Такие дела — просто грузовик такой полезный — мог автопоезд таскать с 20 т прицепом. Наши то же купили немного…
Немецкие грузовики ФАУН были дороже "Пантер" — но таскали 9 т в кузове и 3–4 прицепа по 12 тонн.
Еще дороже полноприводные машины
Английский восмиосный вездеход Виккеерса стоил в конце 1928 25 000 фунтов стерлингов (танки Виккерс 6 тонн — 6000 фунтов, истребитель — 5700–9000 фунтов). Серийная подлодка типа Л послевоенной (1-я мировая) в 500 т без вооружения шла за 100 000 фунтов. 4 грузовика равно одна подлодка.