ОТРАВЛЕНИЕ

ОТРАВЛЕНИЕ

На рассмотрение санкт-петербургской судебной палаты зимой прошлого года поступило интересное бытовое дело о мещанине Якове Ворстмане, обвинявшемся в отравлении своей родственницы.

Как выяснилось на следствии, подсудимый проживал вместе со своей семьей в окрестностях Ревеля и пользовался обыкновенно репутацией хотя и бедного, но скромного труженика. Семья его состояла из жены и нескольких малолетних детей. Достатки были небольшие, приходилось урезывать расходы и нередко отказывать себе в самом необходимом. Тем не менее Ворстманам все-таки жилось сравнительно хорошо благодаря согласию в семье.

И вдруг скромная, обыденная жизнь этой семьи была резко нарушена приездом богатой тетки Ворстманов.

Старушка преклонных лет, смотревшая уже в могилу, Христина Вебер обладала довольно значительным капиталом, и немудрено, что все Ворстманы встретили ее с распростертыми объятиями.

Началось усердное соревнование между Яковом Ворстманом и другими родственниками. Все наперебой желали переманить к себе богатую старушку, чтобы чем-нибудь поживиться от нее. В конце концов победа осталась за Ворстманом, и тетка поселилась в его семье.

Мало-помалу он стал прибирать старушку к рукам и предлагал ей различного рода денежные комбинации, чтобы капитал приносил пользу. Старушка вполне доверилась своему любезному племяннику, и, воспользовавшись этим, Ворстман весь ее капитал положил в банк на свое имя. После этого обращение его с теткой уже изменилось. Он начал небрежно относиться к ней, перестал быть почтительным, и отношения между ним и Христиной Вебер постепенно все более и более ухудшались.

Наконец старушка принуждена была оставить семью Ворстмана и решила переехать к его матери и сестрам.

Очевидно, это совсем не входило в расчеты племянника, и он стал явно противодействовать свиданиям старушки с другими родственниками. Все Ворстманы перессорились между собой и озлобленно смотрели друг на друга. Ни о каких родственных чувствах уже не было и помина.

Так продолжалось до осени 1901 года, когда Христина Вебер вдруг тяжко заболела. Болезнь ее оказалась загадочной. 16 ноября старушка, бывшая раньше здоровой, внезапно почувствовала в организме сильные боли, 19 ноября Яков Ворстман поспешил зачем-то уехать из дому, а через два дня его тетка отдала Богу душу. Скоропостижная смерть ее носила ясные следы отравления, и в результате все упорно заговорили, что в этом виновен не кто другой, как ее племянник, польстившийся на деньги Вебер.

Собранные против Ворстмана улики казались несомненными, и он был привлечен к уголовной ответственности как обвиняемый по 1451 ст. улож. о нак.

Предварительное следствие складывалось неблагоприятно для него. Факт отравления Вебер был безусловно подтвержден врачебной экспертизой. Жена Ворстмана старалась убедить всех, что старушка-тетка могла и сама нечаянно отравиться, принимая лекарство вроде гофманских капель. Однако при расследовании во всей квартире Ворстманов не только не оказалось какого-либо лекарства, но даже и аптечных склянок. Между тем против подсудимого было и его бегство из дому незадолго до смерти тетки, и различные косвенные обстоятельства: захват денег старушки, ссоры с ней.

Помимо того, Яков Ворстман неожиданно обрел себе на судебном следствии суровых обвинителей в лиде своей матери и сестер. Все они представили целый ряд случаев враждебных отношений между подсудимым и его теткой, которые, по их мнению, и привели к роковой развязке. Ворстмана они считали, несомненно, виновным в смерти Вебер. Это далеко не родственное показание матери с сестрами на сына и брата производило тяжелое впечатление.

Основываясь на данных следствия, товарищ прокурора Гриневич находил преступление Якова Ворстмана вполне доказанным фактом и потому поддерживал против него обвинение.

Защитником подсудимого выступал присяжный поверенный В. И. Добровольский, который произнес следующую речь:

— Господа судьи! Нельзя отрешиться от того впечатления, которое оставляют в настоящем деле обличительные показания матери и сестер подсудимого Ворстмана. При поверхностном, не критическом отношении эти показания должны послужить основанием к безусловному обвинению. Но для меня это свидетельство матери и сестер, которое составляет главный материал по делу, не уличает, а оправдывает Ворстмана. При естественных отношениях нельзя себе представить, чтобы мать и сестры обвиняли своего сына и брата в тягчайшем преступлении, хотя бы у них и существовала полная и несомненная в том уверенность. Раз же мать выступает обвинительницей своего сына, то мы можем сказать, что вражда и ненависть этих лиц между собой дошли до сверхчеловеческих отношений, и правосудие с подобным негодным материалом, конечно, оперировать не может. Раз мы отбросим показание матери и сестер подсудимого Ворстмана, то вместе с тем из дела выпадает целый ряд ими же выставленных, или, правильнее говоря, созданных ими, улик. Стремление Ворстмана поселить у себя старуху, захват им ее денег, внесение их в банк, по его настоянию, на его имя, недопущение родственников до свидания со старухой и, наконец, дурное с ней обращение после захвата ее денег — ведь все это есть та накипь в деле, которая создана той враждой и ненавистью, которые возникли между Ворстманом, его матерью и сестрами.

Что же далее выставляется обвинением против Ворстмана? Единственно — факт неестественной смерти старухи Христины Вебер. Но этого, естественно, недостаточно не только для доказательства виновности Ворстмана, но даже для доказательства наличности в данном случае преступления. Из показания жены подсудимого видно, что в доме Ворстмана для истребления мышей всюду были разложены куски хлеба, отравленные так называемой швейнфуртской, или французской, зеленью. Старуха Вебер была подслеповата и, естественно, могла не различить отравленного хлеба. Слова жены подсудимого о нахождении в доме швейнфуртской зелени нашли себе подтверждение как в показаниях некоторых свидетелей, так и в данных экспертизы. Эксперты-врачи и химики первоначально признали, что отравление произошло при посредстве мышьяка, но затем, после показания жены подсудимого, удостоверили, что действительно имеется более данных, подтверждающих предположение, что отравление произошло посредством швейнфуртской зелени. Итак, мы имеем полное основание прийти к выводу, что в данном деле нет преступления, а лишь несчастный случай.

Но если даже предположить, что преступление доказано, что Вебер была отравлена, то возникает еще второй вопрос, который не разрешило и бессильно разрешить обвинение. Нам говорят о виновности мужа Ворстмана, но с таким же вероятием и даже с большим основанием можно говорить о виновности жены Ворстмана. Как известно, смерть старухи Вебер произошла 21 ноября, подсудимый же Яков Ворстман уехал из дому 19 ноября. Между тем, согласно всем свидетельским показаниям, смерть старухи сопровождалась картиной весьма острой формы отравления, что приводит к заключению, что яд был введен в организм умершей в ближайшее время до ее смерти. Таким образом, если старуха Вебер умерла от отравления, то оно должно было быть совершено одним из лиц, находившихся при ней в ближайшие часы пред наступлением смерти. Подсудимый Яков Ворстман в это время отсутствовал и стоит, следовательно, вне подозрения.

Если далее остановиться на уликах, специально уличающих, по взгляду обвинения, Ворстмана, то мы увидим, что они представляют ряд фактов, которые с одинаковым успехом могут быть обращены «за» и «против» подсудимого. Совершить преступление у Ворстмана не было ровно никакого стимула. Капитал старуха Вебер положила в кредитное учреждение на его имя без всякого принуждения, и, следовательно, для завладения капиталом Ворстману не требовалось прибегать к убийству. Переезд старухи к Ворстману также объясняется весьма просто: ее не захотело принять к себе семейство родственников ее Лимберг, а потому, получив там отказ, старуха поселилась у Ворстмана. Наконец, отъезд подсудимого не был бегством, как говорит обвинение, с места преступления; отъезд был вызван торговыми делами, подтверждением чего служит специальное приглашение, полученное Ворстманом от некоего Лифлендера.

В чем же основания для обвинения Ворстмана? — закончил защитник свою убедительную речь. — В настоящем деле можно найти основания для предположения несчастного случая с Вебер, для предположения виновности лиц, бывших при ней в день смерти, но в отношении подсудимого Ворстмана можно найти лишь достаточное основание для его оправдания.

После непродолжительного совещания санкт-петербургская судебная палата постановила считать Якова Ворстмана оправданным по суду.