7. Сыновья великого князя

…выеха князь Юрьи из Володимера,

урядив сыны своя в себе

место Всеволода и Мстислава.

Пискаревский летописец

Попробуем на основании летописных свидетельств разобраться в том, что же всё-таки произошло с сыновьями великого князя – Всеволодом и Мстиславом. Информация об их судьбе крайне противоречива. Я уже приводил выдержки из летописей, где рассказывается о том, что Всеволод принял монашеский постриг, а затем и схиму. После этого в летописях говорится о том, что когда монголы ворвались на улицы столицы, братья сумели уйти в город Мономаха: «Всеволод и Мстислав и все люди бежали в Печерний город» (Из Лаврентьевской летописи). Как видим, всё прописано ясно и четко и иного толкования у этой записи быть не может. Данная информация подтверждается сведениями Троицкой, Воскресенской, Симеоновской, Львовской, Тверской, Ермолинской, Софийской I, Вологодско-Пермской летописями и «Московским летописным сводом конца XV века».

Дальше начинаются странности. Рассказав о бегстве князей из Нового города в город Мономаха, летописцы сразу же переходят к описанию трагедии в Успенском соборе. Как будто в промежуток времени между этими двумя событиями ничего важного не произошло. А ведь до этого ученые книжники очень подробно расписывали первые дни осады, цитируя даже речи, которые произносили князья и воеводы. А здесь – настоящий временной провал. Мало того, со страниц летописного рассказа исчезают Мстислав и Всеволод, и об их дальнейшей судьбе читатель случайно узнает в контексте битвы на реке Сить. На данный факт обратили внимание многие исследователи. Невольно возникает ощущение, что такой странный разрыв в связном рассказе возник неслучайно.

Я не считаю летописцев фальсификаторами, которые в угоду неким таинственным силам переписывают и искажают историю Руси. За исключением попыток объявить викинга Рюрика основателем государства и родоначальником династии, они достаточно объективно освещают ход исторических событий. Понятно, что их симпатии на стороне тех князей, при дворе которых составляются летописные своды, однако если учитывать этот момент при изучении материала, то всё становится логичным и объяснимым. Скорее всего, так получилось и с летописным рассказом о взятии Владимира-Суздальского. Не подлежит сомнению, что в отрезок времени между бегством Всеволода и Мстислава в Печерний город и захватом Успенского собора произошло нечто такое, о чем великокняжеские летописцы посчитали неудобным упоминать.

Попробуем восстановить хронику событий, но сначала рассмотрим те летописные свидетельства, где говорится о судьбе сыновей Георгия Всеволодовича. Например, в той же Троицкой летописи, где сообщалось о том, что братья бежали в город Мономаха, говорится, что прибывший на реку Сить гонец сообщил князю Георгию следующее: «Старейшаа сына твоа Всеволод с братом в Новом городе убиена быста» (т. 1, с. 223). Об этом же свидетельствует и Софийская I летопись: «А стареишая сыны твоя Всеволод с братом ве Новегороде убиена быста» (т. 5, с. 214). Вологодско-Пермская летопись также приводит аналогичную информацию. В «Книге степенной царского родословия» рассказывается о гибели сыновей Георгия Всеволодовича в Новом городе так: «Всеволод, Мстислав, в новом граде Володимери от тех же безбожных Татар убиена быста» (с. 264). Особняком стоит известие Никоновского летописного свода, там рассказывается о гибели братьев в контексте уличных боев в Новом городе: «И ту убиша князя Всеволода з братом» (с. 108). К данной версии склоняется и В.Н. Татищев: «И пробив стену у Златых, Ирининых и Медных врат и во многих местах учинив переметы чрез ров, вошли во град со всех сторон и взяли новый град до обеда. Тут убили князей Всеволода и Мстислава Юриевичей, а другие князи и войско ушли в средний град» (с. 729). Но кто такие эти «другие князи», совершенно непонятно, ведь кроме сыновей Георгия Всеволодовича других князей в стольном Владимире просто не было.

Но и это ещё не все. Я уже приводил свидетельство Лаврентьевской летописи о том, что «старейшая сына Всеволод с братом вне града убита». Об этом же сообщает и Симеоновская летопись: «А стареишая сына вне града Татарове убиста, Всеволода з братом» (т. 18, с. 57). На мой взгляд, речь здесь идет о Всеволоде и Владимире, но никак не о Мстиславе. Между тем Н.М. Карамзин дает свою трактовку этому факту: «Князья Всеволод и Мстислав, не видя никакой возможности отразить неприятелей, хотели пробиться сквозь их толпы и положили свои головы вне города» (с. 511).

Есть ещё одна версия трагедии, которую приводит Новгородская I летопись старшего извода. Правда, упоминается в ней только Всеволод: «И увидевше князь и владыка и княгыни, яко зажженъ бысть град, а людье уже огнем кончаваются, а инии мечем, вбегоша в святую Богородицю и затворишася в полате». Здесь прямо говорится о том, что старший сын великого князя погиб в Успенском соборе вместе с остальной семьей.

Информации много, но она очень противоречива. Но существует одно свидетельство, которое снимает все противоречия относительно судьбы Всеволода. В Ипатьевском летописном своде есть объяснение, почему старший сын князя Георгия был убит «вне града»: «Тотаром же порокы град бьющемь, стрелами бещисла стреляющим. Се увидев князь Всеволод, яко крепчее брань належить, убояся, бе бо и сам млад, сам из града изииде с мало дружины и несы со собою дары многии, надеяше бо ся от него живот прияти. Он же, яко сверпый зверь, не пощади уности его, веле пред собою зарезати, и град всь избье» (т. 2, с. 176). В переводе это звучит так: «Татары били городские стены пороками и стреляли бесчисленными стрелами. Увидел князь Всеволод, что предстоит еще более жестокая битва, испугался, он был очень молод, и сам вышел из города с частью дружины, неся с собой богатые дары, надеясь получить от Батыя жизнь. Но тот, как свирепый зверь, не пощадил его юности, велел перед собою зарезать и весь город перебил» (Галицко-Волынская летопись). Летописец из Юго-Западной Руси не испытывал пиетета по отношению к князьям Руси Северо-Восточной, поэтому в его труде и сохранилась та информация, которая отсутствовала у суздальских коллег. С.М. Соловьев также принял версию летописца из Галича: «Князь Всеволод, думая умилостивить Батыя, вышел к нему из города с малою дружиною, неся дары; но Батый не пощадил его молодости, велел зарезать перед собою» (с. 882).

Данное летописное свидетельство является тем самым недостающим звеном, с помощью которого возможно составить единую картину происшедшего. На основании изложенных летописцами фактов мы можем предположить следующее. Поражение под Коломной явилось сильным ударом для Всеволода, от которого молодой человек так и не оправился до начала осады города монгольской ордой. После сражения 6 февраля на валах столицы Всеволод окончательно утратил веру в успешный исход осады, поскольку потери среди защитников были очень велики. Князь был морально сломлен и фактически отказался от дальнейшей борьбы, о чем свидетельствует принятие им монашеского пострига и схимы. Означало это только одно – Всеволод закончил все свои земные дела и мысли его теперь только о царстве небесном. Тем не менее, во время приступа 7 февраля мы застаем князя на укреплениях Нового города, откуда он и бежит в город Мономаха. Эта линия укреплений была захвачена монголами без боя, и поэтому главные события развернулись около детинца, где заперлись последние защитники. Молодой человек видит, что сопротивление бесполезно, княжеская цитадель обречена, и поэтому принимает решение вступить в переговоры с Батыем.

Летописец из Галича выставляет князя в очень неприглядном виде, прямо указывая на то, что Всеволод отправился к хану, «надеясь получить от Батыя жизнь». Но раз Всеволод приготовился к смерти, приняв накануне схиму, то зачем ему выпрашивать жизнь у хана? Не сходится. Но как уже отмечалось, именно в Ипатьевском летописном своде присутствует негативное отношение к князьям Владимиро-Суздальской земли. Поэтому, не отрицая сам факт визита молодого князя в монгольскую ставку, можно предположить, что цели у него были несколько иные.

Если сопоставить сообщение Галицко-Волынской летописи с другими письменными источниками, то мы увидим, что встреча Всеволода с Батыем могла произойти только после того, как монголы прорвали главную линию обороны и ворвались в город Мономаха. Последним препятствием на пути захватчиков был детинец. Столичная цитадель была невелика, поскольку окружала лишь княжеские терема, двор епископа, Успенский и Дмитровский соборы. Стены детинца сложили из белого камня, что исключало возможность поджога, вход в него был защищён башней, с надвратной церковью Иоакима и Анны. В этой крепости можно было организовать оборону, можно было даже отбить несколько вражеских атак, но по большому счёту, никаких перспектив у защитников не было, и падение последнего оплота осажденных становилось лишь вопросом времени.

Всё это Всеволод прекрасно понимал, как знал и то, что случилось с семьёй Юрия Ингваревича во время взятия Рязани. Поэтому нет ничего невероятного в том, что молодой князь, понимая бессмысленность дальнейшего сопротивления, решил попытаться договориться с Батыем. Только двигал Всеволодом не страх за собственную шкуру, как указал враждебный суздальскому княжескому дому летописец, а желание любой ценой спасти свою семью.

Был ли уверен старший сын великого князя в том, что его переговоры с ханом закончатся благополучно? Конечно нет, поскольку знал о том, как монголы относятся к послам, трагедия на реке Воронеж ещё была свежа в памяти русских князей. Да и кровь хана Кулькана была на его руках. Но скорее всего, Всеволод и понятия не имел, что убил сына Чингисхана и дядю Батыя. Кто ему мог об этом рассказать? Никто, а у Кулькана на знамени не было надписано кириллицей, кто он такой есть. Если бы Всеволод об этом знал, то никогда бы не отправился в ханскую ставку.

Но князь об этом не догадывался и пошел на переговоры с Батыем. По его мнению, это был шанс, пусть и минимальный, спасти близких людей. Всеволод надеялся, что монгольский хан не захочет терять под каменными стенами крепости своих воинов. Что при встрече лицом к лицу ему удастся убедить Батыя не расправляться с женщинами и детьми, укрывшимися в Успенском соборе. Очевидно, все эти соображения и подвигли Всеволода Георгиевича вступить с Батыем в переговоры.

Здесь присутствует ещё один момент, на который стоит обратить внимание – что именно мог предложить Всеволод хану в обмен на жизнь своей семьи? Если исходить из того, что князь не знал о том, что на руках у него кровь чингизида (а так оно, скорее всего, и было), то он мог сделать только одно – сдать без боя детинец. Больше ничем другим Всеволод не мог заинтересовать завоевателя.

Фраза о том, что князь «вышел из города с частью дружины, неся с собой богатые дары», явно вставлена летописцем для красного словца и нагнетания ситуации. В лучшем случае Всеволод мог выйти только с небольшой личной охраной, поскольку после битвы под Коломной и сражения на валах столицы от его дружины вряд ли что осталось. Что же касается даров, то здесь два варианта развития событий – либо Всеволод отправил своих людей в скарбницу за сокровищами и велел хватать всё, что попадется под руку, либо никаких даров не было. Времени, чтобы лично отобрать дары для завоевателя, у князя не оставалось. Счёт шёл на минуты, поскольку орда уже изготовилась к штурму цитадели.

Ещё один принципиальный момент – почему Батый распорядился убить Всеволода, не дожидаясь сдачи детинца? Ведь хану ничего не стоило пообещать князю всё что угодно, а затем отказаться от своего слова. Как Джебе и Субудай в битве на Калке. В этом случае Батый мог сохранить немало жизней своих нукеров. Ответ лежит на поверхности. Защитники детинца отказались открыть ворота, несмотря на приказ Всеволода, и после этого хан распорядился его убить. Трудно сказать, кто в цитадели принял решение продолжать борьбу, вполне возможно, что это были епископ Митрофан и княгиня Агафья. Старший сын Георгия Всеволодовича перестал представлять для хана интерес, поскольку стольный Владимир и так был практически взят, а кровь дяди Кулькана взывала к отмщению. Тургауды зарезали молодого князя и бросили безжизненное тело к ногам своего повелителя.

Есть большая вероятность, что суздальские летописцы просто не стали рассказывать о капитуляции Всеволода, а сразу обратили внимание на подвиг княгини Агафьи и епископа Митрофана. Они предпочли смерть позору плена.

* * *

О судьбе князя Мстислава достоверной информации нет. В некоторых летописях есть косвенные указания на то, что он вместе с Всеволодом постригся в монахи: «Утром увидели князья Всеволод и Мстислав и епископ Митрофан, что город будет взят, и, не надеясь ни на чью помощь, вошли они все в церковь святой Богородицы и начали каяться в своих грехах. А тех из них, кто хотел принять схиму, епископ Митрофан постриг всех: князей, и княгиню Юрия, и дочь его, и сноху, и благочестивых мужчин и женщин» (Из Тверской летописи). Аналогичная информация приводится в Львовской летописи: «Постриже владыко всех князей и князин, елицы хотяху во аньилский образ» (т. 20, с. 157).

В Мазуринском летописце конкретно прописано, что Мстислав принял схиму: «Князь же Всеволод и Мстислав увидевше, яко граду взяту быти и постригошася во иноческий аггельский образ» (т. 31, с. 70). Но настораживает один момент. Вспомним, как составители Никоновского летописного свода записали в монахи Петра Ослядюковича, которому по должности не положено заниматься такими вещами. Та же ситуация могла быть и с Мстиславом, которого автор Мазуринского летописца непринужденно сделал монахом. По логике вещей, если бы средний сын князя Георгия принял схиму, то он вместе с братом должен был отправиться в ханскую ставку. Какой ему смысл сидеть в детинце, если нет надежды на спасение.

Наверняка утверждать, что Мстислав постригся в монахи, возможным не представляется. Так же, как и говорить о том, что он вместе со старшим братом пошел на поклон к Батыю. Летописец из Галича упоминает только Всеволода и рассказывает только о его смерти. Если бы Мстислав был рядом, то его имя тоже было бы названо. Недаром летописцы считали, что сыновья князя Георгия могли погибнуть как за пределами городских стен, так и в Новом городе. Всеволод и Владимир точно были убиты за городской чертой, поэтому можно предположить, что именно Мстислав погиб во время боя с монголами в Новом городе. Что впоследствии и привело к путанице.

Но это моя версия событий, и не более.

* * *

После того, когда монгольская орда ушла от сожжённой и разграбленной столицы Северо-Восточной Руси, те из жителей, кто уцелел, вернулись на пепелище. Владимир-Суздальский был практически уничтожен, лишь каменные соборы и церкви, покрытые чёрной копотью, одиноко возвышались там, где когда-то жил и шумел великий город. Владимирцы подобрали за городской чертой тела погибших сыновей великого князя – Всеволода и Владимира Георгиевичей. Вместе с братом Мстиславом их похоронили в Успенском соборе, куда позднее привезли и тело их отца. В дальнейшем, когда собор подвергся серьёзной перестройке, их останки были погребены в приделе св. Георгия, который соединил храм и новую колокольню. В 1882 году во время реставрационных работ в Успенском соборе захоронения братьев были освидетельствованы. В гробнице Владимира помимо его останков была найдена масса других сложенных в беспорядке костей. Братья почитались как местные святые, а в середине XVI века в грамоте Ивана Грозного к клиру Успенского собора отмечалось: «Великого князя Георгия Всеволодича по детех по Владимире, по Всеволоде, по Мстиславле в год по всех одна панахида на их память февраля в 7 день».

Свидетельство той страшной поры, связанное с именем младшего из братьев, Владимира, можно найти внутри Золотых ворот. Если подниматься наверх по лестнице, ведущей на бывшую боевую площадку, то справа, в арочном проёме, можно будет увидеть выцарапанную уставом на белом камне древнюю надпись – «Гюргич» (Георгиевич). Н.Н. Воронин предположил, что она связана непосредственно с князем Владимиром и его трагической гибелью недалеко от Золотых ворот.

Из всей большой великокняжеской семьи в живых остался только Георгий Всеволодович и его дочь Добрава, проживающая на Волыни.