Глава I ПОМЕЩИК ИЛИ МУЖИК? РУССКОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В СТРАТЕГИИ РЕШЕНИЯ ПОЛЬСКОГО ВОПРОСА

Когда на двадцати пяти тысячах мест станут двадцать пять тысяч русских помещичьих домиков, да в них перед окнами и на балкончиках задымятся двадцать пять тысяч самоваров…, так это будет уже не Литва и не Велико — Полыпа, а Россия…

Н. С.Лесков, 1880 г.

Этот торговец… на Висле до сих пор самый преданный доброволец русского дела, самый естественный и потому особенно влиятельный его служитель и споспешник.

Полковник Ф. Ф. Орлов, публицист, 1896 г.

Это глаза, которыми Россия будет вдумчиво вглядываться в жизнь и тревоги своей окраины, это — сдерживающая рука, которой суждено, быть может, вовремя остановить от вольного или невольного порыва страну.

Сенатор–ревизор Д. Б. Нейдгарт, 1910 г.

«Система этнографического воздействия» ¹ на национальную периферию Империи, каковой в XIX — начале XX вв. виделась русская колонизация, неизменно входила в арсенал методов, с помощью которых самодержавие пыталось осуществлять контроль над окраинами, воздействуя на угрожавшие целостности государства процессы. Привлечение «русского элемента» для уст?1 ройства земледельческих хозяйств являлось важнейшим (хотя и не единственным) направлением колонизационной политики как в представлениях правительственных и общественных кругов, так и объективно — с точки зрения обеспечения необратимости обрусения «инородческих» областей Империи. Только располагая надежными форпостами среди коренного сельского населения, можно было рассчитывать на изменение национального облика все еще аграрного по преимуществу общества.

Гораздо меньшим оказывалось значение сдвигов в этническом составе городского населения. Хотя роль городов как узловых пунктов хозяйственной жизни в эпоху модернизации неуклонно возрастала, присущие им ассимилирующие механизмы, не в последнюю очередь определяемые постоянным притоком новых сил из деревни, несли в себе угрозу национальным меньшинствам.

«Население второстепенных городов, — не без основания полагали в Министерстве внутренних дел в начале 70?х гг., — находится в прямой зависимости от состава населения в губернии и уезде…, искусственное привлечение лиц той или другой национальности к подобного рода городам… нисколько не повлияет на усиление и укрепление русского землевладения в Западном крае»². «Русское «я» теряется, — говорилось в материалах сенаторской ревизии Царства Польского 1910 г. — Природные костромич и ярославец нивелируются под общий облик поляка–гражданина гор. Варшавы»³. Нахождение в административных центрах крупных воинских контин–гентов в силу их обособленности и периодической сменяемости также не могло существенно влиять на ситуацию.

Тема имеет значительную литературу. После господства публицистики (1860–1880?е гг.), часто, впрочем, не лишенной аналитического начала, наступил этап собственно исследовательской работы (1890?е — 1917 гг.), в которой усилиям авторов по выявлению и обобщению источникового материала продолжали сопутствовать тенденции той или иной национальной и мировоззренческой природы. Историю майоратного землевладения в Царстве Польском исследовали Д. Г.Анучин и — с позиций представителя угнетаемой нации — Ю. Качковский. Русскому крестьянскому землевладению в Северо — Западном крае, главным образом в наиболее «проблемной» для Петербурга Ковенской губернии, посвятил свою работу А. А.Станкевич. По количеству наименований вся эта литература несравнимо беднее библиографии колонизации восточных территорий России. Не случайно практически отсутствуют данные по нашему региону у М. К. Любавского, капитальный труд которого, завершенный в 1930?е гг., но включенный в научный оборот совсем недавно, подвел итог дореволюционным исследованиям колонизационной проблематики. Во многом похожая на удел книги Любавского судьба у недавно переизданной в Минске монографии

4. Цвикевича о западнорусизме, отразившей позицию долгое время хранившей безмолвие «третьей стороны» — представителей Белоруссии, Украины и Литвы. Занимая официальные должности, Анучин и Станкевич имели доступ к архивным материалам и проводили специальные «полевые» исследования с использованием методик устной истории. Насыщенность архивным материалом присуща и другим упомянутым публикациям, за исключением Цвикевича, базировавшегося на журнальной публицистике, которую привлекал также Качковский. В послевоенный период интересующие нас сюжеты затрагивались преимущественно специалистами по аграрной истории, в числе которых следует выделить

5. И. Неупокоева, занимавшегося Литвой второй трети прошлого столетия, а также исследователей реформы 1864 г. И. И.Костюшко и К. Гроневского. Событием стала книга Д. Бовуа о вытеснении крупного польского землевладения на Правобережной Украине после восстания 1863 г. Тесным образом связана с рассматриваемой проблематикой наша работа о старообрядцах, осевших на западных рубежах Империи 4.

Настоящая глава является первым опытом обобщающего исследования, содержащего сведения сразу о трех исторических эпохах (дореформенной 1830–1850?х гг., Великих реформ 1860–70?х гг. и массовых переселенческих движений рубежа веков), всех отошедших к России землях Речи Посполитой, а также основных типах землевладения.

Хотя пожалования бывших земель Речи Посполитой получали не одни только приближенные к трону вельможи, большая часть угодий в последней трети XVIII в. пошла на устройство латифундий. Особенно много их было роздано на территории позднейших Могилевской и Витебской губерний, отошедшей к России по первому разделу. Так, по весьма, правда, приблизительным подсчетам П. Г.Козловского, в конце 1850?х гг. русские помещики составляли здесь 14,7 % землевладельцев, тогда как в белорусских уездах Виленской губернии их было почти на порядок меньше. Оценка намерений правительства звучит у Козловского довольно противоречиво. Однако, как нам кажется, исследователь склонялся к заключению, что при Екатерине и Павле «царизм еще не ставил перед собой задачи коренным образом изменить национальный состав землевладения»⁵.

Дальнейшая помещичья и крестьянская колонизация западных рубежей Империи теснейшим образом связана с репрессивной политикой, проводимой на этих землях после подавления восстания 1830–1831 гг. Планы раздачи имений на майоратном праве начали оформляться в правительственных сферах одновременно с конфискацией поместий повстанцез. Уже в 18311832 гг. состоялся обмен мнениями о предпочтительной форме русского землевладения в Западном крае. Предложение М. Н.Му/ равьева об аренде встретило возражения Комитета по делам западных губерний, считавшего этот путь гибельным и для хозяйства, и для крестьян. Комитет отдавал предпочтение традиционным пожалованиям на вотчинном праве. Вслед за флигель–адъютантом Опочининым, представившим свои соображения несколько раньше Муравьева, Николай I настаивал на соблюдении интересов крестьян: «при отдаче имений в потомственную собственность не произойдет ли того важного неудобства, что крестьяне сделаются крепостными русских помещиков». Желая гарантировать неизменность повинностей и надела, царь склонялся к 100-летней аренде. В столкновении различных точек зрения в правительстве оформилась идея майоратов — неотчуждаемых и неделимых владений, переходящих в порядке прямого наследования. Хотя царь собственноручно снял верхнюю ограничительную планку в 800 душ, законодатели достаточно единодушно выступали за хозяйства средних размеров 6. И по избранной юридической форме, и по размерам пожалования новый курс порывал с практикой екатерининского времени. Однако, в Западном крае и Царстве Польском судьбы майоратного землевладения сложились по–разному.

В белорусско–литовских и украинских губерниях размер пожалования исчислялся в крестьянских душах. Первоначально нижняя его граница была определена в 100 душ, позднее этот показатель в три раза увеличился. Проектные характеристики майоратов определялись тогдашними представлениями о хозяйстве, способном приносить стабильный доход и обеспечивать своего владельца. Поскольку большая часть конфискованных имений этому требованию не отвечала, правительство приняло решение об их укрупнении путем покупки казной прилегающих частных владений. Планы устройства майоратов не ограничивались одними конфискованными имениями. В своих крайних редакциях они распространялись на всю государственную деревню западных губерний и предусматривали скупку казной польских имений. Наибольшую известность получили предложения, с которыми выступали в 1839–1841 гг. киевский и виленский генерал–губернаторы Д. Г. Бибиков и Ф. Я. Миркович, а в 1845–1846 гг. минский губернатор А. В.Семенов и снова Миркович 7.

Особым размахом отличались прожекты Мирковича, выражавшего готовность пустить в ход в четырех северо–западных губерниях 840 казенных имений с населением 236 767 душ. Правда, более чем половина из них не отвечала даже минимальному, 100-душному, цензу. Миркович намеревался варьировать различные формы передачи имений, дабы те попали в руки русским дворянам «частию посредством продажи, частию дарственно от монарших щедрот, в наследственное владение майоратами, пожизненными владениями или на эмфитетических правилах…, или взамен пенсий». «Введение в сей край тысячи или более русских фамилий, — писал генерал–губернатор, — непременно бы произвело значительный нравственный переворот в пользу правительства, основало бы русскую народность и составило бы центр, к которому благомыслящие туземные владельцы стали бы присоединяться»⁸. Миркович предостерегал от повторения ошибок времен Екатерины и Павла, когда дарованные русской аристократии поместья были затем либо проданы, либо сданы в аренду «местным уроженцам». Новым владельцам вменялось в обязанность проживать в них или, по крайней мере, поручать ведение дел русским управляющим. Дворянской колонизации Миркович отдавал безусловное предпочтение перед использованием в обрусительных целях всех других сословий. Знаменательно, что свои проекты 40?х гг. как не потерявшие злободневности Миркович двадцать лет спустя передал М. Н.Муравьеву и получил сочувственный отзыв последнего 9.

Радикальные намерения местной администрации находили поддержку в Комитете по делам западных губерний, но не получали дальнейшего развития из–за упорного сопротивления ряда министров, сначала Е. Ф.Канкрина, а позднее П. Д.Киселева. Комитет добивался разрешения для владельцев майоратов переводить в последние крестьян из других своих имений, мотивируя эту меру необходимостью «укрепления русского элемента», а также увеличения числа обязанных крестьян, что являлось одним из приоритетов аграрной политики. Как глава финансового ведомства Канкрин решительно возражал против создания новых вотчин, считая более пригодными для государственной деревни арендные отношения. Приводился и чисто политический аргумент, состоявший в том, что для Западного края важнее «привязать массу тамошних жителей к России…, нежели некоторое умножение русских владельцев». В конце 30?х гг. этот довод был по сути повторен Киселевым, заявившим, что, испытав казенное управление, крестьяне ни под каким видом не смирятся с переходом в руки частных владельцев. Сопоставляя численность польских землевладельцев в западных губерниях (19872) с предусмотренным одним из проектов количеством новых русских помещиков (420), Киселев ставил под сомнение целесообразность акции как таковой. Министр государственных имуществ указывал на сложности устройства русских помещиков на новых местах, напоминая о том, что «дворян колонизовать вдруг невозможно». Поначалу допускавший компромиссы, П. Д.Киселев с каждым годом все настойчивее противодействовал созданию майоратов, считая крайне опасным наступление на государственную деревню, эту главную арену реформ николаевского царствования.

Возвращение ко «временам очаковским» оказалось во второй четверти XIX в. немыслимым ввиду вполне серьезных намерений Николая I в крестьянском вопросе. В конечном счете удалось не только отстоять казенные имения Западного края, но и в 1846 г. включить в их состав большую часть конфискованных имений повстанцев. Практические результаты многолетней дискуссии свелись к созданию двух майоратов братьев Васильчиковых. Правительство пошло в этой части Империи не к майоратному землевладению, а к введению инвентарных правил 10.

Во второй половине 50?х гг. обсуждение колонизационных планов возобновилось. Оба западных генерал–губернатора того времени, И. И.Васильчиков и В. И.Назимов, выступили с проектами привлечения поземельными выгодами русских чиновников. Назимов вновь предложил выделить казенные земли для образования майоратов. В очередной раз Министерство государственных имуществ, во главе которого находился сменивший Киселева М. Н. Муравьев, дало отрицательный отзыв и получило поддержку Комитета министров. В Петербурге хорошо помнили неудачные начинания 30?х гг. К тому же в период, когда полным ходом шла подготовка крестьянской реформы, новые эксперименты с майоратами выглядели особенно неуместными. Склонявшийся к примирению с поляками Александр II не проявлял настойчивости в данном вопросе. Наконец, подсчет стоимости проекта Назимова показал, что заявленная им сумма нуждается в более чем стократном (!) увеличении. «Усиление русского элемента в крае, — заключал С. М. Середонин, — не вышло из области предположения»¹¹.

По–иному обстояло дело с майоратами по другую сторону Буга, где эта форма землевладения широко культивировалась в период существования Герцогства Варшавского Наполеоном. На основании закона 1835 г. в Царстве Польском в течение десяти последующих лет было объявлено о 138 пожалованиях. Разделенные в зависимости от приносимого годового дохода на шесть разрядов, майораты в основном достались военным, участникам кампании 1831 г. Награжденные майоратами гражданские чиновники являлись служащими как центральных ведомств Империи, так и администрации Царства Польского 12. За очень редкими исключениями, майораты учреждались не на конфискованных, а казенных землях 13. В отличие от планов в отношении Западного края, предусматривавших создание компактных земельных массивов посредством прирезки окрестных угодий, в Царстве Польском власти пошли по более простому пути, формируя каждый майорат из нескольких фольварков, нередко находящихся на весьма значительном расстоянии друг от друга. В Царстве запрещалось отдавать майораты в залог под кредит, тогда как в Западном крае, согласно правилам 1836 г., это допускалось. Николай I рассчитывал, что русское майоратное землевладение явится для поляков «ужасным ударом»¹⁴. Раздача майоратов имела большой резонанс в русском обществе. «При рассказах о пожаловании многим генералам в Польше земель, — доносили московские жандармы, — находят сию милость, кроме милости, истинно царским распоряжением, и дворянство в сей милости видит особенную поддержку своего сословия от царя»¹⁵. Однако хотя при оценке доходности имений их действительная стоимость сильно занижалась, новые владельцы нередко обращались к властям с претензиями. Довольно типичным можно считать разочарование, испытанное К. Толем, воображение которого под влиянием слухов рисовало сказочное богатство польских майоратов. «Я полагал, — писал он в 1837 г., — что если и половина [их] заслуживала бы уважения, то и тогда уже я мог быть вполне довольным». Личный осмотр имения слухов не подтвердил: опытный помещик отметил болотистые и песчаные почвы, ветхость строений, отсутствие фольварочного инвентаря, бедность крестьян, споры с соседями по поводу лесов и т. д.1⁶.

Согласно букве закона, новые землевладельцы должны были сами исповедовать православие и передавать свои майораты только православным наследникам, но практика знала исключения из этого правила. Среди инославных преобладали протестанты. Между прочим, остзейское дворянство уже тогда присутствовало также в планах в отношении Западного края. В 1857 г. Ф. Ф.Бергу, в то время финляндскому генерал–губернатору, было позволено завещать майорат племяннику с освобождением последнего от «обязанности переменить свое нынешнее евангелическое исповедание». Несколько месяцев спустя еще один протестант, капитан Баранов, получил разрешение наследовать майорат отца при условии «в случае женитьбы воспитывать своих детей в православной вере»¹¹.

«Досель весьма немного примеров, — информировал И. Ф. Паскевич Николая I в 1840 г., — что майораты пожалованы католикам, но и эти лица суть русские подданные» (т. е. не коренные жители Царства Польского). Когда в 1837–1838 гг. с владельцев майоратов собирались подписки о знакомстве с условиями пожалования, генерал–лейтенант А. Л. Пенхержевский попросил разъяснения, как следует поступить ему, католику, если его жена и взрослые дети также принадлежат к этому вероисповеданию. «Должно ли непременно, — терялся в предположениях генерал, — дабы не лишить наследия, обратить их в греко–российское исповедание, или только они будут обязаны воспитывать в греко–российской вере уже детей своих». Главный директор правительственной комиссии финансов Царства Польского Р. Ф. Фурман, отвечавший за сбор подписей, настаивал на буквальном прочтении указа и не дал хода запросу владельца майората 18. После 1845 г. — знаменательный в общем контексте аграрной политики самодержавия рубеж — раздача майоратов в Царстве Польском была приостановлена и не возобновлялась почти два десятилетия.

Параллельно с попытками утверждения русского землевладения помещичьего типа в николаевскую эпоху проводятся также опыты крестьянской колонизации. Их отличительные черты: военизированный характер, использование в качестве переселенцев государственных крестьян, преобладание принудительных средств «водворения». Зарекомендовавшие себя мятежными в 1831 г. и приграничные уезды Северо — Западного края намечалось заселить государственными крестьянами из Псковской, Смоленской, Курской, Орловской и Калужской губерний. Для этой цели отводились земли, либо конфискованные у шляхты и костела, либо «освободившиеся» в результате принудительного перемещения местных государственных крестьян в глубь России. Предпринятые в 30?е гг. практические шаги в данном направлении вовсе не соответствовали масштабным планам, над которыми напряженно работала правительственная мысль. Уже в 1838 г., «ввиду многих неудобств», переселенческая акция была приостановлена, но царь требовал от П. Д.Киселева ее продолжения 19. Интересна в этой связи позиция Ф. Я.Мирковича. «Поселение русских крестьян, — рассуждал он, — сколько, с одной стороны, представляло бы надежное средство к предупреждению всяких злоумышленных на границе покушений в политическом отношении, столько, с другой, было бы тщетным к искоренению… контрабанды». Свойственная русским предприимчивость, обычно высоко ценимая в колонизационных планах, оборачивалась для правительства новым злом 20.

Западный край привлек к себе внимание также в связи с предстоящим расширением сети военных поселений. 1831 г. — важнейшая веха не только в польском вопросе, но и в политике милитаризации государственной деревни. Крупные волнения поселян заставили критически взглянуть на аракчеевское детище. В том, что идея поселений присутствовала в правительственной программе еще четверть века, определенную роль, на наш взгляд, могло сыграть намерение использовать их для колонизации национальных окраин. До 1831 г. военные поселения концентрировались преимущественно на Новгородчине, Левобережной Украине и в Новороссии. Западные губернии, за исключением Могилевской и Витебской, для их устройства задействованы не были. В 30?е гг. ставится задача размещения новых квартир во всех частях края. Мотивировалась она двояко. Хотя на территории Царства Польского, киевского и виленского генерал–губернаторств дислоцировалась Действующая армия — главная боевая сила России, — формирование военной инфраструктуры считалось здесь еще незавершенным. Поселян планировалось использовать для укрепления инвалидных, этапных и крепостных команд. Однако на передний план все более выступала иная цель. Влияние русских солдат на местное крестьянское, в частности литовское, население рассматривалось под углом зрения умножения верных престолу сил. По мере того, как обнаруживалась нехватка свободных казенных земель, зрело решение о выселении коренных жителей в глубь страны.

Расширение географии поселений вызывало живую заинтересованность Военного министерства, которое, при благоприятном для него развитии событий, могло рассчитывать на переход в свое ведение многих десятков тысяч казенных крестьян. В то же время это самым чувствительным образом задевало интересы Министерства государственных имуществ, которому вновь удалось одержать победу в межведомственной борьбе. Под предлогом устройства майоратов (!) оно вернуло под свою юрисдикцию часть крестьян Правобережной Украины, уже переданных военным 21.

Местные власти относились к идее поселений по–разному. В одних случаях они играли инициативную роль (Н. А.Долгоруков), в других — вели себя сдержанно и настороженно (Ф. Я.Миркович). Скептицизм последнего явился следствием столкновения кабинетных расчетов с реальной жизнью. Сразу после вступления в должность генерал–губернатора Мирковичу пришлось заниматься выполнением полученного еще Долгоруковым высочайшего повеления о «произведении опыта водворения пахотных солдат и устройства полкового штаба Виленской губернии, Телыпевского уезда, в конфискованном имении Шкудах». После наделения землей местных крестьян в этом «одном из обширнейших» имений губернии свободным осталось довольно скромное количество угодий (5737 десятин), притом чересполосных и худого качества. Сведение их в один массив потребовало бы переселения целых деревень. Такая перспектива должна была воскресить в памяти власть имущих отвод земель под военные поселения в Херсонской и Могилевской губерниях, производившийся в царствование Александра I и признанный неудачным 22.

Исходя из нормы 15 десятин на семью, наличных площадей хватило бы лишь на 382 пахотных солдата, т. е. неполный поселенный батальон. Основываясь на этом прогнозе, Миркович в письме от 15 мая 1841 г. предупреждал П. А.Клейнмихеля, что ведение поселенческого дела в таких масштабах «отклоняет всякую возможность достижения цели правительства». Основное препятствие генерал–губернатор усматривал в малоземелий живущих в казенных имениях крестьян. Кроме того, вразрез с ожиданиями большинства государственных людей, он опасался взаимного влияния поселенцев–великороссов и коренных жителей. Пришлые могли подвергнуться ассимиляции. «Целому народу, имеющему посреди себя посторонних людей другого происхождения, — считал Миркович, — свойственно иметь влияние на малое в сравнении с ним число их». Соседство же с солдатами аборигенов, чуждых, как показал опыт 1831 г., «воинского духа», способно произвести нежелательные перемены в настроениях последних.

Николая I удалось убедить в бессмысленности предприятия. В целом в 1830–1850?е гг. программа колонизации Западного края, по оценке ее позднейших проводников, «сделалась жертвой бюрократической переписки, растворилась в канцелярской стихии: проект русского землевладения в западных губерниях разрешился устройством двух майоратов (Юрбург и Тауроген), колонизация крестьян дала 158 семейств, поселенных в северо–западных губерниях»²³.

Укрепляя западный оборонительный рубеж Империи, во второй половине 30?х гг. правительство осуществило опыт переселения псковских государственных крестьян в район самой мощной в Царстве Польском Новогеоргиевской крепости. Предполагалось создать «кольцо русских поселений вокруг крепости, предохранив ее от соседства с местным польским населением». По всей вероятности, в этом контексте должен быть прочитан и отрывок из письма Николая I Паскевичу от 12 (24) ноября 1836 г.: «Ты хорошо сделал, что купил поместье близ Новогеоргиевска; теперь подумать надо, кем и как заселять»²⁴. После трех лет согласований и подготовительных работ (труднее всего было изыскать необходимые средства) началось переселение намеченных по плану 118 семей. Прибывшие на место водворения поздней осенью 1839 г. несколько десятков семейств псковичей оказались без теплой одежды. Было решено «вместо назначенных к переселению из Псковской губернии остальных 58 семейств пригласить к водворению в окрестностях Новогеоргиевска 58 хозяев зажиточных и хорошего поведения из числа приходящих ежегодно из России для работ в Новогеоргиевской крепости казенных крестьян или мещан»²⁵. Администрация Царства Польского придавала мероприятию большое значение, видя в нем начало широкомасштабной акции по привлечению русских. Однако уже в 1840 г. царь был вынужден приостановить начатое дело «ввиду малых результа(та). И это притом, что на деньги власти не скупились: водворение 57 семейств (более 250 человек) на новом месте обошлось казне в 159891 рубль серебром. Одна из причин неудачи состояла в сложности процедуры перечисления российских жителей в Царство Польское 26.

Впоследствии шансы на успех переселений в польские губернии времен Николая I оценивались скептически. «Трудная задача для слабо заселенного и лишенного свободных капиталов государства, в которое бы следовало принимать пришельцев из–за границы, а не из него в чужие края эмигрантов посылать», — писал Ф. Скарбек о русской колонизации в бесцензурном издании. По мнению Д. Г.Анучина, «самая мысль о водворении прочного русского и православного элемента в Царстве Польском была в 1830?х годах совершенно несвоевременною… Русские люди попадали тогда в Привислинский край только в составе войск, а между постоянными жителями их безусловно не было»²⁷.

Обращение правительства в дореформенный период к государственным крестьянам вполне понятно: в своих миграционных планах ему не приходилось рассчитывать на крепостных людей. Перемещение последних в Царство Польское, где действовал Кодекс Наполеона, прямо запрещалось законом 1836 г. Подтверждающим общее правило исключением может служить следующий казус середины 40?х гг. Некий Э. Добек, владелец поместий в Варшавской и Волынской губерниях, привез в Царство Польское двух своих украинских крепостных. Освоившись в новых для себя условиях, они сочли неприемлемым трудиться без вознаграждения, самовольно ушли от помещика и обратились к уездному военному начальнику с просьбой позволить им работать по найму или вернуть на родину. Началась переписка о «крепостных крестьянах Империи в Царстве Польском», обнаруживавшая «полное отсутствие общих норм, которые бы могли стать руководством при разборе подобных случаев». В конце концов губернское правление усмотрело «самое подходящее средство» в высылке непокорных обратно на Волынь 28.

Прямым следствием новогеоргиевской истории явилось решение И. Ф.Паскевича распространить на Царство Польское действие указа от 24 декабря 1841 г. о льготах «людям свободного состояния», желающим приписаться к городским сословиям западных губерний для «распространения торговли и промышленности». Однако проектируемое наместником законоположение существенно отличалось от своего прототипа. Если применительно к Западному краю намерения законодателей ограничивались городами и местечками, в которые предполагалось привлекать лиц христианского исповедания, то в редакции наместника указ приобретал универсальный характер и вполне определенную обрусительную тенденцию. Паскевич имел в виду «устранение затруднений в заселении русских колоний вблизи Новогеоргиевской крепости устроенных и поощрение коренных русских жителей к переселению вообще в Царство Польское». Русский элемент считалось полезным усиливать «не в одних только городах, а вообще как в казенных, так и частных селениях — в последних с согласия их владельцев, в особенности же на землях казенного ведомства, отдельными колониями — судя по тому, где переселенцы предпочтут избрать жительство, для производства ли торговли и промышленности или для сельского хозяйства»²⁹.

Поступив в 1844 г. на обсуждение в департамент по делам Царства Польского Государственного совета, проект нового указа вызвал критику со стороны министра финансов Ф. П.Вронченко и П. Д.Киселева. Возражения высказывались по поводу привлечения в Царство казенных крестьян, входивших в круг «людей свободного состояния», о которых шла речь в указе 1841 г. для западных губерний. Согласно Киселеву, Западный край известен «поселянам внутренних губерний», поскольку там они издавна занимаются торговлей и промыслами. Если им не удастся устроиться в городах, то всегда можно присоединиться к местным государственным крестьянам — свободной земли для этого предостаточно. «Напротив, Царство Польское, — полагал Киселев, — не представляет этих удобств, ибо, во?1?х, положение тамошней промышленности для наших крестьян вовсе неизвестно и, во?2?х, в случае невозможности водвориться в городском состоянии они при известном недостатке там земель не могут устроиться в земледельческом состоянии; поселение же на землях владельческих, поставляя их в зависимость польского дворянства, не соответствовало бы цели правительства распространить там русские начала». Вторя Киселеву, Вронченко опасался, что крестьяне–переселенцы «поставят в затруднение как себя в снискивании способов к существованию, так и правительство к устройству их быта».

Примечательно, что оба министра считали предусмотренные проектом указа привилегии — льготы в платеже податей и освобождение от рекрутской повинности на 15 лет — достаточными, чтобы вызвать массовое переселенческое движение в российской государственной деревне. Сановный Петербург панически боялся стихийных, неуправляемых процессов. Поэтому акцию Киселев рекомендовал осуществлять постепенно, по мере изыскания свободных земель и «без всяких публикаций, могущих возбудить в поселянах ложные надежды и движение…, отдельными распоряжениями, как это недавно было сделано с переселением крестьян в Царство из Псковской губернии». Грозя возможными беспорядками, «начальник штаба по крестьянскому делу» прибег к самому верному способу заставить прислушаться к своему мнению 30. В конечном счете позиция Киселева определялась его несогласием с превращением государственной деревни в орудие обрусительной политики, что поставило бы под удар концепцию двуединой крестьянской реформы, с таким трудом внушенную им секретным комитетам 1830–1840?х гг.³¹. Упорное противодействие министра как учреждению майоратов в Западном крае, так и переселению великорусских крестьян в Царство Польское существенным образом сказалось на дореформенной колонизационной политике. Это заключение обретает еще большую значимость ввиду того, что именно Киселев руководил беспрецедентными по масштабу (за 1837–1859 гг. — до 189 тысяч ревизских душ) перемещениями государственных крестьян из районов с избыточным населением в губернии черноземной полосы, Поволжье, Сибирь, а также на Северный Кавказ и Южный Урал. Киселевская колонизация, приостановленная со вступлением на пост министра государственных имуществ М. Н.Муравьева, получила высокую оценку дореволюционных исследователей 32.

Если Киселев предлагал ограничить действие указа купечеством, мещанами и цеховыми ремесленниками, то Вронченко, проявив даже еще большую осторожность, выступал против предоставления купцам–переселенцам привилегии беспошлинной торговли в России. Он опасался, что приписка к городам западных губерний примет массовый характер, нанося ущерб финансам и промышленности государства. В ходе обсуждения проекта прозвучало пожелание в интересах скорейшего слияния Царства Польского с другими частями Империи предоставить зеркальные права его жителям, готовым ехать на восток.

Согласившись с доводами Вронченко и Киселева, департамент по делам Царства Польского направил указ на доработку в Министерство финансов 33. Министерство, однако, не спешило с окончательной редакцией документа. Возможно, его целесообразность была поставлена под сомнение вследствие ничтожных практических результатов указа от 24 декабря 1841 г. «Последствия этой меры не показали удовлетворительного успеха, — сообщал в своем всеподданнейшем донесении Ф. Я. Миркович. — На основании этого указа по 1 января 1845 г. приписалось по вверенным мне губерниям из других только: по Виленской — купцов 3 и мещан 1 душа; по Минской — купцов 23 и мещан 9 душ; по Ковенской мещан 2 души…; в Гродненскую же губернию никого переселяющихся не было»³⁴. Работа над указом тормозилась в связи с предстоящим упразднением таможенной границы между Царством Польским и Империей (1850 г.), поскольку возникла необходимость в согласовании его положений с новыми реалиями. В 1853 г. дело вновь вернулось в варшавские инстанции. Началась Крымская война.

В сентябре 1855 г. министр статс–секретарь И. Туркул справился у наместника о состоянии работ над проектом. 26 октября (7 ноября) Административный совет Царства Польского поручил их ведение правительственной комиссии внутренних и духовных дел. Уже после смерти Паскевича готовый текст был передан на экспертизу другим правительственным комиссиям Царства Польского 35. В своем пространном отзыве, датированном апрелем 1857 г., главный директор правительственной комиссии юстиции Ф. Скарбек, приводя юридическую и экономическую аргументацию, решительно выступил против самой идеи привлечения русских в Царство Польское. Приток мигрантов отнюдь не окажет благотворного влияния на местную торговлю и промышленность. Напротив, вызванный искусственно, он только породит безработицу: вновь прибывшие не найдут себе применения ни на фабриках, число которых невелико, ни в сельском хозяйстве из–за нехватки свободных земель.

Главный директор правительственной комиссии финансов А. Ленский пришел к заключению о необходимости дальнейшей доработки документа, В особенности его беспокоила тенденция проекта к изоляции Царства Польского от Западного края. «Предоставление переселяющимся жителям… преимуществ, — отмечал Ленский, — хотя недостаточно оправданное, не представляло бы само по себе важнейших неудобств, если б преимущества эти предоставлены были не одним исключительно жителям великороссийских губерний с упущением из виду других частей Империи. Разрознение подданных Империи в правах и преимуществах по уважению мест жительства не соответствует, кажется, ныне видам правительства, коль скоро по изданным в прошлом (1856. — Л. Г.) году всемилостивейшим манифестам вполне прощено все прошедшее»³⁶.

Критическим отзывам директоров–поляков противостояли рабочие документы правительственной комиссии внутренних и духовных дел, возглавляемой, по традиции, русским, П. А.Мухано–вым. Самые ранние из этих бумаг были составлены отделениями комиссии еще в начале 1856 г. В них, в частности, предлагалось специально поощрять тех фабрикантов, которые «используют на своих предприятиях русских рабочих и способствуют их переселению в Царство». В более поздней записке содержится разбор замечаний Скарбека и Ленского. Муханов давал понять, что обсуждение целесообразности переселенческого законодательства, в том числе его установки на форсирование великорусской колонизации, выходит за пределы компетенции правительственных комиссий. Учитывая в следующей редакции закона соображения критиков, ведомство внутренних дел всячески оберегало общую его концепцию. В проекте использовались нормы действовавшего законодательства об иностранных переселенцах. Положение о русских рабочих было сохранено 37.

Несколько позднее, по всей видимости в 1859 г., «в соответствии с конфиденциальным распоряжением высшей власти, предмет этот был на время отложен»³⁸. С отставкой Муханова и приходом к власти маркиза А. Велепольского расстановка сил в высшей варшавской бюрократии существенно изменилась. Используя отзыв Скарбека, польская теперь по своему составу правительственная комиссия внутренних дел вновь подняла вопрос о цели закона. «После всестороннего рассмотрения всех обстоятельств, — говорилось в документе января 1862 г., — складывается убеждение, что возбуждать сейчас данный предмет несвоевременно и что… мысль о придании такому проекту характера закона, возникшая более 20 лет тому назад, сегодня сама собой должна исчезнуть»³⁹. В апреле Александр II распорядился изъять постоянно вызывавшую дискуссии новеллу об обязательном приобретении переселенцами недвижимости в Царстве Польском. Когда в сентябре был готов очередной проект, Велепольский приказал отложить его рассмотрение 40. В отличие от отзывов 1857 г., оставивших без комментария обрусительную тенденцию проектируемого закона, в бумагах кануна восстания она прямо называлась и осуждалась 41.

Во время восстания идея вызвать миграционное движение вновь становится популярной в русской среде. Так, в записке И. Д.Пономарева рекомендовалось поощрять к переселению русское купечество 42. В официальном делопроизводстве злосчастный проект восстает из небытия в марте 1864 г., после всеподданнейшего доклада Н. А.Милютина о «невыполненных высочайших указах и повелениях по Царству Польскому». Характерно, что в паре с ним называлось распоряжение об инвентаризации государственных имуществ 43. Однако и Милютин не дождался завершения подготовки закона. В конце 1867 г., когда проект обсуждался на заседании Учредительного комитета, этот милютинский по своей родословной орган уже вовсе не стремился придать ему наступательный характер. Комитет «не находил вообще нужным установление каких–либо льгот при переселении, не имея в виду необходимости поощрения самого переселения из одной части Империи в другую». Высшая варшавская бюрократия не хотела создавать «повода к бесполезному передвижению… с единственной целью уклониться от рекрутства»⁴⁴.

8 июля 1868 г. указ, наконец, получил высочайшее одобрение. Никаких сословных, конфессиональных или географических ограничений он не содержал, за исключением запрета переселяться из Царства Польского в Западный край и смежные с ним губернии — опасения А. Ленского все же сбылись. Вводились идентичные условия взаимного перечисления жителей Империи и польских губерний 45. В окончательной редакции закона изначальный мотив его разработки был полностью утрачен. Закон не мог вызвать широкого переселенческого движения, которое, впрочем, в то время и не входило в ближайшие планы властей.

Майораты вновь привлекли к себе внимание в связи с аграрной реформой 1864 г. — в большей степени ориентированной на нужды крестьян и последовательной, чем начатая Манифестом 19 февраля в России. Коренным образом изменив структуру земельной собственности и правовой статус крестьянства, реформа резко снизила доходность крупных хозяйств в Царстве Польском. Прислушиваясь к жалобам несущих убытки владельцев майоратов, правительство пошло на увеличение их площадей и улучшение качественного состава земель 46.

Однако обладатели майоратов «первой серии», за очень редкими исключениями в своих польских имениях не жившие, хотели большего. Ссылаясь, несмотря на получение значительных ликвидационных сумм, на острую нехватку капиталов, они добивались права сдавать майораты в аренду. В конце 1866 г. десять проживавших в столице владельцев подали всеподданнейшую записку с такой просьбой. Глядя на имена этих представителей военно–бюрократической элиты Империи, можно вслед за П. К. Щебальским усомниться в плачевном состоянии их кошельков. «Владельцы майоратов первого пожалования, — писал упомянутый автор, — почти все имели поместья во внутренних губерниях и в Остзейском крае…, все они занимали видные места на государственной службе…, следовательно, у каждого из них было более чем достаточно средств для хозяйственного обзаведения в пожалованных им имениях»⁴⁷. Тем не менее наместник Ф. Ф.Берг был всерьез озабочен приисканием способа помочь просителям. Сначала он предлагал использовать наложенные на политических преступников штрафы, а затем капиталы ликвидируемых монастырей. Однако у Петербурга имелись свои виды на собранную наместником контрибуцию, и правительство постановило вместо денежного пособия допустить все же сдачу имений в аренду. Правительственные комиссии юстиции и финансов принялись за составление проекта указа и работали над ним вплоть до своего упразднения, после чего документация поступила в 1874 г. в Министерство финансов. Закон затерялся в «коридорах власти», и аренда майоратов продолжала носить нелегальный характер под нотариальной формулой «поручительной администрации»⁴⁸. Что же касается компенсации награжденным майоратами в 30–40?е гг., то она послужила прелюдией к новой серии майоратных пожалований.

В середине 60?х гг. правительство оказалось перед очень непростым выбором. Земля одновременно потребовалась и для оседлости многочисленных неимущих селян Царства Польского, и под майораты, и на нужды русской крестьянской, прежде всего старообрядческой, колонизации, и на продажу, благодаря которой в казну ожидалось поступление необходимых для ликвидационной операции сумм. Конкуренция всех этих стратегических по сути задач была абсолютно неизбежной. Началась скрупулезная инвентаризация государственных имуществ, с проведением которой, как выяснилось, власти Царства Польского медлили с 1821 г.!

Члена Учредительного комитета Я. А.Соловьева беспокоило, в чьи руки попадет продаваемая с торгов земля. Предрекая, что «русских покупателей… здесь, без особых поощрений, вовсе не будет», он проявлял заботу прежде всего о крестьянах, «как туземных, так русского и немецкого происхождения». Участки среднего размера, будучи для них недоступными, неизбежно попадут в руки польских чиновников, арендаторов, небогатых шляхтичей, то есть «людей, которые принимали деятельное участие в революции». Соловьев ратовал за продажу мелких участков, тем более что, обеспечивая наибольшее число покупателей, она позволит увеличить цену земли 49. Такое решение вполне соответствовало и составу намеченного к продаже земельного фонда, почти лишенного крупных массивов. Чтобы предоставить участникам торгов некоторую свободу выбора, заведовавший финансовой частью Царства Польского В. М.Маркус допускал «покупку в одни руки мелких имений до общего пространства по крайней мере 750 десятин». Несмотря на все эти меры, ведомости о целевом использовании наличных земель дали основание Комитету по делам Царства Польского в августе 1866 г. критически отозваться о деятельности варшавских реформаторов. Отмечалось, что «в надел безземельных крестьян обращается лишь незначительная часть свободных земель». Петербург потребовал незамедлительно исправить сложившееся положение вещей 50. Между устройством русских поселенцев и реализацией положений аграрной реформы пришлось выбирать и властям Северо — Западного края 51.

В конце 1869 г. Министерство финансов предписало казенным палатам Царства Польского произвести раздел подуховных имений на три разряда. Чересполосные с крестьянскими наделами участки предназначались для безземельных. Чересполосные же, но с помещичьими фольварками, а также небольшие компактные имения выставлялись на продажу с публичных торгов, круг участников которых не ограничивался. От реализации именно этой категории земель ожидался коммерческий успех. Наконец, самые лакомые кусочки — отдельные фольварки с более или менее ценными строениями — покупали «на особых условиях» лица русского происхождения 52. Последующие уточнения уменьшили размеры участков, подлежавших продаже на общих основаниях.

Известны факты соперничества иностранных претендентов на землю в Царстве Польском. Представитель английской компании, например, сообщал властям довольно маловероятные сведения, дискредитирующие ее бельгийского конкурента. Тот, оказывается, поддерживает связь с ультрамонтанскими силами, виновными в Январском восстании. Англичане же имеют самые благие намерения. Улучшив землю, они готовы предоставлять ее не только своим соотечественникам, но также русским, пруссакам и полякам, причем непременно «только лицам, рекомендованным правительством». Особые надежды связывались с немцами. «Уступая земельные участки желающим немецким колонистам, — гласила записка английских предпринимателей, — наше общество увеличит число верных императору подданных, ибо за время последнего восстания ни один немецкий колонист не перешел на сторону бунтовщиков». Хотя условиями приобретения земли интересовались многие, не исключая американского консула, наибольшим оказалось число именно прусских переселенцев 53.

В конечном счете в Царстве Польском предпочтение снова было отдано майоратному землевладению. И по числу пожалований (130 майоратов), и по разобщенности вошедших в них фольварков, и по составу владельцев новая «серия» Берга имела много общего с «серией» Паскевича. Большая часть пожалований была распределена варшавскими властями, и лишь последние 54 майората нашли своих хозяев в Петербурге. 5 марта 1871 г. в зале совета Министерства финансов состоялась церемония выбора имений. Этим актом завершилось «обращение в частные руки последних государственных имуществ края, некогда весьма обширных и ценных». В ход уже шли, как правило, мелкие и разбросанные по всему Царству Польскому участки 54. Важнейший резерв для колонизационных начинаний самодержавия оказался здесь исчерпанным.

В оценке современниками майоратной кампании на берегах Вислы значительную роль играло крепнувшее понимание того, что методы политики в Царстве Польском и Западном крае различны. Генерал В. А. Докудовский, сам владелец небольшого майората, ставил под сомнение идею раздачи фольварков в Царстве как таковую. В западных губерниях, по его мнению, это мероприятие «было бы полезно и ослабило бы польский элемент, а здесь раздача… не достигает и не достигнет своей цели»⁵⁵.

Показателем настроений правительственных кругов в отношении крестьянских переселений явилось обсуждение в начале 70?х гг. вопроса о приобретении земледельцами из Империи участков в Царстве Польском. С формальной точки зрения, его постановка была связана со введением в 1868 г. нового порядка «перечисления», по сути же речь шла о судьбе более важных преобразований. Главной заботой правительства выступало соблюдение положений реформы 1864 г., направленных на сохранение земельной собственности в руках крестьян. Поскольку переход надела от польского крестьянина к русскому этого принципа не нарушал, законодатели не видели других препятствий к принятию соответствующей разрешительной нормы, кроме временнообязанного состояния. Однако, повторяя заключение Учредительного Комитета, председатель Комитета по делам Царства Польского К. В.Чевкин весьма скептически оценил создание юридических предпосылок для переселения русских крестьян. «В делах…, относящихся хотя бы косвенно до переселения, — гласила его карандашная помета на журнале с изложением вопроса, — необходимо быть сугубо умеренным и осмотрительным». Чевкин опасался, что принятие нового закона послужит «напрасным вызовом на переселение или передвижение, пока нежелаемое». Гораздо дальновиднее ограничиться негласным рас–смотренизм частных случаев по мере их возникновения 66. Нельзя не отметить поразительного сходства позиции Чевкина с позицией П. Д.Киселева, заявленной им почти 30 годами ранее, перекличку взглядов до- и пореформенной бюрократии.

Во второй половине 70?х гг. встречаем новую трактовку условий покупки крестьянской земли в Царстве Польском. Говорилось уже о переселении «всех лиц русского происхождения, без различия званий и состояний, но с тем, чтобы лица, не принадлежащие к числу крестьян, не имели права приобретать более одной усадьбы». Заинтересованность в привлечении «всех неоседлых пришельцев из коренных русских губерний» объяснялась стремлением уменьшить социальную напряженность в центральной части страны, обеспечить приток в западные земли большего количества поселенцев и сохранить соотношение мелкого и крупного землевладения, отвечающее замыслу крестьянской реформы.

С 60?х гг. среди жителей Царства Польского возникает стремление к приобретению земли за его пределами. Такой шанс представился в связи с обещанной правительством помощью пострадавшим от восстания. В Петербург потянулись немецкие колонисты, искавшие «возможности уйти из столь неблагодарной страны». О своем желании приобрести по льготным ценам имения в Западном крае заявили в прошениях на имя Н. А.Милютина несколько крестьянских комиссаров 57. Многие держатели майоратов ходатайствовали о замене их на земли в Империи, в том числе принадлежавшие полякам 58. Учитывая разницу в ценах на землю и в ее качестве, подобная операция сулила довольно значительные материальные выгоды, не говоря об устранении неудобств, связанных с тягостной миссией «форпоста». По политическим соображениям идея обмена находила поддержку как в публицистике, так и в правительственных кругах. «Всего бы лучше, — еще в 1856 г. писал М. П.Погодин, — удовлетворить польских помещиков западных губерний свободными землями в Царстве Польском». В последующие годы позиция историка становилась все более жесткой, но мысль о «мене» его не оставляла 59. Когда в апреле 1864 г. соответствующее представление сделал А. А.Зеленой, он нашел противника в лице Н. А.Милютина. Не останавливаясь перед явным преувеличением, главный архитектор крестьянских реформ утверждал, что русское майоратное землевладение всегда служило положительным примером для польских помещиков. В итоге Западный комитет не нашел «никаких уважительных оснований к уничтожению ныне в Царстве Польском тех слабых начатков русского элемента, которые уже туда внесены»⁶⁰. В 1867 г. вопрос об обмене вновь возбудил Э. Т.Баранов. Последний увидел в инициативе владельцев майоратов «одно из верных средств для привлечения русских сельни–ков в Западный край, а вместе с тем и… возможность для лиц польского происхождения сбыть свои собственности в западных губерниях»⁶¹.

По сравнению с Царством Польским, цели правительства в Западном крае в 60?е гг. были куда более масштабными, а их осуществление отличалось достаточной последовательностью. Планы майоратных пожалований для данного региона всерьез не обсуждались. Безусловным предпочтением здесь пользовалась льготная продажа земли в руки непольских покупателей. Законодательное обеспечение, ход и результаты этой акции хорошо изучены в литературе. Конфискованные имения, особенно в Юго — Западном крае, где восстание не получило большого размаха, не обеспечивали притока значительного числа новых землевладельцев. Основная роль отводилась экономическому и правовому давлению на помещиков–поляков, методы которого не прекращали совершенствоваться вплоть до самого конца XIX в. Рост в западных губерниях русского землевладения очень скоро обернулся подлинно всероссийским скандалом. «Как доказывает опыт продажи земских имений в Западном крае, — писал в 1870 г. В. М.Маркус, — [она] может иметь последствием привлечение… таких личностей, которые вместо пользы делу принесут оному положительный вред» ⁶².

По наблюдениям А. Цвикевича, М. Н.Муравьев и министр государственных имуществ А. А. Зеленой не придавали принципиального значения характеру русского землевладения, одинаково поощряя как мелкую, так и крупную собственность. А. А.Станкевич, однако, показал, что Муравьев определенно склонялся в пользу крупного землевладения, кстати, расходясь в этом с собственным сыном, ковенским губернатором, предлагавшим парцелляцию конфискованных имений. Преемник Муравьева–сына уже отдавал в 1867 г. предпочтение помещикам, заявляя, что усиление русского элемента «несколькими лицами русского происхождения принесет более пользы, чем образование… стольких же мелких, крестьянских поселений». Аналогичного мнения придерживались К. П.Кауфман и Э. Т.Баранов, которых не устраивало, что казенный земельный фонд Северо — Западного края расходуется в основном на создание мелких хозяйств 63. В 1868 г. А. Л.Потапов заявил, что «едва ли имеется в виду надлежащее число русских покупщиков из крестьянского сословия». Хотя еще год спустя Министерство финансов устранило одно из препятствий к переселению, разрешив списание казенных недоимок по прежнему месту проживания колонистов 64, активных поборников миграций крестьян на запад среди высшей бюрократии того времени не оказалось. «Недолог был медовый месяц переселенческого дела, — вспоминал житель Ковенской губернии А. Круковский. — Русские села в 500–600 чел. сохранились в числе четырех, пяти для всей губернии; и теперь они играют роль русских оазов среди остальных жалких единиц поселенчества». «Этнографическим атомизмом» назвал он результаты этого зашедшего в тупик предприятия 65.

Особое место в заботах властей занимали участки, предоставляемые отставным нижним чинам. Во всеподданнейшей записке от 14 мая 1864 г. М. Н.Муравьев указывал на необходимость «образовать колонии из отставных солдат, которых помещики оставляют без приюта, изгоняя из селений». Царя информировали об уже сделанных «в виде опыта» распоряжениях об устройстве ветеранов в Могилевской и Гродненской губерниях 66. К 1865 г. прошения о предоставлении земли в Северо — Западном крае подало «огромное число отставных воинских чинов», и Министерство государственных имуществ озаботилось составлением специальных правил. В 1872 г. виленский генерал–губернатор рекомендовал Министерству внутренних дел впредь воздержаться от содействия этой категории поселенцев, поскольку среди них многие местные уроженцы «вполне усвоили польскую национальность». Еще одной причиной, которая давала повод возражать против отвода земли отставным нижним чинам, была чуждость им сельскохозяйственных занятий. Со своей стороны, министр не усматривал особой опасности в обзаведении отставников хозяйствами, ссылаясь на то, что земельная собственность этого рода не подпадает под действие ограничительного законодательства, регламентирующего приобретение недвижимости в Западном крае 67.

В 1865–1866 гг. на фоне колебаний в рядах высшей бюрократии в печати развернулась дискуссия о социальном обличье русской колонизации этого региона. «Вестник Западной России» К. А. Говорского доказывал, что, с точки зрения перспектив обрусения края, предпочтительнее опереться на мелкое землевладение, за которым после реформы будущее. Только в этом случае русские могут рассчитывать на симпатии местного крестьянства, окажутся маловосприимчивыми к польскому влиянию и крепко свяжут себя с хозяйством. При ближайшем знакомстве с позицией «Вестника» выясняется, что, агитируя за мелкую собственность и даже «мужичка» как основу колонизационной политики, виленский официоз вовсе не имел в виду крестьянского хозяйства. Развитие русского землевладения Говорский связывал с купечеством и, в особенности, чиновничеством, как служащим, так и отставным.

Столичные оппоненты «Вестника» делали упор на то, что противовесом крупному польскому землевладению, определяющему «народный» характер Западного края, может стать только крупное русское землевладение. Говорского обвиняли в пропаганде радикальных взглядов, подобно тому как в Учредительном комитете Царства Польского критиковал своих коллег–крестьянофилов

А. И.Кошелев. Но, апеллируя к социальным устоям самодержавия, Кошелев брал под свою защиту польских помещиков, а применительно к западным губерниям спор шел о лучшем носителе русского начала 68. В петербургской прессе звучал голос и сторонников мелкой собственности. «При сравнении между собою двух мер: поддержки крупного русского землевладения и развития переселения крестьянского сословия, по нашему мнению, — писал «Голос» И. С.Аксакова, — перевес будет на стороне последней»⁶⁹.

Вопрос о характере колонизации Западного края послужил причиной острого столкновения внутри радикального лагеря русской эмиграции. «Колокол» выступил против привлечения новых помещиков. «Где и когда, — вопрошала газета, — русская шляхта — помещичество было спасителем какой–нибудь местности, руководителем ее развития?… Русский прогресс шел не по воле помещичества, а вопреки ей, через людей, которые становились бессословны». Руководствуясь интересами крестьянского социализма, издатели «Колокола» делали ставку на создание «новых многоземельных общин», хотя вовсе не были уверены, что поддержка таковых придется «по вкусу демократической империи». Согласно прогнозу газеты, «малоземельное население, которому… легче идти на восток — пошло бы на восток; а которое больше соединено с Западным краем железными дорогами — пошло бы на запад». В качестве вероятных поставщиков переселенцев назывались Орловская и Курская губернии, а размер душевого надела определялся в 3 десятины. Западные губернии характеризовались как многоземельные, с избытком удовлетворяющие потребности своих обитателей. Позиция «Колокола» встретила резкую критику А. А.Серно — Соловьевича, напомнившего об антипольской направленности колонизационного предприятия. «Русская шляхта, особенно та, которая пойдет скупать польские имения, неминуемо потонет в польском элементе, — предрекал он. — Ну, а вот если русское правительство схватится за проект «Колокола» и наводнит Польшу русскими крестьянами…, тогда действительно настанет Finis Poloniae». Как следует из приведенного отрывка, Западный край для Серно — Соловьевича также являлся Польшей 70.

В первой половине 80?х гг. после длительного затишья наблюдается новая волна инициатив по упрочению русского элемента. Колонизационная проблематика постепенно обретала в России общегосударственное значение. Следуя за стихийными и зачастую самовольными переселениями крестьян в Казахстан и Сибирь, правительственная и общественная мысль были заняты преимущественно восточным направлением миграций. У западных генерал–губернаторов появились новые, притом весьма хлопотные обязанности, связанные со сдерживанием немецкой колонизации и контролем за массовым переселением за океан. Все это затрудняло решение крупных интеграционных задач на западных рубежах Империи и одновременно побуждало громче заявлять о своей позиции тех, кто придавал ему большое значение.

Мысль о насаждении на окраине русского помещичьего землевладения получила неожиданного сторонника в лице Н. С.Лескова. В 1880 г. в цикле «Праведники» писатель опубликовал рассказ под названием «Русский демократ в Польше». В качестве его героев выведены исторические фигуры — И. Ф. Паскевич и чиновники его военной канцелярии во главе с И. Ф.Самбурским. Известно, что в основу произведения легла стенограмма устного сообщения участника событий — «старого кадета» Г. Д.Похитонова, находившегося в начале 30?х гг. среди сотрудников Самбурского.

Сюжет лесковского повествования прост. Действительный статский советник Иван Фомич Самбурский, предаваясь вскоре после подавления восстания 1830–1831 гг. размышлениям о решении польского вопроса, пришел к выводу, что нет способа лучше, чем предоставление казенных и конфискованных земель заслуженным отставным офицерам. По его подсчетам, угодий «на Литве и в Польше» хватит, чтобы «накрошить двадцать пять тысяч небольших помещичьих имений, из которых каждое может приносить от пяти до десяти тысяч годового дохода». Землю ветеранам предполагалось продавать на льготных условиях, через специальное кредитное учреждение.

Воображению Самбурского (и Лескова) рисовались идиллические картины. «Когда на двадцати пяти тысячах мест станут двадцать пять тысяч русских помещичьих домиков, да в них перед окнами и на балкончиках задымятся двадцать пять тысяч самоваров, и поедет сосед к соседу с семейством на тройках, заложенных по–русски, с валдайским колокольчиком под дугою да с бубенцами, а на козлах отставной денщик в тверском шлыке с павлиньими перьями заведет: «Не одну в поле дороженьку», так это будет уже не Литва и не Велико — Полына, а Россия. Единоверное нам крестьянское население как заслышит пыхтенье наших веселых тульских толстопузиков и расстилающийся от них дым отечества — сразу поймет, кто здесь настоящие хозяева, да и поляки увидят, что это не шутка и не «збуйство и здрай–ство», как они называют наши нынешние военные нашествия и стоянки, а это тихое, хозяйственное заселение на всегдашние времена, и дело с восстаниями будет покончено».

Чиновники канцелярии с энтузиазмом поддержали своего начальника, а благоволивший к нему Паскевич дал ход «гениальному по своей простоте предложению». Однако из очередной своей поездки в Петербург фельдмаршал привез не высочайшее утверждение плана Самбурского, а указ о майоратах в Царстве Польском. В изложении Лескова, владельцы майоратов получали имения с доходностью до 60 тысяч злотых (около 10 тысяч рублей). Посему «вместо многих маленьких русских оседлых помещиков будет только очень немного крупных, и притом таких, которые никогда в своих деревнях не сидят, — самоваров на стол не ставят и за чаем по–русски не говорят». Разочарованный Самбурский («эта игра не стоит свеч») выходит в отставку, и таким образом реформаторский почин этого, как характеризует его Лесков, «предтечи» В. А.Черкасского, остается без последствий.

Журнальная версия рассказа и его редакция в более позднем прижизненном собрании сочинений писателя имеют ряд небольших, но знаменательных отличий. Первоначально герой Лескова настаивал на том, что «мы от своей роли в Польше отказаться не можем». 9 годами спустя появилась авторская ремарка иного содержания: «Самбурский, — ошибался он или нет, — был того мнения, что Польша нам не нужна и составляет для нас вопрос только, пока не упрочены, как надо, юго–западный край и Литва. Поэтому он и проектировал все свои меры для этой окраины». Что же касается Царства Польского, то в будущем ему предстояло быть поглощенным немцами 71. На самом деле максимальный майорат, если не считать особого пожалования Паскевичу, имел доходность в 4,5 тысяч рублей, т. е. существенно меньшую, чем 5–10 тысяч, предлагавшиеся Самбурским, а наибольшее число майоратов раздавалось из расчета 750 рублей годовых. Правда, как уже было отмечено выше, их реальная доходность значительно превосходила номинальную. В редакции 1889 г. прежние 5–10 тысяч Лесков исправил на 5–6 тысяч.

В найденном нами формулярном списке И. Ф. Самбурского (ок. 1776–1854) фигурирует работа над законодательством о военных поселениях под началом сперва А. А.Аракчеева, а затем М. М.Сперанского, высоко ценившего деловые качества чиновника. После службы в Варшаве ему нашлось применение в столице в качестве председателя Комитета по делам имений, конфискованных у польских мятежников и поступивших в военное управление. Комитет был образован в 1836 г. и действовал в структуре Военного министерства вплоть до 1843 г. Служба Самбурского в департаменте военных поселений продолжалась до самой его смерти. В 1855 г. И. Ф. Паскевич поддержал ходатайство оставшейся без средств вдовы тайного советника о предоставлении ей материальной помощи 72.

В отказавшемся от предложенного Паскевичем майората бессребренике Самбуроком есть отголосок биографии самого Лескова, который также не польстился на имение под Вильной и впоследствии вспоминал явление дьявола–искусителя «в образе М. Н.Муравьева». В то же время важно отметить, что, сам сильно бедствовавший, литератор всерьез рассматривал варианты устройства на службу в Варшаву. В круг общения писателя входил ряд лиц, живших в Царстве (в том числе П. К. Щебальский) или занимавшихся польской проблематикой (прежде всего будущий автор богато документированной официальной биографии Паскевича А. П.Щербатов)⁷³.

Перенесение центра тяжести борьбы с «полонизмом» в западные губернии, предпочтение продажи имений их майоратному пожалованию, обращение к институту кредитования — достаточно общие для последней трети XIX в. элементы колонизационных проектов. Наибольший интерес представляет сочувствие Лескова созданию некрупных помещичьих хозяйств и оценка им в этой связи Самбурского как «демократа». «Нельзя без аристократии. Есть такой взгляд, но я его не разделяю, — рассуждал лесковский герой. — В русской истории никакого места аристократизму вовсе не нахожу, ибо строй нашей монархии демократический. В другие начала я не верю и служить им не могу». Несмотря на характерную для документальной манеры Лескова историчность персонажей, мы склонны рассматривать рассказ не столько как свидетельство о событиях первой половины 30?х, сколько как отражение умонастроений 80?х гг., в которых «повторение пройденного» сочеталось с попытками использования вновь открывавшихся возможностей.

В 1885 г. старую идею обмена майоратов в очередной раз выдвинули виленский генерал–губернатор И. С.Каханов и И. В.Гурко, с той лишь разницей, что главный начальник Привислинского края призывал сосредоточить русских землевладельцев в его восточной части. «Едва ли она осуществима», — написал о мысли Гурко Александр III⁷⁴. Тем не менее поиск решения проблемы был продолжен.

В 1883–1884 гг. на страницах столичной и варшавской периодики увидели свет статьи П. К.Щебальского. Близкий к властям Царства Польского историк и публицист исходил из полного фиаско майоратной политики и отсутствия резервов казенной земли, по поводу которых, как человек осведомленный, он не питал ни малейших иллюзий. Однако, в отличие от Д. Г. Анучина, лишь констатировавшего провал правительственных расчетов, Щебаль–ский находил выход в парцелляции майоратов с последующей раздачей участков крестьянским колонистам из России. Его планы в основном ограничивались Седлецкой и Люблинской губерниями — областью впоследствии более известной как Холмщина. Ориентируясь на среднее для тех мест хозяйство в 4–5 десятин, Щебальский собирался нарезать до 15 тысяч наделов, способных обеспечить существование 75-тысячного населения. Кроме того, колонизационный фонд планировалось увеличить за счет скупки земли желающих перебраться на Волынь немцев и попавших в затруднительное положение польских помещиков.

Ввиду устремленности переселенческого движения на восток Щебальский делал ставку на самую серьезную государственную поддержку русской колонизации Царства Польского. «Операция сложная, трудная, дорогостоящая, но и действует она радикально, — убеждал он власть имущих. — Неужели интересы России здесь менее серьезны, чем на берегах Сыр– и Аму — Дарьи? А препроводить переселенцев на Буг несравненно легче и удобнее, чем на берега Тихого океана или даже в Среднюю Азию». Ссылаясь за традиционный уход русского населения «за литовский рубеж», Щебальский доказывал, что не одну только колонизацию восточных окраин можно считать «естественной». В качестве пригодных к переселению на запад он рассматривал жителей малоземельных Черниговской и Полтавской губерний. «Полагать можно, — писал Щебальский, — что и крестьяне Воронежской и Курской губерний, откуда народ тоже прет на восток, поймут, что им легче и дешевле добраться до Буга, чем до Уссури, Амура и даже Иртыша».

Выступая против майоратов, Щебальский вовсе не был принципиальным противником крупного и среднего русского землевладения. Крестьянскую колонизацию предполагалось сочетать с землеустройством дворянства. Первая давала стойкую к ассимиляции «консервативную» силу, в лице второго Царство Польское получало силу «экспансивную». «Нужны все элементы общественной организации, представители всех сословий», — заключал автор. Землевладельцев–дворян Щебальский собирался рекрутировать из выходящих в отставку военных и гражданских чиновников (прежде всего Царства Польского), в среде которых идея обзаведения недвижимостью находила полное сочувствие. Надо сказать, что определенное число отставных военных, обычно небольших чинов, действительно постоянно проживали в своих польских имениях. Щебальский мечтал о том миге, когда «помещик–пенсионер и крестьянин–переселенец встретятся, как земляки на чужбине»⁷⁵.

В своей книге «Колонизация свободных земель России» (1884) Ф. М.Уманец лишь мимоходом вспоминает об интересующем нас регионе. Польские восстания, по его мнению, стали бы невозможными, «если бы в свое время колонизировали свободные земли этого края русскими переселенцами (раздача имений заслуженным и незаслуженным чиновникам не имеет ничего общего с колонизацией)». Имея в виду национальные окраины в целом, Уманец указывал на необходимость «параллельно с системой самоуправления установить систему этнографического воздействия на тот или другой пограничный район». В этой связи рекомендовалось резервировать часть «свободных земель южной и западной окраины исключительно для выходцев из коренных русских губерний». Осудив майоратное землевладение, автор не уточнил, откуда будут браться свободные земли, и каким образом направить на них поток переселенцев. Будущее «западной» колонизации оставалось в изложении Уманца тем более неясным, что он выступал решительным противником «бюрократической рутины» в переселенческом деле 76.

В 1890 г. свой план парцелляции майоратов и использования переселенческого движения для русской колонизации Царства Польского обнародовал В. В.Ярмонкин — плодовитый публицист, выступавший по разнообразным политическим и экономическим вопросам. Согласно его проекту, владельцам майоратов предоставлялась возможность продать их в Крестьянский поземельный банк, а тот, в свою очередь, осуществлял контроль за сословным и конфессиональным составом покупателей. Ярмонкин призывал «сообщить всем губернаторам, дабы они направляли в этот край уже существующие переселенческие движения»⁷⁷. Повернуть поток переселенцев на Запад призывал в «Русском вестнике» Н. Емельянов, считавший пустой филантропией государственную поддержку политически бесперспективной, с его точки зрения, вольной колонизации. «Заселятся ли тарские урманы, мариинская тайга и Туринский уезд сейчас или через два–три столетия, никому от этого ни выгод, ни убытка не будет, — заявлял он в 1899 г. — Если уж остановиться на мысли колонизовать лесные пространства, если на это дело необходимо затрачивать более или менее значительные средства, то не лучше ли вместо пустынных лесов Сибири направить переселения в Западное Полесье, где усиление русского элемента, несомненно, имеет крупное политическое значение, да и земледелие сопряжено с меньшим риском, чем в тайге и урманах?»⁷⁸.

О несостоятельности подобных взглядов писал Б. Г.Олыпамов–ский. «Такая цель, — утверждал он, — столкнулась с экономическим законом о том, что эмиграция, при естественном ходе таковой, идет с запада на восток, из местности более населенной и более культурной в сельскохозяйственном отношении в местность менее населенную и менее в этом отношении культурную». Идея патриотизма в ее воинствующем звучании не может вызвать массового движения: «патриотизм такого характера свойственен только правительствам и отдельным лицам, но не народу как таковому» ⁷⁹.

К тому же разочарования приносили не одни только эксперименты с майоратным землевладением. Противопоставляемая им крестьянская колонизация также давала пищу для горьких размышлений. Чем дальше, тем более очевидными становились негативные последствия новогеоргиевского опыта с псковскими крестьянами. Псковичей щедро наделили землей, предоставили им различные льготы. Соседство крепости с многотысячным гарнизоном обеспечивало их дополнительными заработками. Несмотря на все это, колонисты отнюдь не процветали. «Лениво и примитивно вели они свои хозяйства, не проявив ни в чем даже попыток подняться до сельскохозяйственной культуры, и тогда стоявшей здесь много выше, чем в родной Псковской губернии», — писал один из русских чиновников Царства Польского. Близкую оценку находим у Ф. Скарбека. «Дорогостоящая поцытка основания русской колонии возле Модлинской крепости (польское соответствие Новогеоргиевска. — Л. Г.) и под защитой ее пушек, — свидетельствовал он, — в скором времени доказала, что это переселение — лишь пустая трата казенных средств, которая никакого вовсе результата не принесет». Следствием неблагополучного положения поселенцев стала продажа ими своих наделов, значительная часть которых перешла к нерусским владельцам. В 1875 г. высочайшим повелением последним было предписано в 20-летний срок переуступить землю лицам православного вероисповедания 80. Проводившаяся в Царстве Польском общая инвентаризации русского землевладения (1892, 1898, 1908) показала, что многие купленные ранее имения находятся в руках нерусских управляющих и арендаторов 81.

В 1870 г., высказываясь о перспективе открытия земств в западных губерниях, Александр II назвал в качестве непременного условия сосредоточение там в русских руках половины имений и двух третей всей площади крупной земельной собственности. Со

гласно завышенным данным официальной статистики, к началу 80?х гг. по общей занимаемой поверхности русские поместья относились к польским в Юго — Западном крае как 2:3, а в Северо — Западном крае — как 1:3. Соотношение числа русских и польских землевладельцев в Северо — Западном крае составило 4:25. В 1884 г. Комитет министров пришел к заключению, что вытеснение поляков не сопровождается пропорциональным ростом русского присутствия. Тем не менее основания для пессимизма были и у помещиков–поляков. Описывая свои впечатления от поездки по Юго — Западному краю в начале 80?х гг., польский мемуарист В. Матлаковский сокрушался о том, что земли в восточной части Речи Посполитой сосредоточились в руках немногих магнатов. Будь на них посажена «вся шляхетская братия», сопротивление польского элемента было бы куда более мощным. Увы, русификаторы «вместо леса нашли одинокие могучие стволы»⁸².

По данным Д. Бовуа, на Правобережной Украине лишь к 1896 г. совокупная площадь русских имений превысила 50-процентную отметку, и то не во всех губерниях. На рубеже веков рост их количества остановился, а после 1905 г., когда были отменены запреты на покупку земли поляками, наблюдается увеличение удельного веса польского землевладения. Еще меньше надежд на исполнение заветов царя-Освободителя оставляла ситуация в Северо — Западном крае, где польские имения были многочисленнее, а отпор правительственному курсу — сильнее. К этому следует добавить, что баланс крестьянского и помещичьего землевладения в Западном крае менялся очень незначительно. Комментируя в самом конце века данный феномен, С. Ю.Витте связывал его с преобладанием польских помещиков. Нетипичная для пореформенной России, эта устойчивость крупного землевладения была тем более показательной, что Царство Польское и западные губернии являлись единственными регионами Империи, в которых правительство поощряло перераспределение собственности в пользу крестьян 83.

Предпочтительным объектом крестьянской колонизации в Западном крае продолжали оставаться области с малым процентом православного, белорусского и малороссийского, населения. Согласно официальному взгляду, оно считалось русским и в качестве такового наделялось землей: благо, среди православных, равно как и старообрядцев, проживавших в пределах Западного края, недостатка в нуждающихся не было. Несколько раз — ив 60–70?е гг. XIX в., и в начале XX в. — ставился вопрос о переносе центра тяжести правительственной поддержки именно на этот местный контингент и, соответственно, прекращении привлечения «русских сил» извне 84. Однако раскольники, эти главные нарушители церковного единства русского народа, и говорившие на местных наречиях бывшие униаты не вполне отвечали представлениям об идеальном переселенце. К тому же ставка на них не обеспечивала количественного роста русского элемента на окраине. Поэтому периодически власти западных губерний обращались в другие регионы Империи с просьбой о присылке переселенцев 85.

Из руководителей местной администрации рубежа веков наращиванию русских сил уделял внимание виленский генерал–губернатор В. Н.Троцкий. В 1899 г. принимается решение об изъятии переселенческих участков, перешедших в руки католиков. В начале века в поддержку крестьянской колонизации высказался преемник Троцкого и будущий министр внутренних дел П. Д. Святополк — Мир–ский. Особенно неотложным делом он считал усиление русского элемента в Ковенской губернии, где наметилась явная тенденция к уменьшению и без того скромной его численности в 2129 семейств. Источники прежних неудач виделись в неправильном подборе переселенцев, размещении их на больших расстояниях друг от друга, недостаточной материальной поддержке со стороны государства, традиционной устремленности русского крестьянства не на запад, а на восток. Непосредственной причиной оттока колонистов было, однако, их малоземелье. Святополк — Мирский распорядился о том, чтобы нуждающиеся русские крестьяне наделялись землей на месте и лишь в крайних случаях отпускались в Сибирь. По соглашению с Министерством земледелия и государственных имуществ, генерал–губернатор взял под свой личный контроль всю продажу казенных земель. Центральная роль отводилась Крестьянскому банку, приобретавшему угодья для последующей перепродажи русским крестьянам. В 1904 г. к разделу в Ковенской губернии были намечены два имения общей площадью 4 тысячи десятин: одно предназначалось для малоземельных из соседней Виленской губернии, другое — для заселения выходцами из внутренней России. Святополк — Мирский возлагал надежды на граничащие с Западным краем Псковскую, Смоленскую, Черниговскую и Полтавскую губернии, а также допускал переселение крестьян из менее «проблемных» частей Западного края (Киевская, Минская, Могилевская губернии) в более в национально–политическом плане неблагополучные 86. Горячим поборником землеустройства местного русского элемента показал себя управляющий канцелярией ви–ленского генерал–губернатора А. А.Станкевич.

В Петербурге идея крестьянской колонизации нашла поддержку П. А.Столыпина. Занимаясь вопросом о западном земстве, председатель Совета министров, сам владелец имения в Ковенской губернии, скептически отнесся в 1910 г. к перспективе опереться на русских помещиков–выборщиков («где же их взять?»). Он возлагал надежды на скупку поместий Крестьянским банком с последующим их дроблением и заселением «известным количеством русских крестьян». Иными словами, брался курс на формирование крупного колонизационного фонда, наличным же резервам казенных земель отводилась не ведущая, а вспомогательная роль. Существенных изменений в национальном составе земледельческого сословия премьер рассчитывал добиться всего за 3 года 87.

Данная точка зрения Столыпина проявилась и в его политике по отношению к Царству Польскому. Многолетние усилия держателей майоратов по снятию ограничений, сопряженных с этой формой землевладения, в октябре 1906 г. увенчались здесь частичным успехом. Совет министров дал согласие на продажу майоратных земель местным крестьянам, имевшим смежные с ними наделы. Однако эта мера, принятая в революционное время для облегчения положения малоземельных, уже через два года стала казаться в Петербурге ошибочной. Поставив вопрос о возможности раздела имений между русскими переселенцами, Столыпин обратился за разъяснениями к варшавскому генерал–губернатору Г. А.Скалону. Сформулированная в ответном послании позиция начальника края отличалась крайней жесткостью. Скалой не находил возможным использовать майоратные земли для нужд русской крестьянской колонизации. Во–первых, это способно подорвать доверие польских крестьян к правительству, столь важное для успеха «русского дела» в Польше. Во–вторых, в отличие от своих польских собратьев, выходцы из внутренней России подвержены бунтовщическим настроениям. В-третьих, им едва ли удастся наладить на новом месте прочное хозяйство 88.

Все приводимые генерал–губернатором резоны, надо сказать, не были беспочвенными. Русские политики издавна видели в польских крестьянах важнейшую составляющую социальной базы самодержавия. Хотя к началу XX в. национальные тяготения крестьянства определились уже достаточно явно, расчет на его вражду с крупными землевладельцами–соотечественниками продолжал присутствовать в программных установках правительства. Что касается русского крестьянина, то революция 1905–1907 гг., как известно, заставила увидеть его в совершенно новом свете. Накопленный же опыт переселенческой политики был богат примерами того, как, принося с собой навык экстенсивного хозяйства, он хищнически использовал природные ресурсы.

С развернутой критикой доводов Скалона выступил шурин Столыпина Д. Б.Нейдгарт, посланный в 1910 г. в Царство Польское для проведения сенаторской ревизии. Сенатор–ревизор не решился подвергать сомнению ориентацию на польского крестьянина как таковую, но полагал, что она вовсе не должна препятствовать разделу майоратов между русскими земледельцами. «Не слишком ли высокою ценою, — спрашивал он в своем отчете, — собирается местная власть оплатить лояльность польских крестьян?» Заимствуя количественные данные у своего оппонента, Нейдгарт исходил из возможности разместить в Царстве Польском 57816 семейств, отводя каждому из них по 15 десятин. Майоратные угодья все равно не способны обеспечить полуторамиллионную армию безземельных крестьян, образовавшуюся после реформы 1864 г. Их будущее сенатор связывал со включением в общеимперские переселенческие потоки и запретом на продажу польских помещичьих земель немцам.

«Пикеты русской государственности», по мнению Нейдгарта, остро необходимы как ввиду нарастания германской опасности, так и в целях предотвращения нового выступления поляков. «Что же касается характеристики русского крестьянина, — писал Нейд–гарт, — то в ней упущено, что русский народ–землепашец создал одну из величайших империй, несет на своих плечах бремя содержания огромных окраин государства и поддержания в них порядка и тысячелетней историей доказал свое право на большее доверие к себе и большее уважение… Это глаза, которыми Россия будет вдумчиво вглядываться в жизнь и тревоги своей окраины, это — сдерживающая рука, которой суждено, быть может, вовремя остановить от вольного или невольного порыва страну». Однако патриотический гимн во славу русского крестьянина в исполнении шурина Столыпина не означал отрицания политической роли помещичьих хозяйств. «Если мелкое землевладение нельзя считать иначе как оплотом русской государственности, — писал он, — то сила этого оплота, при сохранении в части и крупных хозяйств, увеличится вдвое, а солдаты мирной армии найдут своих офицеров»⁸⁹.

Несомненна преемственность — трудно сказать, обусловлена ли она прямым заимствованием или только типологическим сходством — между воззрениями Д. Б. Нейдгарта и П. К.Щебальского. Идея смешанной помещичье–крестьянской колонизации плохо соотносилась с практикой великого переселения на восток. В ходе последнего все попытки представителей благородного сословия стать «офицерами» переселенческих партий (наиболее известна инициатива саратовских дворян) оканчивались «жалкою неудачей»⁹⁰. (Русское дворянство имело определенные виды и на Западный край, называя его наряду с Сибирью в ходатайствах конца XIX в.⁹¹.) Ориентации на мелких земельных собственников, кроме того, учил опыт немецкой колонизации польских земель Германии, весьма высоко ценимый и специально изучавшийся в Петербурге как во времена П. Д.Киселева, так и на заре сибирской эпопеи 92.

Отчет о сенаторской ревизии Нейдгарта был напечатан в год гибели Столыпина. Скалон же занимал генерал–губернаторский пост вплоть до своей смерти в 1914 г. Посягательства на майораты, ценность которых сильно выросла вместе со стоимостью земли, вызвали выступления в их защиту. В 1911 г., явно в ответ на проект Нейдгарта, распространяется брошюра И. П.Шабельского. Автор, сам долгие годы проживший в своем польском майорате, сетовал на неблагоприятные условия, в которых оказались получившие пожалования. «Вместо того, чтобы дать русскому элементу в чуждом краю возможность поддержать престиж русской национальности, — писал он, — эту последнюю поставили в то нелестное положение, при котором русская собственность является обидно некультурною среди общей культурности края». Шабель–ский снимал всякую ответственность с самих владельцев. «Крушение правительственной идеи мобилизовать русского помещика в Царстве Польском, — с жаром доказывал он, — никоим образом не может идти в вину одаренных лиц, поставленных, в силу закона, в положение исключительно безвыходное!»⁹³. К брошюре 1911 г. примыкает более краткая «Записка по вопросу о пожалованных имениях (майоратах)», изданная в типографии канцелярии варшавского генерал–губернатора без указания автора и даты. В записке говорится о возрастании «политической роли» майоратов в деле слияния Привислинья с Империей. «Правительство, — читаем в ней, — нуждается теперь более, чем прежде, в неслужащем классе лиц коренного русского происхождения, с достаточно высоким умственным и материальным цензом, осевших на постоянное жительство в крае»⁹⁴.

Настроенные вести мировую войну до победного конца, русские политики загодя размышляли о первоочередных задачах, которые предстоит решать после ее завершения. «Мы надеемся, — говорил от их имени с думской трибуны депутат–националист из Подольской губернии Д. Н.Чихачев, — что в скором времени… будем свидетелями радостного явления… — возвращения русских беженцев в западнорусские губернии… Во многих местностях русское население ушло поголовно. Все православное население Холмщины ушло из Холмского края, то же самое случилось и в губернии Гродненской… Мы должны позаботиться о том, чтобы вековые усилия государства в деле обеспечения преобладания русской национальности в коренных русских землях не пропали даром». Чихачев намеревался не только восстановить довоенное соотношение сил, но и развивать успех дальше за счет немецкого землевладения. Имея в виду хозяйства немцев, ровно за год до падения самодержавия депутат призывал к тому, «чтобы эти культурные гнезда перешли в полной неприкосновенности в руки новых русских хозяев»⁹⁵.

Интерес к проблеме майоратов не только сохранялся вплоть до революций, но и не исчез после переломных событий 1917?го. В этом нет ничего удивительного: ведь речь шла о больших материальных ценностях. В июне 1917 г. под эгидой Министерства внутренних дел состоялось собрание владельцев майоратов в Царстве Польском. В августе 1918 г. на заседании юридической секции представительства Регентского совета Царства Польского в России обсуждался доклад бывшего сенатора Н. М. Рейнке о майоратных пожалованиях. Концепция докладчика, видевшего в них попытку утвердить русское землевладение, вызвала принципиальные возражения Б. Здановича, присутствовавшего на заседании в качестве эксперта. Подобно автору вышедшей в том же году капитальной книги о майоратах Ю. Качковскому, Зданович настаивал на том, что русское правительство только использовало майоратные имения для получения дохода. «Следует сделать вывод, — заключал он, — прямо противоположный тому, к которому пришел в своем докладе сенатор Николай Рейнке. Майораты являются собственностью не частных владельцев, а государства, ныне Польского государства». В ходе дальнейшей дискуссии мнения участников разделились. Тем не менее в отправленном в Варшаву отчете выражалось единодушное пожелание, чтобы польская казна выкупила майораты, определяя размер возмещения владельцам путем капитализации дохода, который российское правительство официально установило в момент пожалования 96. Непростые судьбы русских в межвоенной Польше, однако, выходят за рамки нашего исследования.

Итак, занимаясь на протяжении длительного исторического периода своеобразной прививкой русского элемента к западным землям Империи, самодержавие было поставлено перед чрезвычайно сложным выбором. В процессе поиска оптимальных юридических форм правительственная мысль обращалась к пожалованиям (на правах условного держания или в собственность) и льготной продаже, принудительному и добровольному переселению. Ей требовалось определить региональные предпочтения: Царство Польское или Западный край, а также — точнее — какие именно части первого и второго. Различными могли быть источники формирования колонизационного земельного фонда. Значение социально–экономического облика колонизации обусловило помещение в заглавие двух носителей «русского начала» — помещика и крестьянина. Именно в выборе между ними и соответствующими типами хозяйства, как в фокусе, отразился общий ход российской истории.

Все эти распутья колонизационной политики, в свою очередь, «монтировались» в сложное плетение демографических, этнокон–фессиональных и политических альтернатив. В западном или восточном направлении следует поощрять миграционные потоки? Русская колонизация либо перемещение польских подданных в глубь страны? Обрусение города или деревни? Привлечение сил из внутренней России либо опора на местные людские ресурсы (польских крестьян, коренное восточнославянское и литовское население, старожилов–раскольников и немецких колонистов)?

Пореформенная эпоха создала совершенно новые общественные условия, которые приходилось учитывать правительству в его колонизационной стратегии. Безвозвратно минуло время, когда в полном распоряжении властей находились миллионы государственных крестьян, служивших благодатным материалом для многообразных экономических, политических, сельскохозяйственных и даже военных (военные поселения) экспериментов. С другой стороны, после отмены крепостного права гигантски возросла и с каждым десятилетием все более набирала силу мобильность населения. Воспитанные в дореформенной России государственные мужи с трудом учились использовать произошедшие в стране перемены для достижения целей национальной политики. Самым действенным средством продолжало казаться «водворение Калуги в Киеве и Вологды в Вильно… элементарными насилиями»⁹⁷, а стихийные движения и общественные инициативы вызывали у высшей бюрократии неподдельный страх.

Неудача политики «этнографического воздействия» — неоднократно декларированной, подкрепленной законотворческими и организационными усилиями, финансовыми вложениями — весьма знаменательна для судеб Империи. Характерные черты этой политики: ее неспешность и непоследовательность, сочетание целей стратегических (ассимиляция «инородцев», упрочение социальной базы режима) и ситуационных (фискальных, поощрительно–наградных, военно–оборонительных), зависимость от нерешенности проблем Центра (что не исключало использования остроты последних в интересах окраинной стратегии). Русское землевладение на рассмотренных нами территориях не стало тем каркасом, который бы мог, по образцу Зауралья, связать их с имперским ядром.

¹Ф. М.Уманец. Колонизация свободных земель России…, с. 231.

² НГАРБ, ф. 1, воп. 13, спр. 1393, арк. 137–137 ад.

³ Всеподданнейший отчет о произведенной в 1910 году… ревизии, с. 159. О национальном облике городов Царства Польского и Западного края см.: Н. В.Юхне–ва. Этнический состав городского населения России в конце XIX в., с.402–408.

⁴М. К.Любавский. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. M., 1996; Д. Г.Анучин. Граф Федор Федорович Берг, наместник в Царстве Польском (1863–1874) / Русская старина, 1893, № 4; И. И.Костюшко. Крестьянская реформа 1864 года в Царстве Польском. M., 1962; K. Groniowski. Realizacja reformy uwlaszczeniowej 1864 roku. Warszawa, 1963; В. И. Hey покоев. Крестьянский вопрос в Литве во второй трети XIX веке… M., 1976; Л. Е. Горизонтов. Раскольничий клин. Польский вопрос и старообрядцы в имперской стратегии / Славянский альманах 1997. M., 1998.

⁵П. Г. Козловский. Землевладение и землепользование в Белоруссии в конце XVIII — первой половине XIX века. Минск, 1982, с. 113, 118. Ср.: D. Beauvois. Walka о ziemie…, s. 19.

⁶ Белоруссия в эпоху феодализма…, т. 4, с. 85, 105–106, 111–112.

⁷В. И.Неупокоев. Крестьянский вопрос в Литве…, с. 60–63, 66, 70–71.

⁸ Федор Яковлевич Миркович…, Приложения, с. 142.

⁹ Там же, с. 182.

⁰В. И.Неупокоев. Крестьянский вопрос в Литве…, с.61, 65, 71–72; Он же. Позиция П. Д. Киселева в вопросе создания майоратов в западных губерниях // Из истории экономической и общественной жизни России. M., 1976, с. 68, 70–71.

¹ Исторический обзор деятельности Комитета министров, т. 3, ч. 1, с. 170173, 284.

²M. Senkowska — Gluck. Donacje napoleoriskie w Ksiestwie Warszawskim. Wroclaw, 1968; Д. Г.Анучин. Граф Федор Федорович Берг…

³J. Kaczkowski. Donacje w Krolestwie Polskim, s. VII.

⁴А. П.Щербатов. Генерал–фельдмаршал князь Паскевич…., Приложения к т. 5, с. 261.

15ГА РФ, ф. 109, Секретный архив, оп. 2, д.222.

¹⁶AGAD, Komisja Rzadowa Przychodow i Skarbu (далее — KRPiS), № 2430, k.46.

¹⁷В. И. Hey покоев. Позиция П. Д. Киселева…, с. 67; AGAD, Protokofy Rady Admini-

stracyjnej Krolestwa Polskiego, № 124, s. 98–99, 403.

¹⁸ Архив внешней политики Российской империи, ф. 333, оп.576, д.37, л. 2;

AGAD, KRPiS, № 2430, k. 109–110.

гО 21

22

¹⁹Т. А.Конюхова. Государственная деревня Литвы и реформа П. Д.Киселева 1840-

1857 гг. (Виленская и Ковенская губернии). М., 1975, с. 22–23; ГА РФ, ф. 728,

on. 1, д.2271, раздел IV, л.34–34 об.

Федор Яковлевич Миркович…, [Основной текст], с. 268.

К. М.Ячменихин. Военные поселения в России (история социально–эконо-

мического эксперимента). Уфа, 1994, с. 27–29, 115.

Е. И.Дружинина. Южная Украина в 1800–1825 гг. М., 1970, с. 158–161.

²³ Федор Яковлевич Миркович…, Приложения, с. 107–109; А. Станкевич. Очерк возникновения русских поселений…, с. 9.

24

26

А. Б. Эпизод из воспоминаний о Новогеоргиевской крепости / Исторический вестник, 1916, № 7, с. 123–124; А. П. Щербатов. Генерал–фельдмаршал князь Паскевич…, Приложения к т. 5, с. 315. ²⁵ РГВИА, ф. 14016, оп.1, д.94, л. 16–18, 26–26 об, 35 об; Материалы и черты к биографии императора Николая I и к истории его царствования / Сборник императорского Русского исторического общества, т.98. СПб., 1896, с.602. AGAD, Komisja Rzadowa Spraw Wewnetrznych i Duchownych (далее — KRSWiD), № 6664, k.214.

²⁷F. Skarbek. Dzieje Polski, cz. III: Krolestwo Polskie po rewolucyi Listopadowej.

Poznari, 1877, s.89; Д. Г.Анучин. Граф Федор Федорович Берг…, с. 151.

²⁸ ПСЗ. 2?е собрание, т. Х 1, отд.1, 27.05.1836, № 9227. СПб., 1837, с.609; AGAD,

KRSWiD, № 7928.

²⁹ ПСЗ. 2?е собрание, т. XVI, отд. 2, 24.12.1841, СПб., 1842, с. 132–133; AGAD,

KRSWiD, № 6664, k. 20–21.

³⁰Ibid., k. 81–86.

³¹ С. В. Мироненко. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая ис-

тория России первой половины XIX столетия. М., 1990.

³²А. А.Кауфман. Переселение и колонизация. СПб., 1905, с. 13–16.

³³AGAD, KRSWiD, № 6664, k.82, 88–90.

³⁴ Федор Яковлевич Миркович…, [Основной текст], с. 295.

³⁵AGAD, KRSWiD, № 6664, k. 78–79, 94, 159, 176; KRPiS, № 1423, k.60.

³⁶AGAD, KRSWiD, № 6664, k. 159–175.

³⁷AGAD, KRSWiD, № 6664, k. 110–111, 176–185, 192.

³⁸Ibid., k. 227.

³⁹AGAD, KRSWiD, № 6664, k. 223.

⁴⁰AGAD, KRPiS, № 1423, k. 60–61.

⁴¹AGAD, KRSWiD, № 6664, k. 228–231.

⁴²Bakhmeteff Archive, Platonov Manuscript Collection, box 2 [Переписка по по-

воду заметок Пономарева], л. 2 об?3.

⁴³AGAD, KRPiS, № 1423, k. 59.

⁴⁴AGAD, Komitet Urzadzacy Krolestwa Polskiego, № 43, k. 28–29.

⁴⁵Dziennik praw Krolestwa Polskiego, t.68. Warszawa, 1868, s. 420–424.

⁴⁶Д. Г.Анучин. Граф Федор Федорович Берг…, с. 165.

⁴⁷AGAD, SSKP, 1861 г., № 672, к. 53–56; Варшавский дневник, 1884, № 198.

⁴⁸AGAD, SSKP, 1861 г., № 672, к. 41, 47, 50–51, 60, 62.

⁴⁹AGAD, SSKP, 1865 г., № 581, к. 54, 66–67, 74.

⁵⁰Ibid., к.237–239; AGAD, KRPiS, № 3239, к.29; Б. Г.Олъшамовский. Права по

землевладению в Западном крае, с. 87.

⁵¹А. Станкевич. Очерк возникновения русских поселений…, с. 20–21.

⁵²AGAD, KRPiS, № 3042, k. 1–3.

⁵³AGAD, SSKP, 1864 г., № 494; 1865 г., № 220; J. Kaczkowski. Donacje w Krole-

stwie Polskim, s. 227.

⁵⁴Д. Г.Анучин. Граф Федор Федорович Берг…, с. 171–173.

⁵⁵ Дневник генерал–майора Василия Абрамовича Докудовского, с. 211–212.

⁵⁶ РГИА, ф. 1270, д.780, л. 4–5 об, 9–9 об.

⁵⁷AGAD, SSKP, 1866 г., № 691; № 951, к. 30–43.

⁵⁸Ibid., 1861 г., № 672, к.6.

⁵⁹М. П.Погодин. Польский вопрос…, с.40, 58, 159.

⁶⁰AGAD, SSKP, 1861 г., № 672, к. 5а-6.

⁶¹Ibid., к. 32.

⁶²D. Beauvois. Walka о ziemie…, s. 40; AGAD, KRPiS, № 3239, к. 17.

⁶³А. ЦъвЫевъч. «Западно–руссизм»…, с.76; D. Beauvois. Walka о ziemi^…, s.27;

А. Станкевич. Очерк возникновения русских поселений…, с. 17–18, 20, 33–34, 36.

⁶⁴ НГАРБ, ф. 1, воп. 13, спр. 1393, арк. 71 ад, 90–90 ад.

⁶⁵А. Круковский. Один из людей Иосифа Семашко. (К истории возникновения

русских поселений в Ковенской губернии) / Русская старина, 1911, № 7.

Ср.: Виленский временник, книга IV. Вильна, 1909.

⁶⁶С. Шолкович. Сборник статей, разъясняющих польское дело по отношению

к Западной России, вып. 2. Вильна, 1887, с. 315.

⁶⁷ НГАРБ, ф. 1, воп. 6, спр. 383, арк. 53; воп. 13, спр. 1393, арк. 133–133 ад, 141 ад-

144; А. Станкевич. Очерк возникновения русских поселений…, с.91, 95.

⁶⁸ Записки А. И.Кошелева (Русское общество 40–50?х годов XIX в. 4.1). М.,1991,

с. 131, 140.

⁶⁹ Голос, 1866, № 146, с.1.

⁷⁰ Продажа имений в Западном крае / Колокол. Факсимильное издание, вып. IX.

М., 1964, л. 1872–1875; А. И.Герцен. Собр. соч. в 30-и томах, t. XIX. М., 1960,

с. 25, 425–427; Литературное наследство, т. 67. М., 1959, с. 710; Е. Л.Руд-

ницкая. Н. П.Огарев в русском революционном движении. М., 1969, с. 361-

362.

⁷¹ Исторический вестник, 1880, № 3, с.538; Н. С.Лесков. Собр. соч., т.2. СПб.,

1889, с. 112–113.

⁷² РГВИА, ф. 1, оп.1, т. 7, д.22093; ф.405, оп. 10, д.487; К. М.Ячменихин.

Военные поселения в России…, с. 15–16, 31.

⁷³T. Szyszko. Mikolaj Leskow i jego zwiazki z Polsk$ (Instytut rusycystyki Uniwer-

sytetu Warszawskiego. Studia Rossica IV). Warszawa, 1996; Н. С.Лесков. Собр.

соч. в 11-и томах, т. 11. М., 1958, с. 385.

⁷⁴ Исторический обзор деятельности Комитета Министров, т. 4, с. 220–221.

⁷⁵П. К. Щебальский. Русская область в Царстве Польском / Русский вестник,

1883, № 6, с. 505–513.

⁷⁶Ф. М.Уманец. Колонизация свободных земель России…, с. 231–232.

⁷⁷В. Ярмонкин. Русское землевладение в Царстве Польском. СПб., 1890, с. 4.

78

79 80

81

Н. Емельянов. Организация переселений / Русский вестник, 1899, № 10, с. 820–821.

Б. Г.Олъшамовский. Права по землевладению в Западном крае…, с.80, 117–118. А. Б. Эпизод из воспоминаний…, с. 124–125; F. Skarbek. Dzieje Polski, cz. III…, s.91.

83

АР m.st. Warszawy, Warszawski gubernialny zarzad zandarmerii, № 137. ⁸² D. Beauvois. Walka о ziemi?…, s. 42; Исторический обзор деятельности Комитета министров, т. 4, с. 213–215, 218; W. Mattakowski. Wspomnienia z zycia przesziego i terazniejszego (1850–1895). Wroclaw i in., 1991, s. 330–331. D. Beauvois. Walka о ziemi?…, s.64, 66–70; Б. Г.Олъшамовский. Права по землевладению в Западном крае…, с. 113–114; Ю. Б.Соловьев. Самодержавие и дворянство в конце XIX века, с. 214–215, 231.

⁸⁴А. Станкевич. Очерк возникновения русских поселений…, с.51, 71, 76, 89,

98, 113, 128.

⁸⁵ Там же, с. 31–32, 35, 43.

⁸⁶ РГИА, ф. 1284, оп. 194, д.136, л.29–39; А. Станкевич. Очерк возникновения

русских поселений…, с. 114–115.

⁸⁷P. Wieczorkiewicz. Stolypin, Polacy i ziemstwa zachodnie / Slowiaiiszczyzna i

dzieje powszechne, s. 136; М. П.Бок. П. А.Столыпин. Воспоминания о моем

отце. М., 1992, с. 323–324.

⁸⁸ Всеподданнейший отчет о произведенной в 1910 году… ревизии, с. 109–111.

⁸⁹ Там же, с. 112–116.

⁹⁰А. А. Кауфман. Переселение и колонизация, с. 131; Н. Н. Государственное зем-

левладение и «мужицкое царство» / Русский вестник, 1899, № 10, с. 848.

⁹¹А. П.Корелин. Дворянство в пореформенной России…, с. 277.

93

⁹² Германская колонизация польских провинций Пруссии по закону 26 апреля

1886 г. СПб., 1894; D. Beauvois. Walka о ziemie…, s.65.

И. П. Шабелъский. Майораты в Царстве Польском. Радом, 1911, с. 8–9, 11.

⁹⁴ Записка по вопросу о пожалованных имениях (майоратах). Б. м., б. д., с. 2.

Эта и предыдущая записки хранятся в Бахметьевском архиве — Koz'ulkin

Manuscript Collection.

⁹⁵ Государственная Дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты 1916 г.,

сессия четвертая. Пг., 1916, ст. 2448–2449.

⁹⁶ ГА РФ, ф. 1546, on. 1, д.541, л. 19 об?21, 26–26 об.

⁹⁷П. А.Валуев. Дневник министра…, т. 2, с.81.