За туманной пеленой словопрений
За туманной пеленой словопрений
Администрация президента Форда готовилась к очередным выборам, когда известный американский обозреватель Сеймур Херш в конце 1974 г. выступил на страницах газеты «Нью-Йорк таймс» со статьей о шпионской деятельности ЦРУ внутри самих Соединенных Штатов. Эта публикация имела такой резонанс, что республиканские лидеры сразу оценили силу разоблачительного залпа.
Реакция Белого дома была мгновенной и недвусмысленной. Чтобы упредить проведение нежелательного расследования, президент Форд уже 5 января 1975 г. объявил об учреждении так называемой «комиссии видных деятелей» во главе с вице-президентом Нельсоном Рокфеллером. Состав ее был продуман с предельной тщательностью. Это были действительно видные фигуры: бывший министр торговли Дж. Коннор, бывший министр финансов Д. Диллон, бывший председатель комитета начальников штабов JI. Лемнитцер, бывший ректор университета штата Вирджиния Э. Шеннон, бывший юрисконсульт Э. Грисвольд, тогдашний секретарь- казначей АФТ — КПП Л. Керклэнд и будущий президент США Р. Рейган.
На неофициальной встрече с группой этих, в большинстве своем «бывших», т. е. оставивших государственную службу лиц, Форд доверительно сообщил, что включил в состав комиссии людей, на которых он во всех отношениях вполне мог положиться — положиться в том смысле, как стало ясно впоследствии, что они ограничатся расследованием обвинений в адрес органов американской разведки в противозаконных действиях внутри страны и не будут вторгаться в такую «деликатную» сферу деятельности ЦРУ за рубежом, как убийства иностранных лидеров и т. п.
Но, казалось бы, так хорошо рассчитанный тактический ход не дал ожидаемых результатов. В составе комиссии было столько «послушных администрации и тесно связанных с Центральным разведывательным управлением фигур», а полномочия комиссии так жестко ограничивали рамки расследования, что нетрудно было понять: у правительства США имеются веские основания опасаться какой-либо огласки тайных акций шпионского ведомства за границей. Все это вызвало резкое недовольство общественности, решительно выступавшей за тщательное расследование именно со стороны конгресса.
Обозреватели солидных изданий активно взялись за эту тему. «С каждым днем становится все более очевидным,— писала в те дни газета «Нью-Йорк таймс», — что большинство американцев просто не могут себе вообразить истинные масштабы и неприглядность тайных операций, подобных чилийской». В общем, спустя месяц после появления статьи С. Херша сенат и палата представителей конгресса США проголосовали за создание специальных комиссий (в составе которых преобладали бы умеренные и либеральные политики) для проведения расследования деятельности ЦРУ, ФБР и «разведывательного сообщества» в целом.
В январе 1975 г. была образована специальная сенатская комиссия во главе с сенатором Фрэнком Черчем, а в феврале 1975 г.— такая же специальная комиссия палаты представителей, на посту председателя которой до середины июня пребывал конгрессмен Н. Недзи, а позднее — О. Пайк.
Итак, впервые после основания в 1947 г. Центрального разведывательного управления появилась, как считали многие в США, реальная возможность приоткрыть завесу над тайнами национальной разведки.
Как же развивались события дальше?
В июне 1975 г. был обнародован доклад комиссии Нельсона Рокфеллера. Но, как свидетельствовал сам вице-президент, этот доклад «не вскрывал основных злоупотреблений ЦРУ» [Характерна в этом плане такая подробность. Два года спустя американский журнал «Ньюсуик» сообщил, ссылаясь па бывшего директора ЦРУ Уильяма Колби, что Нельсон Рокфеллер во время работы правительственной комиссии просил его, Колби, заблокировать расследование деятельности ЦРУ даже внутри страны. В своей книге «Благородные люди» Колби рассказал о том, что после одного из слушаний этой комиссии в 1975 г. Рокфеллер отозвал его в сторону и сказал: «Билл, неужели вы действительно должны представлять нам па рассмотрение весь orou материал?»]. Что касается выводов правительственной комиссии, то, по мнению сенатора У. Мондейла, они мало чем отличались от «благочестивых призывов к американскому президенту и Центральному разведывательному управлению уважать законы, а по существу же лишь способствовали узакониванию вскрытых комиссией злоупотреблений».
«Выводы доклада комиссии Рокфеллера,— признавал в те дни журнал «Ньюсуик»,— вряд ли помешают ЦРУ продолжать свою деятельность в том же духе. Несмотря на некоторые болезненные уколы, большая часть его необычных методов... по сути дела, одобряется».
Сенатская комиссия Ф. Черча в течение нескольких месяцев работала вхолостую. Имея официальное поручение расследовать деятельность всего «разведывательного сообщества», она с первых же шагов натолкнулась на серьезное противодействие. Секретные службы чинили комиссии всяческие помехи, стараясь отвлечь ее внимание и силы от выполнения прямых обязанностей. В результате члены комиссии зашли в тупик в бесполезных спорах о том, как практически приступить к делу.
Но неожиданно сенаторам повезло. В руки комиссии, возглавляемой Н. Рокфеллером, попали свидетельства причастности Центрального разведывательного управления к заговорам с целью убийства иностранных лидеров, замолчать факт обнаружения которых оказалось невозможным. Материалы вызвали сенсацию. Рокфеллер, сославшись на то, что его комиссия «не имеет ни времени, ни полномочий для расследования этого вопроса», переправил все эти материалы Ф. Черчу. В итоге сенатская комиссия внезапно получила в свое распоряжение множество секретных документов.
Более пяти месяцев комиссия Ф. Черча разбиралась в доказательствах участия ЦРУ в политических убийствах. Расследования по другим вопросам были приостановлены. В ноябре 1975 г. она опубликовала предварительный доклад, включавший свыше 8 тыс. страниц показаний, полученных под присягой у более чем 75 свидетелей, а также протоколы большого числа опросов, проведенных аппаратом комиссии. Среди приложений к докладу фигурировали досье министерств и ведомств, Белого дома, а также материалы из президентских архивов, относящиеся к периоду пребывания у власти Д. Эйзенхауэра, Дж. Кеннеди и JI. Джонсона. Но при всем огромном объеме собранной документации авторы доклада не смогли или не захотели прояснить картину до конца. И хотя специальная сенатская комиссия громогласно заявила об объективности своих выводов, в ее докладе, как стало очевидным впоследствии, умалчивалось о многом и очень существенном.
Американская печать вынуждена была признать, что комиссия Ф. Черча не назвала конкретные инстанции, откуда непосредственно исходили приказы и распоряжения о подготовке убийств иностранных лидеров, т. е. не выявила главных инициаторов и вдохновителей покушений.
Проанализировав содержание доклада, многие американские обозреватели отметили весьма ограниченный характер разоблачений и пришли к заключению, что самыми активными и полновластными редакторами доклада были сами чиновники ЦРУ. Под видом защиты интересов национальной безопасности они прибегли к нажиму на сенаторов и не без поддержки правительства, а также влиятельных лиц в конгрессе сумели многое скрыть от общественности.
И все же приведенные в докладе факты и обличительные свидетельства вызвали возмущение как внутри страны, так и за ее пределами.
В конце 1975 г. достоянием гласности стал второй доклад специальной сенатской комиссии «Тайная деятельность в Чили, 1963—1973 гг.». Как впоследствии выяснилось, руководители ЦРУ согласились (!) предоставить комиссии материалы о шести типичных тайных операциях при том условии, что она сможет обнародовать данные, касающиеся только одной из них. Выбор пал на Чили. Члены комиссии дали обязательство не называть даже те страны, в отношении которых предпринимались другие пять операций.
Почему же именно Чили? Выбор вполне понятен: к тому времени многие материалы о вмешательстве Соединенных Штатов во внутренние дела этой страны так или иначе уже просочились в международную прессу.
В апреле 1976 г. вышел в свет заключительный доклад комиссии, возглавляемой Ф. Черчем. В нем приводились факты противозаконных действий разведывательных органов США внутри страны, давался анализ хода расследования обстоятельств убийства президента Дж. Кеннеди, излагались новые материалы об организации покушения на чилийского патриота генерала Р. Шнейдера, сообщались подробности, касающиеся подготовки убийства и попыток дискредитации известного американского журналиста — «разгребателя грязи» — Дж. Андерсона. В нем содержались также сведения об «отделе специальных операций», созданном в ЦРУ для физической ликвидации подозреваемых в измене тайных агентов и сотрудников низшего ранга [О существовании в середине 50-х годов такого отдела сообщил бывший сотрудник ЦРУ Говард Хант в интервью газете «Нью-Йорк таймс» 26 декабря 1975 г.].
Внешне доклад выглядел достаточно весомо. Но при серьезном рассмотрении в нем легко было обнаружить и непоследовательность и половинчатость выводов комиссии. Целый ряд весьма существенных вопросов сенатская комиссия либо совсем не расследовала, либо остановилась па полпути.
Итог развернувшейся в прессе дискуссии о докладах комиссии Ф. Черча подвела газета «Нью-Йорк дейли ньюс»: «Сенатская комиссия подняла много пыли, по раскопала мало грязи. Когда пыль уляжется, ЦРУ вновь спокойно примется за старое».
Комиссия сената расследовала лишь прошлую деятельность Центрального разведывательного управления и официально подтвердила то, что по многочисленным косвенным свидетельствам было уже давно ясно: ЦРУ с ведома и одобрения американской администрации и непосредственно президента (независимо от того, какая администрация — республиканская или демократическая, занимала в данный период ключевые позиции в Белом доме) на протяжении многих лет широко прибегало к тайным операциям за границей, поддерживая на выборах тех или иных кандидатов или партии, инспирируя реакционные военные путчи. Более того, организация государственных переворотов стала в 60-е годы главным направлением тайной деятельности ЦРУ.
Что же касается комиссии палаты представителей, возглавляемой О. Пайком, то до лета 1975 г. она вообще ни в чем не преуспела — мешали споры по организационным вопросам. Некоторые ее члены даже пытались доказывать нецелесообразность проведения расследования со стороны палаты представителей, коль скоро этим занимается сенат. Но и после того, как неурядицы были устранены, у комиссии О. Пайка то и дело возникали затруднения с получением необходимой информации от государственных органов. Ей очень настойчиво рекомендовали проявлять большую осторожность.
Как утверждал Т. Бранч, «администрация Форда натравливала комиссии друг на друга». Когда О. Пайк, как председатель комиссии, настаивал на предоставлении ему информации и клеймил «тактику проволочек», высокопоставленные правительственные чиновники ссылались на примерное поведение комиссии Ф. Черча и призывали к доброму сотрудничеству с ними. К началу 1976 г. комиссия О. Пайка закончила составление заключительного доклада. Его содержание касалось двух вопросов: получения разведывательной информации и проведения тайных операций. Комиссия палаты представителей установила вопиющие факты, свидетельствовавшие о грубом вмешательстве ЦРУ во внутренние дела Италии и других стран, о его поддержке контрреволюционных сил в Анголе, о причастности к убийству ряда политических и общественных деятелей зарубежных стран и многое другое.
В итоге в конце января 1976 г. палата представителей большинством голосов приняла резолюцию о... засекречивании заключительного доклада комиссии. Но кое-какие сведения о его содержании все же просочились в печать, что буквально привело в ярость руководителей «разведывательного сообщества».
Бывший директор ЦРУ Уильям Колби на специальной пресс-конференции в штаб-квартире в Лэнгли подверг доклад резкой критике за то, что он разрушает плотину, прикрывающую многие темные дела американской разведки.
С этого времени американских журналистов, обнаруживавших чрезмерную осведомленность, начали «ставить на место». Органы печати США стали проявлять заметную сдержанность в освещении деятельности «разведывательного сообщества», а разоблачения автора сенсационной публикации корреспондента телекомпании Си-Би-Эс Даниела Шора, способствовавшего продвижению в прессу текста заключительного доклада, как и появление в конце 1975 г. сообщения об убийстве резидента ЦРУ в Афинах Р. Уэлча, были использованы заинтересованными кругами для развязывания пропагандистской камлании за ужесточение мер против разглашения целей и методов работы ЦРУ.