Портрет в контексте истории. Государевы люди К. П. ПОБЕДОНОСЦЕВ (1827–1907)

Портрет в контексте истории. Государевы люди

К. П. ПОБЕДОНОСЦЕВ (1827–1907)

Литература об этом человеке крайне скудна, хотя редкое историческое исследование о второй половине XIX – начале XX в. обходится без упоминания этого имени.

В Большой Советской Энциклопедии о нем сказано однозначно:. «Русский реакционный государственный деятель… Вдохновитель крайней реакции. Противник западноевропейской культуры и буржуазных форм общественной жизни». Однозначный взгляд на К. П. Победоносцева как на реакционера, от которого, соответственно, и пользы России не было, характерен и для монографии известного советского историка П. А. Зайончковского (автора цитированной статьи в БСЭ) «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг.». О том, что К. П. Победоносцев в молодости был не чужд «либеральных мнений» и А. Герцен и Н. Огарев в сборнике «Голоса из России» (1859 г.) опубликовали его статью с резкой критикой Министерства юстиции и порядков в законодательстве времен Николая I и Александра II, пишет известный советский историк академик М. В. Нечкина в книге «Встреча двух поколений».

Отдавая должное таланту Победоносцева-публициста, другой крупный советский историк – M. Н. Покровский подозревал его в карьеризме и даже тайном атеизме, что вряд ли соответствовало действительности.

Читатель, пытающийся сегодня на основе доступных ему источников разобраться в этой неординарной и неоднозначной личности, действительно окажется в затруднении. Можно попытаться перечитать в тиши библиотечного зала сочинения Константина Петровича: «Курс гражданского права» (Т. 1–3. СПб., 1896); «Исторические исследования и статьи» (СПб. 1876), знаменитую его работу «Московский сборник» (М., 1896), который мы ниже не раз процитируем, или весьма любопытные сборники, вышедшие из печати уже после октября 1917 г.: «Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки» (М.; II г., 1923); «Письма к Александру III» (Т. 1–2. М., 1925–1926). Все они дают представление о взглядах К. П. Победоносцева на государственное устройство России, но не проясняют нам их истоки и их развитие.

Можно попытаться нарисовать портрет Победоносцева с помощью эпиграмм:

Победоносцев он – в Синоде.

Обедоносцев – при дворе,

Бедоносцев – в народе,

Доносцев – везде.

Смешно, остроумно? Наверное. Точно, достоверно? Не совсем. Ибо, скажем, с монархами держал себя достойно, никогда не унижался.

Может быть, А. А. Блок дал его точный портрет?

В те годы, дальние, глухие,

В сердцах царили сон и мгла,

Победоносцев над Россией

Простер совиные крыла.

Образ, созданный великим поэтом, изящен и впечатляющ. Но так ли всесилен был Победоносцев? По мнению В. И. Смолярчука, автора очень любопытной книги «А. Ф. Кони и его окружение», к которой мы в контексте очерка еще вернемся, мнение о всесильности Победоносцева, особенно в первые годы XX столетия, было основано на его частых публикациях, публичных выступлениях, на том факте (добавим мы), известном читающей публике, что он был воспитателем и Александра III, и Николая П. Тем не менее В. И. Смолярчук, думается, прав, предполагая, что известность Победоносцева привела к тому, что виновником всех бед казался именно он, дающий вредные советы российским государям.

«Его имя постепенно стало олицетворять собой реакционный режим вообще, а борьба с Победоносцевым понималась как борьба против Дома Романовых», – пишет историк.

К личности К. П. Победоносцева неоднократно обращались и мемуаристы. Так, его имя упоминается в трехтомных воспоминаниях С. Ю. Витте на 72 страницах. Для нас важно, как упоминается, в каком контексте.

Чаще всего С. Ю. Витте, видный государственный деятель России конца XIX – начала XX в., упоминает К. П. Победоносцева в ряду «представителей крайне консервативного направления» (т. 1, с. 169), «консерваторов» (т. 1, с. 298), «столпов консерватизма» (т. 2, с. 379, 484), «архиконсерваторов» (т. 3, с. 358). Порой ему достаются иные, более «приятные» эпитеты: «мудрый старец, скептик» (т. 2, с. 548). Нередки и более пространные «положительные характеристики».

«Константин Петрович Победоносцев… человек чрезвычайно культурный и, несомненно, человекумный» (т. 1, с. 299). «Константин Петрович Победоносцев… несмотря на то, что он был консерватором, был человеком культурным» (т. 1, с. 302). «… Против говорил К. П. Победоносцев. Вообще, как всегда, он говорил умно, и его критические замечания были весьма сильны, но заключения неопределенны» (т. 2, с. 331).

Наверное, в портретах, рисуемых современниками, встречаются несколько завышенные оценки того или иного политического деятеля. Что же касается политических деятелей дореволюционной России, то в нашей послеоктябрьской историографии чаще встречаются оценки явно заниженные. Реакционер? Консерватор? Да, говорит и его современник граф С. Ю. Витте. Но, соглашаясь с его мнением, прислушаемся и к другим высказываниям С. Ю. Витте о К. П. Победоносцеве, учитывая при этом, что в чрезмерных личных симпатиях графа обвинить нельзя, и в политической жизни тех лет они чаще бывали антагонистами. Однако ж… Давая оценки сановникам Александра III, С. Ю. Витте так описывает К. П. Победоносцева:

«Это был человек несомненно высокодаровитый, высококультурный и в полном смысле слова человек ученый. Как человек он был недурной, был наполнен критикой разумной и талантливой, но страдал полным отсутствием положительного жизненного творчества; он ко всему относился критически, а сам ничего создать не мо г. Замечательно, что этот человек не в состоянии был ничего воспроизводить ни физически, ни умственно, ни морально. Тем не менее, я должен сказать, что из всех государственных деятелей России, с которыми мне пришлось иметь дело во время моей, хотя и недолгой государственной карьеры <…>, Константин Петрович Победоносцев был человек наиболее выдающийся по своему таланту или, вернее, не столько по таланту, как по своему уму и образованию…» (т. 1, с. 306).

С. Ю. Витте приводит ряд фактов, подтверждающих и позитивные, и негативные аспекты государственной деятельности К. П. Победоносцева. Консерватизм его, например, явно проявлялся в отношении к Проекту об ответственности хозяев фабрик и промышленных заведений перед рабочими за смерть, увечье и т. д., составленному еще предшественником С. Ю. Витте на посту министра финансов И. А. Вышнеградским.

При обсуждении проекта в Департаменте Государственного совета, вспоминает С. Ю. Витте, К. П. Победоносцев «держал большую речь против проекта, указывая, что в этом проекте есть… симпатия к различным социалистическим идеям, что вообще с развитием за границей социализма социалистические идеи входят в сознание нашего правительства или же наше правительство под давлением рабочих проводит различные законы об ответственности перед рабочими, законы крайне социалистического характера. <…> Все подобного рода идеи были присущи складу ума и складу убеждений бывшего обер-прокурора К. П. Победоносцева, человека громадного ума, громадного таланта, но тем не менее крайне узкого» (т. 1, с. 367).

Многое заставляет задуматься в этом пассаже. И то, что правительство у нас, оказывается, было при царизме «крайне социалистической направленности», и что законы принимались «социалистического характера», несмотря на противодействие реакционеров и консерваторов, и либералы-прогрессисты не переставали ценить ум и таланты консерваторов и наоборот. Интересные были времена…

Примечательно и то, что, встретив столь серьезное противодействие проекту, отстаиваемому его министерством, С. Ю. Витте продолжал работать в контакте с К. П. Победоносцевым по реализации ряда других программ. Так, вспоминает граф, «я оказывал Константину Петровичу Победоносцеву полное содействие и материальное, и всякое другое в развитии церковноприходских школ. <…> Я был, кажется, первым министром финансов, который начал относиться к церковноприходским школам с полным сочувствием. И благодаря тому, что Победоносцев в Государственном совете всегда встречал мою поддержку в вопросе о церковноприходских школах, на эти школы начали ассигновать деньги в большем количестве, и эти школы получили некоторое развитие» (т. 1, с. 388). Небезынтересно вспомнить, кому мы обязаны широким распространением грамотности в народных массах в начале века…

И когда этот противоречивый и непростой человек ушел с политической арены, на которой он на протяжении нескольких десятилетий играл далеко не эпизодические роли, С. Ю. Витте не смог сдержать грусти: «Это был последний могикан старых государственных воззрений, разбитых 17 октября 1905 г., – пишет он в своих «Воспоминаниях». – Но, тем не менее, как я уже имел случай говорить, – это был действительно очень крупный могикан. К. П. Победоносцев был редкий государственный человек по своему уму, по своей культуре и по своей личной незаинтересованности в благах мира сего…» (т. 3, с. 442).

Так, в одном из последних упоминаний имени Победоносцева в своих мемуарах С. Ю. Витте дает еще один штрих к портрету этого политического деятеля – скромность, неподкупность, некорыстолюбивость. Наряду с благими делами (церковноприходские школы, например), тормозил во многом развитие реформ в России, «давил» на Церковь, ограничивая творческую свободу… Но делал это искренне, из любви к Отечеству и самодержавию. И в этом плане остается для нас цельной и яркой личностью эпохи абсолютизма в истории государства Российского… Грешно историку пройти мимо такого персонажа…

Государственный деятель подобного уровня привлекал внимание и многих писателей. Андрей Белый в романе «Петербург» изобразил его под именем сенатора Аполлона Аполлоновича Аблеухова, которого, как иронизирует писатель, Россия знала «по отменной пространственности им произносимых речей». В романе содержится прямой намек на активное противодействие Победоносцева любым попыткам радикальных или либеральных реформ, которые так часто в те времена вынашивались и обсуждались в России.

Но вот уж кто особенно жестоко обошелся с Победоносцевым, так это Л. Н. Толстой. Очень многие сходятся в том, что образ Каренина – точная копия сенатора и члена Государственного совета Победоносцева и по характеру, и по образу мысли и действий. Об этом сходстве, скорее всего, знал и выдающийся советский актер Н. Гриценко, блистательно сыгравший роль Каренина в фильме «Анна Каренина» (1968 г.) и сделавший своего героя внешне и манерами чрезвычайно похожим на всесильного царедворца.

К слову сказать, современники помнили и о таком факте: жена Победоносцева Екатерина Александровна была моложе мужа на 22 года, обладала привлекательной внешностью и с трудом сдерживаемым темпераментом. Во всяком случае, в своих воспоминаниях, хранящихся в ЦГИА, она записала: «у меня было желание быть похожей на Анну Каренину». Так или иначе, но К. П. Победоносцев жестоко отомстил Льву Николаевичу, добившись публичного отлучения его от Церкви. Были ли ассоциации, возникшие в голове ревнивого сановника в связи с новым романом писателя, причиной или последней каплей, переполнившей чашу ненависти к идеям графа (что скорее), – сейчас трудно установить.

А вот с другим Толстым – Дмитрием – Победоносцев дружил (если вообще в силу сухости характера был способен на дружбу), и с Борисом Николаевичем Чичериным – профессором, умницей, либералом – поддерживал тесные связи. Да и с Федором Михайловичем Достоевским часто встречался, обсуждая настоящее и грядущее.

Что его связывало с ними? Может быть, ненависть к «бесам», об опасности которых одноименный роман Достоевского? Необычайно любопытная книга «К. П. Победоносцев и его корресподенты. Письма и записки» (М.; II г., 1923. Т. 1. II/т. 2) позволяет это достаточно уверенно предположить. Победоносцев может нравиться или не нравиться, но по-своему он был не меньшим патриотом России, чем Перовская, Каляев, Желябов, Засулич… Каждый любил по-своему, выбирая для этого свой путь. Скорее всего, не без воздействия Победоносцева профессор Б. Н. Чичерин составил и направил государю (к моменту вступления на престол Александра III) записку «Задачи нового царствования», где был и такой пассаж, необычайно многозначно читаемый нами сегодня с высоты нашего знания о прожитых десятилетиях:

«Злоба дня состоит в борьбе с социализмом… Русское правительство имеет дело со сравнительно небольшой шайкой, которая набирается из разных слоев общества, но главным образом из умственного пролетариата, разумножаемого нашими учебными заведениями… Одолеть их русское правительство и русское общество могут, только показавши такую же непреклонную энергию и такое же постоянство, какие выказывает это отребье человеческого рода» (К. П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. М.; II г.,1923 – С. 113).

Все это штрихи к политическому портрету Победоносцева, однако его роль в истории государства Российского требует от нас и воссоздания его человеческого портрета. Каким он был, этот всесильный Победоносцев?

Судя по воспоминаниям современников, портретам живописцев и фотографов, он был высокого роста, худощавого телосложения, лицо гладко брил, носил очки. Жил уединенно, в обращении был сух и немногословен, не терпел необоснованных возражений. Отличался исключительным трудолюбием, имел литературный дар, написал много научных трудов, при этом ничьими услугами не пользовался.

В общении с простыми людьми был добродушен, часто оказывал материальную помощь бедным. Обладал даром убеждать собеседника в правоте своих идей. Был прекрасным полемистом и при этом успешно использовал свою эрудицию. Внимательно следил за развитием науки, литературы, формированием политических течений, за деятельностью политических партий.

«К. П. Победоносцев был выдающимся государственным деятелем второй половины XIX – начала XX века, – пишет В. И. Смолярчук в книге «А. Ф. Кони и его окружение», – словно полемизируя с историками, однозначно считавшими Победоносцева мракобесом и реакционером. – Весь свой талант, всю свою энергию он отдавал делу защиты русской монархии, чем и закрепил за собой славу консерватора… Таким он вошел в историю».

В контексте же истории государства Российского он нам интересен прежде всего своей ролью и влиянием в политической и культурной жизни, в той или иной форме отразившимися на страницах истории государства.

Каждый русский император окружал себя наиболее доверенными людьми, среди которых шла тайная закулисная борьба за влияние на ход государственной и общественной жизни. Из этих людей образовывались группы влиятельных деятелей. В период царствования Александра II, в конце 50– начале 60-х гг. XIX в., наиболее влиятельной была группа, ставившая целью сохранение крепостнических устоев при проведении в жизнь реформ Александра II, в особенности земельной реформы. Тогда и выдвинулся К. П. Победоносцев, игравший сначала скромную роль молодого учителя наследника престола. Воспитателем российских государей он оставался на протяжении более 40 лет, вплоть до революции 1905 г. Он был не только учителем Александра III и Николая II, но и близким их советником по всем вопросам внутренней и внешней политики, последовательно прошел все должностные ступени в Сенате и был по совместительству профессором Московского университета.

Начав придворную карьеру в 1864 г. учителем законоведения цесаревича, он в короткое время стал сенатором, членом Государственного совета, обер-прокурором Святейшего Синода, получил пост министра. С 1861 г. он публикует ряд произведений не только на юридические (их он публиковал с 1853 г.), но и на религиозно-нравственные темы. Ему не чужды были и либеральные идеи, он выступал с критикой реакционеров тех лет (например, министра юстиции В. Н. Панина), его публикуют А. Герцен и Н. Огарев в сборнике «Голоса из России» (Победоносцев – «диссидент»? Мыслимо ли такое представить на основе традиционных стереотипов нашей историографии прошлых лет!).

Заглянем в книгу воспоминаний А. Ф. Кони, писавшего о Победоносцеве следующее: «Ум острый и тонкий, веское и живое слово были им обыкновенно обращены на осуждение правительственных порядков». Был критически настроен по отношению к правительству. Но никогда – к царю или Церкви. Тот же А. Ф. Кони отмечал: «Он считал православие высшим выражением духовных сил русского народа, литературу и историю которого знал в совершенстве. Русский человек, по его мнению, был немыслим вне православия».

Шло время, менялись взгляды, но отношение к православию и монархии оставалось неизменным.

С вступлением на престол Александра III влияние Победоносцева на формирование политики правительства усилилось. Главную задачу Победоносцев видит в ликвидации либеральных установлений Александра II, в изменении прежнего политического курса. Он влияет на важнейшие «кадровые перестановки» в правительстве, составляет царский манифест (25 апреля 1881 г.), в котором провозглашается программа нового царствования, направленная на сохранение самодержавия, на контрреформу, фактически он концентрирует в своих руках управление всей страной, торпедирует либеральные реформы, жестоко преследует народовольцев, вводит казни политических противников.

Все это его, естественно, не украшает и не прибавляет популярности в российском просвещенном обществе. Искренне верующий человек, он наносит ощутимый вред Православной Церкви, ставя ее под мощный пресс Святейшего Синода.

Влияние его продолжается и при другом ученике – Николае II, при котором он сохраняет все свои посты.

Однако «ангелу-хранителю трона», как его саркастически называли современники (признавая при этом, что с монархами он держал себя достойно, лакеем и карьеристом не был, служил «за идею»), оставалось уже недолго быть злым гением любимого им Отечества.

Весть (18 октября 1905 г.) о том, что К. П. Победоносцев ушел в отставку после сорока лет служения трону, потрясла Россию. Он не смог смириться с Манифестом 17 октября 1905 г., видя в нем уступку самодержавия революционным силам, путь к конституции, против чего он так решительно боролся долгие годы. По-своему цельная натура… Это была победа прогрессивной интеллигенции, тех сил России, которые выступали за путь конституционного, демократического развития. Это была их победа. До их поражения в 1917 г. оставалось совсем немного.