От гипотез к истине

Легендарная Атлантида и реальный Порт-Ройял, поглощенный морем в считанные минуты… Поселения на дне Северного моря, несомненно существовавшие несколько тысяч лет назад, когда оно было еще сушею, — и «мосты» к островам Тихого океана, о которых ведут споры ученые…

Археологи и геологи, этнографы и океанографы, профессиональные ученые и романтики-энтузиасты выдвинули немало гипотез о затонувших землях, островах и даже целых континентах. С помощью этих гипотез, как считают их авторы, можно объяснить загадки древнейшей истории людей — загадки, которые не удается решить с помощью «сухопутной» археологии. Значит, «ключом» к этим загадкам является подводная археология?

Категорически ответить «да» или «нет» на этот вопрос нельзя. Вспомните хотя бы спор об Атлантиде, длящийся вот уже две с половиной тысячи лет! Некоторые гипотезы очень убедительны. Например, гипотезу о Берингии, пожалуй, можно даже назвать теорией — настолько хорошо она объясняет переселение животных, растений, людей из Старого Света в Новый с помощью сухопутного «моста» (хотя прямых доказательств на дне холодного Берингова моря археологи еще не искали!). Другие гипотезы очень спорны — например, о «мостах» или «цепочках» исчезнувших ныне островов в Тихом океане. А некоторые гипотезы выглядят совсем фантастично — например, о том, что помимо Берингии к Новому Свету из Старого пролегали еще другие «мосты» — через Атлантику, Антарктику, Тихий океан…

И все-таки окончательную правоту той или иной гипотезы докажут конкретные факты. Добыты же они могут быть лишь на дне морей и океанов археологами-подводниками и океанографами. Правда, поиск таких доказательств связан с очень большими трудностями.

Археологи считают, что в их науке нужны не только знания и терпение, нужно еще и везение. Подводным археологам такое «археологическое счастье» нужней во много раз. Обзор в воде невелик, наметить координаты и снять план подводных сооружений куда как сложней, чем на суше (вспомните исследование Ольвии или Порт-Ройяла!). И уж гораздо более сложней обнаружить сооружения, погребенные не только землей, но и толщею вод.

Вот характерный пример. В Керченском проливе, к югу от косы Чушка, в прошлом веке открыли мраморные колонны — остатки античного храма, ушедшего на дно. Попытались поднять на поверхность одну из этих колонн, но безуспешно. Потом точные координаты были утеряны. До сих пор никому не удается отыскать храм под водой, и это несмотря на то, что известно, в каком районе он находится. Более того, время от времени от рыбаков и аквалангистов поступают сигналы о том, что они видели колонны. Однако, когда археологи пробуют их найти, показания очевидцев столь неточны, что колонны и по сей день лежат на дне пролива. Что же говорить о поиске следов «первобытных колумбов» на дне Берингова пролива или древнейших жителей Океании, которые, быть может, попали на свои острова по «мостам» суши, впоследствии затонувшей!

Как искать затонувшие корабли? Об этом мы уже рассказывали. Методика раскопок затопленных селений и городов, пожалуй, стала вам ясна после того, как вы прочитали первые главы — о Порт-Ройяле и других городах, об Ольвии и иных русских Атлантидах. Но как искать под водой следы «первобытных колумбов»? Даже на суше крайне трудно находить поселения и стоянки людей каменного века. Эти трудности увеличиваются многократно, когда поиск уходит под воду.

История подводно-археологических исследований очень коротка. Но, несмотря на это, мы знаем множество примеров, когда желание доказать гипотезу оказывалось сильнее, чем стремление к объективной истине. Откинем Мэксин Эшер с ее «Атлантидой у порта Кадис» и прочих авантюристов. Вспомните хотя бы «древний Херсонес», оказавшийся причудливым нагромождением скал и глыб, или поиски Диоскурии. Недавно появилось сообщение о сенсационном открытии аргентинских аквалангистов. На дне высокогорного озера Титикака в Андах они нашли монументальные руины… Но тщетно отыскивал их следы Жак-Ив Кусто, «прочесывая» озеро Титикаку с помощью своего «ныряющего блюдца». Вероятнее всего, никаких руин на дне этого озера нет.

В проливе, разделяющем Мальту и Африканский континент, есть маленький остров Линос. В печати сообщали, что возле него на глубине в 30 метров аквалангисты нашли массивную стену из камня, круто уходившую вниз, до глубины в 60 метров. Стена была зубчатой, а на одной из ее зубцов виднелась каменная статуя… Следы затонувшего города? Но почему со времени этого открытия прошло почти двадцать лет, и с тех пор никому не удалось обнаружить у Линоса никаких остатков города под водой?

Вероятно, «естественное», а не «искусственное» происхождение имеют сооружения, найденные возле островов Бимини и Андрос в Багамском архипелаге. И почти наверняка — «затонувший город», что нашел океанограф Мензис на глубине в 6000 футов возле побережья Перу. Ибо, за исключением затонувших кораблей, следы человека, его городов и построек, находят только на шельфе, на прибрежной окраине материков.

Шельф — это бывшая суша, ныне покрытая водой — ведь живем мы в послеледниковый период! Люди жили, расселялись по планете, совершенствовали орудия труда и культуру и во времена, когда ледники мощным панцирем покрывали Землю, а шельф был не шельфом, а обычной сушей. Значит, здесь могут быть открытия, подобные тем, что археологи делают в земле, никогда не покрывавшейся водой. И чем дальше в глубь времен, тем больше площадь шельфа, на которой могут вести поиски и раскопки археологи.

Ширина прибрежной отмели различна: от нескольких метров до сотен километров. В Баренцевом море она достигает более тысячи километров, в области Канадского архипелага — даже 1400 километров. Почти 10 процентов площади Мирового океана занято шельфом. Это колоссальная величина, около 30 000 000 квадратных километров, то есть размером с Африку! Иными словами, у археологов для их раскопок есть еще один континент-шельф. А помимо него в пучинах океанов лежат сотни и тысячи затонувших кораблей, до которых также смогут добраться будущие исследователи… Значит, впереди необозримое поле для работы археологов-подводников!