6.2. Незавершенная политико-идеологическая кампания
6.2. Незавершенная политико-идеологическая кампания
Бесспорно, выступления Сталина перед выпускниками военных академий явились основным «посылом сверху», послужившим сигналом к развертыванию политико-идеологической кампании под лозунгом наступательной войны. Однако данный «посыл», как это бывало и ранее, оказался не единственным.
Для осуществления политической пропаганды часто применяются декларации. В условиях сталинского режима к разряду деклараций как метода идеологического воздействия относились прежде всего заявления, сообщения и опровержения Телеграфного Агентства Советского Союза, которые периодически публиковались в центральных советских газетах. В выступлении перед партийным активом Ленинграда (ноябрь 1940 г.) А.А. Жданов призывал аудиторию следить за характером и стилем так называемых «опровержений ТАСС», что, по его мнению, давало возможность лучше судить о международном положении СССР.[592] Сам Сталин не только принимал решение о том, какие именно важные сообщения зарубежных информационных агентств, полученных ТАСС, следует публиковать, но и зачастую собственноручно писал их тексты.
Так произошло, например, в начале мая 1941 г. 9 мая в центральных советских газетах было опубликовано «Опровержение ТАСС», касавшееся сообщений зарубежных средств массовой информации о концентрации крупных воинских соединений Красной Армии на западных границах СССР. В «Опровержении…» пересказывались переданные информационным агентством Домей Цусин (Япония) данные о переброске советских войск с Дальнего Востока и из Средней Азии, о передаче в распоряжение Киевского особого военного округа 2700 боевых самолетов, об усилении военно-морских флотов на Черном и Каспийском морях.[593]
Текст этого «Опровержения…», как уверяли составители документального сборника «1941 год», принадлежал Сталину. Данный вывод они обосновывали наличием сталинской пометы: «т. Молотову. Я думаю, что можно было бы дать такое опровержение».[594]
Обращение к подлиннику упомянутого документа позволяет конкретизировать представления об обстоятельствах составления «Опровержения ТАСС» от 9 мая 1941 г. и о сталинском «вкладе» в написание его текста.
Руководство ТАСС, как это часто практиковалось, направило Сталину «Служебный выпуск» за N 127/c со сводкой сообщений зарубежных информационных агентств, переданных тассовскими корреспондентами из-за границы. Одно из этих сообщений под заголовком «Домей-Цусин о концентрации советских войск на западных границах», с указанием места отправления (Токио) и датированное 7 мая 1941 г. Очевидно, Сталина заинтересовала эта информация. Вождь внес в текст рукописную правку. Так, именно он вписал эпитет «подозрительно крикливое», относящийся к сообщению Домей-Цусин. Основная мысль отредактированного Сталиным абзаца «Опровержения ТАСС» сводилась к тому, что информация Домей Цусин неверна. От имени Телеграфного Агентства СССР утверждалось: никакой концентрации крупных военных сил Советского Союза на его западных границах нет и не предвидится.[595]
Дневниковая запись Геббельса от 9 мая зафиксировала его реакцию на публикацию этого «Опровержения…»: «Очевидно, Сталин все же опасается. Какая разница между опровержениями ТАСС несколько месяцев назад, в которых нас (Германию. – В.Н.) откровенно или подспудно оскорбляли. Так все меняется, когда на тебя направлены расчехленные дула орудий».[596]
Однако можно с полным основанием предположить, что публикация вышеупомянутого «Опровержения…» явилась составной частью разворачивавшейся в СССР политико-пропагандистской кампании. Его содержательная сторона (сведения о переброске стрелковых частей и боевой авиации с Востока на Запад), даже несмотря на выраженное в резкой форме несогласие с подобными утверждениями, скорее всего, была призвана продемонстрировать нацистскому руководству, что Сталин и его окружение готовятся к вооруженному противоборству с Германией.
Как подчеркивали О.В. Вишлев и М.А. Гареев, опровержение ТАСС от 9 мая 1941 г. не случайно совпало по времени с переброской советских резервных армий из глубины территории СССР на запад. Последняя даже не маскировалась, а как бы специально демонстрировалась этим опровержением, являясь по своему характеру скорее политической, а не военной акцией с целью оказать сдерживающее влияние на военные приготовления Германии.[597] В подтверждение данного вывода можно привести конкретные свидетельства. Например, в день публикации «Опровержения ТАСС» по распоряжению начальника штаба Одесского военного округа генерал-майора М.В. Захарова вооружение, боевая техника и имущество НЗ были переведены в состояние, «готовое к немедленному использованию».[598] В то же время, ознакомившись с текстом «Опровержения…», красноармейцы дислоцировавшихся на границе с союзной Германии Румынией воинских частей высказывали свое недоумение. Примечательно «разъяснение» на сей счет одного из политруков: «Все эти заявления (имелось в виду вышеупомянутое „Опровержение ТАСС“. – В.Н.) и пакты (т.е. договоры с Германией от 23 августа и 28 сентября 1939 г. – В.Н.) пишутся для цивильных, но мы-то должны понимать, что нас сюда послали не к теще на блины. Мы знаем, кто наш враг, и с честью выполним любую поставленную перед нами партией задачу».[599]
Как уже упоминалось, в «Опровержении ТАСС» от 9 мая 1941 г. утверждалось, что никаких перебросок советских войск с Дальнего Востока к западным границам СССР не производится. Однако органами НКВД неоднократно фиксировались «нездоровые высказывания» военнослужащих на сей счет, которые наводят на мысль скорее об истинности сообщения японского агентства Домей-Цусин на сей счет, нежели тассовских (вернее, сталинских) опровержений. Так, среди подобного рода высказываний, датированных 12-13 мая, встречаются следующие соображения лейтенанта Дашевича из 75-й стрелковой дивизии Западного особого военного округа, двигавшейся к границе: «Советское правительство занимается обманом и действительность опровергает». 20 мая органы НКВД зафиксировали высказывание зубного техника одного из военных госпиталей Тошмана, который прямо утверждал: «Война с Германией будет обязательно. В настоящее время в СССР проходит мобилизация. Из Ровно отправили большую партию допризывников. Кроме того, из Дальне-Восточного края (ДВК) на Запад перебрасывается много войск… Теперь ясно, что было в японской газете (речь идет о сообщении агентства Домей-Цусин. – В.Н.), целиком соответствует действительности». Ему вторил военврач Дворников: «Хотя правительство и занимается опровержениями, но самому надо понимать, что будет война.
Я сегодня сам получил пополнение из ДВК». Наконец, красноармеец Воронков, имея в виду «Опровержение ТАСС» от 9 мая 1941 г., заявил, что оно «не соответствует действительности». Воронков засвидетельствовал, что воинские части «прибывают из ДВК, высшее командование съезжается и, надо полагать, в ближайшее время будет война».[600]
Сталинские выступления на выпуске слушателей военных академий РККА и последовавшая за этим публикация «Опровержения ТАСС» от 9 мая 1941 г., текст которого написал Сталин, сыграли важную роль в разворачивавшейся политико-идеологической кампании. Их логическим развитием явилась публикация в центральном печатном органе ЦК ВКП(б) – журнале «Большевик» работы Сталина «О статье Энгельса „Внешняя политика русского царизма“. О сталинском намерении осуществить данную публикацию в секретариате ЦК стало известно из записки от 13 мая 1941 г. главного редактора газеты „Правда“
П.Н. Поспелова, адресованной А.А. Жданову.[601]
Еще в 1934 г. Сталин разослал членам Политбюро ЦК ВКП(б) письмо с его собственной оценкой статьи «Внешняя политика русского царизма» и текст самой этой статьи. С особым пафосом Сталин подчеркивал в своем письме «ошибочность» высказанных Энгельсом в конце XIX в. мыслей о желательности поражения России в грядущем вооруженном столкновении с Германией.
Но большевистский лидер в 1934 г. не выразил желания помещать названную работу в журнале большевистской партии.
Выход в свет письма Сталина с оценкой статьи Энгельса «О внешней политике русского царизма» в мае 1941 г. рассматривается в новейшей историографии как свидетельство того, что советский вождь, «пусть и в относительно закрытой форме», указал на необходимость дальнейшего укрепления «нового стержня в идеологии». Тем самым причастные к идеологической пропаганде функционеры (представители партийно-государственного аппарата, пропагандисты, историки и литераторы), сознательно или интуитивно «поставившие» на великодержавие и патриотизм, сделали безошибочный выбор. В конечном счете, публикация сталинского текста должна была показать, что классово-интернационалистское начало в большевистской пропаганде стало уступать «державно-патриотическому» подходу.[602]
Как представляется, в конкретной исторической ситуации мая 1941 г. критические сталинские замечания по поводу статьи Энгельса о внешней политике дореволюционной России, обнародованные в ведущем печатном органе ЦК ВКП(б), вероятно, представлялись как раз кстати. Они приобретали особую актуальность в условиях начинавшейся пропагандистской кампании, имевшей антигерманскую направленность.
Таким образом, устные выступления Сталина перед выпускниками военных академий, инспирированные им публикации («Опровержение ТАСС» от 9 мая и письмо по поводу статьи Энгельса «Внешняя политика русского царизма») можно рассматривать как «посылы сверху», которые послужили сигналом к развертыванию политико-идеологической кампании под лозунгом наступательной войны. Данный сигнал, естественно, был воспринят как руководство к действию людьми из ближайшего сталинского окружения, возглавлявшими пропагандистские структуры страны. В первую очередь, были взяты на вооружение мысли и идеи, высказанные Сталиным в выступлениях на приеме в Кремле 5 мая 1941 г. Это не могло не отразиться на изменении характера военной пропаганды.
13 мая в Кинокомитeте собрались члены его Оборонной комиссии, созданной после вышеупомянутого совещания А.И. Запорожца с писателями и режиссерами, состоявшегося в марте 1941 г. О том, что говорилось на этом заседании, можно судить, в частности, на основании краткой записи присутствовавшего там В.В. Вишневского. Характеризуя создавшуюся обстановку, А.И. Запорожец заявил: «Дело идет явн[ым] обр[азом] к нов[ой] войне».[603] Примечательно, что эта фраза, но в несколько видоизмененном виде, как указывалось, прозвучала и в сталинском выступлении 5 мая 1941 г. Данный факт, а также то, что Вишневский сделал 13 мая запись с кратким изложением речи Сталина перед выпускниками военных академий, позволяет предположить: именно на совещании в Кинокомитете ему стало известно (не исключено, что от начальника ГУППКА) содержание этой речи.
На заседании обсуждался годовой план создания фильмов военной тематики по Наркомату обороны и Наркомату военно-морского флота, а также говорилось об организации оперативных съемочных групп (писатель-сценарист, режиссер, оператор; встречаются фамилии Е.Л. Дзигана, Р.Л. Кармена, М.С. Донского, Э.И. Шуб, Д. Вертова).[604] Полученные от А.И. Запорожца указания были положены В.В. Вишневским в основу его записки о мобилизационных мерах в кинематографии и о плане выпуска оборонных фильмов в 1941-1942 гг., датированной 14 мая 1941 г. и адресованной в ЦК ВКП(б). Вишневский подчеркнул, что не уделяется внимания созданию оборонной, мобилизационной организации в кинематографии (не учитываются кадры кинематографистов для армии и флота, нет достаточно сколоченных творческих групп, которые могли бы незамедлительно приступить к работе в боевых условиях, не разработана соответствующая съемочная аппаратура, отвечающая фронтовым условиям, не обобщен и не доведен до всех советских операторов, кинематографистов опыт, накопленный в деле создания военной кинохроники Э.К. Тиссэ, Р.Л. Карменом и другими кинодокументалистами).
Далее в записке делался вывод: «Необходимы самые срочные меры по приведению в порядок всего кинохозяйства с точки зрения мобилизационной». В.В. Вишневский подробно перечислил те мероприятия, которые, по его мнению, следовало немедленно предпринять для всесторонней подготовки кинематографа к грядущей войне: взятие на мобилизационный учет киноработников Москвы и других крупных городов; создание оперативных киносъемочных групп в составе: писатель, режиссер, оператор; знакомство с наличным фондом фильмов военной тематики; показ возможных районов будущей вооруженной борьбы; создание фильмов о Красной Армии и Военно-Морском Флоте, об отдельных родах войск и т.д. и т.п. Вишневский подробно остановился и на вопросе об освещении в кинематографе образа врага в грядущей войне. «В опытных, умелых руках писателей и режиссеров-монтажеров, – подчеркивал он в своей записке в ЦК ВКП(б), – фильмотечные материалы превратятся в агитационно-острые военные фильмы». Вишневский, в частности, предлагал: «Ряд немецких и других фильмов… нужно перемонтировать и с новым, большевистским текстом обрушить на головы противников». Среди тех германских хроникально-документальных лент, которые можно было «обработать» в пропагандистских целях, Вишневский называл полученные в 1940 г. из Германии ленты «Поход на Польшу» и «Линия Зигфрида», отснятые фронтовыми кинооператорами вермахта.
Он считал необходимым также использовать опыт «творческих опергрупп» (писатель, режиссер, кинооператор), отснявших материалы о наступательных действиях частей Красной Армии по прорыву «линии Маннергейма» в Финляндии. Как уже отмечалось, В.В. Вишневский поначалу критически отнесся к хроникальной ленте «Линия Маннергейма».
Между тем этот фильм был удостоен Сталинской премии, и писатель в своей докладной записке в ЦК ВКП(б) от 14 мая 1941 г. уже отозвался о нем положительно.
Вишневский определил темы «полнометражных сценариев о будущей войне» для экранизации в 1941-1942 гг. Среди них: «Прорыв укрепленного района у германской границы», «Парашютный десант в действиях против них (укрепленных районов. – В.Н.)», «Рейды танков и конницы во взаимодействии с авиацией».[605] Даже далекому от военного дела человеку ясно, что подобная тематика отнюдь не предназначалась для пропагандистского обеспечения оборонительных операций Красной Армии в грядущей войне.
В.В. Вишневский сделал следующие характерные заметки для памяти по ходу совещания 13 мая 1941 г.: «Враг… Дикт[орский] текст + досъемка и готово», «Картина – о прорыве нем(ецкого) Ур-на (укрепрайона. – В.Н.)»,[606] опираясь на которые, можно предположить, что идеи использования в пропагандистских целях имевшихся германских хроникально-документальных кинолент и написания сценария о штурме пограничных укреплений немцев принадлежали отнюдь не самому Вишневскому, а излагались начальником ГУППКА.
Примечательна сама постановка В.В. Вишневским последней из названных тем, которая предлагалась для экранизации наряду с другой: «Форсирование рек (Сан, Висла и пр.)».[607] Как известно, именно в это время Генштаб РККА завершал разработку «Соображений по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками» (датируется не ранее 15 мая 1941 г.). В «Соображениях», в частности, предполагалось нанести упреждающей удар по находящимся в стадии развертывания у западных границ СССР германским войскам. Конечной стратегической целью действий Красной Армии был определен разгром противника и овладение «территорией бывшей Польши».[608] В ходе осуществления задуманного она неизбежно должна была, во-первых, прорвать немецкие пограничные укрепления, во-вторых, форсировать реки Сан и Висла, находившиеся на бывшей польской территории, отошедшей к Германии согласно Договору о дружбе и границе от 28 сентября 1939 г. По всей видимости, члены Оборонной комиссии Комитета по делам кинематографии в какой-то степени были информированы о подобных стратегических разработках. Иначе неясно, откуда у В.В. Вишневского, стоявшего у истоков создания этой комиссии, могла возникнуть идея создания «игровых фильмов» о штурме Красной Армией укрепленного района германской границы и преодолении ею названных водных преград. В его вышеупомянутой записке в ЦК ВКП(б) от 14 мая 1941 г. содержится примечательная рекомендация: план выпуска кинофильмов военной тематики на 1941-1942 гг. следовало строить «с полным учетом всех пожеланий и требований» оборонных наркоматов, в первую очередь – НКО.[609] В любом случае возможность совпадения замыслов Генштаба РККА, важнейшего органа Наркомата обороны, и творческих планов писателя В.В. Вишневского представляется нереальной.
Помимо Вишневского в ЦК ВКП(б) обратились с предложениями по усилению «мобилизационной готовности» также создатели киноленты «Линия Маннергейма» сталинские лауреаты 1941 г. операторы С.Я. Коган и В.С. Ешурин. Они направили письмо на имя А.А. Жданова. Письмо не датировано, однако можно предположить, что оно относится к периоду после 5 июня 1941 г. В тот день М.И. Калинин, выступая перед выпускниками Военно-политической академии им. В.И. Ленина, говорил: «Мы не знаем, когда будем драться: завтра или послезавтра, а при таких условиях нужно быть готовым сегодня».[610] В упомянутом письме содержится парафраз этого высказывания Калинина: «Когда будем воевать, мы не знаем, может быть завтра, и, нам кажется, что сегодня мы должны быть в полной готовности ко всяким неожиданностям».
С.Я. Коган и В.С. Ешурин предлагали организовать бригаду из кинохроникеров, имеющих уже боевой опыт, и поставить их на военный учет. Члены этой бригады должны были пройти военную подготовку, приспособить кинотехнику «к возможной работе на войне». Авторы письма на имя А.А. Жданова считали, что дело с производством «оборонных картин» обстояло очень плохо. Подготовка операторов на случай войны, по мнению С.Я. Когана и В.С. Ешурина, проводилась только на словах. Они обращались с просьбой к А.А. Жданову сдвинуть дело с мертвой точки, ибо ни студия кинохроники, ни Кинокомитет, ни другие инстанции, куда они обращались, не откликнулись на их предложения.
Жданов начертал на письме Когана и Ешурина: «Это старый вопрос о военной бригаде кинооператоров. Спросить Большакова и Запорожца, почему затянулось дело с организацией». Было решено дать поручение представителям Управления пропаганды Д.А. Поликарпову и Т.С. Зуевой (зав. отделом культпросветучреждений), начальнику ГУППКА А.И. Запорожцу, а также председателю Комитета по кинематографии при СНК СССР И.Г. Большакову рассмотреть по существу поднятую в письме С.Я. Когана и В.С. Ешурина проблему.[611]
14 мая 1941 г. состоялось заседание Главного Военного Совета, на котором среди прочих рассматривался важнейший вопрос о перестройке военной пропаганды. На заседании ГВС 14 мая присутствовали: секретари ЦК ВКП(б) А.А. Жданов и Г.М. Маленков, народный комиссар обороны С.К. Тимошенко, начальник Генерального штаба РККА Г.К. Жуков, представители военного ведомства С.М. Буденный, К.А. Мерецков, Г.И. Кулик, Б.М. Шапошников, В.Д. Соколовский. Первый вопрос повестки дня формулировался следующим образом: «Итоги инспекторской проверки политзанятий в частях Красной Армии».
Доклад по данному вопросу сделал начальник Главного управления политической пропаганды Красной Армии А.И. Запорожец. Он подвел итоги инспекторской проверки партийно-политической работы с личным составом РККА. На заседание были приглашены представители ГУППКА Ф.Ф. Кузнецов и М.Г. Гуревич.[612]
Выступавший в прениях по докладу Г.М. Маленков призвал во всей политико-пропагандистской работе учитывать «указания т. Сталина» на выпуске военных академий.
«Речь идет о серьезной перестройке пропаганды в Красной Армии», – подчеркнул Маленков. Ему вторил А.А. Жданов: «Надо перестроить военную пропаганду, воспитательную работу в Красной Армии».[613] В целом, в результате обсуждения доклада А.И. Запорожца, ему было поручено, с учетом обмена мнениями, «разработать и представить к очередному заседанию Главного военного совета предложения и проект директивы», в которой сделать основной упор «на поднятие боевой воспитательной работы».[614]
В мае 1941 г. на основании сталинских указаний, «озвученных» в выступлении перед выпускниками военных академий РККА, было подготовлено несколько директивных и инструктивных материалов. 26 мая А.И. Запорожец обратился к секретарям ЦК ВКП(б)
А.А. Жданову и А.С. Щербакову, а также к начальнику УПА Г.Ф. Александрову. Запорожец сообщал, что в ГУППКА составлен «проект раздела о задачах политической пропаганды в Красной Армии, вытекающих из выступления товарища СТАЛИНА 5 мая с.г., для общей директивы, подготавливаемой ЦК ВКП(б)». На экземпляре, направленном А.А. Жданову, имеется собственноручная подпись секретаря ЦК, сделанная карандашом. Можно сделать вывод, что он лично ознакомился с представленным вариантом текста директивы.[615] Этот проект, озаглавленный «Задачи политической пропаганды в Красной Армии», состоял из трех частей. В первой части – преамбуле формулировались основные задачи политорганов и партийных организаций РККА, а также – непосредственно ГУППКА в контексте сталинских указаний от 5 мая 1941 г. Вторая часть проекта директивы была озаглавлена: «Примерная тематика докладов, бесед и политинформаций для красноармейцев и начальствующего состава Красной Армии». Наконец, третья часть содержала тематику занятий с красноармейцами и младшими командирами на летний период 1941 г. К проекту директивы прилагался список художественных фильмов, которые рекомендовались для демонстрирования в Красной Армии и предназначались только для военнослужащих.[616]
В сопроводительной записке, адресованной А.А. Жданову и А.С. Щербакову, А.И. Запорожец дополнительно сообщал, что ГУППКА на основании сталинских указаний «подготовлены новые директивы: а) очередные задачи партийно-политической работы в Красной Армии; б) о политических занятиях с красноармейцами и младшими командирами на летний период 1941 г.; в) о марксистско-ленинской учебе начальствующего состава Красной Армии».[617]
27 мая Запорожец направил Жданову проект третьей из названных директив. Начальник ГУППКА вновь напоминал, что документ составлен «на основе указаний товарища СТАЛИНА, данных им на выпуске слушателей академий Красной Армии 5 мая с.г.». Он также просил разрешить издать данную директиву «для руководства в Красной Армии».[618]
Просьба А.И. Запорожца представляется весьма примечательной. Ведь еще 3 марта была подписана в печать, а затем издана отдельной брошюрой утвержденная им директива ГУПККА «О марксистско-ленинской учебе начальствующего состава Красной Армии в 1941 году».[619] Может возникнуть закономерный вопрос: почему потребовалось переиздавать только что вышедший из печати директивный документ? Аналогичный вопрос касается и утвержденной А.И. Запорожцем директивы N 12 от 20 января 1941 г..[620] Ответ на оба вопроса очевиден: после 5 мая 1941 г. содержание обоих директивных материалов, хотя они уже пошли в войска, не стало отвечать сталинской задаче перестройки военной пропаганды в наступательном духе. Поэтому Запорожец (как он неоднократно подчеркивал, по указанию Сталина) и составил новые директивы, хотя названия их остались прежними.
Кроме того, 26 мая 1941 г. начальник Главного Управления политической пропаганды Красной Армии направил А.А. Жданову, А.С. Щербакову и Г.Ф. Александрову текст доклада «Современное международное положение и внешняя политика СССР». Текст был подготовлен лекторской группой ГУППКА. А.И. Запорожец просил разрешить организовать на основе этого материала «лекции и доклады для личного состава Красной Армии в закрытых аудиториях».[621]
Еще 25 апреля 1941 г. Оргбюро ЦК ВКП(б) постановило создать комиссию по переработке инструкций армейским и флотским партийным организациям.[622] Задача воплощения в жизнь данного постановления была возложена главным образом на ГУППКА.[623] 28 мая 1941 г. А.И. Запорожец направил А.С. Щербакову справку «Об изменениях, внесенных в проект новой инструкции Организациям ВКП(б) в Красной Армии в сравнении с инструкцией, утвержденной ЦК ВКП(б) в марте 1934 г.». В документе прежде всего подчеркивалось, что старая инструкция была составлена на основании Устава партии, принятого на XVII съезде, и учитывала особенности партийной работы в мирное время и, наоборот, совершенно не затрагивала специфику военного времени. Далее Запорожец сообщал, что на утверждение Оргбюро будет представлен новый проект «Инструкции организациям ВКП(б) в Красной Армии». В нем подняты вопросы организационно-партийной работы, исходя из принятого на XVIII съезде партийного Устава. Кроме того, новая инструкция регулировала специфику проведения этой работы как в мирное, так и в военное время. В ней учитывались изменения, произошедшие «в жизни Красной Армии» с 1934 г.: а) проведение в жизнь единоначалия; б) опыт советско-финляндской войны. К этому времени Военное издательство Наркомата обороны представило уже вторую верстку брошюры с текстом переработанной «Инструкции организациям ВКП(б) в Красной Армии».[624]
Варианты этих документов были предварительно переработаны комиссией Оргбюро. В тексте уже второй верстки «Инструкции организациям ВКП(б) в Красной Армии», имевшей выходные данные Воениздата Наркомата обороны и дату – 1941 г., в частности, подчеркивалось: «Партийные организации Красной Армии воспитывают весь личный состав… в духе беспредельной преданности Родине, в духе непримиримой ненависти к врагам Советского Союза, в духе постоянной готовности к ведению наступательной войны с целью полного уничтожения противника и достижения полной победы». Аналогичная формулировка встречалась и в проекте «Инструкции организациям ВКП(б) в Военно-Морском Флоте», который вышел из печати 22 мая 1941 г.
Рассмотрев представленные варианты обеих инструкций, Оргбюро 3 июня 1941 г. постановило поручить комиссии, созданной для их составления, внести поправки, сделанные на заседании, и вновь вынести на обсуждение.[625]
Не остались без дела и структурные подразделения ГУППКА. В первой половине мая 1941 г. начальника 7-го отдела М.И. Бурцева вызвали к наркому обороны, где были заслушаны доклады сотрудников отдела о сопредельных странах и армиях. Особое беспокойство Бурцева вызывала информация старших инструкторов по Германии и ее союзникам в Европе, поскольку они не располагали достаточно подробными данными о морально-политическом состоянии вермахта. А.И.Запорожец, ссылаясь на решение расширенного заседания Главного военного совета от 14 мая 1941 г., пояснил М.И. Бурцеву, что ЦК ВКП(б) требует усилить работу по воспитанию личного состава в духе высокой боевой готовности. Начальник ГУППКА в этой связи сформулировал перед руководством 7-го отдела конкретную задачу – «в предельно короткий срок подготовить доклад о Германии и вермахте». А.И. Запорожец торопил М.И. Бурцева, который признавал впоследствии, что времени на получение достоверных данных по теме доклада либо для опровержения спорных положений уже не оставалось.[626]
Вся информация о политико-моральном состоянии вермахта была подготовлена призванным на военную службу в 7-й отдел ГУППКА Н.Н. Берниковым, в прошлом – аспирантом Ленинградского государственного университета. Он не имел возможности для глубоких обобщений, поскольку опирался на полученное еще в 1940 г. донесение разведуправления Прибалтийского особого военного округа. Донесение это, в свою очередь, базировалось на опросах литовских беженцев из занятого немцами в 1939 г. г. Мемеля (Клайпеды).
К концу мая 1941 г. обзор политико-морального состояния немецкой армии был представлен начальнику 7-го отдела ГУППКА. Текст доклада составил 140 рукописных страниц).[627]
В большинстве из вышеперечисленных материалов с той или иной степенью откровенности формулировался призыв Сталина о необходимости перестройки пропаганды в наступательном духе. Так, в проекте раздела общей директивы ЦК ВКП(б), подготовленном под руководством А.И.Запорожца и получившем название «Задачи политической пропаганды в Красной Армии», подчеркивалась необходимость разъяснения личному составу РККА, что СССР, «защищая свои государственные интересы, опираясь на свою возросшую политическую, экономическую и военную мощь, ведет наступательную внешнюю политику». Поэтому следовало воспитывать красноармейцев и командиров «в воинственном и наступательном духе, в духе неизбежности столкновения Советского Союза с капиталистическим миром…».[628] Аналогичным образом, в тексте доклада лекторской группы ГУППКА «Современное международное положение и внешняя политика СССР» констатировалось: «Особенное внимание нужно уделить воспитанию наступательного духа у бойцов».[629]
В проектах директив ГУППКА «О политических занятиях с красноармейцами и младшими командирами на летний период 1941 года» и «О марксистско-ленинской учебе начальствующего состава Красной Армии» (вторая половина мая 1941 г.) давались разъяснения по поводу того, какая связь существует между понятиями «справедливая» и «наступательная» война. В первом из вышеназванных проектов избраны чересчур тяжеловесные формулировки: «О войнах справедливых и несправедливых иногда дается такое толкование: если страна первая напала на другую и ведет наступательную войну, то эта война считается несправедливой, и наоборот, если страна подверглась нападению и только обороняется, то такая война якобы должна считаться справедливой. Из этого делается вывод, что якобы Красная Армия будет вести только оборонительную войну, забывая ту истину, что всякая война, которую будет вести Советский Союз, будет войной справедливой».[630] Критиковался «имеющийся у некоторых командиров взгляд на всякую наступательную войну, как на войну несправедливую», что, как подчеркивалось в документе, вело к отрицанию самой «возможности инициативы военных действий со стороны Красной Армии в государственных интересах Советского Союза».
С начала июня 1941 г. развернулась активная работа по доведению до необходимого уровня текстов главных директивных документов, которые отражали суть пропагандистского обеспечения «лозунга наступательной войны».
В проекте директивы ГУППКА «О задачах политической пропаганды на ближайшее время» идея о необходимости всестороннего воспитания личного состава Красной Армии в духе подготовки к «всесокрушающей наступательной войне» и перестройки с этой целью всей пропагандистской работы была сформулирована довольно недвусмысленно.
Как отмечалось в документе, в международной обстановке, в жизни Советского Союза и Красной Армии «за последнее время» произошли значительные изменения, которые необходимо учитывать во всей пропагандистской работе.
В области внешнеполитической эти изменения выразились, по мнению составителей документа, в следующем: расширение военных действий на балканские страны, Ближний Восток и Африку, смена Германией лозунгов «освобождения от цепей Версаля» на завоевательные, экономические затруднения воюющих держав и резкое снижение жизненного уровня «трудящихся всего капиталистического мира».
В жизни Советского Союза были отмечены такие позитивные явления, как «неуклонный рост политического, экономического и военного могущества», «блестящие успехи внешней политики», позволившие, в частности, присоединить Западную Украину и Западную Белоруссию, в результате чего «капиталистическому миру пришлось потесниться и отступить».
В жизни Красной Армии составители директивы ГУППКА отметили, исходя, естественно, из сталинских указаний от 5 мая 1941 г., завершение перестройки и методов обучения и воспитания войск на основе опыта современных войн, перевооружение на базе новейшей военной техники, возрастание роли и мощности танковых и моторизованных дивизий, рост политической сознательности, дисциплинированности, идеологической сплоченности.
В вышеупомянутой директиве делался вывод, что новые условия, в которых живет СССР, «чреватая неожиданностями» международная обстановка, наконец, задачи, поставленные большевистской партией и советским правительством перед Красной Армией, требуют «решительного поворота в пропагандистской работе, большевистского воспитания личного состава в духе пламенного советского патриотизма, революционной решимости и постоянной готовности перейти в сокрушительное наступление на врага».
Однако, как подчеркивалось в проекте директивы, все перечисленные изменения на международной арене, внутри страны и в Красной Армии не нашли должного отражения в пропаганде и агитации. Уже в который раз указывалось на наличие «пацифистских настроений», на то, что пропаганда носила «мирный характер». Исходя, вероятно, из решения ГВС от 14 мая 1941 г., авторы проекта директивы ГУППКА указали на то, что пропагандисты «перестали критиковать враждебную фашистскую идеологию» и обличать «реакционную политику германского империализма, направленную на покорение и закабаление других народов». Более того, они не разоблачали «имеющиеся неправильные представления о германской армии как о якобы непобедимой».
Перечисленные недостатки в пропагандистской работе, как подчеркивалось в документе, способны «ослабить политико-моральную силу, понизить боевую активность, воинственный, наступательный дух Красной Армии». В этой связи в проекте директивы ГУППКА «О задачах политической пропаганды в Красной Армии на ближайшее время» предлагалось поднять пропагандистскую работу на уровень стоявших перед РККА «задач всемирно-исторического значения». Все формы пропаганды, агитации и воспитания требовалось «направить к единой цели – политической, моральной и боевой подготовке личного состава к ведению справедливой, наступательной и всесокрушающей войны».
Далее разъяснялось, что возросшая политическая, экономическая и военная мощь СССР позволяет ему осуществлять «наступательную внешнюю политику, решительно ликвидируя очаги войны у свои границ, расширяя свои территории». Эта наступательная политика выразилась, как подчеркивалось в директиве, в присоединении Западной Украины, Западной Белоруссии, в войне с Финляндией.
Из всего вышеизложенного делался закономерный вывод: поскольку сила СССР постоянно возрастает, Красная Армия и советский народ, обороняя его, «обязаны действовать наступательным образом, от обороны переходить, когда этого потребуют обстоятельства, к военной политике наступательных действий».
Далее в проекте директивы пересказывались основные положения сталинской речи 5 мая 1941 г., касающиеся причин успехов Германии и поражения Франции во Второй мировой войне. Эти же положения были положены в основу разъяснений того, каким образом следует развенчивать «миф о непобедимости германской армии». Помимо сталинских выводов о «самодовольстве», «зазнайстве», «головокружении от успехов», которыми якобы страдал вермахт, в проекте директивы много внимания было уделено доказательству наличия «серьезных экономических трудностей», которые возникли у Третьего рейха в связи с затяжной войной. Указывалось, что германская армия – большая сила, которую трудно отрицать. Но, как подчеркивали составители проекта директивы ГУППКА, по мере затягивания боевых действий «военная мощь Германии ослабевает».[631]
Эти и другие подобного рода характеристики вермахта настраивали на недооценку силы потенциального противника. Лекции и доклады, которые читались личному составу Красной Армии, порой проводились «на высоких» оптимистических нотах. Одним из самых распространенных анекдотов, использовавшихся докладчиками, был следующий.
Молотов спрашивал Риббентропа, зачем немцы разместили у границы армию численностью в 2 млн. чел., на что последний отвечал: «Мы отвели сюда свои войска на отдых».
В ответ на подобный вопрос германского министра иностранных дел следовала тирада его советского «коллеги»: Красная Армия сосредоточила у западных границ 2,5 млн. человек, чтобы «обеспечить отдых» германским войскам. Однако мало кто открыто говорил на лекциях и докладах в мае – июне 1941 г., какая мощная военная сила имелась у Германии и какой первоклассной боевой техникой она была оснащена. Отсюда – незнание всей правды о потенциальном противнике, плохое представление о размерах опасности. Преобладавшей была «традиционная» точка зрения: «быстро расправимся с агрессорами и войну будем вести на их территории».[632]
Для разъяснения основ внутренней и внешней политики СССР, проблем Второй мировой войны намечалось использовать политические занятия с красноармейцами и младшими командирами, марксистско-ленинскую учебу начальствующего состава, изучение сопредельных стран, доклады, лекции, массовую работу и красноармейскую печать. Армейским газетам следовало «придать боевой характер». В задачу армейской печати входило, как подчеркивалось в проекте директивы ГУППКА «О задачах политической пропаганды в Красной Армии на ближайшее время», не только обучение технике военного дела, но и политическое воспитание красноармейцев и командиров. Все политработники, командный состав, партийные организации, делался вывод в этом важном документе, должны были «возглавить поворот в пропаганде и обеспечить реализацию» этой директивы «не на словах, а на деле».[633]
Как показывают имеющиеся фактические материалы, к началу войны с Германией были предприняты реальные шаги по реализации этих директивных указаний ГУППКА. 27 мая 1941 г. по просьбе А.И. Запорожца Секретариат ЦК ВКП(б) постановил увеличить тиражи газет семи военных округов на 72 тыс. экз. Кроме того, четыре вновь формировавшиеся армии получили свои армейские газеты, общий тираж которых достигал 40 тыс. экз. Подсчеты показывают, что благодаря этому решению в западных военных округах (Прибалтийском, Киевском, Западном особом, Одесском и Ленинградском) общий тираж красноармейских газет вырос с 1 июня 1941 г. с 265 тыс. до 350 тыс. экз.[634] В Орловском военном округе, вероятно, исходя из указания проекта директивы ГУППКА «О задачах политической пропаганды в Красной Армии на ближайшее время» в конце мая 1941 г. для редакторов дивизионных и училищных газет был продемонстрирован «современный наступательный бой в условиях, максимально приближенных к действительной боевой обстановке». Командующий войсками округа генерал-лейтенант Ф.Н. Ремезов дал армейским журналистам задание так описать действия участников учений, чтобы они смогли подчеркнуть все новации, внесенные в боевое обучение войск. Они, в свою очередь, детально и непосредственно изучили действия бойцов, чтобы «использовать полученные знания на практической газетной работе».
2 июня 1941 г. В.В. Вишневский отметил в дневнике, что наряду с сосредоточением войск Красной Армии велась подготовка «соответствующей» (антифашистской) литературы. В частях РККА появились антифашистские фильмы, список которых, как уже указывалось, был утвержден ГУППКА («Профессор Мамлок», «Семья Оппенгейм» и др.).[635]
Политорганы РККА уделяли кино как важному средству пропаганды постоянное внимание. План демонстрации кинофильмов в соединениях и частях утверждался начальником управления политпропаганды округа (армии) либо его заместителем. Внутри соединения его визировал начальник отдела пропаганды или его заместитель.[636] Если в начале июня 1941 г., как свидетельствует В.В. Вишневский, в войсках при наличии столь тщательного контроля со стороны командования начали демонстрироваться ранее запрещенные кинофильмы антифашистского содержания, то скорее всего это вытекало из указания «сверху». Следовательно, проекты пропагандистских директив ГУППКА, еще находившиеся в работе, стали воплощаться в практику.
Наглядным примером подтверждения их реализации могут служить и следующие факты. За две недели до начала войны начальник 7-го отдела ГУППКА М.И. Бурцев прибыл в г. Луцк, где дислоцировался штаб одной из сильнейших армий прикрытия Киевского особого военного округа – 5-й армии под командованием генерал-майора танковых войск М.И. Потапова. Примечательно, что Потапов, в распоряжении которого находилось не только два механизированных, два стрелковых корпуса и две авиационные дивизии, опирался на укрепленные районы (УРы): Ковельский, Владимир-Волынский и Струмиловский. Но командующий 5-й армией накануне войны рассматривал УРы не как средство, которое можно было использовать для упорной обороны, а как своеобразный трамплин для стремительного наступления на врага.[637]
М.И. Бурцев прибыл в Луцк для оказания помощи армейскому управлению политической пропаганды в разработке «плана мероприятий на случай чрезвычайных обстоятельств».[638] Документ, составленный с учетом его указаний, получил наименование «План политического обеспечения военных операций при наступлении». Он был подписан начальником управления политической пропаганды 5-й армии. Бесспорно, исходя из указаний эмиссара из Москвы (скорее всего, на основании руководящих директивных материалов, в частности, сводки о морально-политическом состоянии в Германии и немецкой армии) в «Плане политического обеспечения военных операций при наступлении» говорилось о наличии «первых признаков падения морали» вермахта, которые усилятся и углубятся после нанесения по нему сильного, молниеносного удара. В документе предполагалось вести военные действия на территории противника «в благоприятной для Красной Армии обстановке», когда ожидалась поддержка местного (польского) населения, а также «сопротивление немецких солдат войне и политике Гитлера».[639]
Выше указывалось, что в проекте директивы ГУППКА «О задачах политической пропаганды в Красной Армии на ближайшее время» было намечено решительно покончить с недооценкой критики «враждебной фашистской идеологии», «реакционной политики германского империализма». Именно на эти моменты обратил внимание А.И. Запорожец, когда вызвал на беседу группу руководящих политработников. Среди них находился и член военного совета 16-й армии А.А. Лобачев, 10 июня прибывший в Москву. По воспоминаниям Лобачева, начальник ГУППКА заявил, что работать в войсках придется в новой обстановке, и устно ознакомил приглашенных с директивой об усилении политической пропаганды и, в частности, «о необходимости разоблачения реакционной сущности фашизма».[640]
Аналогичные указания получил направлявшийся к месту службы на Черноморский флот с группой политработников А.А. Азаров. В первой половине июня в Москве они получили указание начальника Главного управления Военно-Морского Флота армейского комиссара 2-го ранга И.В. Рогова «усилить в устной пропаганде разоблачение агрессивных действий германского фашизма, ориентировать личный состав на повышение бдительности и боевой готовности».[641]
Таким образом, еще в процессе доработки проект директивы ГУППКА «О задачах политической пропаганды в Красной Армии на ближайшее время» доводился в устной форме до ответственных политработников армейского уровня.
Антифашистские формулировки и идея наступательной войны излагались в пропагандистских документах ГУППКА порой столь откровенно, что даже вызывали замечания со стороны руководства УПА ЦК ВКП(б). Г.Ф. Александров, знакомившийся с текстом вышеупомянутого доклада «Современное международное положение и внешняя политика СССР», обнаружил в нем формулировки, из которых следовало, что наиболее вероятным противником Красной Армии является вермахт. Отметив, что Германия еще не встретила достойного противника, составители доклада утверждали: «Между тем, такое столкновение не за горами». Г.Ф. Александров по данному поводу заметил на полях документа:
«Этакой формулировки никак нельзя допускать. Это означало бы раскрыть карты врагу».
Опыт военных действий, говорилось далее в упомянутом документе, показал, что оборонительная стратегия против превосходящих моторизованных частей не давала никакого успеха. Отсюда следовал вывод: против Германии необходимо применить «наступательную стратегию, подкрепленную мощной техникой». На полях рукой Г.Ф. Александрова в этом месте была сделана многозначительная пометка: «Война с Германией».[642]
Таким образом, в мае – июне 1941 г. шла активная разработка пропагандистских директивных и инструктивных материалов, которые были нацелены на осуществление сталинских указаний, данных в выступлении перед выпускниками военных академий.
Германская агентура не могла не заметить, насколько далеко зашла эта деятельность.
По ее сообщению, пропагандистская работа в частях Красной Армии накануне 22 июня 1941 г. сводилась к доказательству следующих положений: после перенесения военных действий на территорию противника развернется наступление на Запад с целью освобождения стран Европы от германского ига, что в свою очередь должно стимулировать революционный процесс и привести к избавлению европейских народов от гнета собственной буржуазии.[643]
22 мая 1941 г. из штаба 17-й германской армии поступило донесение, что назначенные в части Красной Армии политработники говорили о неизбежности войны между СССР и Германией. После заключения пакта Риббентропа-Молотова официально антифашистская пропаганда была запрещена, однако она существовала «в замаскированном виде», а с мая 1941 г. вновь стала открыто вестись в войсках.[644] 13 июня 1941 г. в разведсводке Генерального штаба Главного командования вермахта говорилось, что во время политзанятий и лекций личный состав РККА «подготавливается к возможности войны» против Третьего рейха.[645]
21 мая 1941 г. в газете «Комсомольская правда» под рубрикой «Консультация» была опубликована статья полкового комиссара И. Баканова.[646] Она настраивала на всемерное развитие качеств, необходимых в экстремальных военных условиях. Баканов не был новичком в освещении тематики, связанной с «ленинско-сталинским учением о войне».
Его публикации появлялись, например, на страницах журнала «Пропагандист и агитатор РККА».[647]