Парламентская Контрольная Комиссия

Парламентская Контрольная Комиссия

Признаком любого демократического общества являются механизмы контроля за властью. Так как они есть и работают, немецкая служба внешней разведки тоже не может делать все, что ей заблагорассудится. За ней обязана наблюдать Парламентская Контрольная Комиссия (ПКК). ПКК в первые годы после своего создания (1978) была, видимо, самой эксклюзивной комиссией Бундестага. Как предмет, так и время и место обсуждения всегда хранились в тайне. За прошедшее время это положение несколько изменилось. Время и место заседаний уже не секрет, по меньшей мере, для журналистов. У представителей правительства, как и у парламентариев цитирование перед общественностью сведений с конфиденциальных заседаний даже стало своего рода национальным видом спорта. Многие из участников заседаний уже жалуются, что на заседаниях им не сообщают ничего, кроме того, что и так уже давно известно широкой публике.

Сфера компетенции ПКК так описана в обновленном в 1992 году Законе о Парламентской Контрольной Комиссии: «Федеральное правительство в связи с деятельностью Федерального ведомства по охране конституции, Службы военной контрразведки и Федеральной разведывательной службы подлежит контролю со стороны Парламентской Контрольной Комиссии.» Правительство обязано информировать «всеобъемлюще об общей деятельности» этих учреждений и о «событиях особого значения». После внесения изменений в закон, ПКК получила также право проверки экономических планов спецслужб Федерального правительства. Кроме того. сотрудники спецслужб могут обращаться в ПКК, если все их обращения во все вышестоящие инстанции их служб не принесли результата. Если эта часть изменений не подвергалась оспариванию, то вторая часть закона вызвала долгие споры. В ней речь шла об иммунитете и праве отказа от дачи свидетельских показаний депутатов Федерального парламента. В договоренном между фракциями Бундестага первоначальном проекте было и изменение закона об ограничении тайны переписки и телекоммуникационной связи (закон G-10), где было сказано, что депутаты Федерального и земельных парламентов не могут подвергаться никаким мероприятиям такого рода, даже если эти мероприятия направлены против третьих лиц. Это дополнение было, в конце концов, ограничено только тайной почтовой переписки, при телекоммуникационной связи (телефоны, факсы, электронная почта и т. п.) оно было отклонено.

9 членов ПКК избираются Бундестагом. До января 1995 года в ПКК было лишь 8 членов, распределившихся между партиями ХДС, ХСС, СДПГ и СвДП. «Зеленых» не было. Но политическое давление, чтобы разрешить и этой давно представленной в парламенте партии участвовать в секретных беседах о секретных службах, сильно возросло. В конце концов, «Зеленые» такие же свободно избранные депутаты, почему их нужно держать в стороне от части их обязанностей. 26 января 1995 года Бундестаг избрал в ПКК одного «Зеленого» депутата. Так и в «конфиденциальном органе» бюджетной комиссии в январе 1995 года тоже появился политик Партии «Зеленых». Раньше именно ХДС возражал против выбора «Зеленых» в ПКК и «конфиденциальный орган», мотивируя это тем, что эта партия не может гарантировать сохранение тайны. Манфред Зух, первый представитель «Зеленых» в ПКК, в принципе выступает за роспуск спецслужб — из-за их якобы «отсутствующей эффективности». Зух, сам главный комиссар уголовной полиции, одновременно противник привлечения спецслужб к борьбе с организованной преступностью.

Требование хранить молчание о всех темах заседаний уже пробито сегодня как председателем ПКК, так и государственным министром в Ведомстве Федерального канцлера, ответственным за координацию работы секретных служб. Многих это до того злит, что они хотели бы вообще распустить ПКК и создать по образцу Уполномоченного парламента по вопросам обороны также Уполномоченного по вопросам разведывательных служб. Одним из таких критиков является социал-демократический политик Петер Штрук, который сам входил в ПКК до мая 1995 года. Штрук тогда так сказал о ПКК: «Вся конструкция ошибочна». Вместо этого он выступил за назначение Уполномоченного Бундестага по вопросам разведывательных служб с правом всеобъемлющего доступа к всем досье спецслужб и правом в любой момент опросить каждого сотрудника спецслужб. Другие политики от СДПГ, среди них заместитель председателя фракции Отто Шили, за прошедшее время присоединились к требованию Штрука. По их мнению Уполномоченный по вопросам разведывательных служб будет вспомогательным органом парламента при осуществлении контроля. Политическую ответственность Федерального правительства за разведывательные службы это не должно затрагивать. На этой должности, очевидно, они представляют государственного секретаря, профессионального чиновника, которого Бундестаг выберет двумя третями голосов, и который ежегодно должен делать отчет, более полный и содержательный, чем отчет ПКК. Уполномоченный по вопросам разведывательных служб будет иметь право в любое время и без предупреждения посещать все учреждения и филиалы БФФ. БНД и МАД. СДПГ требует, чтобы в его распоряжении находилось специальное учреждение, которое самостоятельно сможет проверять электронные банки данных всех трех служб. Но до этого вряд ли дойдет. Потому что в сокровищницу всего своего тайного знания, в банки данных, немецкие разведки, видимо, никогда не позволят заглянуть человеку со стороны.

Штрук был не первым членом ПКК, в знак протеста покинувшим ее. По подобным причинам в1990 году из нее ушел тогдашний депутат от СДПГ Герхард Ян. За год до этого, в 1989 году, политик Свободной Демократической партии Буркхард Хирш выразил свое сомнение в эффективности ПКК: «Ее конструкция как органа для контактов и обсуждений базируется на предпосылке, что в ней, само собой разумеется, представлены все председатели фракций». В то время так оно и было. После ухода Штрука, в ПКК нет ни одного члена, который входил бы в узкий круг руководства своих фракций. И этим тоже объясняется сдержанная информационная политика Федерального правительства и представителей его спецслужб. Регулярные утечки информации, даже публикация выдержек из протоколов, привели к падению престижа и уважения к ПКК.

Манфреду Зуху, единственному политику от партии «Зеленых» в ПКК, потребовалось всего три месяца, чтобы вызвать на себя гнев других членов ПКК. 20 апреля 1995 года еще во время заседания Зух вышел к ожидавшим журналистам и заявил, что он предложит своей фракции потребовать создания специальной парламентской комиссии по расследованию плутониевой аферы. Остальные 8 членов Комиссии восприняли его поступок как грубое нарушение правил. Действительно, по закону о ПКК члены Комиссии не могут открыто заявлять о своей оценке актуальных процессов, кроме тех случаев, когда ПКК двумя третями голосов дает на это свое четко выраженное разрешение. Но ведь теперь и сами президенты спецслужб регулярно выступают перед общественностью, в отличие от прежних лет.

Всегда, когда волнующие сообщения о мнимых провалах БНД попадают к широкой публике, отчетов ПКК все ждут с особым нетерпением. Но случаев, когда ПКК должна была бы ругать БНД, совсем немного. Во всех предполагаемых неудачах БНД последних лет ПКК не смогла указать БНД на ее грубые ошибки. Шла ли речь о поставках оружия в Израиль, задекларированных как «экспорт сельскохозяйственной техники», или о беседах государственного министра Бернда Шмидбауэра со спорной фигурой министра безопасности Ирана Али Акбар Фаллахиана, ПКК не выставила никаких претензий к БНД. Поставки танков в Израиль вызвали в обществе большой шум. В соответствующем отчете ПКК стоит: «По мнению Комиссии, для этого не было никакого повода.» А о встречах Шмидбауэра с иранским министром Фаллахианом, против которого позднее Федеральный прокурор Кай Нем подписал ордер на арест, Комиссия написала: «Комиссия убеждена, что эти встречи служили гуманитарным целям.» ПКК поддерживает Федеральное правительство в «этих его усилиях».

В отчете ПКК за май 1993 года сказано: «В общем и целом, можно считать установленным, что информирование со стороны Федерального правительства происходит правдиво и в полном объеме. Также и спецслужбы всегда заботились о хорошем сотрудничестве и полноте информации. Комиссия за время, указанное в отчете, убедилась, что спецслужбы соблюдают право и закон и в соответствии со своими задачами выполняют свои обязанности по предупреждению угроз внутренней и внешней безопасности Федеративной Республики Германия.»

Юрист Хирш описал дилемму ПКК такими словами: «Контроль должен учитывать требования секретности. Разведка, которая «просвечивается» общественностью через контрольные органы, становится бесполезной. Поэтому возникает напряжение между потребностью разведок в сохранении тайны, с одной стороны, и требованиями контролеров на получение информации, с другой стороны. Так, право информационного самоопределения или право на физическую невредимость разведывательного источника говорят в пользу сохранения секретности, в то время как право на информацию со стороны гражданина, который хочет знать, не нарушаются ли его права, говорит против этой секретности. Контроль разведслужб может и должен проходить в тех рамках, которые предоставляет для этого система конституции. При этом компетенция контролеров не может заходить так далеко, чтобы он мог принимать решения. Если же он, напротив, может только высказывать голую критику, то он не сможет эффективно выполнять свои обязанности. При эффективном контроле разведок службы и контролеры должны сотрудничать. То, что на первый взгляд звучит, как парадокс, при последующем рассмотрении оказывается вполне обоснованным. Ведь и сами службы заинтересованы в хорошо функционирующей контрольной системе. Если они сами себя поставят вне государственной конструкции, они надолго потеряют необходимую поддержку в народе и тем самым- само право на существование.» («Франкфуртер Рундшау», 5 декабря 1996 года).

БНД, впрочем, контролирует не только парламент. В этом контроле участвуют и Федеральный Уполномоченный по защите данных, Федеральная счетная палата и средства массовой информации.

Но в системе конституции парламент, представленный ПКК, представляет собой наивысший контрольный орган.