Россия в Первой мировой войне

Россия в Первой мировой войне

***

>Может подскажете, как умудрились произвести линкоры в России, при довольно хлипкой промышленной базе?

Да так же как в Испании — те то же смогли построить, ажно три линкора имея ситуацию еще худшую чем в РИ. С зарубежной технической помощью. С машинами помогла Англия, с орудиями она же, с подшипниками Австро-Венгрия, с электрооборудованием Франция…

Линкор дредноут — машина очень сложная, но все же не запредельно сложная. И при остром желании построить у себя, потратив кучу денег, был подсилен странам, имевшим какую никакую, но тяжелую промышленность.

Другое дело, что многие «вспомогательные» морские державы предпочитали линкорчик КУПИТЬ, а не строить сами — так дешевле выходило. «Севастополи» на круг стоили 3 миллиона фунтов стерлингов — куда более мощно бронированные, вооруженные и быстроходные «Куин Элизабет» построенные и вступившие в строй примерно в те же годы (конец 1914 начало 1915) — стоили по 2 лимона штука. Это примерно и есть цена промышленной отсталости страны.

> т. е. эти линкоры были наподобии большинства русских самолетов, коробочка отечественная, а внутренности заграничные?

Ну не совсем так — все же это вполне себе было достижение — большая часть внутренностей была российского производства — но лицензированные или куплены КЛЮЧЕВЫЕ узлы невозможные в производстве в России.

В общем вхождение России в «Дредноутный клуб» — вполне себе достижение, пусть и с иностранной помощью. Ну так даже в британских линкорах второй мировой типа «Кинг Джордж 5й» было немало чешской брони.

Россия все же вошла в дредноутный клуб сразу после Италии и Японии — по срокам постройки головного — не так уж дурно. Всего самостоятельно осилили постройку дредноутов Великобритания, Германия, США, Франция, Италия, Австро-Венгрия, Россия и Испания. Так шо входили мы в «большую восьмерку» тогда.

>Дедушка Крылов писал про 180 млн. на все или он вместе с черноморскими считал -

Все верно — программа обошлась в 180 миллионов (вторая программа — по которой строили черноморов — еще 100 миллионов за три (Маруси получились и дешевле и лучше, научились работать в общем, вообще ИМХО «Императрицы» бы были очень хороши для Балтики, а вот как раз пара «Севастополей», актуальнее всего были бы на ЧФ — гонять не купленного турками «Блюхера» и «Риахуело» (который «Азенкур» стал) с их высокой скоростью и картонной броней. А корабли стоили примерно по 3 миллиона фунтиков, что есть примерно 32,7 мульенов (Маруси примерно 27,5 мульенов по довоенным ценам) рублей. Остальное стоимость постройки заводов, новых цехов, освоения производства и т. п. Долговременные накладные расходы на капитальное строительство в общем.

>Кстате, а, что там за шышнадцатидюймовую пушку, англичане для нас перед ПМВ пилили?

Дак, даже почти выпилили — развитие Измаильской 14 дюймовки. Там резервы были такие в орудие заложены, что легким напилингом из 356/52 калибра получилась крайне годная 406мм/45 калибров. Ствол упрочнили, затвор увеличили. Хороший был проект. Под линкоры программы 1915 года — с четырехорудийными башенками. Следующие после Измаилов должны были быть.

>1891 г., после долгих размышлений комиссия принимает винтовку Нагана под 7,65-мм бельгийский патрон.

А смысл? Производство патрона без закраины в те годы — стоило дороже и требовало больше операций чем с закраиной.

То есть при общей слабости промышленности войну мы начинаем не с недостачей 500 миллионов патронов от расчетного числа в 3,5 миллиарда, а с недостачей миллиарда в полтора. Оно сильно надо?

Четыре новых патронных завода — и пусть патрон будет каким угодно

Железки как раз уже НИЧЕГО не решают при общей слабости промышленности. Нужны «простые решения». Очень простые.

>Донце гильзы все едино обрабатывать токарным способом.

До появления полностью, автоматических линий — все одно нужны лишние операции (в этом же и секрет долголетия,303 Бритиш сервис)

>А с патроном без закраины появлялась возможность обзавести себе ружье-пулемет попроще, что весьма полезно будет к 1915 году.

Нифига не появляется. Ни одна страна в ПМВ (кроме США под закат, несколько десятков или даже пара сотен BARов проблему ружья-пулемета приемлемого качества не решили). Все одно либо переоблегченный легкий пулемет (Льюис, Мадсен) либо тяжелая, автоматическая винтовка с глюкисами (Маузер, Щош).

Эта реакция в общем не пойдет. В пулеметном деле как не крутись, когда не закладывайся — все одно ничего хорошего в массовой серии без кардинальной перестройки промышленности не будет. Хоть завали Николая чертежами ДП (идеально простой пулемет в тех условиях) и то ни фига не будет — пружин нету

Единственный шанс перейти на патрон без закраины был у нас в истории в 1924–1925 — когда оборудование патронных заводов и так лежало на боку, технология выпуска безрантовых патронов (на примере, арисаки) уже была освоена, а мобзапас составлял всего 250 миллионов штук трехлинейных патронов (Сравним это с 3 миллиардами на начало ПМВ).

Я говорю — шанс.

>несколько флотов,

И «про2,718, бал Три тизоокеанские эскадры — часть кораблей которых построили за границей. Потом еще построили «Гангуты» — с бриатанскими турбинами, чешскими подшипниками и французскими прожекторами…

> воевал в ПМВ несмотря на подрывные действия своих же от малых до великих и прочее и прочее

Очень плохо воевал — несмотря на патриотический подъем 1914 сами себе устроили «Великое Отступление» 1915… «Варшавский треугольник» крепостей, включая мощнейший Новогеоргиевск сдавали не «мало и велико», а конкретные коменданты — осмелели после того как Стесселю за Порт-Артур «ничего не было»… Бордель был, а не Первая Мировая.

>Ну давайте сравним отступление 1915 и 1941 (или 1942). Сколько в Первой мировой сдавалось и сколько во второй?

В первой мировой у немцев не было танков — делать БОЛЬШИЕ котлы наподобие Киевского и Вяземского. ВСЕ наши частные окружения которые немцы ухитрялись проводить в 1914–1915 — кончались сдачей русских в плен. От Танненберга до Горлиц.

Согласно данным Центральной Коллегии о пленных и беженцах (Центропленбежа), число пленных с 1914 по конец 1917 составило 3 911 100 человек, из которых 2 385 441 находился в плену в Германии, 1 503 412— в Австро-Венгрии, 19 795— в Турции и 2452— в Болгарии

Да кстати за 2 миллиона 385 тысяч с гаком русских пленных наши смогли взять в плен только 159390 германских солдат. ЗА ВСЮ войну. Ну и еще около 1,7 миллиона, австрийцев считая добровольно перешедших «братьев славян».

Умерло в плену около 190000 человек.

>Кстати вы не в курсе были ли «котлы» в Первую мировую?

А вы значит не в курсе? Таненберг, Самсонов — ничего слова не говорят? Мы собственно Первую Мировую с котла дураками и начали…

Таненберг — 92 тыс пленных (на 6937 человек убитыми), в 1915 м Новогеоргиевск — 3000 убитых, 83 000 пленных. Сдали 1200, артиллерийских орудий, неповрежденными.

И это при том, что в Первую мировую в любой момент против России действовало около 40 % сил Германии и Австро-Венгрии… А не 87 % военнослужащих вермахта в первой волне как в 1941 м…

>По-моему, не плохо царизм воевал. Не идеально

ОТВРАТИТЕЛЬНО ВОЕВАЛИ. По сути две победы — из них одна (Брусиловский прорыв) закончилась поражением («Ковельский тупик») и одна Сарыкамыш — на изолированном турецком участке фронта, и действовало там по корпусу с обоих сторон.

Все остальные победы — типа «на время прекратили отступать»…. И «нам было плохо, зато помогли союзникам…»

Это молчу про погром нашей промышленности и вакханалию воровства и казнокрадства в тылу. Отчего, кстати, и войну проиграли и «леволюция» случилась.

>Но и в том и в другом случае враг в конце концов капитулировал.

Чего? в Первую мировую капитулировала РОССИЯ в Брест-Литовске. Войну доигрывали шибко без нас… Зато какая была «культура» — полюбопыствуйте на досуге — кто из поэтов, писателей, актеров «Серебряного века» хотя бы пошел на фронт? Гумилев с художником Арцеуловым? Остальные или «земгусары» или в тылу по слабости здравия.

>Вы не могли бы по крайней мере слово «леволюция» поставить вперед?

НЕЛЬЗЯ. Войну Первую мировую мы де факто продули ДО даже Февральской революции. Собственно летом-осенью 1916 — когда, а) Захлебнулись на Юг-запфронте, б) сдали Румынию, в) провалили наступление Западного фронта, г) начали эвакуацию Прибалтики.

ВСЕ все остальное ВКЛЮЧАЯ февральскую революцию — это следствия, а не причина. С чего там начался вооруженный Февраль — восстали 30 000 ТЫСЯЧНЫЕ Запасные полки в Птере (фактически «дезертиры в погонах» — запасные сидят в тылу и НЕ ИДУТ на фронт — это еще при царе, это до революции…. И когда из 23х комфронтов и равных им по должности — 22 за отречение — какая тут революция. Масло слили до того-сс.

>Вы ведь вроде не коммунист (иначе сказали бы «Революция»)? Это они почему-то постоянно путают последовательность «революция- проигрышь войны» (как в случае с Русско-Японской, так и в случае с ПМВ).

Я коммунист. Член КПРФ. Это раз, второе — правильная последовательность именно ПРОИГРЫШ в войне — революция. Как в 1905 м когда восстания начались строго после ПАДЕНИЯ Порт-Атура и провала Мукденской операции (как и Брусиловский прорыв — ее «почти выиграли»), но почти на войне не считается.) — то есть война проиграна несмотря на судорожные попытки «доигрыша» в виде Цусимы и «линии Линевича»…. То же самое с Первой мировой — все решилось в 1916 м, после которого нас могли бить как хотели, где хотели и почем зря хотели. Какая чудная была в России чехарда «министерств» в этом году — народ по вашему этого не видел. «Про то попка ведает, про то попка знает…» (с)

>Как это не странно но, аграрная страна, активно использовала подводный флот.

Активно это КАК? На балтике за ВСЮ войну с 1914 по 1918 ВСЕ подлодки Балтфлота одержали 8 побед. (из них Одна — «Волк» — 4)…в 1914 побед не было вообще, в 1915 «Крокодил» перехватил один транспорт. Сравним это с действиями тех же АНГЛИЙСКИХ подлодок на балтике.

Вот и вся цена почти 30 балтийским царским субмаринам.

>и действовала, авиация.

Атас — вся эскадра воздушных кораблей Сикорского за все годы с 1915 по 1918й сбросила 64 тонны бомб. Столько сбрасывала в 1917 м году одна ГРУППА французских бомбардировщиков в ПОЛТОРА МЕСЯЦА…

>Операции спецслужб Российской Империи по сей день не имеют, аналогов в мировой практике. (А. Потапов Приемы стрельбы из пистолета: Практика СМЕРШа).

То есть за ВСЮ войну не вскрыли ни одну немецкую сеть. Да точно — в мировой практике, аналогов неизвестно.

>В РИ был стабильный рост народонаселения

В Нигерии то же стабильный рост… того же населения.

> сколько тех, автоматов построили при императоре? На всех хватило?

От 200 до 300 штук. При императоре и ВРЕМЕННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ. Еще около 3200 штук до 1925 при большевиках.

>Объясни, как крупнейшая европейская империя может не воевать в Мировой войне?! Я не догоняю элементарно!

Воевать-то она может сколько ей угодно, но ВСТУПАТЬ в войну должна так как она то планирует, а не как того хочет французский дядька с византийскими предками. Пусть будет примером Российской империи вступление в войну Великобритании, Италии и США Более того — своей неуклюжей мобилизацией мы фактически спровоцировали Германию на войну. Не они на нас напали, наоборот-с.

>Первое — , чтобы не остаться потом один на один с усилившейся Германией

А, что у Германии была хотя бы одна претензия к России? это раз. Что плохого, что немцы помучают ГЛАВНОГО кредитора Российской империи? Да даже если и воевать — не останемся, наши экзерции в Восточной Пруссии для проигрыша немцами Марны ортогональны Более того останься тогда русская, армия на МЕСТЕ — мы бы отвлекли больше сил Германии и Австро-Венгрии нежели воюя. Будем откровенны — летом 1914 у нашего руководства просто сдали нервишки.

>Откажись Николай воевать — произошло бы тоже, что и с его предком, Павлом Первым.

Это, автоматически было бы благом для России — кто угодно был бы лучше «этафкого».

>Как могла Россия отсидеться, если война идёт непосредтсвенно на её границах?

Легко и просто — даже без мобилизации — выдвинув, армию (и без мобилизации почти миллион рыл) и заняв «треугольник крепостей» (в ПМВ оборона довлела над наступлением, это вам не ВМВ — когда появились возможности прорыва) — больше всего союзники по Антанте боялись ИМЕННО этой модели поведения России — дошло до того, что Сухомлинов даже упразднил перед войной часть крепостей. Именно тогда перед ПМВ, а не в 1941 «взорвали линию Сталина» по Резуну После этого можно и вступать в войну. Раньше — преступление. Пошли на преступление.

>Уж поверь — самое ссыкливое воинство — это пиндосы

Фигня. Нет ссыкливых и нессыкливых. У американцев были Мидуэй и Бастонь, где они стояли насмерть круче любых самураев и спартанцев, а у России были увы и крайне печальные эпизоды когда разбегались, аки трусливые зайцы имея 5 кратное преимущество над противником (та же первая Нарва)

>Фёдор Викторович, ну не мне вам говорить, что за, август 1914 г., что за французские займы

Почему Италия — набравшаяся французских займов по самые помидоры СМОГЛА выждать время, почему Болгария нахапавшая французских займов вообще выступила на другой стороне, а мы ухитрились «за французские займы» влезть в заварушку РАНЬШЕ Франции Вперед батьки в пекло прыгнули. Ведь ситуация вообще имела хорошие шансы свестись к «Третьей Балканской».

>По сути к 1913 г. всё, что удавалось заработать РИ уходило на оплату процентов по долгам, а учитывая численность, армии РИ и её мобилизационный потенциал…ну в общем не было вариантов отсидеться.

Пади Франция — можно было бы и долг реструктуризовать. Основные же кредиторы — Бельгия и Франция Более того — ПОТЯНИ наши время — даже если Франция не падет, Великобритания нажмет на Францию — , что бы с долгами, что то сделали бы (как это сделано было в отношении Италии). А наши сыграли блин в благородство.

>очень в этом сомневаюсь, в силу хотя бы того факта, что в течении нескольких предстоящих лет (будь они мирными) совокупный тоннаж германского торгового флота должен был гарантированно превысить аналогичный британский показатель.

Это распространенное заблуждение. Более того — это ошибка.

После британской паники 1909 года Германия ПРОИГРЫВАЛА «гонку килей»… Они уже проиграли состязание в закладке новых кораблей и судов, еще ДО начала войны. Они даже рассчитываемое Тирпицем ²/₃ не могли уже удержать.

В общем эту часть войны некий Мальборо (и именно он, он самый) выиграл. Умный Фишер недаром пошутил «предлагаю два из внеплановых линкоров назвать «Уинстон» и «Черчилль» — как они будут сражаться хи хи, необоримо

>Фёдор Викторович, ну структуру внутренних инвестиций давайте всё таки учитывать, безотносительно того, что Франция без всякой Англии могла элементарно нам финансовый коллапс зафигачить

После начала европейского кризиса? Ни боже ж мой. Все, что требовалось от России в 1914 м это тупо выполнять предвоенные планы СОГЛАСОВАННЫЕ с союзниками. Мобилизацию объявлять только в ответ на мобилизацию Германии, мобилизовывать дивизии строго по плану 40 суток, потом, не спеша, очищать прифронтовую полосу, концентрировать силы в «польском треугольнике», а на все вопли французов — мы действуем строго в рамках союза. Блин.

>за период с 1890 г. по 1914 г. совокупный тоннаж германского торгового флота утроился, в то время как, английский удвоился.

за это же период, английская внешняя торговля возросла на 100 % в то время как германская — на 225 %.

Это все относительные цифры, во многом из-за того, что германия начинала в 1880е с очень скромных позиций (это как гонки ВВП между СССР и США в 1930е — у нас лучше темпы были но США начинали с гораздо более высокого уровня)

Фактически к 1914 в области пассажирских перевозок Германия из лидера в начале 20 века (да, на короткий момент, благодаря государственному субсидированию и т. п. — они выбились в лидеры) — превратилась в догоняющего. «Трансатлантические», самые престижные и доходные рейсы — слили от 57 % до 25–30 % пассажиров и тенденция была против Германии.

В области грузоперевозок — то же потолок был достигнут. Латиноамериканские перевозки зерна, где немцы царили на парусных кораблях — стало выгодно возить британскими пароходами и т. п.

В общем экономисты впав в раж от ТЕМПОВ прироста — не учли, что это относительные цифры, а, абсолютные работали против Германии. Плюс кризис 1910–1913 по ним ударил сильнее.

>с 1871 г. по 1913 г. население Германии возросло на 26 млн. чел., а производство угля в Руре сравнялось с, английским.

Угу, а англичане переводят флот на нефть. Причем и торговый в перспективе. А это экономия на зарплатах и т. п.

А тут Германии ловить нечего. Разве, что с Турцией дружить — но те Ирак уже продали

В общем Германия в лучшем случае выходит на твердое второе место. И удерживается на нем.

>намёк на леди Рэндольф Черчилль?

Намек на два корабля в честь одного случая… Что в условиях британской традиции возможно («Джарвис» и «Сент-Винцент» — но трудно.

Просто в Британии фиксировано (до определенного предела) число названий кораблей — и новых называют по имени старых… Поэтому для «внеплановых» кораблей выбираем «плановые» типа имена… Кстати один потом таки опять таки планово назвали «Мальборо», добавить «Бленхейм» и готова дивизия.

>Здравствуйте. Насколько, по-вашему мнению, оправдано одновременное проведение командованием, армии Российской империи сразу двух наступательных операций в самом начале Первой мировой войны.

Ну в могучем послезнании можно сказать, что ЛЮБЫЕ наступательные операции русской, армии в начале ПМВ были категорически неоправданны — и неудачная Восточно-Прусская (Париж все равно спасался ошибками немцев, а не переброской нескольких дивизий из ВНУТРЕННИХ округов германии в Пруссию) ни Карпатско-галицийская — тут уж куда было бы выгоднее дать, австриякам расшибить лбы в согласии с их предвоенными планами в обороне. Возможно война бы для Австро — Венгрии бы и закончилась.

Но при выборе наступать типа надо — наступать имело смысл именно в Восточной Пруссии — против основного противника. И заняв территорию тут же переходить к обороне. Проблемы армий Самсонова и Рененкампфа они не в свойствах армий, а в ошибках взаимодействия и командования. Займи наши вовремя необороняемую немецкую узкоколейку, дай нормальную коммуникацию между, армиями — не было бы «чуда».

А ошибки командования они не лечатся — направлением наступления. Их можно было бы наворотить и в Галиции наступай наши ТОЛЬКО там.

>Федор Викторович, листал ли ты книгу некоего Брюханова В.А. «Заговор против мира. Кто развязал Первую мировую войну»?

Фольк хистори. От автора мегабестселлера о том, что восстание декабристов устроил генерал Милорадович По этому вопросу до сих пор нет ничего лучше Барбары нашей Такман. «Августовские пушки». Миром правит не тайная ложа, а явная лажа — ПМВ имено СЛУЧИЛАСЬ. Другое дело, что к тому, что бы ЧТО ТО СЛУЧИЛОСЬ много готовились. РАЗНЫЕ КРУГИ. Но это не заговор, а именно синергетика усилий разных групп..

>Была ли «Атака мертвецов» в Осовце.

Была — но не так как в легендах около 50 отравленных газом солдат погнали 9000 немцев.

Собственно подробности были в самой первой «Цитадели»

>И вообще — насколько эффективно обороняли крепость?

Сделали все по уставу и много больше. Настоящий подвиг — не растерявшийся командир, солдаты не утратившие боевой дух, несколько умело использованных технических средств (дальнобойные 152мм и отличные наводчики при них) — залог победы. Плюс немцы наделали ошибок — они то же не роботы из нержавеющей стали, а люди.