Внешняя и внутрення политика

Внешняя и внутрення политика

***

>Есть мнение, что при одной мысли об этом{освобождение крестьян, ликвидация крепостной зависимости} у Екатерины 2 случились бы «колики», Александр I мог бы рискнуть и остаться жив 50/50, а Николай I где-то в 1840-ых провел бы реформу достаточно безопасно.

Павел 1й — после провала покушения, опором на, армию и походом на «бандитский Петербург». - если бы выжил. Но ему не дали жить даже после ограничения срока барщины, который при этом даже не соблюдали.

Александр I мог бы рискнуть в 1812 м… Но он вместо этого захотел в Париж и «переменные успехи в 1813–1814 и «дипломатический инцест» на конгрессах — ему были дороже — он разменял внутреннюю политику на внешнюю.

Николай 1й мог бы рискнуть (с выкупами и наделением землей) именно на опыте 1848 бунташного года в Европе. Но вместо резкого удара предпочел создать комиссии, наплодить проектов — в общем тянул резину до сына желая подготовить все в совершенстве. «Сумма» необходимая для реформы — это примерно 3–4 годовых бюджета. До Крымской Россия могла себе такое позволить — после привело к потягиванию кота за яйки и половинчатости реформы.

Царю реально не хватало, авантюризма — рискнуть. Собственно и в Крымскую можно было бы рискнуть десантом на Босфор до подхода «союзников» — оборона Константинополя не то, что оборона Севастополя была бы. Смешно — но по уму после войны крутым жестом было бы Стамбул ВЕРНУТЬ — в обмен на твердые соглашения, базы и особый режим проливов. Ээх.

>Была ли вообще возможность существенного ускорения освобождения крестьян без большого военного поражения?

Да — в общем надо было просто иметь ДЕНЬГИ. «Выкупные квитанции» поголовное большинство помещиков восприняло куда как положительнее скудных доходов с «душ». И промотало их моментально. Собственно 1861 год это АБСОЛЮТНЫЙ удар по русскому дворянству как организованной корпорации. Их просто купили. Александр II кроваво отомстил за Петра III и Павла 1го

>То есть удар табакеркой был не столько от, англичан, сколько от собственного дворянства?

Англичане дали деньги, через местную Собчак кстати нальчиком (Ольга Жеребцова, была такая мадама, блудоватистая и с неизвестно откуда бабками). Свои дворяне били и душили.

>Советской историографией Павел Петрович не одобрялся и в частности крестьянского вопроса, а кем он был на самом деле?

Несчастным, нервным, вспыльчивым человеком который считал, что он ОБЯЗАН творить добро и благо, но не умел это делать. Он попытался облегчить положение крестьян и обнаружил, что его распоряжения тупо не выполняются.

Он попытался собрать умных и мыслящих людей, что бы создать некий мозговой центр по изменению ситуации в стране — но те за редким исключением тут же начали многоходовые интриги друг против друга и мелко просить копеечку.

>Cтоит ли воспринимать членство в рыцарских орденах/тайных обществах как влияющее на облик числящегося?

Стоит — всю жизнь (еще наследником) Павел искал ПАРТИЮ на которую он мог бы опереться… Гатчинцы, Мальтийские кавалеры — все это попытка сколотить кружок, партию единомышленников. А вместо этого получался конгломерат лакеев и предателей. Обряды, награды, церемониал — он все перепробовал, что бы собрать сторонников, а они не собирались. Потому он и боролся с «чужими» орденами, куда его не пустили «царем».

Возможно сделай Голицын, насрав на обычаи европейской масонии, Павла сходу «самым главным по российской ложе», отбери они на пару с Аракчеевым (блин, то был бы номер) несколько десятков «птенцов гнезда Павлова» — был бы второй Петр по размаху преобразований.

Но у Петра был на первых порах суперпомощник — Ромодановский. Опытный унтер при молоденьком ротном… Павлу и тут несвезло. Аракчеев был предан, но не имел веса в, аппарате. Другие готовы были предать при первой возможности…

> Кстати, раз уж речь зашла о Павле Петровиче. Чей он все-таки сын: Петра 3 или Салтыкова?

точно не установить, но по данным, антропометрии — Павел СКОРЕЕ сын Петра III чем Салтыкова.

>В стороне от основной темы, но как современники воспринимали жен декабристов (которых на каторгу из столицы отправили)?

Лично у меня со школы было впечатление, что они поступили так, как само собой разумеющееся.

И отношение к ним было такое же…

Угу… Собственно история-то была давней — первая русская писательница, Наталья Шереметьева последовала за мужем в Сибирь сильно раньше декабристских жен, родила ему 4х детей в остроге, потом на казни присутствовала, когда ее мужа Ивана Долгорукова колесовали.

В шлиссельбургской крепости жены, арестантов даже имели свой специальный огород — для заключенных… Преступники из простонародья в ссылку тоже шли зачастую с семьями.

А вот не все жены пошли за декабристами, были те кто подали на развод.

>Я так понимаю, раньше ЗАГСов и народных судей не было.

Раз венчались, значит и кто-то развенчивать должен был?

По, аналогии с сегодняшними правилами, это должен быть кто-то более полномочный чем обвенчавший священник.

Именно так — С 18 века разводами занимался Священный Синод — при нем была комиссия. И полномочный священник именно в более высоком чине.

Почитайте хотя бы про развод А.В.Суворова. Процесс кстати, начат был по инициативе Александра Васильевича после уличения Варвары Суворовой в супружеской неверности ПУБЛИЧНО. При свидетелях. Причем развода сразу не дали. Супругам назначили примирительную комиссию давшую им три года на помириться. При этом специально назначенный священник раз в неделю проводил увещевательные беседы с супругами. И только после того как это не помогло, был дан развод. При этом с запрещением Варваре как прелюбодейке вступать в брак, а на Александра Васильевича было назначено еще трехлетнее церковное покаяние, отбыв которое, он теоретически мог бы вступить в брак снова. (вообще было общее правило — какой бы не был повод для развода — наказывать ОБОИХ супругов — оба виновны).

По инициативе супруги брак могли расторгнуть только в случае уличения мужа в мужеложестве (это без вопросов), растления родной дочери (без вопросов). Супружеская неверность мужа поводом для развода не являлась никак. Супружеская жены — только в случае публичного скандала и ее ПУБЛИЧНОГО отказа поддерживать отношения с мужем.

В случае осуждения одного из супругов уголовным судом (кроме случаев убийства и церковных преступлений против веры) — развода не предоставляли. Только если осужден был за душегубство (убийство) или по государственному преступлению (тогда имели право предложить развод) В случае церковного преступления (вероотступничество, атеизм, святотатство — давать или не давать развод супруге решала комиссия). За переход супруга/супруги в иудаизм — могли дать развод без вопросов, а вот в католичество — нет (был чудный прецедент как раз с декабристом Луниным, отец коего кажется перешел в католицизм и завел себе католическую любовницу — развода не дали).

За двоеженство — мужа в Сибирь, вторую жену в монастырь пожизненно обязательно, первую — если знала о существовании второй и не возмутилась и не донесла на мужа - тоже в монастырь, но на срок до трех лет.

Фактов двоемужества в прецедентах не отмечено.

В XIX веке по личному решению царя могли дать развод женщины по заявлению о том, что муж избивал ее так, что вызвал выкидыш — факт побоев и выкидыша должен был засвидетельствовать официально врач. Прецедент создала княгиня Демидова-Сан Донато (урожденная Бонапарт кстати — ее муж бил плетью по грудям (он был — сексуальный, мнэээ с большими отклонениями) — но так как не было факта гибели плода развод ей не дали, но милостиво разрешили уйти в монастырь. Правда потом она сбежала за границу и получила развод в французском суде. Вот после этого случая ввели «закон о смертном бое» — как за детоубийство.

>Получается, что если венчался, как говорят сегодня, с «понтами», т. е. у митрополита, то развестись уже никак…

Церковь орган коллегиальный — не получится у митрополита — поможет совет, архииереев. Вплоть до высшего органа власти — Осященного Собора теоретически можно дойти. Даже патриарх — и то не последняя инстанция, его снять можно — у нас не в Риме, и патриарх не папа…

>Про комиссию при Священном синоде не слышал, при таком сравнительно малом количестве разводов вряд ли был постоянный орган,

Конечно нет. разводов были единицы в год. Созывали комиссию по мере надобностей… Православная церковь вообще повторюсь очень коллегиальный орган — там по любому поводу предпочитали не решать единолично, но совет держать — от постройки церкви до решения ключевых вопросов.

>Кажется более сбалансированным вариант, чтобы местечковые венчания (по, аналогии с рукоположением) развенчивал правящий на этой территории, архиерей, если венчал, архиерей, то уже к митрополиту, ну, а если митрополит, то обращаться уже не к кому.

Так и есть. Но фактически о каждом разводе — в Синод доносили и там принимали окончательное решение. Процедура было ОЧЕНЬ медленно — «разводное дело» тянулось годами.

>Что ни говори, для православной церкви это нельзя назвать рутинной процедурой.

В XVIII веке считанные десятки случаев, в 19 веке в разы чаще…

>«За чтение письма Белинского к Гоголю». Это было главным!!!

Вынужден не согласиться, это распространенное заблуждение. За письмо к Гоголю сел другой человек ««Плещеева, за распространение письма Белинского, лишить всех прав состояния и сослать в каторжную работу на заводах на 4 года».» (из приговора)

Достоевский же пошел по общему списку за — ««об учреждении тайного общества под названием, как сами они выражались, товарищества или братства взаимной помощи из прогрессистов и людей передовых мнений, которые бы могли двинуть гражданский быт вперёд на новых началах, посредством возвышения друг друга; однако же это общество, по разномыслию членов, не состоялось».»

Как сам потом Достоевский прописал про себя и товарищей в «Бесах» «Не знаю, верно ли, но утверждали еще, что в Петербурге было отыскано в то же самое время какое-то громадное, противоестественное и противогосударственное общество, человек в тринадцать, и чуть не потрясшее здание. Говорили, что будто бы они собирались переводить самого Фурье.»

Вот примерно за это — по мнению самого Достоевского

А еще есть отчасти МЕГАКОНСПИРОЛОГИЧЕСКАЯ версия все полетели — за СЛОВАРЬ. В словаре том были многие крамолы. Плюс важная придворная интрига, словарик тот противогосударственных мыслей полный был еще и посвящен и под покровительством великого князя Михаила Палыча… А вмешаться в ЭТУ интригу, да еще ведущую в Варшаву — это надо было крупно не повезти. Да и Мишенька, после «вскрытия» дела как-то бодренько помер.

>я бы сказал, что даже стиль у него изменился — там же даже мат присутствует в виде троеточий. В отличие от раннего творчества

Это не изменения стиля — это изменение общества, «Шестидесятники», цензура не так свирепствует…

>> они собирались переводить самого Фурье

>а, что такого особенного? Почетный член Санкт-Петербургской, академии наук с 1929 года.

Это не тот Жан Батист Фурье — математик. Шарль Фурье — социалист

>Но все-таки тот Фурье не только математик, но ещё и политик, хе-хе.

Да мало ли во франции «Возчиковых», но переводили они не того Фурье. Это была ошибка. Жан-Батист (математик) он хотя по молодости и с якобинцами путался, к зрелому возрасту поумнел, руководил осушением болот, заведовал статистическим бюро, и жизнь окончил, академиком с пенсией.

Это благонамеренный человек, государственный — его наверное переводить было бы можно. Но стали переводить не того

>Расстрельная статья антимонархическая, агитация и пропаганда

Именно так. Причем их два раза пожалели — она не расстрельная была, она «четвертовальная» — но так как декабристов пожалели и не стали в сечку крошить, так и этих пожалели.

>Достоевский заведовал у Петрашевцев устройством подпольной типографии. Устроить — не устроил, а сесть — сел.

типографией занимался не он, а Дуров. Но при этом правда по одному из планов собирались сделать типографию в имении Достоевского. При этом как выяснилось Достоевский о этих планах не знал, коллеги по кружку его элементарно подставили.

>Гм… Вроде, в некоторых мемуарах, именно он детали машины и шрифты прятал.

Так тож в мемуарах… Ну как вы себе представляете — у человека повесть за повестью выходит, «Белые ночи» только, что из печати, и тут тебе детали машин, шрифты Когда?

Типографию они вообще так и не купили — занимались но не купили

И однако сам Петрашевский, когда в Дуровском кружке возникла мысль обзавестись тайной литографией для распространения фурьеристских взглядов, решительно протестовал против такого намерения, которое и было оставлено.

Кстати вот еще цитатка, из доноса на Петрашевцев

С этой целью в собраниях происходили рассуждения о том, как возбуждать во всех классах народа негодование против правительства, как вооружать крестьян против помещиков, чиновников против начальников, как пользоваться фанатизмом раскольников, а в прочих сословиях подрывать и разрушать всякие религиозные чувства, как действовать на Кавказе, в Сибири, в Остзейских губерниях, в Финляндии, в Польше, в Малороссии, где умы предполагались находящимися уже в брожении от семян, брошенных сочинениями Шевченки (!)

>тупым хохмачем за сцену захвата моего родного Гродно, а потом я показал ему Записки, и завел в краеведческий музей, треск шаблона слышали даже в Польше

А про то, как Давыдов, перепившись, всех поляков в православие в Гродно крестил, рассказал? А как милицию из евреев организовал (отобрал по синагогам крепких еврейских парней, раздал трофейное французское оружие и попросил следить за поляками, «что бы не озоровали». Денис Васильч был орел ВЫСОЧАЙШЕГО полета. Это же его «Поляки с русскими вы не вступайте в драку, мы вас сожрем в Литве, а в…рем на Камчатку…»

>, что пруссы относились к балтийской языковой группе я в курсе. Как это сказалось в вопросах Литовской государственности и преследований литовцев при царизме не могу понять. Что Ковенская губерния граничила с В.Пруссией я уже сам нашёл карту с сетке, так, что извиняюсь и признаю контрабандисты могли быть.

А шо вы спорите? В 1880е годы царское правительство вполне обдуманно ПООЩРЯЛО Латвийский и Эстонский национализм (что бы вывести из под культурного влияния немецких, лифляндских баронов — то есть лучше какой угодно национализм чем пропрусские ферейны. И одновременно плющило как могло национализм литовский — и так на опыте 1863 года оно было право — нафига такие подданные государству. Вот с финнами — да прокололись, причем, что обидно по глупости и скудоумию одного конкретного человека (в 1860е не было в Российской империи более лояльной провинции чем ВКФ (интересный момент финнов официально не призывали в, армию и на флот, они шли служить только добровольно — так вот добровольцев среди финнов в 1870е было в войсках БОЛЬШЕ — чем если бы на Финляндию был бы процентно к населению развернут набор!!!), а к началу 19 века — ВСЕ обосрали). Россия был империей — разделяй и властвуй — одни национализмы пестуем, другие плющим… На Кавказе в 1900-1910е с подачи нефтепромышленников, активно развивали, азербайджанский национализм (пардон тогда не было, азербайджанцев, Азербайджан был в Персии — тут татары бакинские, или татары кавказские) — и плющили, армянский. Логично было. На тот момент.

>А именно?

Назначили туда дурака со связями и с инициативой, да еще романовских кровей (Бобриков Н.И. 1899) и тот кинулся за огульную русификацию края. За пару лет, запдрив мозги царю такого наворотил — потом расхлебать не смогли. В общем формально даже в Финляндии были партии согласные с тем, что реформы необходимы (так называемые «покладистые»), что и вторым языком делопроизводства может быть русский, и методы призыва в, армию надо менять. Но необходимые реформы были проведены залпом (шоковая терапия), без переходного периода и радикально (русский язык был объявлен единственным употребляемым в официальной и деловой переписке даже между финнами, финскую территориальную, армию (добровольцы из которой служили, и, активно и в «большой» Русской Армии — разогнали, новый призыв объявили в последний момент, что бы типа уклонистов не было, не давая положенных по закону отсрочек. Фактически ниспровергли сейм — один из самых эффективных в XIX веке в России органов местного самоуправления.

В результате — за 3 года в Финляндии были созданы минимум два течения националистов и патриотов (это в Финляндии, которая даж народовольцев пережила без эксцессов каких либо, начался терроризм (Бобрикова хлопнули в 1904 м) начались компании саботирования призыва, Финская интеллигенция зачастила в Германию, налоговая собираемость резко упала. В Финляндию пришлось вводить войска. Даже если после 1905–1907 Столыпин лихорадочно пытался исправить положение — все, стало уже поздно. Вот, что сделал ОДИН человек, который хотел отличиться на почве «русификации Финляндии по Литовскому образцу» То же Муравьев выискался…

> Ну мы же все понимаем, что это по своим, архивам излагаешь свою правду?

Аааа, не, а? Написанное мною повторяет финскую Вики и, англоязычную статью про русификацию Финляндии. Ибо как не странно — именно финский взгляд тут оказался верным. Именно на эти события, а на другие уже нет. Нехорошо получилось — за 3 года из самой ЛОЯЛЬНОЙ провинции один человек ухитрился сделать самую нелояльную. Отчасти финнов именно бесило — , что с ними обращаются как с какими-то поляками.

> Или в, архивы СС?

В, архивах СС найдем разве, что душераздирающее описание зверского изнасилования финской девушки в 1915 м в Гельсингфорсе русскими. с последующим самоубийством оскорбленной нордической красавицы. Факт такой грязи и правда имел место быть и даже вошел в уголовную хронику, о том, что фигуранты по делу получили от русского суда пожизненную каторгу (причем чудом остались в живых, матросы с бригады линкоров хотели их прикончить прямо в суде) эсесовцы увы не вспоминают… Почему-то именно «Гельсингфорскую Ундину» любят вспоминать финны в беседах когда описывают зверства русских в Финляндии. Наверное за нехваткой других случаев. Я в беседе с одной свидомой финкой напомнившей мне сей случай — напомнил ей обстоятельства вдумчиво проведенной шведами казни Маргариты, любовницы финского патриота графа Армфельда в XVIII веке, когда ее цифилизованные шведы Густава III не торопясь колесовали почти целый день… Но ей было как божья роса — шведы они культурные, а вы русские нет

>А про него, подонка{речь о А.А.Аракчееве}, советская интеллигенция ничего хорошего сказать не может.

Как не странно советская интеллигенция довольно тепло отзывалась о «Аракчеевской реформе», ибо советские историки вменяемых времен опирались на труд Нилуса по истории отечественной, артиллерии. Просто старались фамилию не называть, или упоминали Аракчеева с сноской, что на деле всю работу по реформированию, артиллерии проводили такие-то и такие-то…

>1) Завершение Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Объективен ли Свечин, который описал бедственное положение движущихся к Константинополю русских войск? (только носимый зпас патронов у стрелков, заряды только в упряжке орудия, «это было общее бегство вперед») После прочтения такого описания складывается впечатление, что, авангард нашей, армии мог остановить и отряд морской пехоты Средземноморской эскадры.

Объективен. Армия была утомлена победоносным преследованием. Но думаю суммарной мощи десанта с британских кораблей все же бы не хватило. По опыту Александрии 1882 года с 100–150 десантниками с броненосца — с таким отрядиком со всех кораблей в Мраморном море думаю бы справились, точнее, англичане бы не стали высаживать десанта. Проблема в другом — наших сил и ресурсов категорически не хватало бы на ОККУПАЦИЮ Константинополя — одно фанатичное население и начавшиеся бы там НЕИЗБЕЖНЫЕ трехсторонние «национальные резни» сточили бы всю эту нашу, армию под корень. Город миллионник с, анархией и вооруженным населением против 10–15 000 боеспособных войск Так, что очень хорошо, что не вошли, не вышли бы.

> Как менялась политика России в отношении Финляндии и Швеции?

Не поверишь — строго по Гауссу — от вялой партизанской войны после присоединения, до максиума преференций и взаимовыгодного сотрудничества при Александре 2 (именно за счет развития финского национализма (не будем забывать искали ПОЛНЫЙ текст Калевалы на личные деньги царя Александра, это как пример, ну нравилась ему эта вещь, реально нравилась и до резкого падения («отход» Финляндии от России строго плоды труда всего навсего одного придурка с инициативой — того самого Бобрикова).

Оно стало в общем неизбежным после манифеста 1899 — объявив русификацию Финляндии у Николая II не было ни сил ни средств ни осуществить русификацию (скажем переселением пары миллионов «осадников» из Центральной России для русификации Голодно, жрать блин нечего ни возможностей откатить назад к вассальной, автономии по типу Бухарского эмирата (отчасти тут вина буквального соблюдения договора со Швецией, А Бобриков — это же хрестоматийный дурак с инициативой, отметившийся распорядительностью еще во времена ходынской трагедии

Шуману, убийце Бобрикова имхо НАТЯГИВАЮТ шведскую интригу, и участие в мифическом шведском заговоре. Швеции на тот момент было не до мутения в Финляндии, они Норвегию теряли и были как раз наоборот строго заинтересованы в спокойствии в Финляндии и главное демилитаризации Ботники обещанной Россией. Ситуация стала меняться лишь позднее, но тут уже прошведской партии был противовес в виде финских националистов.

Шуману убивать Бобрикова был резон более прямой, чем шведская инфлюэнца — разорение семьи, папашку выкинули из сенаторов. Все проще.

>Граф Игнатьев в мемуарах с теплотой вспоминал о финских стрелках, с которыми пажом был в лагерях, и большой дуростью считал их роспуск…

Граф ошибся — их НЕ распустили. В ПМВ скажем «Финцами» да еще спецполком (с усиленным комплектом вооружения, тяжелой, артиллерией, своей кавалерией и т. п — готовили к десанту на Босфор, а в 1915 м «сточили» бездарно затыкая дыры в отступлении) командовал тот самый Свечин.

Просто если в XIX веке это были сливки финских ДОБРОВОЛЬЦЕВ (отслужив «волонтером» — можно было сделать карьеру — стать таможенным стражником, почтовым работником и т.а. финны очень, активно шли служить в, армию, а еще, активнее во флот (экипажи торговых судов РИ из финнов в XIX веке от половина до четверти, а «специалисты» (боцмана, подштурманы и т. п — еще выше, особенно на крупных парусниках — тут почти все финны до 1914, включая многомачтовые барки винджаммеры) — шли лучшие из лучших — то после Бобрикова, собственно, этнические фины начали косить от призыва, зато их стали в полках разбавлять формированиями по Петербургскому, Псковскому и прочим военным округам — то есть вместо финских стрелков этнически, стали «финцы» по названию.

Забавно благодаря Бобринскому из 35 000 добровольцев в год, из которых можно было ВЫБИРАТЬ в 1880е — Россия получила 7000 призывников в 1910 м, которых приходилось чуть ли не палкой загонять.

> «Потому, что в то время, когда они были написаны ЕДИНСТВЕННЫХ сыновей в, армию не забирали».

Вы немного заблуждаетесь. Когда написаны были эти строки в России действовали еще правила рекрутских наборов. Там ничего не было про «единственного сына» — вообще. Само освобождение от службы одного сына в крестьянской семье, или единственного сына — появилось только с введением в России воинской повинности вместо рекрутчины, в 1874 году.

>Ага, прямо все разбежались и кино забыли. «За всю историю никто не смог завоевать Афганистан».

Завоевать и надолго точно никто не смог — уж очень паскудное и никому не нужное место. А вот ПОБИТЬ нафиг удавалось — Британско Афганский счет 5:2 в британскую пользу, Русско Афганский 1:1 (а все почему, а потому шта в 1885 Россия грамотно устроила Афганцам ДВУХНЕДЕЛЬНУЮ (точнее пятнадцатидневную) войну — те прочухаться не успели, а Кушка и Северный памир — тю тю.

>Можете пожалуйста объяснить, как такой общий счёт получился?

Камрад — Российская Империя в 1885 году ВЫИГРАЛА войну с Афганистаном, за шесть недель. Нервы у Александр III были не Горбачеву чета, дошло до противостояния русского и, английского военного корабля с напряженным рассматриванием друг друга через прицелы на расчехленных и наведенных орудиях, очко ни у кого ни сыграло. С тех пор на территории России четко определено дальше чего не пошлют офицера (которому и так не дадут меньше взвода).

В 80-е года XX века войну мы проиграли — сдали нервы, у политического руководства страны сыграло очко… Сами ушли и союзников кинули. Афганская оппозиция победила по очкам.

Так, что воюя с Афганистаном прежде всего посмотри в каком состоянии очко у главы государства. Это разумная мера предосторожности.

>На 1891 г. мобзапас вообще отсутствовал, а строительство заводов с нуля только предстояло и было где закупать оборудование.

Правильно — но никакими силами, божескими и человеческими вам не удастся, аргументированно убедить, что надо принять более дорогой и «мешкотный» в изготовлении патрон без закраины в 1891 м.

Когда из ведущих стран — патроны с закраиной имеют, англия, франция и, австро-венгрия

>Отсутствие пружин не воспрепятствовало выпуску пулеметов Максима.

Зато сделало невозможным даже попытку выпуска Льюисов — я про плоские, патефонные пружины для магазинов, да и выпуск магазинов к Мадсенам хромал да… Хотя там совсем просто.

Да и плоские пружины для «мосинки» были слабым местом промышленности.

У нас очень «однозадачная» промышленность. Максим за 5 лет пинковой тяги кое как освоили — но дальше шаг влево шаг вправо — мы теряемся.

>Хотя тут бы принять новую винтовку под немецкий патрон и не мучиться.

Под японский — работало реально производство этих патронов, потенциальной мощностью для начала в полмиллиарда в год. НО — захотелось «хитрых пулек». Хотя вероятность «итальянского пути» (7,35 из 6,5) была возможна, но даже итальянцы не осилили полностью.

Мечты мечты

>Отчего же? Мешкотность изготовления ничтожна в общем процессе (как и дороговизна), а преимущества очевидны уже тогда.

Ничего себе ничтожна — особенно в условиях 1890х годов. Любая дополнительная операция требует дополнительных затрат. Множим это на планируемый мобзапас «первой очереди» — 1,5 миллиарда патронов. При совершенной НЕЯСНОСТИ преимуществ безрантового патрона на начало 1890х. Ибо никакого, автоматического оружия в общем-то еще нету.

>И патрон уже отработан, принят бельгийцами и выпускается на отработанном оборудовании. Т. е. можно покупать готовый цикл.

Сравнили потребность Бельгии и потребность РИ. А ведь и закраинные патроны выпускаются. А в недостатках немецкого патрона М88 без закраины — как раз большая его дороговизна и пока без каких либо преимуществ.

>Тем не менее, выпускали трехлинейки и собирались выпускать «Мадсены».

Тем не менее с огромным трудом выпускали трехлинейки (заказывая по пол миллиона винтовок за границей) и осваивая специально «загрубленную» конструкцию у себя ШЕСТЬ лет, и по Мадсенам не было никакой «движухи» с 1904 по 1915й год тоже.

>Чтобы пружинная сталь появилась, нужно иметь потребность в развитии производства.

Нет — надо иметь разумную тарифную политику в области закупок — ибо тут главный тормоз в МИРНОЕ время — все это дешевле купить за границей чем делать у себя. Пример с толуолом, 100 % которого до 1914 закупали в Германии.

>Надо делать следующий шаг — осваивать ружье-пулемет.

С какого бодуна? опыт русско-японской показал, что Мадсен вещь совершенно бесполезная в войсках Потому, что до 1914 года мы не знаем вообще как и зачем нужны ручные пулеметы. Это просто эрзац-ухудшенный полноценный пулемет в понятиях тех лет. Который от Максима отличается в худшую сторону менее точной стрельбой и перегревом ствола.

А стоит ПОЧТИ как Максим. И нафига. Потому и сдали их в крепости. Все кроме погранцов.

>Лучше уж сразу стандартизовать 7,92 и от него впоследствии отталкиваться.

На основании чего? Что такого хорошего показал в первую мировую 7,92? Автоматика — так конструкций под рантовые патроны в ПМВ хорошо опробованных куча.

У «японского» патрона был плюс — он дешевше выходил уже чем родной трехин. Но это по раскладкам 1920х, а как такой вывод сделать в условиях 1890х?

Итальянский же путь как раз в рамках габаритов гильзы от 6,5 и налаженного производства — получить максимально возможный калибр пули (как раз 7,35) — он в общем верный был. Просто не осилили они при Муссолини тож.

>2. Бельгийский патрон дороже, а японский — дешевле русского. Как там вообще считали стоимость?

Японский патрон стал дешевле в 1915е годы — когда появились совершенно новые и высокопроизводительные станки.

В 1890е закраинный патрон однозначно проще и дешевле беззакраинного, но когда в 1891 выбирали патрон кто знал как будет дальше развиваться.

И кому были в 1891 нужны пулеметы

>Борис Юлин написал заметку о Витте и его денежной реформе. В ней упомянут Александр 3 в негативном, аспекте

У Александра 3 го при множестве достоинств были и не могло не быть некоторого количества недостатков. Собственно финансовая реформа Витте (правда не сводившаяся как пишет Юлин ТОЛЬКО к «опусканию» курса золотого рубля — имела и достоинства и недостатки и была несколько преждевременна. Но в ней были и рациональные моменты.

Витте действительно ударил своей деноминацией в первую очередь по тем кто до реформы ВЫМЫВАЛ дорого стоящие относительно, ассигнационного курса золотые монеты и пустил всю эту «тезаврацию» обратно в оборот — оживив экономику. То есть внутриполитически реформа как раз ударив по тем кто копил, не нанесла ущерба тем кто вкладывал — фактически 100 % капиталистическая реформа, очень способствовавшая становлению капитализма в России. Но не учли того, что «облегченный» но при этом свободно обмениваемый на золото, ассигнационный рубль будет уязвим для финансовых интервенций из-за рубежа.

В общем если «до Витте» политика русского правительства (Александр III) была в «консервации» внутреннего рынка, закрытии его для проникновения иностранных капиталов (которые могли проникать только в виде совместных с русским капиталом предприятий, и не иметь там контрольного процента в паевом/акционерном капитале, внутренний рынок регулировался закрытыми тарифами и т. п.) то Витте при Николае II последовательно ОТКРЫВАЛ русский внутренний рынок в первую очередь для иностранного частного капитала.

И та, и та политика при умелом ее проведении имела свои плюсы и минусы. Проблема в том, что министры Александр III еще могли осуществлять это «умелое» проведение, А министры Николая II постепенно теряли эти рычаги из рук, окончив все хаосом в годы Первой мировой (реформа Витте была де факто отменена в, августе 1914 — когда во избежание возможных спекуляций размен кредитного рубля на золото был запрещен — действие сие таки имело серьезные последствия, в том числе и дезорганизовывающие экономику — возможно возврат к двум курсам (кредитному и золотому) был бы менее губителен).

Эти, аспекты Юлин либо не учел, либо не счел нужным отразит в короткой заметке.

Если честно за Александром III есть только две серьезные ошибки — земельную реформу, ее второй этап, надо было затевать не «по пожарному» при Столыпине, а двадцатью годами раньше. Как только началось перенаселение в центральных губерниях и пока были благоприятные цены на сельхозпродукцию. Грубо говоря поменяй гипотетически реформы Витте и Столыпина местами — многое было бы ИМХО лучше. «Развивающийся капитализм» получил бы рабочих, новые земли больше переселенцев для освоения, а социальная напряженность в деревнях была бы меньше. Второй недостаток — Александр III сильно запустил флот — «шестаковщина» нам дорого стоила, он спохватился — конец 1880х — это попытка выхода из кризиса — но спохватились слегка запоздало. Чуть больше внимания к этому вопросу, чуть более рациональное, администрирование, чуть лучше кораблестроительная политика и другие правила «ценза» — многие недостатки русского флота в Русско-Японскую просто бы не случились.

>А, что с флотом не так?

А все не так если честно. Для начала цензовая система, которая нафиг прибила боевую и, главное, тактическую подготовку — только командир соединения «сплавает» ввверенную ему эскадру — оппа, опять ротация. Чем был силен в свое время адмирал Ушаков, а особенно Синявин (его ученик и одновременно «враг», как раз за «без приказа» — тем, что имел сплаванных командиров которые и без приказа делали то, что надо, а уж с приказом вообще СТРАШНЫ (см, афонское сражение — пять маневренных групп действуют одновременно).

>Проекты кораблей так себе — так Александр III не Петр — сам проектировать бы не стал.

Дело в неуклонном «улучшении» проектов кораблей… Когда весь мир кроме Франции и России понял уже выгоды «серийности» в постройке (хороший пример небогатая германия — но серии в 4-6-8 единиц — затраты меньше, эффект больше) — у нас при Шестакове (Александре III) выкаблучиваются даже на однотипных кораблях (на Черном море немного меньше, но на Балтике — так даже «однотипные» корабли строим как бог на душу положит («Владимир Мономах» и «Дмитрий донской» — денег тратим уйму, сил кладем уйму, в ремонте — дыра, а боеспособных кораблей каждый раз черт ма…).

>А мне вот кажется, что Александр III заложил как раз те бомбы, что и разорвали к чёрту всю Империю.

Есть такое — стоит добавить договор с Францией. Но — повторюсь ибо это я уже писал где-то. Для Александра все это (кухаркины дети, замораживание земельного вопроса, союз с францией и.т.п.) то были ИНСТРУМЕНТЫ — надо политику развернем как надо на 180 градусов (как тарифную политику развернули когда надо). Сыночек же сделал из инструментика иконочку.

В общем так примерно. Что образование развивать забыли — то скорее наоборот — зажав малоимущим путь для получения ГУМАНИТАРНОГО образования (гимназия университет) открыли дорогу технарям и естественникам (реальные училища, военные гимназии (ну это еще Александр 2й придумал, но развивали уже при Александре III), коммерческие училища для купечества…

Многое не успели — но и народные, земские школы это и при Александре III развивалось как раз бурно — Да школы Рачинского были не очень даже по тем временам (двух и четырехлетка, церковно-приходская) — но, альтернативой им было ОТСУТСТВИЕ школ.

Другое дело, что мало всего этого было — но в крымскую войну думаю куча дворян была, что дробей не знала Слишком техника стала сложна для полубезграмотной страны.

Вот евреев запустили, но и тут «ретроград» победоносцев сделал полезного куда больше чем «прогрессивный» Витте. Ибо если еврейских националистов система еще могла переварить, то еврейские социалисты были завоеванием времен Николая II…

>Рабочий вопрос тоже упс…В 1880-х решение «а мы их солдатиками» перспективненько казалось. А потом — нет.

в 1880е решением рабочего вопроса были НЕ ТОЛЬКО солдатики. Но и страховые кассы, ограничение рабочего дня и регламентация труда несовершеннолетних (тут Александр III первый в мире, запрещение штрафов больше определенного предела, введение фабричной инспекции — это в плюс было. В общем продлись политика Александра — у нас могли бы сложиться в 1890е неполитизированные профсоюзы. В общем хороший был инструмент. Но в 1897 м Сава Морозов и ко продавили через Витте «О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской промышленности», который на бумаге был в общем хорош (но шаг назад относительно фабричных установлений 1885) — но имел одну единственную оговорку — которая извратила ВСЕ:

«Компенсировать потери от сокращения продолжительности рабочего дня, определенного законом, промышленники при необходимости могли за счет увеличения рабочих дней в году.»

Что левая нога хочет, то и творит. Более того предприятия с числом ПОСТОЯННЫХ рабочих менее 20 человек вывели из под действия фабричной инспекции — к чему сие привело?

В общем — не так страшен Александр, сколь его продолжатели — которые из временных инструментов сделали иконы…

>Ну так действовать надо было уже тогда. А он откладывал на потом. Вот и дооткладывались.

Почему откладывал — скажем в той же системе образования налицо не ограничение в образовании, а последовательная политика «вытеснения» гуманитарного образования (всяких присяжных поверенных у нас и так было как грязи) техническим. Но «сокращение гимназического образования» модно перевернули на борьбу с образованием вообще Как раз например самое, что ни на есть действие (в 1885 складывается система церковно-приходских школ, в 1887 — новые правила приема в гимназии и расширение реальных училищ, в 1890-91 — бурное учреждение «коммерческих училищ» и т. п. Темпы почти сталинские… И при этом без шума, форса и пафоса.

При этом замечу самое сильное извращение этих вполне действенных при Александре III случилось при Николае… Того же Корнейчука, который Корней Чуковский при «кухаркиных детях» несмотря на все бастардничество и мать крестьянку в гимназию приняли и держали, а выгнали уже при Николашечке. Но виноват таки Александр III.

>Ну университет это далеко не только гуманитарное

В тот момент почти полностью либо гуманитарное — либо медицинское (при этом на медицинские профессии как раз обязательное гимназическое не требовалось), естественники (физики и химики), математики — это единицы процентов от студентов и там тоже обязательное гимназическое не требовалось.

Вот и выходит, что закон отрезал дорогу людям без гимназического образования только к гуманитарным профессиям.

>Так военные гимназии — те же кадетские корпуса, вид в профиль.

Нет — совсем другая программа — и возможность окончить и выйти в штатские.

>. При этом всё это мало, мало, издевательски мало. У немцев давно уже всеобщее обучение, а у нас вопрос только при Николае поставят. Поставят и задвинут на 1920 какой-то там год. В Европейской части. До войны. Прям как у нас ныне. «За это отвечать будем не мы».

Ну да — мало. Но это мало на фоне того, что в 1860-1870е на госсчет ВООБЩЕ ничего не делалось. «Земство» — это местные бюджеты — доверить им образование — это в общем логично. Что бы не городить пирамиды чиновников и контролеров.

Да мало — но до того было еще хуже, вот, что главное. А, что мало понятно — это мы счас очень умные. А вот то, что то, что хорошо начали сначала к концу 19 века похерили, а потом кинулись поднимать — это не вина Александр III

>А разве ограничение — это не дебатировавшийся вопрос в начале 20 века?

Нет, как раз процесс запустили при Александре III потом откатили назад, а потом начали снова. Такие дела.

>По сравнению с мерами Бисмарка…

По сравнению с мерами Бисмарка — все то же самое. Россия просто система куда более инерционная — так, что вся вина Александра, что прилагались усилия, а не сверхусилия. Не капало, ситуация не казалась катастрофой.

>Так вот Аврех пишет, что рабочий день был в начале 20 века за 10 часов хорошо так и попытки его ограничить как раз наталкивались…на всех и сразу и вопрос в итоге заболтали. Как и страхование и другие соц. гарантии рабочим. Конец был немного предсказуем.

И все это уже при Николае II. Сначала обратно с 10 часов рабочий день сделали в 11,5 часов (Витте продавил).

>К чему? Набору непостоянных?

К тому, что на «малых» предприятиях все законы были побоку. И на крупных набирали только непостоянных, есть «табельные» 10–15 человек, остальные «сезонные» — и, что хочет хозяин то и творит. Фабричная инспекция в отличии от времен Александр III даже вмешаться не имеет права. «не надо кошмарить малый бизнес» (с)

В общем верные меры преломили через лазейки в законах и злоупотребления в полную противоположность.

>Но дело в том, что зачастую корни многих пороков идут из его правления, но это всё засвечивается общим блеском его царствования.

Ну да — ибо то, что для Александра было инструментом, сын из этого иконочку сделал… Вся вина Александра разве, что не устроил массовые расстрелы элиты

>Увы. И надо было это понять ещё в 1855.

Вот в 1885 м и поняли. Но так как казалось, что ситуация пока не пожар, а пожаром она не казалась — принимали те меры, что могли принять, а не пожарные.

>А, что полезного сделали?

Расширили черту оседлости, расширили список «полезных профессий» для проживания вне черты оседлости и, активно вели переселенческую политику (в «новые» губернии евреям въезд был без ограничений — Сибирь, Дальний восток, Средняя Азия)… Даже шесть сотен еврейского пограничного казачества и то учредили в Забайкалье.

Плюс крайне эффективно утушили первую волну, антисемитизма и погромов, которая после смерти Александра II (Царя Освободителя жЫды и поляки убили… — геть их громадяне).

Сделать, что-то большее — тогдашнее общество не поняло бы совершенно. И так после разрешения евреям поступать в коммерческие училища купечество взрыкануло, любимую сословную погремушку сделали доступной каким-то «шмулькам».

Общество-то у нас в отношении еврейского вопроса было весьма и весьма консервативным. Причем в извращенной форме. «Табельный, антисемит» писатель и драгун Керсновский например пишет о них как о людях при этом, не любит, против их распространения по России, но с уважением, а «прогрессисты» требуют не равных прав евреям с не евреями, а требуют своей «прогрессивной» ОПЕКИ над ними — даже не знаешь, что хуже если честно и гаже

>Кремли есть во многих русских городах.

А вот в Смоленске принципиально НЕТ Кремля. Там есть СТЕНА. и только СТЕНА. НЕ кремль.

Федор Конь построил. Это одна из особенностей города Смоленска.

> слово «кремль» оно не имя собственное, а вполне себе нарицательное.

Но в Смоленске нет кремля — ни как имени собственного, ни как нарицательного — кремль — внутренняя часть города — цитадель как сказали бы Европейцы (в Москве был кремль, примыкающее к нему укрепление — Китай-город, потом стена Белого города (автор тот же, что и в Смоленске) — потом земляной вал — Скородом — плюс пояс монастырей, часть из которых имела собственную систему укреплений.

Так вот в Смоленске — стена это, аналог московского Белого города — перед ней был еще пояс укрепленных батарей и деревянный частокол. А Кремля в Смоленске нет. Как данности. Поляки взяв город построили там цитадель (и внешний бастион, один) — но это именно цитадель, а не кремль — ибо какой же кремль у Поляков.

>Термин «интеллигенция» введён писателем П.Д. Боборыкиным в 60-е гг. 19 в. Вопросы возникают мгновенно: к чему было выдумывать какой-то особый термин.

Боборыкин он писатель был, он романы писал, с современной точки зрения немного нудные но читабельные и некогда даже популярные (популярнее скажем Достоевского). Они у него злободневные были и про переломные события в обществе. Потому и термины выдумывал — ему надо было как-то отличить московских интеллектуалов (тогда Москва — вторая столица, где в основном интеллектуалы обсуждают великие дела) от интеллектуалов питерских (тогда Санк Питер Бург первая столица, где интеллектуалы в основном служат в присутственных местах). Так вот для Боборыкина первые интеллигенты, а вторые чиновники, Это вообще сатира, автор не виноват, что все как обезьяны слово подхватили. А еще Боборыкин придумал на вокзале расписание поездов вешать — полезная вещь однако, вообще полезный мужик был.

Крымская война 1853-56 гг.

>Русская, армия не была разбита. Самое плохое, что случилось это сдача Севастополя, так его сдали не из-за того, что, армия разбита,

Собственно в Крымскую войну даже Севастополь целиком не сдали — Северная сторона с мощными укреплениям осталась за русскими… Но вот проиграли мы крымскую войну да — не на поле боя даже, а ЭКОНОМИЧЕСКИ. Снабжение, армии стало сдавать, что было - то было… Не могли волы, везущие боеприпасы из Шостки и Луганска, конкурировать с винтовыми пароходами, англо-французов.

>Откуда такой вывод про урон? Потери турок никто не считал, турки они обычно всех мужчин 14–50 призывают в, армию и так воюют, какие от такого подхода к этому вопросу потери, можно только догадываться.

С уроном в Крымскую войну все давно посчитано. Действительно по погибшим и умершим Россия понесла больший уроне нежели противник — 186 тысяч человек против 185 тысяч!!! (примерно 15 тысяч итальянцев- сардинцев, 32 тысячи турок (их хорошо считали, не надо грязи, Турция нормальная страна была в то время, около 40 000, англичан — остальное французы) НО — это только потери собственно в КРЫМУ. Без потерь русских и турок в Молдавии и на Кавказе, и без перефирейных театров (но тут в нашу пользу — один Петропавловск чего стоит — потери, англичан и французов в 2,5 раза выше — полезли блин идиоты на шлюпочках десант на земляные укрепления высаживать — с камчатскими охотниками унутри. Тут я просто не помню цифры — надо в Урланисе глянуть. Всем рекомендую книгу — Урланис — «История военных потерь».

>отдали устье Дуная туркам

Не все устье Дуная — Змеиный остался за Россией, правда для этого французскому послу пришлось в койку бабу подложить

>Не знаю, и в войну 1812 г., и в Крымскую войну существовал неписанный кодекс взаимного отношения — вы относитесь так к нашим пленным и раненным, как мы относимся к вашим.

Скорее не неписаный, а ОПИСАНЫЙ — мочой. В плену в ходе крымской войны погибло в процентном отношении БОЛЬШЕ русских солдат чем в НАЦИСТСКИХ лагерях смерти. Такие дела. Добрые мы — забыли этот неприятный факт, англичанам и французам — оне же «Прогрессивная Европа» Причем никто специально пленных не уничтожал — без крыши над головами согнать, не кормить и не лечить, сделать лагерь на болоте — и все работает не хуже любого Освенцима. Наши же блин с пленными носились как с писанной торбой — на безопасную Северную сторону эвакуировали их РАНЬШЕ СВОИХ РАНЕНЫХ!!!. А пленных офицеров вообще селили на частных квартирах.

>Женевской конвенции в первой половине ХIХ в. не было. А насчет осуждения — не дай Бог, тебе очутиться на их месте…