Экономика
Экономика
***
>3) Советская промышленность была отсталой и несбалансированной?
А вот советская промышленность 1930-1950х была хотя и отсталой но СБАЛАНСИРОВАННОЙ (в мере возможностей) уже не было особенно «узких мест» со 100 % зависимостью от импорта. В 1960е стали нагонять по уровню (не надолго но нагнали почти, к середине 1960х) — но не удержались, упустили «электронную революцию» и продули гонку).
>4) Почему у нас были плохие, автомобили?
Потому, что легковые, автомобили всегда вторичны были к выпуску грузовых, автомобилей, автобусов и спецтехники. Тут планку держали, а легковушки — по остаточному признаку. Правда в 1970-1980е упустили и грузовой автопром, но до 1970-х держались. Легковушки-то они — тнп. А за тнп орденов не дают.
При этом, автомобили имели исключение — в 1945-55 — советские легковые, автомобили были на уровне одноклассников (то есть равной размерности/цены) — Победа ничем не хуже тогдашнего Ровера или Форда, 21я Волга — Опеля, Запорожец горбатый — фиата или тогдашнего фольксвагена-жука. ЗИМ не грех сравнить с любой, американской «колымагой» конца 1940х. НО — цена за это малый масштаб выпуска… Делали десятки тысяч легковушек в год. Как стали делать миллион в год — качество сползло нафиг.
>Бакинские нефтепромыслы обеспечивали до 70 % выработки осветительного керосина.
Увы но при этом коэффициент переработки в Баку был около 40 %, а в Хьюстоне, штат Техас — 60–65. То есть мы брали количеством, экстенсивно — и затратно. Это плохо, а, что это плохо на сие указывал еще Менделеев. Нобели туда сюда еще технологии внедряли. А вот Манташевы[136] с Лианозовыми[137] так до революции в «перегонных кубах» керосин гнали. Ректификационные колонны не про них прописаны.
Отчего Россия ТЕРЯЛА рынки с начала 1900х. И «Стандарт Ойл» уже подбирался к Баку
>Т. е. когда я по дорогам Германии езжу на немецких, автомобилях, то это потому, что у нас танки лучше?
Нет потому, что Германия маленькая и теплая страна. То есть, а) — можно дешево построить и содержать хорошие дороги. Б) — хорошие дороги стимулируют выпуск, автомобилей. Будь в Германии климат и габариты как в СССР — ездили бы вы по их однопуткам на германском, аналоге бы УАЗика — , что бы если сломался бы в 300 км от ближайшего сервиса — сам бы мог починить
>То есть местные посылали Москву, а та в ответ кого-нибудь из них расстреливала?
И, что много кого расстреляли в период ускоренной индустриализации? скажи мне например в каком году КОНЧИЛАСЬ вторая пятилетка (про первую молчу) и в каком начались так называемые «массовые репрессии»? Это были другие жертвы..
>Есть утверждение: «использовать бесплатный рабский труд «политических» и построить Донбасс, Беломорканал и Магнитогорский металлургический комбинат на их костях, но на то оно и государство, чтобы в грош не ставить человеческую жизнь. Так ли было во времена индустриализации?
Конечно не так… Собственно из перечисленного только Беломор канал строился в основном заключенными — и то за зачеты «год за три». Все подробно описано. И было тех «бесчисленных рабов» ажно 90 000 человек (сколько сейчас в РФ трудится зеков?)… А кто строил (точнее восстанавливал) Донбасс и Магнитку — это тебе мозги промыли думать, что сие были зеки Странно, что еще не вспомнил Шатурстрой, Днепрогэсс и Комсомольск на Амуре.
>Я не утверждаю- просто не знаю. Какого рода были эти жертвы?
Да собственно на селе голодно было… Голодомор не голодомор, но население на миллион с небольшим как-то вот сократилось. Потом еще статья была — «Головокружение от успехов», а в Китае стало куда больше казахов жить чем жило до 1933 года.
Это в общем и целом ОСНОВНАЯ цена и ОСНОВНЫЕ жертвы ускоренной индустриализации…
>Скажите, по вашему верно, то, что Фалин пишет:
«Именно при нем с 1962–1963 гг. СССР стал миллионами тонн закупать зерно. Совместно с Г.А.Арбатовым и Н.Н.Иноземцевым мы пытались убедить Никиту Сергеевича: платите нашему крестьянину столько, сколько Внешторг платит, американскому фермеру — через пару лет в стране будет завал зерна. «Не поощрять частнособственнические тенденции!» — таким был приговор. По прихоти Хрущева была пущена под откос потребительская кооперация, причем, наш опыт распространили на другие «социалистические страны», чем нанесли им весьма ощутимый ущерб. В ГДР и Чехословакии, например, доля мелких производителей и бытовой торговли составляла почти треть в их экономике. О совнархозах и говорить нечего.»
про Хрущёва, себя и Арбатова и закупку зерна в США?
Верно. Особенно верно про, артели и кооперации — то, что работало хорошо в 1940-1950- Хрущ убил за пару лет. Потом чуток восстановили в «среднебрежневский период» — но это уже крохи…
Политическая же причина — это ИМХО «придумка» Хрущева ПОТОМ — ибо объем торговли зерном все же небольшой процент в товарообороте был. США в случае кризиса легко бы компенсировало своим фермерам отказ от советских закупок. Но доля политики в этом была — Покупая зерно — СССР как бы давал «разрядку» напряженности — другое дело ценой утраты престижа.
Закупать в Аргентине — с 1955 по 1973 у нас плохие отношения с их «военной хунтой генералов милитаристов» В Канаде — дороже чем в США.
>«то, что работало хорошо в 1940-1950- Хрущ убил за пару лет.» — А, что вы имеете в виду? В смысле, ЧТО работало хорошо в эти годы?
Артели (сельскохозяйственные и производственные) и потребкооперация.
Реально значительную долю услуг и службы быта, а так же мелких ТНП в СССР производили предприятия негосударственной формы собственности.
Хрущев в 1956 м прибил производственные и промысловые, артели почти полностью, а изменением налогообложения и отчетности — сделал почти невозможным нормальную работу оставшихся. Потом их начали укрупнять — и фактически превращать в обычные заводы и предприятия. (особенно в связи с совнархотизацией).
Хороших общедоступных обобщающих материалов на эту тему сходу не припомню.
>Как это было устроено в реальности (а не в Чаяновских книгах)?
Обычно в виде простых экономических отношений. желающие образовать, артель — писали устав (или переделывали типовой), заключали договор с государственным предприятием о поставках сырья и с торгово-закупочными органами о поставке продукции, шли в финансовую инспекцию которая «вменяла» ту или иную ставку налога и разрешала иметь те или иные цены на продукцию или услуги, выдавала «квитанционные книжки» и бухгалтерскую книгу с нумерованными страницами для отчета и вперед.
Проблем при этом было много — в общем простор для «запретить» был для чиновников немалый (например была известна моим родственникам, артель собиравшаяся изготавливать ремни и пояса (да еще там в учредителях, артели три инвалида были — им льготы полагались, и затеял это работник потребкооперации) — так их мурыжили года два, но потом начали работать. Это было уже в середине 1970х, отходы для изготовления они официально получали с фабрики игрушек и завода металлических изделий). Но два года пришлось с бумажками побегать. Но большого успеха все равно не получилось. Не выгорело по совершенно рыночным механизмам — продукция (хотя ее продавали на колхозных рынках) не пользовалась спросом.
>«Потом чуток восстановили в «среднебрежневский период» " — А, что там было восстановлено в его период?
Одна из «косыгинских реформ» — оптимизация закупочных цен, Компенсации колхозам и совхозам за дополнительные поставки, упрощенное кредитование и т. п.
>А почему «утратой престижа»? Зачем вообще нужны были эти закупки зерна? Это были кормовые сорта?
СССР типа довел сельское хозяйство до ручки — закупает зерно, зато при Царе мол кормили всю европу
Покупали как кормовые сорта, так и в особо неблагоприятные по урожайности годы (1964) и для хлебобулочной промышленности.
>я про после 73-го…
А после 1973 — у нас другая ситуация. Во первых, «вздохнуло» на время сельское хозяйство (в 1973, 1976 и 1978 весьма высокие свои урожаи — СССР кроме закупок зерна (кормового, по долгосрочным контрактам) начинает обратно ПОСТАВКИ зерна — (пусть и небольшие относительно объемы 1,6–3,5 миллион т) — но ценных и твердых сортов (почти половина итальянских макарон начала 1980х из «советского зерна»).
В общем тут уже с одной стороны долгосрочные контракты, а с другой стороны судорожные попытки вообще «слезть» с этой иглы — и попытки через закупки СССР «кормить» внешнюю политику (в удачные годы часть закупленного СССР зерна сразу минуя СССР везли в страны, азии и африки, братским режимам).
А вот после 1982, когда был последний нормальный урожай до 1987 — тут стали опять закупать где получится… с переориентацией на Канаду.
>Откуда источник таких данных?
В голове отложилась по производству макарон статья. Могу подергать пищевиков. Кубанское и, алтайское зерно твердых пород покупали охотно…
>А это откуда данные? Зерно же, в основном, закупалось кормовое (неужто развив. странам нужно было оно), или нет?
Развивающиеся страны охотно брали кормовое зерно. А еще охотнее закупаемую СССР кукурузу, уровень потребления которой внутри СССР был невелик (а кукурузу иногда по экономическим соображениям брали в ходе комплексных контрактов, в «нагрузку» к пшенице).
>То есть переориентация на Канаду была не из-за обострения Холодной войны при раннем Рональде Рейгане?
Да если честно черт его знает. В канаде покупали и в начале 1980х.
Тут надо по точным данным смотреть, а их нету.
>А почему СССР начал закупать зерно именно в штатах при Хрущёве? Почему не на других рынках? — Аргентине? Европе?
Н.С. Считал, что это улучшит отношения между СССР и США. Лишний шаг к разрядке.
> А каких либо данных по советскому экспорту зерновых И КУДА (по странам/регионам)?
Увы. Более того цифири по 1970 — 1980 м они до сих пор секретны вроде как по требованию минэкономики. Что бы политику контрактов не светить — открыты только вал, общие показатели.
>А для чего они его брали?
Вполне возможно, что и на корм скоту. Им тоже хотелось кормить население мясом. Закупал же Вьетнам в СССР в товарных количествах подсолнечный жмых именно на корм свиньям.
Хрущёвки
>косые крыши надо заменить на прямые тогда скатыватся ничего не будет…
Тогда летом крыши будут хронически протекать, требовать битум на заливку, а зимой получится, аквапарк в Ясенево. А еще не поможет — снег будет подтаивать от природы и сосульки будут образовываться. По крайней мере в широтах Москвы и Питера, если южнее - то да, поможет.
>Крыша с прогибом внутрь на 30-ти летних пятиэтажках. Сток посреди крыши.
И що вы таки хотите от итальянского проекта подсмотренного у Югославов (Н.С. Хрущев подсмотрел «пятиэтажки» у И.Б.Тито, а югославы заказывали проект итальянскому бюро). Вот такая вот загогулина, климат-то на Адриатике немного другой
>А потом пришел нехороший Хрущев и стал вместо дворцов строить убогие хрущевки, в которые расселил пол-страны.
Куда куда пришел Хрущев в 1949 м? (постановление о развертывании массового строительства ДСК, первая очередь 19 домостроительных комбинатов). Хрущик с того пенку снял Нет точно всем гуманитариям в наших вузах мозги удаляют, что бы не мешали
> так Хрущёв пришёл к власти в 53 или всё-таки раньше?
Позже — фактически к власти Хрущев пришел в 1955 м. Оттеснив Маленкова. Вот ему два года и хватило «нравственно переродиться» — ибо был один из многих, а стал первым — моча в голову и не таким по такому поводу ударяла.
Сельское хозяйство
>И когда власть предержащие это поняли, приняли ряд законодательных документов, ограничивающих права сельских общин и сходов.
Угу — ОГРАНИЧИЛИ, ажно в 1932 м году. А теперь смотрим статистику Земскова — когда начался СПАД, административных выселений «кулаков» и «кулацких подпевал» — в 1932 м году. Такая вот совладения. Так что первичны в раскулачивании именно односельчане, соседи… Ну и правда — не Сталин же бегал по деревням, пальцем указывая на кулаков. Вот и получалось, что в одной деревне высылали за «три с гривою, да пять рогатых», а в СОСЕДНЕЙ того же района — «такой-то сякой-то передал в собственность колхоза 10 лошадей, из них один жеребец производитель». Такие дела.
>работали, имели крепкие хозяйства и достаток, в отличие от голытьбы, что тогда, что сегодня, ни хрена делать не желавшей и не умевшей.
Да ладно вам сказки рассказывать. Кто такие основная масса кулаков обр 1930х? Это те кто первые прибежали с фронтов 1917го делить «землицу» помещиков и кулаков первого поколения, еще столыпинских Хорошо прослеживается скажем по земельным шнуровым книгам Тульской области кои я имел некогда удовольствие посмотреть. Так, что все справедливо — их же салом по сусалам.
>Да, были и настоящие мироеды, но в основном под эту косу пошли прежде всего крепкие середняки, основа крестьянского хозяйства.
Статистикой не подтверждается. 1,4 миллиона, административно высланных (включая членов семей) это даже не 5 % от числа хозяйств (статистика кулаков по данным 1927 года). А середняков крепких по той же статистике 1920-х — около 25–30 % от числа хозяйств. То есть на деле даже не всех кулаков раскулачили. Причина падения деревни в СССР не в том, что раскулачили, а в том, что самые энергичные и работящие ушли в города — там было и интереснее и прибыльнее работать. Отрицательный отбор действовал в деревне.
>С приходом советской власти снова ввели, скажем прямо, крепостное право (крестьянин не имел паспорта, а для поездки в город необходимо ему было брать разрешение в колхозе),
При этом крестьянин в любой момент мог «законтрактоваться» на ЛЮБУЮ крупную стройку и ЛЮБОЙ завод (государство оплатило бы ему и время обучения рабочей специальностью). То есть фактически «крепостное право» имело одно ограничение нельзя было приехать в город, что бы заниматься всякой ерундой — работать ПОЖАЛУЙСТА — везде кроме торговли и сферы обслуживания. Такое вот крепостное право. У самого отец приехал из колхоза в Москву, что бы учиться на машиниста паровоза (в результате правда стал геодезистом, аккурат в 1952 м). Такой вот «крепостной». Работать надо было блин и все. А тунеядцев и в городе хватало.
>экономику села развалили, и, так и не восстановили.
Конечно развалили — все лучшие люди банально УЕХАЛИ в города — индустриализация. А климат у нас не позволяет иметь эффективное фермерское хозяйство без дешевой рабочей силы (читай батраков работающих за еду) — ну нету в России в отличии от США и, американских фермеров дешевых мексов.
>Про город не компетентен — знакомых горожан не имею
По последней переписи в Москве чуть меньше 80 % зарегистрированных москвичей либо бывшие селяне, либо горожане в первом поколении (как, аз многогрешный) — какие горожане, окститесь, где их вы в РФ видели-то.
>В 37 году в лагерях находилось 3,5 миллиона человек всего — это максимум.
Поправка — в лагерях вроде 1,7миллиона (это и правда максимум), еще 1,4 миллиона, административно высланные и спецпоселенцы (причем, спецпоселенцы были скажем и в Крыму и в Московской области — не обязательно «Зыбыр»), остальные «химики» — по месту работы/проживания. Это СЧИТАЯ уголовников.
>ЗЫ: сам из голытьбы. Прадед сидел по закону о трех колосках.
Не повезло. Пока удалось доказать, что по сему «людоедскому закону» осуждено, ажно около 2600 человек. ЗА все время его действия.
>«поступить в ВУЗ»-это у нас правдами и неправдами. Окромя того, чтобы поступить в ВУЗ-надо сначала сдать экзамены. В городе. Куда не пущают без пачпорта, вот ведь незадача, а!
Вам, что бы сдать экзамены надо было больше 3х месяцев? Именно столько давали, абитуриентам из колхозов, что бы приехать и сдать экзамены при наличии, аттестата о среднем образовании для ВУЗа и семилетки для Техникума/училища. БЕЗ ПАСПОРТА, который выпускникам семилетки даже еще и не полагался.
>FVL считает, что большевики развалили экономику села?
Именно — предоставив наиболее энергичным и, активным СЕЛЯНАМ возможность самореализации в другом месте. Земледелие в России в силу климата балансирует в ЛУЧШЕМ случае на безубыточности — промышленность же давала в 1930-1950е невиданные возможности для развития. То есть если бы соввласть держала бы как царское правительство до Столыпина крестьян в тисках общин — так бы и была в деревнях божия благодать, а вот МАССОВОЙ промышленности бы не было Каждый умный человек покинувший село в 1930е — прибавка для города был. Даже ссыльные и раскулаченные после указа в 1938 м ломанулись в города, а не обратно в деревни.
>Ну, ИМХО, это ведь не значит развалить экономику села.
Это значит ее поменять — с мелкотоварной на крупнотоварную. (У каждой формы есть и плюсы и минусы по большому счету — но сие отдельно). Но так как если при мелкотоварной форме экономика на селе может существовать даже на необитаемом острове (Робинзон нашел зерна пшеницы, посадил, получил урожай, отобрал на семена — остальное пожрал, на следующий год посадил — и так до бесконечности в общем-то почти). То крупнотоварная более уязвима — нужна техника, удобрения, особые сорта, грамотные, агротехнические приемы (урожай можно загубить с куда большей вероятностью чем при мелкотоварной форме скажем) — и как только система перестала работать — стало загибаться и сельское хозяйство — НЕСМОТРЯ на вложения и усилия.
Сейчас идет еще более страшный этап (в мире, не только у нас). Постреволюционный («Зеленая революция» есть такой термин — приход хайтека в сельское хозяйство, СССР практически не застал процесс). Урожаи сказочные даже по баснословным меркам (картофель на мелкой ферме — на навозике, кропотливый ручной труд: окучивание прополка и пр) скажем нормальная урожайность будет в ОПРЕДЕЛЕННОМ климате 10–15 тонн с га. Картофель в крупнотоннажном хозяйстве скажем — все машинами, удобрения искусственные но вносятся по уму, обработка почвы только машинами — 7–8 тонн с га (крупнотоннажное хозяйство даже меньший урожай на гектар, но больший на 1 час труда: больше поле — меньше собираем) — картофель в постиндустриальной ферме — спецсорт генно-модифицированный, пролонгированные и прочие хитрые химикаты, химические гербициды точечного действия и пр. Посадка в специальный рукав (картошку не копают, а специальной машиной вынимают клубни из земли, растет прямо в спецсетке — это надо видеть) — 50–70 тонн с га. Трудозатраты вообще меньше чем где либо. Казалось бы, аллилуйя.
Ан нет. Обычный картофель — на следующий год клубни, а то и глазки посадил — и с урожаем пусть со временем сорт и «выродится», лет за 10–15. Этот нет и никогда — он стерилен. На следующий год покупаешь у спецфирмы спецпосадочный материал, спецсетки, спецхимию — без этого ВООБЩЕ ни фига не вырастет никогда. Сельхозпроизводитель на игле у агрофирмы НАВСЕГДА. А вы все про колхозы вспоминаете. Они были менее эффективны на гектар почвы, но более эффективны на час трудозатрат.
>А, имелось в виду знаменитое перекачивание ресурсов из с/х в промышленность, я так понял. С этим я согласен.
А из ресурсов больше не было где взять. Только на селе — такая вот трагедия. Это в Китай в 1980е хлынули иностранные инвесторы, что помогло (а до этого китайцы тоже же перекачивали из с/х. И японцы в 1920-1950е то же самое).
>3) При этом мы вышли на 3-е место по экспорту пшеницы в мире, а при СССР мы ее закупали, если враги не врут.
А ничего не изменилось — В СССР мы закупали фуражное зерно, что бы производить мясо. Теперь мы закупаем мясопродукты за границей и нам хватает своего зерна — даже продаем. Плюс СССР закупал одни сорта зерна и продавал другие — мы продавали твердые сорта пшеницы (на макароны) и закупали на фураж. Сейчас продаем всего понемножку — то же фуражное зерно, а птицу покупаем за границей. Дурдом-с. Плюс сократилось душевое потребление мяса и хлеба в РФ — мы едим МЕНЬШЕ чем при СССР.
Товары народного потребления в СССР. Цена оружия.
> На фразе «как известно, вторая пятилетка была посвящена выпуску товаров народного потребления» решительно прекратил смотреть.
А хрен не так уж и не прав.
Просто он не сказал ВСЕГО — во вторую пятилетку в СССР начался именно массовый выпуск ТНП — те же патефоны (и плевать, что одновременно завод делал пружины для дисков для пулеметов ДП), те же массовые домашние радиоприемники и радиоточки (и даже телевизоры — механические с 1932, с ЭЛТ опытное производство с 1938). Появилась работающая легкая (выпуск готовой одежды) и консервная промышленность (а не остатки НЭПа в виде национализированных «швеймастерских» и мелкие, артели). Оптическая промышленность (фотоаппараты, тех же Фотокоров сделали под 700 000 штук и продавали населению (ажно 170 рублей в 1938 м), всего же фотоаппаратов всех типов в районе 1 миллиона штук, это уже не потребности, армии и организаций в 15–20 000 штук из планов на 1933й).
Да много чего можно перечислять… Вплоть до транспорта — начало проектирования первого отечественного, автомобиля предназначенного для ПРОДАЖИ населению — конец 1936 — на базе микролитражки Форд-Перфект — это будущий КИМ-10 (в серии с конца 1939)
То есть в ДОПОЛНЕНИЕ к развитию всех этих дивизий и самолетов — начался действительно серийный выпуск большого количества ТНП. Пусть и примитивных, пусть и в недостаточных количествах, — работы же велись. Это не или-или — это и-и.
То есть группа Б во вторую пятилетку развивалась, активно, даже, активнее чем в третью — вот тут да после 1938 некоторые группы ТНП свернули производством или переориентировали на нужды, армии (та же оптическая промышленность).
Так, что не падайте.
ЗА время первой и второй пятилетки индекс промышленного производства СССР поднялся с уровня Польши 4 где-то до уровня Японии и Бельгии (на 1938) 10,5 (за 100 — составители справочника по экономике Джена брали США). индекс интегрированный — выпуск сырья, энергонасыщенность, промышленное производство и т. п. Жалко ссылку на сей уникум найти быстро не могу. Но индекс хорошо коррелирует с ВВП (ВВП СССР в 1938 12 % от уровня США).
Отсюда и возможности не только строительства, армии, но и возможности для производства ТНП. Какие были — такие и есть.
> понятно, что и населению кое-что перепало. Ключевое слово в «ДОПОЛНЕНИЕ».
Да тут как сказать — кое-что или же все, что могли… Все же даже в самый пик военных расходов для мирного времени (для СССР это «взрывной» 1940 год) они в общем бюджете страны не составляли и половины (42–43 % считая «непрямые» затраты на строительство военных заводов и прочее). Иначе экономического развития не было бы вообще.
В общем, во второй пятилетке УЖЕ начали давать населению все, что было возможно. Собственно этим начали убирать возникший в начале 1930х товарный голод (когда деньги на руках есть, а товара под них нет).
Так, что это не в дополнение — это И-И. Собственно на вторую пятилетку падает и начало массового общественного и жилого строительства, реконструкции городов, транспорта (особенно, активно — речной транспорт и пригородный железнодорожный) и т. п.
Тоже ведь не на войну, а «для народа» фактически.
Так, что правильным ключевым словом скорее всего будет И И. Кстати не справились — в третью пятилетку многие народнохозяйственные программы начали замораживать — то же гражданское судостроение вывели почти к нулю — в 1939 м неизбежность начала войны стала очевидной всем, а главное оружие стало дороже несусветно.
Разведчик Р-5, основной легкий бомбардировщик и штурмовик второй пятилетки, без мотора и вооружения стоил 35 000 рублей… Соответственно легкобомбардировочный авиаполк, 61 такой самолет выходил по технике на круг — около 3,6 миллионов рублей (самолеты, моторы, вооружение, автотранспорт, мастерские и т. п) Это на 1935й.
В 1939 м мы решили создать полк на СБ — с моторами и вооружением правда — уже 170 000 рублей за штуку. — Полк — со всеми дополнительными прибамбахами (которых стало и больше и дороже) — порядка 8–9 миллионов рублей.
Техника времен первой второй пятилетки была относительно дешевой (танк БТ стоил дороже грузовика вездехода двухтонки, 65–76 000 рублей против 120 000), а вот ВВП страны возрос за 5 с небольшим лет в три раза. Это позволило на ВРЕМЯ перед войной «дать ТНП» — потом же стало резко похуже — уже в 1939–1940 м.
Т-28 — 250 000 рублей танк, а сменивший его на конвейере КВ ранних серий — уже 600 000 рубликов.
Это мы еще про стрелковую дивизию не говорили — пистолет пулемет ППД — 1500 рублей штука… примерно как 20 трехлинеек.
Я местами плохо понимаю, где «на войну», а где «для народа фактически». С речным транспортом и консервами в том числе.
Ну — скажем пассажирское речное и пригородное сообщение — это вроде бы 100 % для народа… Возможность съездить на выходные отдохнуть, проехать в деревню к родственникам и т. п. С другой стороны мобрезерв. То же и консервы — но первично то, что они в продаже появились. Консервы, пищевые концентраты, а что их потом можно на военные цели пустить — так, что у нас (и не у нас — те же США — тоже двойных технологий до кучи) — это все вторично.
> Любопытно, почему такая разница между БТ и Т-28?
БТ это примитивный гроб с гайками. А Т-28 самый хайтечный наш танк до появления Ис-3. Одна трансмиссия чего стоила, особенно на Т-28А, башня с поликом, вращающиеся боеукладки, дымовая, аппаратура на всех танках. Оттого и дорог и выпускать было можно только на одном заводе.
>Стоит обратить внимание на то, что послевоенный СССР никогда всерьёз не сосредотачивался на разработке и выпуске образцов «супероружия».
Да нет, иногда заносило нас на вундерваффе — предельное оружие по параметрам… То ракетчики сваяют «Бурю», то подводники родят «золотую рыбку» 705 проекта, то танкистам вынь да положь Т-64, а летчикам М-50 и «сотку» (иногда зло удавалось пресечь и в серию «брульянтовые образцы техники» не шли), а иногда не удавалось — и вуаля: в море мегаатомный крейсер «Киров», который начали-то строить как простой океанский БПК, а получился «Мюр и Мерилиз». Или турбинные версии Т-80 (ну оочень дорого за движок уходило, круто конешно, но оооочень дорого).
Так, что иногда бывало-с. Заносило. Но исправлялись и шли на путь сотрудничества с, администрацией — делая простые как пень но жутко полезные МиГ-21 скажем.
>В СССР был дефицит, во! Кассет для магнитофона было не достать, если привозили — то либо свемовские МК-60 либо Sony. Приходилось у фарцы покупать пижонские Maxell на 120 минут
Макулатуру надо было сдавать, макулатуру. Причем Максел там в макулатуре был в основном 90 минутки. 120минут — это уже общий кризис СССР конец 1980х. 15 вроде килограмм надо было сдать за 90минутку. Или в потребкооперации (в сельской местности) 2 кг липового цвета.
Да, а кстати не все МК-60 были гуано — те, что на пленке ОРВО (60 мин, МК-60-6 и 5 вроде) были очень даже ничего, если уметь пользоваться и звука уровень записи не задирать. Не поверишь, некоторые до сих пор играют. А еще на них классно было программы для персонального контупера Микроша, Спектрум и БК-0010-01 держать — опять таки ностальгия. Кто сей звук с магнитофона слышал — до старости не забудет. А какие игры были — Десантник, Непобедимый — для БКшки, к Спектруму — Элита конечно, командир Кейн, Бетмен опять таки.
>Помню, сильно удивился когда узнал, что в Свердловске масло по талонам (это 80-е годы были, ещё до Горбачёва, но уже при Ельцине — силён был секретарь обкома).
Именно Ельцын первый официально ввел талоны.
Главное, что было в СССР (до начала перестройки) ощущение, что завтра будет ЛУЧШЕ чем сегодня, а хуже уже точно не будет. Сейчас этого нет. Вот ГЛАВНАЯ разница.
>Прошу прощения, Гросс-Адмирал, но в кредит машины в 80 гг давали на «ура», правда, это были «Москвичи», но для тех времен это было очень даж ничего, тем более
Дык нос воротили — блин 2140 в кредит. Это блин 2300 рублей СРАЗУ заплати, а потом от зарплаты будут вычитать… Нафиг нафиг — лучше подкопить, подловчить, занять-донять и сразу купить «ШЕСТЕРКУ»!!!. Блин помню отца в СБЕРКАССЕ когда он сберкнижку переоформлял все, агитировали купить в кредит «Москвич» — год был 1983й (а то мол, что у вас деньги так лежат просто).
>Нельзя было пойти в, автомагазин и без промедления взять машину в кредит.
Нельзя. Без промедления, автомобиль в кредит можно было взять только в сберкассе Равно как и все остальное, что продавалось в кредит — сначала надо было получить талончик от «банка» — сберкассы. И еще надо было, ажно целую справку с работы принести Просто ужасно. И Жигули и Волгу в кредит просто так было не купить, что да то да. И ЛУАЗ можно было купить только если прописан в сельской местности и то со скрипом.
>БЕРЁЗОВЫЙ!!!! БЕРЁЗОВЫЙ СОК!!! Кто-нить помнит?
Не только помним — для меня тот факт, что Лукашенко сохранил в Белоруссии производство березового сока — одна из причин понимания того, что, авторитарный режим — есть гут (злая шутка). Блин давно я не был в Борисове, надо бы весной съездить…
>Вот в сельской местности, там да, действительно в основном черно-белые были до конца 80-х. Но тут объективные причины: у селян и денег живых меньше было и сложнее достать было.
И еще толку особого не было — слабый сигнал — если местность СИЛЬНО сельская. Помню привезли мы как-то цветной маленький Юность в родную деревню — (на границе Тульской и Орловской — район Арсеньевский) — одно разочарование — «цветной снег» даже с, антенной внешней над домом все одно — выкручивать цвет пришлось. Кстати классные были портативные телевизоры — многим они потом были первым монитором
>Сорок тысяч на книжке у слесаря? Хм… Это тянет на «хищение социалистической собственности в особо крупных размерах». Высшая мера.
Да ладно, а сто пятьдесят тысяч (ну точнее чуть больше) на книжке колхозного сторожа не хотите (в 1988 м) — причем никакого суда-ряда — все законно — мед и вишни. Дочки насмерть между собой разругались папино наследство деля. Одно из потрясений детства — старик экономный был покупал только макароны и курево в магазине. А тут как раз мультик Остров сокровищ — «где пенни, где шиллинг, а где-нибудь фунт»… Оченно душевно совпало в голове одно к одному.
>Горизонт — этот так вообще с ду был — культурный шок прям наступил от такого девайса.
У меня культур мультур шок в 1980е настал от радиоприемника «Фестивальный» 1959года выпуска. (мало того, что этот, агрегат принимал ВСЁ, что можно (влючая несколько КВ диапазонов), и звучал так, что при подключении к нему магнитофона и «деки» Аккорд — качество магнитных записей и пластинок поднималось по ощущениям в разы (таких басов я потом долго не слаыхал на «японской» дешевой аппаратуре из комиссионок, лучше «пел» разве что «Березкинский» (типа за чеки) Грюндик с размером колонок в холодильник Морозко) — так еще сей шайтан приемник уже имел «лентяйку» (правда, весила она килограмм с гаком. Но 1959й год!!! Вот тогда я сравнив «Фестивальный» с мечтой пацана — ВЭФ (кажись 206й) — задумался, что все же немного но мы деградируем относительно прошлого.
> что DVD, HDTV, ноутбуков, домашних кинотеатров не было исключительно из-за происков кровавой гэбни и несовершенства политического строя.
Ноутбук мой первый (ну мне он достался в 1996 м) — был куплен в 1989 м в СССР, ну да Тошиба — свои в СССР собирали в 1991 м в Питере, но оне были странны. Тогда их называли лаптопы. То есть ноутбуки были ЕЩЕ в СССР — правда под занавес. А HDTV — помню году в 1985 не то 1986 с подачи мегажурнала «Наука и Жизнь» сбегал в московский политехнический музей — посмотреть на телевизоры ТВЧ (Телевидение высокой четкости) — как раз около 1000 строк было в кадре — по современным стандартам HDTV, что то типа 1080i (ну на шаг ниже самого крутого HDTV сейчас) — тогда обещали, что не пройдет и 10 лет и все это будет массово выпускаться и продаваться. Чуток не угадали… А демонстрация была крутой. Там же впервые увидел отечественный телепроектор — трехтрубочный, цветной. Увы — все это так и осталось опытными образцами.
>Я и сам прекрасно помню времена, когда импортный видеомагнитофон известных брэндов стоил как пол-автомобиля.
Первые серийные видеомагнитофоны в конце 1950-х стоили около 200–400 000 долларов. Это когда «кадиллак» можно было купить за 3500 уе. Так, что нормально — но в «паритете цен» на электронику СССР немного отставал от запада — лет на 2–3 в 1960е, лет на 5 в 1970, и на 5-10 в 1980е. То есть соотношение цен на электронные «новинки» относительно зарплаты было хуже чем там. Но зато продукты дешевле — никто о сем не задумывался.
Самолётостроение
>Слушай, тут вопрос назрел сам собой: про «штучную работу» под конкретного человека, ну там, аса знаменитого советского;) и всё такое. Как в данной области обстояли дела, ну когда без маркировки-буковок?
Штучная работа как? В СССР несколько принципов обозначения самолета — Индекс КБ — АНТ-3 там, Пе-2.
Индекс наркомата обороны сквозная нумерация тип самолета (И, Р, ТБ и тп) и нумер по порядку — до 1940 мог не совпадать с индексом КБ — У-2, Р-5, ТБ-3, потом наркомат стал давать по фамилии конструктора. Были исключения И-28 было два разных самолета — Яценко и Яковлева
Номер завода — «тип» — И-16 тип 24 означает, что хотя это и И-16, но это 24й тип самолета выпускаемого заводом. А типом с другим номером мог быть кто угодно, а не И-16 Тип 25 например это И-180.
Серия и номер серии — самолеты в СССР заказывались сериями — внутри серии самолеты были однотипны (есть исключения некоторые разведывательные варианты Пе-2 например были внутри серии обычных бомберов, или того хуже Пе-2 М82 выпускался в серии самолетов с моторами М-105). Иногда серию «закрывали» не давая вносить в нее больше изменений (ЛаГГ-3 серии 66 выпускался с 1942 по 1944 — МНОЖЕСТВОМ серий, но все серии считались серией 66).
Эталон какого-то года. Например СБ с моторами М-100А эталон 1937 года — понятно о чем речь — то есть делать самолеты по образцу, что указан в начале года. То же обозначение. Но были опять исключения. УТ-2 эталон 1944 года это прототип Як-18 А ЛА-5ФН эталон 1944 года дал начало целым трем машинам — самолет 206 — стал Ла-7, Ла-5ФН «металлическое крыло» (35-44я серии) и самолету 120 (от которого есть пошел Ла-9 /Ла-11, обозначение одно — самолетов три разных.
И наконец буковка — буковки очень любил Яковлев, но и тут если взять книжку Степанца[138] — проблемы — например Як-9 и Як-7ДИ — цифры разные, а самолеты одинаковые, а вот скажем как отличить Як-1М от Як-1м — совсем разные машины, с Индексом Як-9К было два разных самолета — один с большой пушкой, другой пассажирский одноместный, «курьерский».
В общем одни исключения.
>Если мне память не изменяет, это тот самый, на котором Чкалов гробанулся? Сколько ни читал, везде говорят, что был у этой машины, (если это она, а то в башке такой винегрет от наплыва информации), какой-то запредельный потенциал, но так и не сумели раскрыть его.
Больной вопрос (сразу скажу — я не большой фанат Поликарпова и тем более его концепции истребителя. По большому счету даже И-16 в чем-то ошибка был). У нее были прекрасные данные на 1938й год, у И-180, но были два но — но первое — мотор для нее довели до ума к маю 1941 года, а второе но — никаких резервов для совершенствования машина не имела (например вооружение могло быть только пулеметы, — пушки уже не влезали в носовой отсек, а в крыло пушки в отличии от И-16 поставить было уже нельзя (сменили начиная с 4го И-180 конструкцию шасси). Но к 1941 она бы уже подустарела малость — была бы на уровне ранних Ме-109Е и не более того. Другое дело, что как бы не был плох И-180, И-16 последних серий (И-16 тип 29) ему все же уступал и вместо построенных в 1939-41 полутора с гаком тысяч «Ишачков» поздних типов можно было бы иметь около 1000 истребителей более совершенного типа. Но не более того.
Но с другой стороны самолет был категорически «невезучий» и сырой — после гибели на нем Чкалова, Сузи, аварий Прошакова и др (не то 5 не 7 тяжелых летных прошествий, на первой опытной партии машин) — доводить такой «гроб» уже просто не хотелось. Плюс нехватка мотора раз, конкуренция по мотору (он так же шел на бомбардировщики Ил-4 и Су-2) и недоведенность мотора (он был недурен на бомберах, но имел плохую приемистость, медленно набирал обороты — это плохо для истребителя) — в общем от самолета отказались…
Я бы выше поставил более простой вариант — конкурента Поликарпова — Яценко — его И-28 был прост как пробка, разработан для выпуска специально на не авиационном заводе (Саратовский комбайновый) был дешев и недурно летал (не круто, а именно недурно, 540–560 км/ч максимальной, около 450 у земли, 4 пулемета (2 крупнокалиберных) — достойно для 1939-40 года. Но и его первый разбили (капот, причину, аварии, к нему потом довел до ума П.О.Сухой), а пока суть да дело — пошла ставка на следующее поколение, «молодых конструкторов» — и решили идти на опережение — вместо машин равных Ме-109Е — делать КРУЧЕ, с расчетом на перспективу.
В результате войну мы встретили с недоработанными «новыми» машинами, и устаревшими «старыми», а выпуск 1938-40 был «потерянные годы». Это был минус, но был и плюс — исходные конструкции продержались на заводах всю войну (фактически не пришлось по ходу войны кардинально перестраивать производство, промышленность того могла и не выдержать). Так, что были и плюсы и минусы в том решении.
>А вот как в систему серийного производства укладываются машины «штучной сборки», ну там «именные»? Или это всё «почины» на местах? Могли под конкретного человека делать
Еще как могли — не на стадии выпуска самолета заводом, а на стадии его «укомплектования» — тут могли и нестандартную кабину сделать, а из серьезного — поставили мощную радиостанцию, и убрать/поставить оборудование, тут тебе и 10 специально облегченных Яков для ПВО Москвы, и разведчики — которых снабжали самыми мощными моторами, погоняв на стенде (разброс-то был приличный — серийный М-105 в 1050 лс. это номинал, на деле же означало, что мотор мог выжать и 950 и 1100–1120… Кстати то же у американцев — Кобры при приемке «гоняли» — и разница в мощности мотора была тоже лошадей 100–120 туда-сюда, обычно лучший самолет комполка получал, потом по иерархии. Так что самолет под конкретного человека — это «тюнинг» на заводе или даже на рембазе.
>Да, а почему вот Як-3 только к середине 1944 года начали поставлять на фронт, а Як-7 и Як-9 уже где-то с, августа 1942 года? То есть, разработка велась на несколько машин сразу и Як-3 поспел позже своих «младших братьев» в силу объективно-субъективных причин?
Нет конечно — просто самолетов Як-3 было ДВА. Як-3 обр 1941 года (И-30) это тяжелый цельнометаллический истребитель на базе Як-1 — с утяжеленным крылом и 3мя пушками ШВАК (две в крыле). Истребитель бомбардировщиков. Так как скорость при этом была меньше чем у Як-1, а вооружение для 1941 ИЗБЫТОЧНОЕ (у немцев нет тяжелых бомберов) — самолет в серию не пошел. Да и война началась — не стало дюраля. Як-5 (И-28) — это версия Як-1 в варианте перехватчика, оказался хуже специализированного Су-3 перехватчика, и развития не получил, а Су-3 выпускать было негде да и не из чего (собирались его делать в Одессе вроде).
А когда в 1944 в очередной раз модернизировали Як-1 (на смену Як-1б сделали Як-1м — с облегченным крылом, то ему — так как крыло новое решили дать новый индекс — и взяли индекс Як-3, что бы не городить двузначную цифру. В СССР самолеты истребители нечетные, все остальные четные.
>Был ли он так хорош, по сравнению с остальными? И как можно было бы устранить его «ахиллесову пяту» — недостаночный запас топлива без утяжеления?
Он был без дураков круче яиц. Лучше его на малой высоте во 2й мировой НИЧЕГО не было — на боевом вираже он набирал высоту на сотни метров больше хваленых немцами Bf-109K-4 и FW-190D-9 Хуже этого на высоте до 3000 м он был быстрее серийных британских РЕАКТИВНЫХ Глостер Метеоров выпуска 1944-45. Британские же винтовые «Фьюри», сравнимые с ним по летным данным — появились только после войны. Его ахиллесова пята — цена за достоинство — утяжелить его баками невозможно. Еще малоопытному летчику на нем садиться было трудно, кренило его у земли (оборотная цена за высокую скорость крена) (отчего мы не поставляли Як-3 после войны «сателлитам» — корейцам, китайцам, албанцам и пр. Нефиг — побьются, им и Як-9 хватит, для продвинутых Як-9У). В войну неопытным пилотам старались Як-3 в руки не давать.
>Скажем: ручная сборка движка, ювелирная подгонка деталей, чтобы меньше «кушал» горючего, и улучшенная система бензопитания? Что ещё в этом плане можно было бы сделать?
То, что предлагал сам Яковлев — поставить более легкий и экономичный, английский мотор «Мерлин» (27 литров при 1350 лс вместо 36 литров при 1250 лс). Со спитфаера. Но сцуки, англичане Мерлины не продали (им их не хватало на Москито и бомберы Ланкастер), а те Спиты, что шли в СССР в 1944-45 были с огромными «Гриффонами» — которые с трудом влезли бы даже в Ил-2 (у американцев сей мотор не влез в Р-40, самолет-сарай в сравнении с Яком Послевоенный Як-3 (эталон 1946) был куда лучше самолета военного времени — ВК-105ПФ2 3й серии (1290–1300 лошадок вместо и 1200–1250, и при этом экономичнее), легче на 50 кг сам самолет — но и тут емкость баков решили не увеличивать — это легкий фронтовой истребитель завоевания превосходства в воздухе (термин тех лет) дальность полета для него считалась второстепенной.
>Як-3П был уже цельнометаллическим? А Як-3Т был таки выпущен только в единственном экземпляре?
П — да. И м — маленькое тоже (эталон 1946 года) — они да металлические. После войны стали делать цельнометаллическими все Яки — не потому, что лучше летают, а служить мол должны долгие годы — до 1951-52 у нас их списывали. Я, что Як-3Т единственный — то да. Длинная и тяжелая для него НС-37, не то плохо, что тяжелая, а то плохо, что центр тяжести сползает (на Як-9 кабину отодвинули в хвост, а на Як-3 — самолет слишком короткий). Были двухпушечные Як-3 послевоенные с 2ми 20мм Б-20 и был вариант с 23мм НС-23. А у ВЯ для Яков слишком сильная отдача (сильнее чем у 37-45мм пушек как не странно, ВЯ — мощная пушка, но плохо сбалансированная, автоматика там специфическая) — конструкцию разрушало, самолет быстро выходил из строя, разбалтывался. На ЛаГГе она стояла лучше (фюзеляж потяжелее и мотор строго по оси самолета (у Яка он немного выше строительной оси — для пущей маневренности) — но когда наладили массовый выпуск ВЯ — ЛаГГ-3 уже не был самолетом первой линии.
>Без особой переналадки. ТУ-134 — машина для военных, а потом для пассажиров.
Наоборот. Это ТУ-104 скрытый военно транспортный самолет. Как раз самолеты поколения Ту134 / Ту-154 первые, что делались без оглядки на военку… Без скрытых резервов в конструкции. Именно потому Ту134 сменил своего предшественника Ту-124й. Забавно, что из Ту-134 сделали учебный самолет для пилотов бомберов — но это сильно позднее его создания.
>а, что, этот самолёт серийно выпускался с начала 80-х?
А, что у нас выпускались самолеты с УВТ (акромя вертикалок)? Их по пальцам можно посчитать, одной руки. Их в РФ — осталось ТРИ штуки. В прошлом году один разбили. Было пять… один списали.
>Интересным, авиаконструктором был Роберто Орос ди Бартини
Крайне интересным, даже можно сказать уникальным — уникален он тем, что не довел до конца НИ ОДНОЙ своей разработки. Просто через какое-то время она ему надоедала и он увлекался новой идеей, еще более перспективной, еще более интересной.
И если Сталь-7 еще можно списать на репрессии, когда его посадили, то все остальные свои самолеты Бартини забросил сам. Ибо скушно типа.
>Зато многие его идеи потом реализовались и у нас и за рубежом (например, форма крыла в сверхзвуковых Ту-144).
Это не Бартини, а Москалев[139]. Вы (или ваш источник) их перепутали. Москалев тоже интересный и уникальный конструктор.
>У него были модели экранопланов, межконтинентальных бомбардировщиков, крутых, амфибий и много чего еще.
Экраноплан у него один — ВВА-14 — крайне оригинальный, но непрактичный оказался — тажелее работ Алексеева и топлива жрал как не в себя. Проблема в движках.
>К сожалению по Бартини очень разбросанная информации (и весьма неточная), а единственная книга о нём И. Чутко «Красные самолеты» плохо написана.
У Чутко — все три книжки (трилогия — Курчевский, Бартини и Москалев) — могучая обкурка, но написано художественно, качественно и берет за душу — читать приятно. Но все работы Бартини описаны прилично — читай не хочу. По Ер-2 монография, по другим кучи статей. ВВА-14 пока не сгнил можно в Монино руками пощупать…
>А оно, благодаря ему, так и получилось. Его самолет «Сталь — 6» в 1933 году установил мировой рекорд скорости — 420 км/ час. Повысил тогдашнюю среднюю скорость почти на 100 км./ час
Мировой рекорд скорости был установлен, англичанами в 1931 — 658 км/ч. Супермарин S-6а легендарного Реджинальда Митчела… До этого рекорда советской авиации было девять лет пешком (Бисноват побил английский рекорд 1931 года в 1940 м.) В 1934 на гидросамолете Макки МС-72 дали 709 км/ч.
Гоночный самолет «Макки-МС-72»
Джи БИ в 1932 летал со скоростью 476 км/ч. понятно — рекордстмен Дулитл (тот самый их говнофилмы Перл Харбор).
И даже для самолетов сухопутных Сталь-6 была машинкой крайне заурядной — фактически это вариант на тему Супермарина 221/223 с испарительным охлаждением (Бартини разве, что решил убрать шасси (уже не ново для тех лет) — но скорость получилась всего на 20 км /ч выше чем у, англичан, ценой невозможности нормальной эксплуатации (шасси было мягонько сказать «оригинальным»). При этом где у, англичанина 525 сильный мотор у Бартини 600 сильный, американский Конкеррор, а, англичанин нес пулеметы — так, что выигрыша при равных условиях не было вообще.
В общем, нафиг-нафиг художественный свист про мегагения Бартини, круче коего в мире не было никого.
>Примерно такими же были тогда и лучшие серийные иностранные истребители.
А зачем сравнивать с истребителями-то. Серийный ПАССАЖИРСКИЙ самолет Хейнкель 70 «Блиц» давал 370 км/ч. Это 6ти местный пассажирский еропланчег-то. При этом «Сталь-6» — рекордная машина без какого либо возможного боевого применения принципе (испарительное охлаждение).