Армия СССР

Армия СССР

Профессиональная, армия в СССР

> Зато СССР от профессиональной, армии отказывался всегда.

Официально — по идеологическим мотивам. Страну, существующую для блага всего народа, должен защищать весь народ.

При этом любопытно но факт — де факто Рабоче Крестьянская Красная, армия годика так с 1925 по годик так 1936 была самой, что ни на есть профессиональной распрофессиональной, до такой степени, что, армии США даже в ее современном виде до этого далеко — официально оставалась при этом именно народной — рабоче-крестьянской.

Какие основные признаки ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ, армии (вообще этому слову в русском языке не повезло — исходный французский вариант (см название труда полковника Де Голля переведенного на русский как «За профессиональную, армию» — по французски фраза скорее правильно переводится как АРМИЯ МАСТЕРОВ

Кадровый унтер-офицерский состав — угу. Как есть в РККА 1930х.

Набор в, армию не по призыву, разверстке обязательной для всех, а на добровольных началах, со строжайшим отбором (аккурат РККА начала 1930х, «красноармейцем» стать тогда было весьма непросто из-за огромного пакета благ получаемых, и кандидатов было куда больше чем мест (а блага (не обязательно в материальном, аспекте, но и в материальном — дохрущевские военные отнюдь не бедствовали) были нешуточные — например семью военнослужащего РККА невозможно было раскулачить. Запрещено. Подсудное дело).

Долгие сроки службы/контракта — так и есть фактически «младший командир», а его получал всякий не дурак годика через три службы служил минимум лет 10. Военные становятся отдельной кастой в государстве — да так и есть.

А существовавшие тогда в СССР «территориальные» части, в отличии от «Кадровых» — чистая аналогия Национальной гвардии США сейчас.

В общем, самая что ни на есть профессиональная, армия. А вот модно нынче смешивать понятия и на КОНТРАКТНУЮ, наемную, армию — ныне налепили ярлык «профессиональная». А это таки две большие разницы.

Фактически, в мире сейчас есть только две профессиональные, армии в тех понятиях какие вложили в них французы начала 1920х, авторы ТЕРМИНА — НОАК и АОИ — да да Израиль и Китай. Все остальное либо контрактники (США, Великобритания), либо не поймешь, что и пришей сбоку бантик (Россия, Латинская Америка) либо чистая ПРИЗЫВНАЯ конскрипционная армия Германия, Финляндия.

При этом замечу та же НОАК — она как раз славится своими подсобными хозяйствами и свинофермами в танковых полках. Вот в Изралиовке со свинофермами дела похуже — раввины мешают

Война в Корее

>Ибо начальный тезис был «Наши ВВС в Корее порвали, американские».

И он опять диалектически верен и неверен. Наши ВВС на какое-то время обрели господство ограниченными силами в ограниченном районе нанося при этом противнику относительно высокие потери (сопоставимые при этом с потерями противника). Это можно назвать «порвали» Наши ВВС не могли НИКАК препятствовать действиям противника ВЕЗДЕ за пределами своего оперативного района и минимум один раз даже упускали господство в воздухе даже над СВОИМ оперативным районом («пересменка» 1951 г). Это можно назвать, что, американцы «продавили» наши ВВС.

Грубо говоря — действия наших ВВС были полностью, адекватны наряду сил (всего один ИАК) и поставленной перед ними задачи (прикрытие района примерно в 12000-15000 км квадратных, да еще в пределах стационарного нашего «радарного поля»). Но никакой стратегической задачи в Корее они не решали и не решили именно потому, что даже задача такая перед ними не ставилась.

Так, что это называется сыграли в равную. Или учитывая изначальное неравенство сил средств и поставленных целей — показали преимущество, но не стали его реализовывать. В первую голову по политическим причинам.

Ровно то же самое можно сказать и про действия в Корее китайских ВВС — частой ротацией китайцы скорее ставили себе целью «обстрелять» своих летчиков, дать им боевой опыт путь даже ценой потерь — чем АКТИВНО воевать.

Особенность Корейской кампании в том, что со стороны Северной Кореи — каждая из трех сторон — СССР, КНР и КНДР — преследовала свои цели и прилагала ВСЕ усилия для реализации ИМЕННО их не обращая внимания на «союзника».

Насчет «порвали» еще интереснее Вьетнам — объективно итог ВСЕХ схваток в воздухе — в среднем в преимущество вьетнамской стороне. А вот предоставить хотя бы ОДНУ крупную операцию против наземных войск вьетнамские летчики (не зенитчики/ракетчики, а именно пилоты) не смогли. Кто кого порвал?

>Я уж не говорю о том, что цифра оверклейма сама по себе, а другой Вы просто не привели — ничего не говорит о том, кто кого рвал.

А я где-то пишу, что кто-то кого-то рвал? Я так, я навоз на вентилятор подкидываю.

>Конечно. А виноград — зеленый и кислый, и нафиг лисе не нужен.

В данном случае ваша ирония неуместна. Сталину конфликт нужен был, что бы «отвлечь» США от проблем в Европе, и на Ким Ир Сена который его «не слушался» было в общем положить… Мао — поддержка Кима была нужна, что бы не лезли к нему и не поддерживали Тавйань (с которым шла настоящая горячая война). В общем, и тот и другой поддерживали Кима только лишь бы тот не гукнулся, ту же нашу ударную авиацию — не давали. Хотя и просили расширить возможности 64го ИАК — то же фиг. Поставить современные РЛС — фигвамс. В общем «поддерживали конфликт», а не стремились к победе одной из сторон. Без этого понять почему в Корее все творилось так, а не иначе — невозможно.

>Все шло по инструкции вплоть до Седана и относительно — Меца. А вот то, что было потом — уже не предусматривалось.

А потому уже неважно — ну подумаешь тупые французы не кладут короля на доску. Но так же они и не ИГРАЮТ при этом. Это нормально.

>Ирония в данном случае уместна. Поскольку и США не рвались задействовать в Корее все, что можно (те же Сейбры там были отнюдь не в огромных количествах), и политические ограничения на действия их, авиации также накладывались. Это — с одной стороны.

НУ конечно для Штатов это была «периферийная» война. Но вот те же «Сейбры» были там как раз в тех количествах которые они могли себе позволить исходя из динамики выпуска этих самолетов. Если верить Бауэрсу — (в полу пиратском виде его издали у нас как «Истребители США» в приложении к «Авиации и Космонавтике») то после успешного «опыта» — с переброской только выпущенных Ф-86А — 4 истр крыла (ноябрь декабрь 1950) — поставки шли по нарастающей (поставлено около 200 из выпущенных всего около 580 машин на тот момент), а с июня 1951 ВСЕ только, что начатые массовым производством серийные Ф-86Е шли в первую очередь только в Корею. Только около 30 машин из 369, выпущенных остались в Штатах — все остальные только в Корею. Та же бодяга с Ф-86Ф — с марта 1952 начали серию, и в июне машины пошли в 51е, авиакрыло. В Штатах (для освоения личным составом?) опять остается только одна эскадрилья новых машин. В Корею только в 1952 м попало около 370 машин в истребительной конфигурации и около 340 в варианте истребителя — бомбардировщика (с октября 1952). Поставки моделей Е и Ф — позволили осуществить ротацию и вывод Сейбров старых типов с фронта и перевод части машин в истребители бомбардировщики.

То есть основной процент выпуска Сейбров КРОМЕ модели перехватчика Ф-86Д — (выпускалась исключительно для ПВО США в те годы, не несла стрелкового вооружения и не воевала в Корее) Д-эшек выпустили за всю Корейскую войну около 780 штук из которых 320 не были укомплектованы из-за задержек с поставками комплектующих, автопилотов и систем управления двигателем (с фронтовыми Ф-86 шедшими в Корею таких штучек не было).

Так, что как раз Сейбры шли в Корею, американцами ПРИОРИТЕТНО, даже в ущерб ПВО США То есть поставляли столько сколько могли. Так, что не надо про зелен виноград — для «Сейбров» — Корея как раз основной «рынок сбыта». И они как раз там в тех количествах, что могли себе позволить заводы…

>А с другой — Вряд ли Вы будете проталкивать идею, что не так уж нашим и китайцам надо было сбивать эти чертовы Сейбры, можно вместо этого и своих потерять…

Наша задача была держать возможность ПОСТАВКИ через реку Ялу вооружения и снаряжения воюющим корейцам и китайцам-добровольцам. Решить задачу ПРЕКРАТИТЬ эти поставки, амерканцы НЕ СМОГЛИ. Вопрос — кто таким образом выполнил, а кто не выполнил свою задачу полностью снимается. 64й ИАК «держал» три года «Тропу Ким ИР Сена» Более никаких задач перед 64 м ИАК собственно и не ставилось, а эта задача была выполнена.

>А было ли техническое превосходство? Единственный самолет, который у «ООН» мог на это претендовать — Сейбр, а в боях с ним все было не шоколадно.

Разумно. Более того не все «Сейбры» были одинаково полезны — ранние А — так были весьма сыроватыми технически, имели проблемы с управляемостью и пр. Фактически равными нам были Ешки (у Миг-15бис и у Ф-86Е были и свои достоинства и недостатки но при равном классе пилота примерно равные машины). А на модели Ф американцы к концу конфликта добились некоторого технического превосходства — но не в разы, а опять в определенном смысле (это наши не поставляли в Корею более новые Миг-17 имевшие бы превосходство над Сейбром Ф — и уж тем более сверхновые (начало серийного производства одновременно с Сейбром 86Ф — осень 1952 — Миг-19, сверхзвуковые Безусловное превосходство имели разве, что пушечные Ф-86Ф с 4мя 20мм пушками и прицелом радиодальномером улучшенного типа — но их в Корее считанные десятки.

Еще технически равными или близкими возможностями обладали флотские «Пантеры» — не потому, что самолет хороший, в общем-то заурядный, уступает даже Ф-86А, а из-за высокого мастерства и степени тренировки американских пилотов, авианосников. Даже по отечественным данным у МиГов в корее «отрицательный» баланс в боях с Пантерами — наши сбили по нашим заявкам меньше, чем потеряли по нашим данным. В самом известном бою — 4 на 4 — счет 3 к 1 не в нашу пользу.

Превосходство США было разве что в обеспечении операций — возможности управлять боем. Тут нашли отставали до развертывания сети наземных КП с РЛС до осени 1951…

>Это уже не техническое превосходство. С Пантерами МиГи вроде особо не встречались.

Это не вина Мигов. С Пантерами наши миги повоевали и над Беринговым проливом (известный бой был). Просто флотские осуществляли непосредственную поддержку войск.

Пантера оказался очень опасным противником для китайских/корейских мигов. Именно из-за подготовки Л/с. Та же бодяга во Вьетнаме — лучшим Миг-киллером оказался Ф-8 Крусейдер, а не разрекламированный Фантом. Но у Макдоннела — пиарщики были влиятельнее. Просто Корея пришлась на период, когда Армия заставляла ФЛОТ ЭКОНОМИТЬ. НА коне армейцы были. Сейбр кстати тоже развитие флотского Фьюри. А все, что делала Армия сама было просто ужасно.

>А противоперегрузочная система

Противоперегузочный костюм. Его носили пилоты истребителей от Мустанга до Себйра. Но кстати не все им были довольны: при плечах имел и минусы — сковывал движения. Полно жалоб летчиков на ППК и полно наоборот — кто взахлеб его хвалит.

>А развитая механизация крыла?

Это начиная с Ешки, равно как и цельноповоротный стабилизатор, а Ф-86Е пошел в бой отнюдь не сразу и до осени 1952 встречался наравне с Ф-86А. К этому времени наши уже бисы стали поставлять — у которых еще лучше с тяговоруженностью — так, что опять таки преимущества одной машинки в одном, а другой в другом.

Плохи были Ф-86Ф — они имели преимущество над Мигом даже 15 бис последних серий — с новым радиоприцельным оборудованием, новым, усилены крылом, и часть с пушками — вот те были да — большой какой. Но тут уже война кончилась.

> 120 лётчиков и 335 самолётов — это тяжёлые потери?

Если строго, то летчиков на МИГах потеряли меньше — ибо были потери на Ла-11 среди ночников. Самолетов потеряли ровно 10, сколько пилотов погибло на Лавочкиных на память не помню.

>А МиГи только Сейбрами сбивались? В общем, опять скатываемся в болото.

Преимущественно да — где-то были заявки всех типов самолетов — заявки стрелков В-29 и В-26, пилотов Ф-80 и Ф-84, ночников, флотских летчиков и даже маргиналов поршневиков. Но это проценты от числа заявок Сейбрами.

>радиодальномер позволяет вывалиться неожиданно на противника, произвести точный залп и отвалить до того, как остальные противники опомнятся.

Это вы таки говорите про дальномер, который ступенчато вводил две поправки в прицел? на 400 м и на 800 м и это для 12,7мм пулеметов — или про радиодальномер скажем на Миг-19 который уже умел многое другое и обслуживал 30мм дрын? То то судя по кадрам ФКП, амерканцы результативные, атаки производили на 200 м и ближе. Это же вам не Вьетнам — с

>Виноват, опять неточно выразился (и предметом не очень владею). Задачей МиГов было сбивать Сейбры? Или нет?

Нет — задачей было прикрыть район. А, что бы его прикрыть надо было сбивать ударные самолеты, а для этого пробиться через Сейбры. Так как Сейбры обычно тоже огрызались — редко удавалось настрелять много ударных машин, но налеты в большей части СРЫВАЛИ. Вот и получилось, что обороняясь от бомбардировщиков, чаще всего дрались с истребителями (а бомберы при первом шухере сбрасывали нагрузку и драпали в зад).

>у Пепеляева написано, что сам костюм был бесполезен, а надувался он от «приблуды», установленной на самолёте.

Ну да — от наддува гермокабины и спецклапана (включался при перегрузках). И раздутый мог застрять при катапультировании

>Ага, а, американцы глушили, ставили помехи и вообще, всячески хитрили… Но вот про радарное поле не знал, спасибо) Только про световое слышал, для ночников.

Именно — на то и война. И помехи амеры ставили, и наши амерам — радарщики тоже дуэли устраивали будь здоров — бескровная, но важная война. Как раз с этого, амеры начали разрабатывать противорадиолокационные ракеты, так отравившие потом нашим жизнь во Вьетнаме. А радары, в основном, стояли на китайской территории, что бы, амеры не бомбили.

Тоцкий полигон

> Вы не в курсе, что 14 сентября 1954 года в 9 часов 53 минуты на Тоцком полигоне Южно-Уральского военного округа были проведены тактические учения войск под руководством Маршала Советского Союза Г.К. Жукова? 60000 человек. Прорыв обороны противника при помощи ядерного взрыва. В, атаку по неостывшей после взрыва земле…

Вы книжек не читаете А читаете всякую гадость из инета. Все события связанные с Тоцкими маврами давно рассекречены -

Начнем с цифры — вранье начинается уже тут.

«Всего на учение привлекалось порядка 45 тыс. чел. личного состава, 600 танков и самоходно-артиллерийских установок, 500 орудий и минометов, 600 бронетранспортеров, 320 самолетов и 6 тыс. тягачей и, автомобилей различного предназначения.»

Реальную, атомную бомбу было намечено сбросить по батальонному району обороны (район с отметкой высоты 195,1) на позиции полковых резервов. Этот батальонный район представлял собой сильный узел сопротивления в глубине обороны «западных», подавление которого нарушало устойчивость всей позиции полковых резервов обороняющихся, а также боеспособность основной группировки их, артиллерии. Нанесение реального, атомного удара по району у отметки 195,1 обусловливалось также необходимостью обеспечения безопасности близлежащих крупных населенных пунктов. Взрывы, имитирующие применение бомб малого калибра, предусматривалось использовать для прорыва главной и второй полосы обороны соответственно. Следует еще раз отметить, что реально, как и предусматривалось планом учения, наносился только один удар, атомной бомбы среднего калибра, остальные два — имитировались.»

То есть в неостывший пепел ядерного взрыва шла уже не толпа в 60 000 человек. А одна ударная группа прорыва (около БАТАЛЬОНА) остальные участники маневров действовали на фронте в 50 с лишним километров с ИМИТАЦИОННЫМИ подрывами.

При этом даже для «неостывшего» района — Химический инструктор батальона имел радиометр, химический разведывательный дозор — два рентгенометра и радиометр. Оповещение войск о наличии радиоактивного заражения предусматривалось проводить сигналом химической тревоги, по которому личный состав должен был надеть индивидуальные средства защиты (противогаз, накидку, чулки и перчатки) и продолжать выполнение поставленной задачи. Планом также предусматривалось ведение радиационной разведки и в ходе боя непосредственно в боевых порядках. Войскам вход в районы с уровнями радиации более 25 р/ч был запрещен.

«В целях исключения поражения от, атомного взрыва было принято решение, атомную бомбу применять лишь при строго определенных условиях:

— маршрут полета самолета-носителя должен проходить параллельно линии фронта в удалении от войск не менее 5 км и вне крупных населенных пунктов;»

«Для участвующего в учении личного состава, вооружения и техники были уменьшены в четыре раза по сравнению с допустимыми нормы зараженности радиоактивными веществами.

Была установлена и запретная зона. Граница ее проходила на удалении 8 км от центра цели, а со стороны наступающих войск — по р. Маховка (в 5 км от центра цели). На границе запретной зоны выставлялась специальная охрана за 5 суток до взрыва и в течение первых 3 сут. после него. Допуск в нее проводился только через контрольно-пропускной пункт по специальным пропускам, что позволяло контролировать выход личного состава из зоны.»

То есть никого — повторяю НИКОГО собственно в запретку даже не ПУСТИЛИ. То есть «эпицентр» ПО ГОРЯЧЕМУ никто не штурмовал

А те кто действовали вне запретки, но в зоне выпадения осадков «Для участвующего в учении личного состава, вооружения и техники были уменьшены в четыре раза по сравнению с допустимыми нормы зараженности радиоактивными веществами.»

>По окончании, артподготовки в направлении эпицентра взрыва, атомной бомбы были высланы дозоры радиационной разведки, прибывшие в район эпицентра через 10 мин после взрыва. Они установили, что уровень радиации в этом районе через 1 ч после взрыва составлял 50 Р/ч, в зоне радиусом до 300 м — 25 Р/ч, в зоне радиусом 500 м — 0,5 Р/ч и в зоне радиусом 850 м — 0,1 Р/ч. Обозначение границ зон заражения было полностью закончено через 1,5 ч после взрыва, т. е. до выхода наступающих войск в районы заражения.>

Дозоры РХР двигались в специальных защитных костюмах и на оборудованной фильтровентияционными установками технике. Что резко снизило вероятность их поражения. Отмечу в «горячее» никаких 60 000 не направляли.

>Около 12 ч передовой отряд механизированной дивизии «восточных», двигаясь впереди боевых порядков первого эшелона и преодолевая очаги пожаров и завалов, вышел в район, атомного взрыва. Через 10–15 мин за передовым отрядом в тот же район севернее эпицентра взрыва выдвинулись подразделения стрелкового полка, а южнее — подразделения механизированного полка. Войска двигались по дорогам колоннами. Впереди колонн следовала войсковая радиационная разведка, которая установила, что уровень радиации на местности на удалении 400 м от эпицентра взрыва к этому времени уже не превышал 0,1 Р/ч. Войска преодолевали район, атомного удара со скоростью 5 км/ч, а передовой отряд механизированной дивизии в районе эпицентра еще быстрее — 8-12 км/ч.

То есть в «горячем» (и то учитывая, что взрыв воздушный (а значит чистый, это не Чернобыль — где раскидало массу из реактора) и учитывая, что прошло 2,5 часа после взрыва — побывало менее полка — отдельные подразделения стрелкового полка и механизированного полка. Дозу при фоне 0,1 РЧ посчитаете сами

>И сейчас, когда неспециалисты или люди, не знакомые с той обстановкой, высказывают сомнения в том, что все было безопасно, наносится большой вред психике бывших участников Тоцкого учения.

Как отмечалось выше, после взрыва образовалось клубящееся облако. Оно увеличивалось в размерах, быстро поднималось над центром взрыва и перемещалось в северо-восточном направлении, пройдя над не населенными районами, где не было и войск (нейтральная полоса). Начальный участок движения облака фотографировался, а затем оно сопровождалось самолетами воздушной радиационной разведки. Сосредоточенные в облаке радиоактивные продукты взрыва и часть грунта, затянутая в него, были подняты на высоту >10 км и начали выпадать примерно через 1 ч после взрыва, когда облако переместилось на десятки километров. К этому времени короткоживущие радиоактивные элементы в основном распались, а оставшиеся рассеивались на местности, не создавая опасных уровней заражения. Таким образом, между радиоактивным пятном вокруг эпицентра взрыва и радиоактивным следом оказалась чистая зона, по которой и проследовали наступающие войска. Радиоактивный след имел форму вытянутого эллипса с максимальными уровнями радиации на его оси -0,1 Р/ч на момент выпадения. Уже через 1 сут след не обнаруживался.

С. А. Зеленцов — в момент Тоцких маневров 27 лет в группе испытателей, работал в эпицентре, сейчас генерал-лейтенант.

То есть инцидент исчерпан. ТАКИХ маневров в СССР провели 1 штуку. В США семнадцать.

И если кто еще будет вам заливать про мегаужасы Тоцких маневров бейте ему в бубен, ибо брешет.

>Но то, что проводился эксперимент над людьми, в том числе гражданскими без их ведома и согласия (читай преступный) — это факт.

Это кто там над гражданскими, что экспериментировал? Вы опять путаете СССР и США, которые вдоволь поглумились над жителями островов в Тихом океане, японскими рыбаками и аборигенами штата Невада?

Цитирую:

«зона № 1 (запретная зона) — до 8 км от центра взрыва, зона № 2 — от8 до 12 км, зона № 3 — от 12 до 15 км, зона № 4 — от 15 до 50 км в секторе 300–110 градусов и зона № 5 — расположена к северу от цели по боевому курсу самолета-носителя в полосе шириной 10 км и глубиной 20 км, над которой пролет носителя осуществлялся с открытым бомбоотсеком. Зона № 1 полностью освобождалась от местного населения. Жители населенных пунктов, скот, фураж и все движимое имущество выводились в другие населенные пункты, расположенные не ближе 15 км от центра, атомного взрыва. В зоне № 2 за 3 ч до, атомного взрыва население отводилось в естественные укрытия (овраги, балки), расположенные вблизи населенных пунктов; за 10 мин до взрыва по установленному сигналу все жители должны были лечь на землю лицом вниз. Общественный и личный скот заблаговременно был отогнан в безопасные районы. В зоне № 3 за 1 ч до взрыва население выводилось из домов на приусадебные участки на удаление 15–30 м от строений, за 10 мин до взрыва по сигналу все ложились на землю. В зоне № 4 предусматривалась защита населения только от возможного радиоактивного заражения местности по пути движения облака главным образом в случае наземного взрыва. За 2 ч до взрыва население этой зоны укрывалось в домах в готовности к эвакуации. Население зоны № 5 было вывезено за ее пределы в безопасные районы за 3 ч до взрыва. Скот был отогнан или укрыт в сараях».

Это к вопросу о том, что ПРИКАЗАЛИ вылезать и сидеть на крыше. Кстати от Тоцка полигон находился в 30 км.

И это при условии мощности взрыва в 40 кт и того, что взрыв ВОЗДУШНЫЙ дает полную гарантию — в Хиросиме и Нагасаки на расстоянии в 5–6 км при 20 кт — пострадавших не было).

А вот на каких условиях отселяли жителей из 1й зоны «Жителям деревень Богдановка, Федоровка и др., которые находились в 5–6 км от района эпицентра взрыва, было предложено временно эвакуироваться за 45–50 км от места проведения учения. Их организованно вывозили войска, располагали в больших, армейских палатках, брать с собой разрешалось все. Весь период учения эвакуированным жителям платили суточные, их имущество было застраховано. Тем, кто после проведения учения не пожелал возвратиться на старое место, строили отличные 4-комнатные меблированные дома с водопроводом, электрическим светом невдалеке от р. Самарка, а возвратившиеся по собственному желанию обратно получили денежную компенсацию.»

А вот о полученных дозах в зоне № 1, откуда все местное население вывезли:

«В случае преодоления войсковыми подразделениями пешим порядком эпицентральной зоны на расстоянии 300–400 м от эпицентра примерно через 1 ч после взрыва со скоростью 4–6 км/ч доза облучения личного состава не могла превысить 1–2 бэр; при ее пересечении на бронетранспортерах или танках она была бы в 4–8 раз меньше. То есть индивидуальная доза облучения непосредственных участников учения не могла превысить ее допустимой величины (0,5 бэр) для категории лиц, которые постоянно или временно работают с источниками ионизирующих излучений. Даже если гипотетически предположить, что все участники учения (44 тыс. чел.) преодолели зону эпицентра и каждый из них получил дозу 2 бэр, то для данной ситуации коллективной дозе в 88 тыс. чел. — бэр соответствует максимальное превышение индуцированных радиацией раковых заболеваний над спонтанным уровнем, равное 0,8 %. Такое превышение при естественной разовой изменчивости частоты раковых заболеваний до ± 50 % лежит ниже приемлемого для общества уровня риска и не может быть выделено при изучении данных медицинской статистики. Между тем, анализ документов показывает, что в эпицентральной зоне взрыва действовало не более 1 % личного состава, привлекавшегося на учение.»

«Дальний след выпадений определялся переносом в северо-восточном направлении облака взрыва, поднявшегося до высоты ~ 15 км. Математическое моделирование этого процесса показало, что выпадение радиоактивных продуктов осколочного происхождения произошло на удалении в сотни километров от эпицентра взрыва вследствие чего след радиоактивного загрязнения сформировался на территории Западной Сибири, обусловив максимум накопленной дозы -0,1 бэр на территории севернее г. Красноярска (рис. 4). Это существенно меньше предельной величины облучения населения (категория «Б»), установленной НРБ-76/87. При этом плотность загрязнения местности основными дозообразующими радионуклидами (137Cs 9 °Cr) значительно меньше (примерно в 60 раз) фоновых значений, характерных для этого региона.»

И никакая статистика по Самарской и Оренбургской области (закрытая) не показала НИКАКОГО превышения уровня смертности относительно наблюдавшегося до 1954 по связанным с радиацией заболеваниям.

> А потом те, кто на особо открытых участках были, как-то в один год все уходить стали. Еще через пару лет — другая группа. У кого-то характерные болячки полезли. В нашей семье наблюдаются проблемы со щитовидной железой.

Характерный болячки это твердые и мягкие шанкры, что ли. У меня, например, тоже есть некоторые проблемы с щитовидкой (пью йод, не хуже коллеги Мюллера, но никого в Тоцке из родных и близко не было).

Тоцкие маневры были в 1954 м, у нас средний возраст мужчин сейчас в РФ — 58 лет. Неудивительно, что большинство участников и находившихся рядом уже умерли.

Если вас, что-то возмущает — подавайте иск в Гаагу.

>Всегда было интересно, а как он взрыв выглядит? В 5–6 километрах и на открытой местности?

Именно поэтому и приказывали лечь на землю, а не залезать на крыши как нам тут писали… Но в 18 км от взрыва (30 км от Тойка) даже сотрясения от ударной волны не почувствовали.

Ибо и правда взрыв-то был так себе по «водородным меркам»… 40 кт. Да ярко, да если глазеть без специальных очков — можно ослепнуть, но так же можно ослепнуть и если глазеть на солнце. И главное в середине 1950х такие испытания отнюдь не казались кому-то «не комильфо» — тем грешили все западные «цифилизованные» страны — СССР пытался не отстать от мировых лидеров. Понимание, что это нафиг не нужно — пришло ПОТОМ. Нельзя судить за преступление которое было совершено когда это не являлось еще преступлением.

>Наждаком можно убрать шероховатость, но невозможно вывести поверхность т. е. сформировать ПЛОСКОСТЬ. Она будет гладкой, но волнистой.

Точно — прогульщик гуманитарий. Наждачку натягивают на ПЛОСКОСТЬ (деревянную калабашку) и шлифуют себе спокойно. Поезжайте в Питер, зайдите в Исаакиевский или Казанский соборы — полюбуйтесь на грантиную отделку, попейте боржомчику — и подумайте — их-то то же строили без шлифмашин.

>А там на граните следы прохода шлифмашины.

Экспертизу подобные вам эксперты делали?

>Равно как и неправильно отрицать факт совершения действия, если потом это действие стало расцениваться как преступление. Только все это рассуждения для страны эльфов.

Ну так тогда, что вам лично не нравится? Учения провели максимально безопасно — как могли в те годы. Не проводить учений было нельзя с точки зрения обороны той же страны (США провели подобные учения 17!!! раз). У Крупской тоже была больная щитовидка — кто ее облучил. Мари Кюри?

>Согласен. Но гражданское население трогать было необязательно.

А где в СССР можно найти было подходящую местность, что бы провести полноценные манверы и, что бы там не было гражданского населения? Там где было можно обойтись — степь под Семипалатинском, западная сибирь, Новая земля — обходились. Но на новой земле проблематично развернуть 45 000 человек с техникой — для полноценной имитации. Потому пришлось делать все там где есть инфраструктура и при этом как могли тогда безопасно. Так, что радиоактивные осадки составили ¹/₈₀ ГОДОВОГО ЕСТЕСТВЕННОГО ФОНА в данной местности.

Война в Афганистане

>Я прочитал в приложении — в таблице потерь, что за время всей войны в Афганистане наша, армия потеряла 226 вертолетов. Слегка удивился. Это число, похожее на правду?

Это число точное. Стингеры кстати не совсем при делах — потери, авиатехники от ПЗРК составили от 15 до 36 % в зависимости от типа машины. Основной враг был «электросварка» — зенитные пулеметные установки.

Потери в вертолетах очень невысокие. За те же примерно годы во Вьетнаме США списало около 4000!!! вертолетов, из них минимум 1500 по боевым причинам. А уж заруб типа боя в долине Кувшинов — когда штаты теряли по своим данным по 10-13машин в день, а списывали еще по 20–30 — такого в афгане не было вообще. К нашей чести.

>Первые стингеры были захвачены разведчиками 186 ооСпН 22-й ОБрСпН в январе 1987-го.

Первые ПЗРК примененные по нашим самолетам в Афгане, увы, были НАШИ — «СТрела-2», проданные правительством Египта в 1984 м. Потом пошли другие ПЗРК первого поколения — опять таки наша Стрела-2М (утечка возомжно из Сирии), «Ред Ай» (США) и «Блоупайп» (Англия), а стингеры — это уже к концу конфликта подтянулись. Первые Стингеры моджахеды получили в 1986 м. Эффективность применения была крайне низкой. Например из запущеных в 1986 м моджахедами 847 ракет попали 26 (попавшая ракета ПЗРК к тому же не всегда сбивала самолет или вертолет — Су-25 и Ми-24 например были крайне живучи). Когда на Ми-8 установили тепловые рассеиватели и ловушки, получилось так, что только 8 % от потерь «восьмерок» пришлось на ПЗРК. Собственно наши научились бороться со всеми типами ПЗРК в Афганистане — кроме, английского «Блоупайп» — он управляется командами оператора с земли. Но случай подстверженного сбития Блоупайпом мне известен только 1 (Су-25) — эта ракета требует ОЧЕНЬ высокого уровня подготовки оператора. Да и тяжеленная она, наш ее, аналог — Стрела-10 он на бронешасси стоит, а не переносной.

>Все верно, душманам не хватало квалифицированных специалистов по обращению с ПЗРК. Кстати, чела запоровшего 2 или 3 выстрела из Стингера, как правило казнили.

Не слыхал такого. Кстати эффективность ПЗРК вообще и «Стингеров» в частности, афганские полевые командиры преувеличивали раз в 5.

>А точно пулеметные? А то я слышал, что пулеметы пулеметами и именовали, вот бродит по сети 18-минутная запись переговоров вертолётчиков в Афганистане от 84 года кажется, дак там говорят именно: «из ДШК лупят», «по мойму ДШК», «пулемет работает», а «сваркой» вроде называли пушки за характерный мазлфлеш.

И так и так. Основные были все же ЗПУ — если пулеметы, возможно, это обычные пулеметы, не крупнокалиберные. Вспышки ЗГУ, ДШК и 23мм пушек ночью отличить весьма трудно, а вот от трасс обычных пулеметов оно отличается сильно. Да и мало было у духов пушек — оне же тяжелые и громоздкие. Даже 23мм.

>Камрад-энциклопедист, скажи:, а правда, что в Кабуле, когда самолёт прилетал, поднимали в воздух вертолёты, чтобы они своими «телами» в случчего закрыли борт?

Да не телами — на вертушках стояли уже «Липы» — лазерные помехопостановшики (похожие на такую мегамигалку — крякалку), были системы отстрела тепловых ловушек и прочее оборудование — они-то и отвлекали ракеты. Ибо вертолет сам под «стингер» подставить трудно — вертолет относительно ракетки — медленная и не маневренная цель. А вот подавить ГСН «Липой» — милое дело. А вот специализированные вертолеты помехопостановщики тяжелые в Афган не отправляли. Почему — не знаю. У нас их мало было правда.

>Особенно с учетом того, что первые пуски осуществляли иностранные инструкторы(если верить Абдулаеву, а оснований не верить ему у меня нет), результаты в принципе они давали неплохие.

Дело не в подготовке — как раз Стингер, в отличие от ракет первого поколения («Стрела-2», «Ред, ай» и тем более «Блоупайп»), не требовал ОСОБОГО уровня подготовки (благо в Афган их поставляли в урезанном виде — без запросчика свой чужой например (ибо нет в воздухе своих) и пр. Дело в том, что как раз первые пуски были успешнее потому, что у нас еще не умели бороться со Стингерами — как только ракетки изучили подобрали режимы отстрела ловушек, средства противодействия (станции постановки помех), режимы и трассы полета — , что бы снизить вероятность поражения. Эффективность стингеров РЕЗКО пошла вниз. Это закономерно — на «яд» (очень хорошую ракету второго поколения ПЗРК) нашли противояд.

Так собственно и во Вьетнаме было — когда наши поставили вьетнамцам первые ЗРК С-75 то восемью пусками дивизион мог «снять» три цели. в «чОрную пятницу» (1966й) взаимодействуя с истребителями МиГ-21 так вообще завалили 8 клиентов за 2 часа и 10 пусков. Это был ШОКИНГ. А потом, амеры освоились — «Дикие ласки», «Шрайки», поменяли тактику, стали создавать системы РЭБ и в 1971-73 эффективность ЗРК упала до 5 % в среднем. Хотя это тоже было хорошо.

>почему не помогли? тем более они держались с 29 февраля по 1 марта!!! да в Афгане на попавшую в засаду колонну в течении 30 минут высылалась, авиация и бронегруппа потдержки!

Потому и не помогли. Чем Чечня отличается от Афганистана? В Афганистане был важен результат, а в Чечне политиканы тянули «процесс». Оттого и стояли парни насмерть в 3-часах ПЕХОМ от ближайшего подкрепления.

>Как они могли ЭТО не поддержать?

Cозданием национальных конфедераций, увы, и соответственно конфедеративного, а не единого Афганистана. Любой другой путь поспешный и вел к усугублению противоречий вместо сглаживания.

>Даже янки не могли себе такого позволить во Вьетнаме.

Янки имели монокультурный и почти мононациональный контингент. Потому и могли себе позволить.

>Была бы, как вы хотите, ставка на религиозное феодально-родоплеменное гос-во

Что бы построить надстройку надо иметь базис. Базисом могли быть именно родоплеменные, автономии, НДПА в общем слишком сильно обогнала время для данной территории. «Что бы как следует объединится, надо сначала как следует разъединится» (С) У нас же мыслили ситуацию в Афганистане как краткую компанию — мол как обычно с 1920х войдем, поможем «нашим» и уйдем — не учтя, что именно развитие средств коммуникаций (и в первую очередь радиовещание) сделало пропаганду национализма и нац. отличий таким эффективным. И вместо того, что бы, аккуратно и вдумчиво возглавить этот процесс (проанализировав в первую очередь опыт, африканских событий, где именно племенная чересполосица взрывала государства) — решили нажимом сверху ОБЪЕДИНИТЬ всех… А так не получилось.

>Более того, есть мнение, что продержись СССР чуть подольше, Наджибулла сожрал бы конкурентов, и прекратил войнушку.

Очень возможно — но с другой стороны — у США были еще резервы для накачки моджахедов. Стабильность ситуации сохранялась бы недолго. Опять таки возможно.

Флот

>Например, Колчак часто использует слово «плавали» вместо «ходили» хотя мои знакомые моряки меня постоянно бьют разными тяжелыми предметами за использование такой замены.

Ну вы сравнили моряков конца 20 века с моряками чья подготовка началась в XIX веке. см навскидку — «Плавание фрегата «Память Азова», «Дальние плавания русского Флота», и наконец придуманную, аккурат во времена Колчака, аббревиатуру «плавсостав»

>огласи пожалуйста, если не трудно, ну, окромя «холостого выстрела 17го года»[144]

Ну кроме трудной, но не изобиловавшей громкими эпизодами службы в первую мировую конечно Великая Отечественная, да еще где — Ораниенбаумский плацдарм.

Много найдется у нас боевых кораблей которые бы числили за собой сбитый немецкий самолет ПОСЛЕ того как корабль уже был потоплен? (пожалуй кроме Авроры могу вспомнить ещё один, с Ладоги) — стреляли надстроек торчащих воды из последних исправных зениток.

>Оборона Рамбова в 41-м (там, где закрепилась 8-я, армия) — потянет?

Точнее ПВО города. Ибо главный калибр с крейсера сняли… А вот зенитки да — воевали вовсю почти ТРИ года. А иногда и до последнего пулемета дело доходило…

>Каждый тогда бился как лев, имелось ввиду, что особенных заслуг нет, обычная боевая служба.

Но это и не повод говорить, что можно драться не только под бомбежками, но и под прямым, артобстрелом («бышек» получили больше чем в Цусиме), жить (зимой), ремонтировать уже затонувший корабль… И сильно сокращенным экипажем — так вот говорить, что это рутинная боевая служба. Нифига себе рутина — пребывание на затонувшей «коробке» экипажа зимой, ведение огня и ремонтные работы на корабле без действующих котлов и без подвода энергии с берега.

Тогда и дрейф папаницев рутиной по вашему окажется? У тех хотя бы спецснаряжение было.

>Вот, какой же это уже крейсер, обезглавленный…

Какой был такой и использовали. Хорошо так получилось, а то бы если бы в 1940 м буксир бы наши помощнее — «Аврору» бы затопили в Таллине, а «Амур» стоял бы в Ораниенбауме — все решила случайность.

А крейсер «Кагул» вон до сих пор молом «работает», а то же воевал. Так уж пришлось.

>Не повод, кто ж спорит, всё так, но, бывает, некоторые говорят про некую мегагероическую судьбу Авроры, я так не думаю.

Как раз для нашего флота — весьма героическая, «Судьба высокая Авроры» — оно не для красного словца написано. Ухитрилась сия «богинька» не погибнуть со славой, но без толку как «Варяг», скажем, и не проторчать почти всю карьеру в Маркизовой луже и окрестностях коллекционируя мины и подводные камушки (как скажем второй «Рюрик»). Так, что очень нормально.

>Речь шла о том, что линкор является неуязвимым для тяжёлых ПКР.

Он именно наилучшим образом защищен (абсолютно неуязвимые корабли не бывают, вы сами сие должны знать) против любой современной ПКР. И с ростом цены на ПКР и падением цены защиты — линкор неизбежно возродиться, пусть даже как малоуязвимый носитель тех же ПКР. Все лучше чем крейсера из кальки (ибо даже на картонных вашингтонцев современные кораблики не тянут).

И, что в наше время когда постройка большой посудины не является уже сверхпроблемой (строят и большие контейнеровозы, и пассажирский лайнеры за 100 000 т, и тем более супертанкеры) — не проблема и увеличение водоизмещение на бронирование и свободные объемы — для мегаПКРов. А вот увеличение числа ПКР в залпе — таки становится проблемой — усе дорожает.

>И здесь не выздоровели. Типа, Ф-22 до сих пор «полноценная ПТО» для своего калибра? Вы безнадёжны.

Для своего ВРЕМЕНИ. А этого вы не понимаете и не желаете понимать. В 1936 м Ф-22 эффективно борется с любым современным ей танком. Даже с ее штатной оптикой, точнее с отсутствием таковой, даже с одной визирной трубкой на панораме с ее крайне ограниченным обзором… Танки-то тоже снабжены отнюдь не Мк-IV приборами наблюдения, даже немецкие

> К тому, что вы сейчас пишите пришли к середине 70-х, началу 80-х. когда пошли наиболее отработанные в серию АПЛ 667А, 667Б, БДР и БДРМ, не говоря уже о очень большой серии АПЛ 671, 671РТ и 671РТМ

Именно так, но ДО этого момент наплодили в 1960е «флот образцов» в лучших традициях Франции 1890х… Причем к трудностям «переходного периода» (которые испытывали скажем и те же самые, американцы) у нас добавилась ведомственность и «Здоровая» конкуренция между КБ. (сходная ситуация была увы и в космических программах, что стало одной из причин проигрыша лунной гонки, и в танкостроении, что привело к постановке на вооружение трех типов «основных танков» одновременно, при этом, что обидно все обоснованно Ведомства рулили военными, а не военные ведомствами, что интересно.

> Кстати насколько мне известно — сильнобронированных кораблей даже «в столах» сейчас нет

Нам не надо сильно… Нам надо, что бы защита БЫЛА. А, авианосцы они просто в море ходят, и они бронированные, вот в чем фокус

>Для которых вы собираетесь организовать ПРР в море.

Опыт войны на Тихом океане в 1942-45 судя по всему нашими кораблестроителями забыт, если вообще изучался Бедные, американцы, как же они все таки выкручивались-то тогда, ремонтируя корабли, меняя торпедное и, артиллерийское вооружение и вспомогательные механизмы — за ТЫСЯЧИ миль до ближайшей своей базы, в море. Это на тогдашнем-то уровне развития техники.

Сейчас мне конечно докажут, что сейчас все не так. Странно, что американцы сего не знают, и на своих новых кораблях проектируют модульные, быстроозаменимые блоки вооружения и оборудования. А Дания — пару таких кораблей, с модулями вооружения уже построила и эксплуатирует. Они конечно все неправы.

>Потому как ботану не понять — чем отличаются задачи базирования капиталшипов, от транспортников, коим ваш углерудовоз и является

Ничем они не отличаются, ибо у нас не ракетный крейсер, а просто переделанный транспортюжник. С вооружением и военным оборудованием. Как, английские времен Фольклендов «Аргус» и «Атлантик конвейор», просто еще и защищенные. Замечу — ТОГДА, когда жареный петух бритишей клюнул, никто не сомневался как и где они будут сие базировать и все такое прочее За 10 дней справились, точнее даже за меньший срок — «Кроме контейнеровоза «Атлантик Конвейер», под, авиатранспорты переоборудовали однотипный «Атлантик Коузвей», а также «Контендер Безант» (будущий Аргус). Все работы по переоборудованию контейнеровозов под, авианесущие корабли заняли 7–9 суток. Это был первый случай фактического осуществления плана АРАПАХО в боевой обстановке.» (С)

Вот вам и правильное применение судна-экспромта. И утоп «Конвеер» не потому, что его потопила, аргентинская ракета, а потому, что на нем не слишком грамотно сконцентрировали огнеопасные грузы (авиатопливо, кислородные и ацетиленовые баллоны, авиабомбы) НА верхней палубе, как раз куда попала ракета — он сгорел на СВОЕМ грузе, и потоп только через 6 суток. При более тщательной переделке («Аргус») этот негативный опыт был учтен — и он служит и в мирное время, так что можно если захотеть, или если прижмет. Особенно если подготовится заранее.

>меня не интересует «случалось» меня интересует как Вы выразились тенденция

Тенденция — сейчас уже нет. Ибо есть специализированные КБ — но при грамотном проектировании все они работают в комплексе друг с другом.

Тенденция сейчас — единый боевой модуль, для разных проектов. А раньше — да было, и не у нас тоже было…Как сравнительно недавний пример — ЗИФ-67, 76мм спарку в 1959-61 м «оморячивали» именно специалисты с Зеленодольска — доведя ее до флотской АК-726 переделав всю подачу. Было-с.

> Эксплуатанаты, что — тоскают по кораблю тонны корабельных конструкций и механизмов?

Нет, они загружают и разгружают его грузами При этом — в случае того же контейнеровоза или не дай бог парома — весьма и весьма тяжелыми грузами. Странно, что вы сие не знаете. И масса современных модульных установок вооружения и электронного оборудования уже вплотную приблизилась к массе автотягача с прицепом или крупного контейнера тот же наш боевой модуль 3М87 (ака Кортик) — 13,5 тонн. Интересуют размеры — можете легко узнать сами Это так, для примера.

Как отразятся 13,5 тонн на крен и дифферент посудины в 90 000 брутто, шириной в 45 м и осадкой в 9-17 метров (да хоть в 45000, с шириной скажем 37,5 метров — думаю тоже посчитаете. Или даже в уме прикиньте.

>Как стало ясно, что стрелять придётся на большие дистанции, так и вернулись к 12».

И здесь вы причину указали неверную. Собственно, от 305мм орудий не уходили. Пересветы их получили из-за увлеченности на время британскими броненосцами второго класса (Центурионы), подобием коих начали проектировать эту пару. Победа получилась систершипом Пересвета и Осляби только из-за неготовности новых проектов броненосцев, ее закладка вообще первоначально не предусматривалась, а на Ростиславе — бывшие в прототипе 305мм орудия заменили на 254 с целью экономии веса, и не больше того.

>Вас слово «река» ввело в заблуждение. И в Балтике ваш «линкор» оперировать не сможет.

Нет не ввела. Благо на фото он там как раз порожняком стоит Вы же сами просили 12 метров — он порожняком МЕНЬШЕ И для Балтики я вам его ни разу и не предлагал. Необходимости в таком большом линкорчеге, для такого маленького моря там просто нет Вы опять домысливаете за оппонента и потом блестяще опровергаете

И нет никакой такой сакральной проблемы в базировании БОЛЬШОЙ посудины. Если не гонять ее в закутки морей типа Балтики, куда ему и не нужно Кольский у входа имеет глубины 200–300 метров. Нормально. Еще раз повторю главную идею — сам корабль в предложении «Линкорчега» — штука временная — простая и дешевая, такая же недорогая за тонну как современные суда большого водоизмещения. Основная часть затрат — это модульная установка вооружения и броня/компоненты защиты. Их учитывая упавшие в 21 м веке сверхнизкие темпы развития тех же ракет (когда от начала работ до принятия на вооружения проходит лет 10–15, а потом состоять они должны будут на вооружении скажем до 2035 года) вполне можно будет и переставлять с корпуса на корпус, по мере износа корпуса. Вот и вся идея «линкорчега». Все — если вам это не нравится — ваше дело. Ни вы ни я не определяем кораблестроительную политику РФ