Третий день Цехи и социальная борьба

«Докладчиком» третьего дня (тема – цехи и социальная борьба) был Рольф Шпрандель (Вюрцбург). В докладе «Цехи и социальная борьба в прединдустриальную эпоху» он затронул проблему происхождения цехов, рассмотрел тенденции их развития, типологию, взаимоотношения с городскими властями, противоречия и борьбу с ними на почве политики цен и т. п. Источником цеховой организации автор считает сеньориальное право бана и предоставление монополии определенным картелям производителей однотипных товаров. Устанавливаемые цехами цены товаров уже в XIII в. вызывали конфликты на городских рынках. Городские власти, представленные крупными купцами, ведшими заморскую торговлю, проводили, в ущерб интересам цехов, политику снижения цен на местных рынках. Кроме того, они часто не давали ремесленникам права вступления в цехи, что уже в XIV в. вызвало восстания ремесленников в Англии и Германии. Автор различает чисто феодальные цехи, существовавшие под патронатом сеньора, и цехи нового типа, в которых применялась оплата труда. Если цехи феодального типа со временем все более и более хирели, то цехам нового типа открывались широкие перспективы развития[1357].

Антонио Иван Пини (Болонья) в докладе «Публичная власть и работники сферы транспорта и городского продовольствия в Средние века (на примере Болоньи)» показал преемственность средневековых цехов от позднеримских форм организации ремесел. Римские организации работников по специальностям, «collegia opificum», уходящие корнями в глубокую древность, впервые были поставлены под контроль государственной власти Юлием Цезарем в 46 г. до н. э. (lex Julia). В первые три века империи они оставались более или менее свободными, и контролировались службами, к ведомству которых относились по характеру своей деятельности. К IV в. «коллегии» ремесленников превратились в закрытые наследственные корпорации. Уже в V в. эта принудительная система начинает заменяться системой свободного частного выбора профессии. При довольно слабом контроле со стороны государственных служб (продовольственной, антипожарной и др.) коллегии городских ремесленников разных специальностей осуществляли свои как постоянные, так и временные или сезонные работы.

Начиная с эпохи Константина Великого продовольственные корпорации, как отмечал Кракко Руджини, «приобретают все признаки государственных органов, встроенных в общую бюрократическую систему». Не случайно именно им чаще всего поручалась такая общественная служба, как погребение умерших – сохранившаяся с античных времен munus sordidum, – осуществление которой государство возлагало в первую очередь на collegia tenuiorum, во вторую – на церковь, но потом стало прибегать и к помощи членов продовольственных collegia в обмен на некоторые льготы и привилегии. Значение последних тоже не стоит преуменьшать: как явствует из распоряжения Феодосия II городскому префекту Константинополя (439 г.), денежные маклеры (argentarii vel nummularii) иной раз пытались выдавать себя за могильщиков, лишь бы получить привилегии членов данной корпорации.

О подчинении поставщиков продовольствия может дать представление составленная в Византии «Книга префекта» (Константинополя), которую датируют первой половиной X в. Из двадцати корпораций, подчиняющихся префекту, семь относятся к поставкам продовольствия: торговцы свининой, мясники, колбасники, пекари, хозяева таверн и бакалейщики. Хотя эти корпорации состоят из свободных людей, государство держит их под жестким контролем, который осуществляется усилиями префекта и различных чиновников, содействующих ему: легатария (legatario), который следит за ввозом и вывозом товара, и логофета (logoteta), который руководит полицией. Контроль касается не только мер и весов, но также и цен, устанавливаемых префектом и его помощниками чуть ли на каждый день отдельно и распространяемых на мясо, рыбу и вино, равно как и на хлеб, однако с той разницей, что в последнем случае регулировалась не цена хлеба, а его вес в соответствии с ценой муки.

Помимо осуществления внутренней юрисдикции корпораций, префект обязан был следить за исполнением ими государственных услуг, тех munera, чьи истоки следует искать в законодательстве поздней империи: так, кузнецы должны помогать тушить пожары, пекарям запрещалось когда-либо бросать свою работу, бакалейщикам, мясникам и другим поставщикам продовольствия надлежало заботиться о подлинности товара и заявлять властям о спекулянтах и перекупщиках продовольственных товаров или о «подпольных» экспортерах мяса и соленой рыбы.

Для того, чтобы содействовать надзору над корпорациями и облегчить таким образом выполнение предписанных им munera, «Книга префекта» дает точнейшие инструкции относительно тех мест в городе, где члены различных корпораций могут и должны осуществлять торговлю и ремесло, даже если речь идет о разбросанных по всему городу корпорациях трактирщиков, пекарей и бакалейщиков (продающих в розницу мясо, соленую рыбу, муку, сыр, мед, оливковое масло, разнообразные овощи и прочие товары).

В качестве компенсации за особые munera, ложившиеся на плечи корпораций, государство обеспечивало их иммунитетом от ординарных munera и предоставляло им монополию, т. е. исключительное право на производство, коммерцию и продажу.

Корпоративная система Византии не имела точных аналогов в Италии, даже в тех регионах, которые долго находились под византийским владычеством или испытали влияние Византии. Следы корпоративной жизни ограничиваются тремя центрами: Неаполем, Римом и Равенной. Из источников X–XI вв. можно видеть существование в это время в Равенне корпораций рыбаков (schola piscatorum) и мясников (schola macellatorum), а в Риме – торговцев растительным маслом, зеленщиков, лодочников Тибра (schola sandolariorum) и рыбаков (schola piscatorum). По приведенным выше и некоторым другим свидетельствам, относящимся к мыловарам, красильщикам, купцам и нотариусам, Гартманн делал уверенный вывод о преемственности между римскими collegia и византийскими scholae.

Надежных данных о существовании цеховых организаций в лангобардской Италии нет. Однако обнаружение в XX в. документа, известного как «Honorantie civitatis Papie», добавило убедительности теории о непрерывной традиции. «Honorantie», написанные в начале XI в. и отражающие ситуацию второй половины X столетия, позволяют увидеть в Павии ряд ministeria, зависящих от эконома (camerario) короля. Эти ministeria представляли собой объединения свободных людей, которые, однако, подлежали контролю со стороны государства и были обязаны выплачивать определенные подати в обмен на монопольные права в сфере их профессиональных занятий.

Лайхт считал ministeria подражанием, попыткой Каролингов создать нечто подобное византийским scholae. По мнению докладчика, проще предположить, коль скоро речь идет о Павии, столице лангобардского королевства, местную (in loco) эволюцию, если не желание сохранять преемственность. Сольми был согласен с идеей лангобардского происхождения ministeria в Павии. Монти заметил, что шесть корпораций, упомянутых в «Honorantie» (монетчики, золотоискатели, рыбаки, кожевники, корабельщики, мыловары), трудно считать «существенным элементом преемственности городской жизни», учитывая, что, например, труд пекарей и мясников был куда как более необходим для жизни города, нежели деятельность золотоискателей. Пытаясь найти некие общие черты, объединявшие павийские ministeria, Монти усматривал их в том, что все эти корпорации выполняли определение «регалии».

Отсутствие в «Honorantie» упоминаний о профессиях, совершенно необходимых для обеспечения жизни в городе, смущало и Лайхта, который предположил, что в Павии сосуществовало два типа ministeria: упомянутые в «Honorantie» (в качестве обладателей части монопольных прав королевской власти они подчинялись королевскому двору) и, наряду с ними, ministeria поставщиков продовольствия и другие корпорации, обеспечивающие потребности города (они подчинялись, вероятно, графу Павии). Существование подобной системы двойных ministeria подтверждается дипломом Фридриха Барбароссы 1164 г. графу Самбонифачо: в дипломе ясно говорится о ministeria пекарей и мясников как об особых ассоциациях, отличных от ministerium de schola maiori.

Контроль над корпорациями в лангобардскую и постлангобардскую эпохи осуществлялся на нескольких уровнях: в Павии (так же, как и в Милане, Вероне и других городах) королевская палата контролировала объединения ремесленников, имеющих отношение к королевским монополиям, но в той же Павии и в других городах королевства контроль над корпорациями, и в особенности занятыми такими жизненно необходимыми делами, как перевозки и снабжение продовольствием, осуществлялся сначала гастальдами и iscarii, а позднее графом или епископом.

Возможно, термины ministerium и officium, которые с X в. всегда употребляются в связке, объясняют изначальное различие между объединениями городских перевозчиков и поставщиков продовольствия (officia – термин, широко использовавшийся в лангобардскую эпоху, как показывают документы, для обозначения административных органов) и объединениями, имеющими отношение к королевским монополиям (ministeria – термин, который появляется только в эпоху Каролингов); первые подчинялись собственно гастальдам и iscarii, вторые – королевской палате и ее camerarius.

Довольно показателен пример Венеции. Из документа первой половины XI в. явствует, что в системе древних officia, зависящих от гастальда, некоторые ремесленники пользуются особой автономией (т. е. не обязаны работать вместе с другими, но могут работать дома – без сомнения, выполняя какие-нибудь трудовые обязательства перед государством). Позднее, в XIII в., мы находим все те же officia с определенными обязательствами в отношении государства. Но за это время произошла перемена, позволяющая говорить о средневековых артелях, – теперь officia имеют собственные статуты (даже если их должны утверждать дожи) и, более не завися от гастальда, сами выбирают свое руководство, которое присваивает себе звание гастальдов.

Система ministeria и officia, должно быть, претерпела в период с IX по XI в. заметную трансформацию. «Honorantie», созданные в первые годы XI в., показывают нам корпоративную систему уже в процессе разложения в результате тлетворного влияния феодализма. Так же, как права королей на павийские ministeria переходят к феодалам, которые превращают их в своего рода наследственное владение, так и права на второстепенные ministeria Павии и ministeria других городов или попадают в зависимость от феодалов, или переходят к графам, епископам, виконтам и другим общественным фигурам, присваивающим себе, более или менее законно, право их контролировать, и преимущества, которые предполагает такой контроль.

Из-за «вакуума власти», образовавшегося вследствие борьбы за инвеституру, и серьезных проблем, которые она создала для администрации городов, вся система ministeria и officia стала терять устойчивость одновременно с переходом власти от епископов и графов к коммунам. Однако сохранился сектор, где очень сильным оставалось сопротивление прежних органов, не желавших отказываться от всех форм контроля над профессиональными ассоциациями; контроль в этом секторе был особенно жестким и прочным – речь идет о корпорациях поставщиков продовольствия. Поэтому мы не должны удивляться, обнаружив, что на пике развития городов-государств пекари, торговцы зерном, маслом и вином из Пизы продолжают находиться в зависимости от виконта (1153 г.), а поставщики продовольствия, например мукомолы из Пьяченцы, зависят от поверенных епископа (1170 г.), за которым еще в 1180 г. сохранялись определенные права на мясные лавки, в то время как другое высокопоставленное лицо претендовало на контроль, правда, не всеми признаваемый, над пекарнями и мельницами.

Следовательно, с появлением коммун система ministeria исчезла не всюду. Там, где епископу или графу не удавалось сохранить прежние рычаги подчинения, возникала коммуна, заменявшая старых хозяев. В Болонье это можно видеть на примере iscarii.

Но если не брать нескольких очагов сопротивления, в целом система ministeria с возникновением коммун стала расслаиваться. Артельщики полностью освободились от любого контроля со стороны государства и от любых обязательств по отношению к нему. Но они столкнулись с необходимостью организовать некую ассоциацию, которая помогала бы им с доставкой сырья, с организацией труда, необходимой для того, чтобы избежать перепроизводства, с регулированием конкуренции и т. д. Таким образом, процесс разложения системы ministeria еще не успел закончиться, когда снизу начался процесс преобразования и реорганизации профессиональных ассоциаций, в результате которой артельщики объединились в братства, находящиеся под моральной опекой епископа.

Вот что, по-видимому, произошло со многими артельщиками, и в особенности с сапожниками, кузнецами, ткачами. Торговцы, похоже, пошли другим путем. Они, никогда не входившие в ministerium, не чувствовали потребности в ком-то, кто бы их опекал, и поэтому в качестве образца для своих объединений они взяли не братство, но все ту же коммуну.

Как особый случай докладчик рассмотрел эволюцию корпораций и контроля над ними в Болонье в XIII–XIV вв.[1358]

Шарль М. де ля Ронсьер (Экс-ан-Прованс) в докладе «Цехи и социальные движения в северной и центральной Италии XIV и XV вв.» дал общую характеристику цехового строя итальянских городов изучаемого региона, показал социальные противоречия внутри цехов, взаимоотношения между цехами и городскими властями, а также попытался раскрыть причины городских движений и их спада.

Говоря, что не все ремесла в городах Италии XIV в. были охвачены цехами, автор приводит примеры нецеховых профессий, представленных главным образом торговцами (зеленщики, продавцы рыбы и т. п.) и в меньшей степени – непосредственными производителями (ткачи льна и др.). Однако он признает, что все наиболее значительные ремесленные специальности получили цеховое оформление, и в частности – подробные цеховые уставы со многими параграфами. Нередко одна большая корпорация объединяла в себе несколько ремесел. Так, если в Венеции имелось 52 цеха (arti), то в Сиене 50 цехов (arti) были сгруппированы в 12 крупных корпораций (capita). Во Флоренции при весьма дробной дифференциации ремесел насчитывался всего 21 цех. В отдельных случаях внутри ассоциации ремесел существовало равноправие между профессиями, но, как правило, главное ремесло (membrum) подчиняло себе вспомогательные (membra). Шерстяникам, например, подчинялись красильщики, волочильщики и др. Не считая, что мастера зависимых профессий обязательно превращались в «наемных рабочих», как полагал советский историк В. И. Рутенбург, автор тем не менее подтверждает распространенность практики сдельной оплаты их труда.

Для каждого цеха и ремесла была характерна строгая внутренняя иерархия: мастера, ученики, подсобные рабочие, подмастерья и др. Весь штат работников, включая учеников и подмастерьев, нанимался мастерами и оплачивался поденно. Мастера диктовали условия найма, оплаты и т. д. Наемные рабочие не принадлежали к составу цеха и не имели в нем никаких прав. Система межцеховой и внутрицеховой иерархии, основанная на неравноправии, укоренилась после 1340 г. и сохранялась до XV в. Превалирующими тенденциями развития цехов в городах северной и центральной Италии XIV–XV вв. были углубление социальной пропасти между мастерами и наемными рабочими, массовый переход от сдельной оплаты труда к повременной, сокращение возможностей доступа к званию мастера, закрепление иерархической организации ремесел и отношений господства – подчинения внутри цеха.

Рассматривая вопрос о степени участия цехов в политическом управлении городом, автор приводит классификацию В. И. Рутенбурга, выделившего пять типов социально-политического положения цехов: 1) в Неаполитанском королевстве (удушение цехов государственной опекой в XIII в. и дальнейшее их прозябание); 2) в Венеции (преждевременное падение цехов под ударами государства); 3) в Риме (организация цехов в XII в. и участие их представителей – consuls – в XIII в. в коммунальных советах); 4) в Болонье (широкие политические права цехов в коммуне); 5) во Флоренции (с конца XIII в. осуществление цехами всего политического руководства). Докладчик подчеркивает стимулирующее значение этой классификации, но замечает, что ею не охвачены города Ломбардии и, кроме того, она не может быть распространена на период начиная с XIV в., когда почти повсюду сеньориальные правительства пытались свести к минимуму политическую роль цехов. Последнее положение автор подкрепляет ссылками на города только северных областей – Ломбардии (Милан, Брешиа) и Эмилии (Болонья). К тому же, он говорит об упорном сопротивлении цехов напору сеньориальной власти.

Наиболее эффективным было сопротивление влиятельных (старших) цехов, связанных с купеческим миром (шерстяники и производители шелка в Милане). Наступление сеньориальной власти способствовало, таким образом, усилению неравноправия в иерархической системе цехов. На политическую авансцену выступали лишь цехи, обладавшие значительным престижем, который определялся богатством, причастностью к международной торговле или науке (нотарии). Более скромные (средние и младшие) цехи постепенно вымывались из сферы политической жизни. Во Флоренции после победы пополанов в 1293 г. и принятия конституции к власти пришли хозяева семи старших цехов, из которых главными были Калимала (корпорация купцов) и цех шерстяников. В Перудже должность приоров (руководителей города), установленную в начале XIV в. по примеру Флоренции, исполняли постоянно 2 купца, ? меняла и 7 представителей других старших цехов.

«Классовая политика» (la politique de classe) правящих цехов (экономическое законодательство и т. п.) поддерживала и разжигала социальную напряженность среди ремесленников. Экономические неурядицы, голод, эпидемии, военные действия лишь углубляли ее. Не случайно народные движения затрагивали в этих условиях прежде всего мир ремесленников, наиболее разъедаемый внутренними противоречиями. Конфликты могли возникать в первую очередь между цехом и представителями той же профессии, действовавшими вне цеха, не будучи записанными в него. Но подобные конфликты выливались в судебные процессы, и дело не доходило «до драки». Процессы против нецеховых развертывались наряду с другими процессами, вызванными борьбой между цехами за сферы деятельности и объем компетенции. Кроме того, отдельные цехи (во Флоренции, например, торговцы зерном в 1328–1332 гг., мясники в 1350 г., в Модене – кузнецы в 1300–1350 гг.) выступали с заявлениями протеста против экономической политики коммуны, наносившей ущерб их интересам. В больших цехах возникали трения между группами мастеров, принадлежавших к разным membra и даже к одному membrum. Часты были случаи недовольства одних мастеров высокими ставками зарплаты, которые устанавливались для наемных рабочих другими мастерами, более богатыми и лучше приспособившимися к конъюнктуре (такого рода конфликты имели место, например, во Флоренции в цехе шерстяников в 70-х годах XIV в.). Но и они не приводили к восстанию, разрешаясь внутри цеха (введение новых регламентаций и тарифов, продиктованных большинством).

Автор пытается далее выяснить механизм возникновения восстания. Роль толчка мог играть голод. Он был связан с дороговизной, усиливавшейся на протяжении всего XIV в. Случаи голодных бунтов, сопровождавшихся выкриками против «жирного народа», известны в XIV в. во Флоренции, Сиене, Перудже. Обычно кратковременные, эти бунты иногда перерастали в продолжительные волнения (в 1371 г. в Перудже). Однако постоянным источником недовольства автор считает бедственное положение «средних» и «меньших» людей, попираемых «большими» при попустительстве правительства. Особую роль играли sottoposti. Этот бытовавший во Флоренции термин автор раскрывает как «ouvriers et salaries, т. е. «рабочие и наемные». В современном языке sottoposti значит «подчиненные» или «лишенные юридических прав». Перевод «рабочие и наемные» вызывает вопросы. Поскольку, как явствует из доклада, все рабочие были наемными, кто еще имеется в виду – ученики, подмастерья? Не логичнее ли тогда просто термин «наемные»?

Sottoposti, малоимущие и абсолютно безвластные, как в целом, так и в коммуне, не имели легальной возможности заставить руководителей цехов и города прислушаться к их требованиям. И все же в середине XIV в. первыми пришли в движение не они, а младшие цехи (arts mineurs – «popolani minuti»): восстания во Флоренции в 1343 г., в Сиене в 1355–1356 и 1368 гг. Движения были направлены против власти купцов и менял и привели к упразднению правительства купцов в Сиене и к стеснению их позиций во Флоренции. В этих двух городах младшие цехи и «меньшие люди» заняли видное место в руководстве коммуной.

Sottoposti больше всех ощущали угнетательский характер цехового строя, и поэтому именно они продолжали и радикализировали движения, начатые младшими цехами. Вооруженные восстания в Сиене и Перудже в 1371 г., вызванные голодом и организованные наемными рабочими, привели к падению правящей верхушки. В Сиене новая синьория состояла только из победителей – наемных рабочих и представителей наиболее скромных профессйий. Сиенское восстание проходило первоначально под лозунгом повышения зарплаты, который затем был дополнен требованием перемен в составе правительства.

Констатируя, что в социальные движения были вовлечены цехи разных уровней – средние (arts moyens), младшие (arts mineurs) – и sottoposti, автор связывает это явление непосредственно с фактом социальной напряженности среди и внутри цехов. Вместе с тем он сомневается в том, что эта напряженность сама по себе вела к социальному взрыву. В городах центральной Италии в 1340–1380 гг. для восстаний всегда находились какие-то дополнительные импульсы, таившиеся в специфике ситуации, в особенностях момента. Рассматриваемый район был больше других разорен войнами. Производство, обмен и снабжение были дезорганизованы. Порча монеты, увеличение бремени прямых и косвенных налогов, неурожаи, дороговизна, жестокая безработица – все это делало положение народа крайне тяжелым. К тому же, в городах, незадолго до того начавших развивать текстильную промышленность, эксплуатация рабочих предпринимателями в моменты кризиса не уменьшалась, а возрастала.

В таких условиях, пишет автор, в среде флорентийских наемных рабочих вырабатывается идеал коллективной борьбы за «справедливость, участие в цеховом управлении, согласие». Но, утверждает он далее, это «классовое сознание» (conscience de classe), объединявшее всех бедных (pauperes) и прежде всего наемных рабочих (sottoposti), может быть засвидетельствовано лишь для Флоренции 1378 г. (восстание чомпи). Существование его в других местах и в другое время требует доказательств. И опять-таки автор говорит о необходимости особых обстоятельств для того, чтобы недовольство переросло в борьбу за достижение выработанного идеала. В народных восстаниях в Сиене и Флоренции крайне слаб, по мнению автора, революционный момент. Всех историков восстания чомпи, продолжает он, поражали умеренность и реформизм их первоначальной программы, приверженность к цеховой системе, готовность к сотрудничеству с властями. Как полагает докладчик, революционный порыв чомпи сдерживался уровнем их жизни и ее идеалом, возможными связями с другими социальными группами, корпоративным и религиозным сознанием.

В докладе анализируется действие каждого из этих факторов. Согласно Ля Ронсьеру, уровень жизни наемных рабочих заметно улучшился после «черной смерти» в 1348 г. и в третьей четверти XIV в. приближался к стандартам, типичным для младших цехов (arts mineurs). Жить на таком уровне и было идеалом sottoposti. Следовательно, заключает автор, восстание чомпи – не столько революция, сколько движение за сохранение достигнутого. Этот вывод докладчика как будто мало согласуется с его же наблюдениями о росте напряженности в цехах, бесправии наемных рабочих и, главное, о катастрофически неблагоприятной экономической ситуации 1340–1380 гг.

Возможные связи рабочих с другими социальными группами оказываются в концепции автора более важными, чем их профессиональная солидарность. Последнюю, как он думает, подрывали разное местожительство, различие производственных заданий, разница в зарплате. Напротив, приходская церковь, этот микрокосм XIV в., связывала рабочего с различными слоями населения квартала, соседними семьями, имевшими другую профессию и вызывавшими желание дотянуться до их уровня жизни. Внепрофессиональная солидарность расценивается в докладе как фактор, ослаблявший революционный характер движений.

Нам, однако, не кажется, что автор убедительно доказал большую силу внепрофессиональной солидарности по сравнению с профессиональной.

Докладчик подчеркивает зависимость корпоративного идеала sottoposti от выработанной не ими программы равноправного участия всех цехов в политической жизни и равноправия между членами одного цеха. Эта программа, зародившись в среде старших цехов (arts majeurs) в 1370 г., была воспринята младшими цехами и затем достигла сознания sottoposti, которые стремились создать свой цех или несколько цехов, чтобы с их помощью приобщиться, наряду с прочими, к политической власти.

Религиозный идеал чомпи 1378 г. восходит, по мнению автора, скорее к учению нищенствующих доминиканцев, чем францисканцев, и в конечном счете сводится к идее согласия.

Оба идеала – корпоративный и предполагаемый религиозный – свидетельствуют об умеренности программы чомпи.

Автор воздерживается от распространения этих выводов на другие движения – в Сиене, Перудже. Вместе с тем он делает общий вывод о неудаче восстаний sottoposti в XIV в. Если участие младших цехов в правительстве было устойчивым, то участие наемных рабочих оказалось эфемерным. Во Флоренции первый созданный ими цех исчез через месяц после возникновения, два других – через четыре года. Докладчик говорит о всеобщем недоверии современников к sottoposti, объясняя его тем, что их приближение к социальным, профессиональным и политическим стандартам и идеалам иной среды не было однозначным и сопровождалось развитием того «классового сознания», которое, провозглашая идеалы социальной борьбы, справедливости и бедности, имело в виду овладение вполне земными «богатствами» (прежде всего политической властью).

Автор отмечает, что по мере своего развития движение чомпи левело, но не указывает причины этого. Он лишь констатирует, что, когда умеренные цели восстания были достигнуты, от него откололись наиболее обуржуазившиеся элементы, предоставив радикальному крылу возможность выразить свои «классовые требования» (revendications de classe) без обиняков. Но требования рабочих вызвали ожесточение старших цехов и отступничество младших. Без союза с последними sottoposti не могли проложить себе дорогу к власти. С того момента, когда ужесточение позиций sottoposti оттолкнуло от них младшие цехи, положение восставших стало крайне уязвимым (отрицательная реакция лавочников и др.).

Кроме того, ужесточение требований привело к нарушению единства рядов самих sottoposti, из которых более умеренные отошли от движения. Причиной поражения восстания оказывается в такой интерпретации экстремизм определенной части восставших.

Из текста самого доклада ясно, что содержащаяся в нем общая характеристика восстания чомпи как умеренного по своим целям не может быть отнесена ко всем этапам этого движения и, следовательно, не может быть признана исчерпывающей и вполне адекватной фактам. Автор не стал рассматривать требования радикального крыла по существу, показав лишь их отрицательные последствия для восставших (утрата союзников). Сэмюэль Кон (Samuel Cohn), один из предшествующих исследователей вопроса, не спешил разделять распространенное мнение о нереволюционном характере восстания чомпи (это обстоятельство отмечено автором доклада).

Начало общего спада волны городских движений в северной и центральной Италии докладчик относит к концу XIV в. По подсчетам С. Кона, использовавшего материал судебных архивов, с 1343 по 1385 г. произошло 43 городских восстания, повлекших за собой в целом 350 приговоров. Из обвиняемых в 1343–1386 гг. 80 % принадлежало к числу рабочих-шерстяников. Взятый для сравнения на выбор период экономических трудностей 1450–1459 гг. дает другую картину. Хотя тут и насчитывается до десятка волнений, но либо в них замешаны ссыльные, либо дело происходит в зависимых городах (имевшихся у каждого крупного центра). Возможно, что только одно восстание произошло в рассматриваемый отрезок времени во Флоренции. По мнению автора, все эти волнения нельзя связать с той устойчивой социальной напряженностью, которая раньше вовлекала в борьбу широкие массы наемных рабочих.

Причины ослабления городских движений недостаточно ясны. Автор высказывает на этот счет ряд предположений, опираясь в основном на результаты исследования Кона. Прежде всего он допускает, что напряженность в отношениях между sottoposti и хозяевами могла смягчиться. На эту мысль его наводят данные о прогрессирующем росте поденной зарплаты в сельском хозяйстве. В пшеничном эквиваленте рост зарплаты выражается в следующих цифрах: 5 кг (в день) в 1350–1375 гг., 8 кг в 1400–1420 гг.; 14,3 кг в 1425–1429 гг. Автор, однако, не ставит вопрос о том, можно ли явление, характерное для сельской местности (salaires journaliers agricols), прямо проецировать на город.

Далее. На примере Флоренции докладчик стремится показать, как политика сегрегации, проводившаяся городской верхушкой, изолировала рабочих от других слоев населения и приводила к снижению их социальной активности. Если в XIV в. в черте старого города проживало 25 % учтенных Коном sottoposti, то в XV в. – всего 2 %. Рабочих-шерстяников, т. е. ту категорию, которая была главной движущей силой восстания чомпи, постепенно выселили в отдаленные кварталы, на окраины города. В результате кругозор рабочих суживался до рамок прихода, а внутригородская солидарность ослаблялась. Вместо общения между представителями разных классов, к которому предрасполагало соседство, возникало разобщение. Отношение буржуазии к рабочим ухудшилось, в нем стали преобладать недоверие и подозрительность. Раньше автор говорил, что внепрофессиональкая солидарность ослабляла революционность движения. Теперь же отсутствие ее или сведение к минимуму включается в число факторов, опять-таки снижавших революционность рабочих. В этом нельзя не увидеть противоречия.

В качестве еще одного момента, действовавшего в направлении уменьшения социальной активности рабочих, выступает репрессивная политика государственной власти. Докладчик отмечает, что в XV в. усилились средства полицейского надзора за рабочими, обеспечивавшие подавление в зародыше всякого волнения или сговора. Поддержание порядка в квартале перешло из рук приходских «капелланов» (выборных членов местной общины) в руки должностных лиц коммуны (berrovieri). Судебные органы стали более сочувственно относиться к жалобам представителей патрициата на своих подчиненных и на низший слой ремесленников. В 1344–1345 гг. к числу патрициев принадлежало 29 % истцов, в 1455–1466 гг. – 75 %. Даже праздники и игры, организуемые государственной властью, служили цели еще больше подчинить sottoposti полицейскому контролю[1359].

Оценивая доклад Ля Ронсьера в целом, следует подчеркнуть, что он внутренне довольно противоречив. Некоторые противоречия были отмечены выше. Основное противоречие состоит в том, что автор, с одной стороны, связывает рост народных движений в 1340–1380 гг. с неблагоприятной экономической конъюнктурой и ухудшением положения народных масс, а с другой стороны, считает, что движение рабочих было вызвано их стремлением сохранить свой жизненный уровень, повысившийся после 1348 г.

Кроме того, противоречиво решается вопрос о внутреннем напряжении в цехах. Оно признается главной причиной волнений, но вместе с тем подчеркивается, что движение начинали не самые угнетенные (sottoposti), а младшие цехи, т. е. классовая напряженность отодвигается даже не на второй, а на третий план в механизме возникновения восстаний, ибо в ней фактор № 1 – общие экономические трудности и голод, фактор № 2 – межцеховое неравноправие (отсюда недовольство младших цехов), фактор № 3 – угнетенность и недовольство наемных рабочих. В то же время внутреннее положение в младших цехах, оказывающихся инициаторами социальной борьбы, фактически не освещается. Все примеры внутренней напряженности относятся к старшим цехам. Мало связанным с проблемой классовой борьбы оказывается вопрос о membra в составе больших цехов. Неясна специфика положения таких категорий, как ученики и подмастерья, характер их отношений с мастерами и рабочими, роль во время восстаний.

Бернар Шевалье (Тур) в докладе «Цехи, политические конфликты и социальный мир во Франции (за исключением Фландрии) в XIV и XV вв.» сделал попытку рассмотреть параллельно историю социальной борьбы и организации ремесла в городах Франции конца XIII – середины XVI в.

Хронологические выкладки автора: 1) 1280–1422 гг. – эпоха частых городских волнений, которая распадается на период «разрозненных насилий» (1280–1340 гг.) и период более организованных движений или «политических конфликтов» (1355–1422 гг.); промежуток между ними характеризуется почти полным отсутствием восстаний; 2) в периоде «политических конфликтов» выделяются три волны особого подъема городских движений, имевшие место в 1356–1358, 1379–1383 и 1412–1422 гг.; 3) в конце XIII–XIV в. городские восстания охватывают две зоны – к северу от Сены и к югу от воображаемой линии Тулуза – Лион, огибающей центральный массив; центральная часть Франции, между Сеной и Гаронной, в это время почти не затронута городскими волнениями; только в 1417–1419 гг. движение охватывает всю страну; 4) после 1422 г. до начала религиозных войн – время относительного «социального мира» в городах, нарушаемого лишь с 1539 г. стачками печатников в Лионе и Париже, которые, однако, будучи движением локальным и профессионально ограниченным, не меняют общей картины; 5) до середины XIV в. во Франции отсутствует цеховой строй; он распространяется и расцветает в 1350–1550 гг.

Наряду с более или менее конкретными датами в докладе фигурируют и условные или округленные даты. Так, вместо 1422 г. как момента окончания последней крупной волны городских движений обычно указывается 1420 г. В качестве грани между первым и вторым этапами волнений выступает 1350 г. Эта же дата – условное начало цехового периода.

Автор считает цехом (corps de metier, corporation) только такую организацию ремесленников, которая представляет собой юридическое лицо, официально признанное верховной властью и имеющее свой письменный устав. До 1382 г. известно 30 цеховых уставов, в XV в. – 41, в XVI в. – 61. Типичные черты цеха: непринятие в него работников, ведущих собственное частное производство; избрание «надзирателей» (esgards), которые, располагая такими рычагами, как вступительной экзамен (в XV в. – «институт шедевров») и вступительная пошлина, имели возможность произвольно решать вопрос о допуске в цех новых руководителей производства; связанная с существованием этой группы иерархизация прав членов цеха; принесение новыми членами присяги цеху, а не коммунальным властям.

Хотя автор и говорит, что до 1350 г. цехов не было, все же он отмечает, что в известной публикации «Ордонансы королей Франции» есть 15 актов с упоминанием цехов, которые относятся к периоду ранее указанной даты. В этом издании все акты о цехах касаются северной Франции (la Languedoil). Всего их, по подсчетам автора, – 302 (до 1530 г.)[1360]. Из них 86 % относится ко времени после 1365 г., но при этом 60 % было выдано до 1450 г.

Следует заметить, что и уставы ремесленных объединений встречаются задолго до 1350 г., о чем мимоходом говорится в самом докладе, где, в частности, упоминаются «редкие уставы», дошедшие от эпохи ранее 1308 г. В связи с характеристикой «Книги ремесел», составленной по распоряжению парижского прево Этьена Буало в 1268 г. и содержащей регламентацию 101 ремесла г. Парижа, автор ссылается на usages avalis?s (буквально – «обычаи за порукой»), которые включены в эту книгу. Фактически usages avalis?s представляют собой хотя и короткие, но уставы, завершающиеся перечнем имен членов ремесленной организации – слуг (vallez) и мастеров (mestres), поклявшихся в верности уставу.

Однако содержание большинства ранних уставов позволяет автору утверждать, что речь в них идет не о цехах, а о более низких формах организации ремесла. В таком случае устав как характерный признак цеха утрачивает сам по себе значение надежного критерия.

Формами, предшествующими цеху, докладчик считает «службу» (ministerium, service, office) и «братство» (confrerie).

Понятие «служба» связано с представлением об общественной службе или общественной пользе, приносимой той или иной ремесленной специальностью. Вместе с тем «служба» – это такое профессиональное объединение, которое делает из представителей одной специальности в данном месте определенную тягловую единицу. Члены ее коллективно обеспечивали выполнение общегосударственных и местных повинностей, из которых наиболее обязательными были дозорная и сторожевая службы (les obligations militaires de guet et de garde). Эти объединения носили разные названия: «дозор» или «караул» (echelle) на юге, в Лангедоке (Ним и др.), «стяг» или «хоругвь» (banniere) на севере, в Пикардии (Амьен). Их руководителями являлись «блюстители» или «старшины» (терминология была разнообразна), назначаемые местной властью – консулами, эшевенами или сеньором, в роли которого мог выступать сам король (в Париже). Входя в состав коммунальной или сеньориальной организации и подчиняясь ее уполномоченным, ремесленные «службы» не были самостоятельными юридическими лицами.

Автор упрекает предшествующую историографию в том, что она, много занимаясь надуманным сравнением цехов с древнеримскими «коллегиями», не уделила даже сотой доли подобного внимания разнице между «ремеслом» или «службой», с одной стороны, и цехом – с другой.

По мнению автора, для «службы» характерны следующие черты: 1) регламентация ее деятельности местной властью; 2) объединение «службой» семей по профессии глав семьи, подчас усиление этой связи соседством; 3) превращение такого объединения в средоточие общих интересов представителей одной специальности, возникновение привычки действовать совместно и подчиняться одним и тем же правилам. Автор замечает, однако, что применительно к той или иной конкретной профессии в том или ином конкретном городе все три черты сразу встречаются лишь в виде исключения.

Регламентация деятельности «служб» прослеживается докладчиком по парижской «Книге ремесел» 1268 г., где уставы каждой профессии обычно кратки и содержат несколько пунктов – относительно ученичества, качества продукции и т. п., но при этом точно определяют размер пошлин и штрафов, которые надлежит платить сеньору. Автор обходит молчанием тот факт, что пошлины и штрафы, как правило, делились между королем и соответствующим ремесленным объединением, и среди этих пошлин фигурирует также вступительная. Наличие вступительного взноса, регламентация качества продукции, времени ее продажи, запрещение незарегистрированным ремесленникам продавать изделия того же рода (мотивируемое интересами покупателей), регулирование проблемы ученичества – все это близко к цеховым порядкам.

Вместе с тем «Книга ремесел» не колеблет главный «антицеховой» аргумент автора – подчинение «ремесел» местной власти через ее агентов, возглавляющих ремесленные объединения. Докладчик подчеркивает, что организация парижских шорников, имевших в XIII в. право собираться и самостоятельно избирать своих мастеров, составляет исключение из правила. «Продажа» королем ремесла означала в большей мере разрешение осуществлять «службу», чем право на учреждение профессионального объединения. Участие некоторых руководителей «ремесел» (из числа «блюстителей» и т. п.) непосредственно в органах местного управления не меняло олигархического характера последних.

Автор не касается вопроса о причинах и времени возникновения ремесленных служб, но все примеры, которые он приводит, относятся к периоду не ранее конца XII в. В докладе говорится, что «службы» не были институтом обычного права и не квалифицировались современниками в качестве «компаний». Известный правовед XIII в. Филипп де Бомануар (ок. 1250–1296 гг.), указывающий шесть разновидностей «компаний», начиная от супружеского союза и кончая совокупностью жителей города, не включает в их число ремесленных объединений. Для докладчика это лишний аргумент в пользу его мысли о том, что «службы» представляли собой ассоциации de facto (communautes de fait), но не de jure (не были юридическими лицами).

Переходу ремесленных объединений в категорию юридических лиц способствовало распространение «братств». Как чисто религиозные общества «братства» зародились в XII в., как профессиональные ассоциации ремесленников они укореняются с конца XIII в. По наблюдениям автора, в парижской «Книге ремесел» 1268 г. из 17 случаев упоминания «братств» (confreries) только в трех смысл термина ясен и указывает на профессиональное объединение.

Ремесленным «братствам» были свойственны, во-первых, благотворительные цели в отношении членов братства – «братьев» и «сестер»; во-вторых, статус юридического лица религиозного характера; в-третьих, право на «братские» празднества и богослужения в соборной церкви.

Благотворительные цели состояли главным образом в обеспечении христианского погребения и «помощи» в спасении души умерших членов братства.

Для учреждения братства как юридического лица в системе институтов, создаваемых на основе канонического права, требовалось лишь разрешение епископа (не все из подобных разрешений дошли в форме письменного документа). Допуск в братство осуществлялся только с согласия его основателей или руководителей (fondateurs). Братство обладало свободой созыва собраний и выбора на них своих управляющих («gouverneurs») или прево («prevots). Оно имело собственную печать, имущество, «ящик» (boite) для приношений и фонды для расходов на похороны и поминание умерших.

Таким образом, подчеркивает автор, учреждение «братства» давало «службе» права гражданства (identite sociale), которые ей не могла (или могла лишь в слабой степени) обеспечить ремесленная организация как таковая (metier). Именно в «братстве» ремесленники становились компаньонами[1361] и «собратьями».

Празднество братства включало в себя торжественное шествие к церкви всем «корпусом», участие в соборной обедне, на которой пели хористы (grand-messe), и после этого – большое пиршество и попойку. Кроме празднества, справляемого обычно в день патронального святого или святых братства, за последним закреплялось также право еженедельно служить обедню перед образами этих святых в соборной церкви.

Празднества, вызывавшие большое скопление народа, были чреваты столкновениями и кровопролитиями, которые легко могли перерасти в бунт и втянуть в смуту всех представителей той или иной профессии. Поэтому королевская власть встретила нарождение братств неодобрительно и относилась к ним с явным недоверием.

Трансформация «ремесел» («служб») и «братств» в цехи тесно связана с историей социальной и политической борьбы во французском городе. Автор, правда, затушевывает, а подчас и прямо отрицает наличие такой связи.

Он подвергает критике классификацию народных волнений, предложенную в 1979 г. Э. Ле-Руа-Ладюри, который различает движения «средневековые» и «классические»: первые зарождаются на почве конфликтов между сельскими или городскими общинами и сеньориальной властью, вторые возникают в недрах тех же общин, но обращены против государя и его финансовых агентов. Докладчик выделяет еще движения, направленные против городской олигархии, представленной консулами или эшевенами. Грубо говоря, эти движения можно было бы назвать антикоммунальными. Вслед за Р. Феду (1973 г.) автор доклада считает полезным ввести также дополнительный критерий для классификации волнений: степень их силы. Однако сколько-нибудь четкого применения этот критерий в докладе не получил. Вообще Шевалье высказывает мысль, что все разнообразные случаи городских волнений не укладываются в схему элементарной классификации типа выдвинутой Ле-Руа-Ладюри.

Критикуя М. Молла и Ф. Вольфа за расхождение между выражением «народные революции в Европе XIV–XV вв.», употребленным в заголовке их монографии (1970 г.)[1362], и многочисленными оговорками в тексте, сводящими на нет или ослабляющими это определение, докладчик упрекает другого автора – Фуркена (G. Fourquin, 1972 г.) – за стремление искусственно обойти острые углы и уклониться от всякой попытки трактовать историю народных движений с применением таких категорий, как «революция» и «классовая борьба».

В то же время сам Шевалье решительно отвергает концепцию А. Пиренна, говорившего о «революции ремесел» – revolution des metiers, что вернее перевести на русский язык словами «революция ремесленных корпораций». Всю эпоху городских волнений 1280–1422 гг. докладчик делит на период «разрозненных насилий» без революции (до середины XIV в.) и период «политических конфликтов» без классовой борьбы (вторая половина XIV – начало XV в.). Автор в принципе правильно утверждает, что под революцией понимается свержение основ существующего строя, производимое в нарушение установленных этим строем норм права и законности. В советской историографии городские движения XIII–XV вв. тоже не определяются как «революции». Но автор слишком настойчиво стремится лишить их «революционного духа», уподобляясь в этом предшествующему докладчику – Ля Ронсьеру.

Приведя отдельные примеры «разрозненных насилий» XIII – первой половины XIV в., Шевалье не исключает возможности наличия и случаев «настоящей классовой борьбы» (les vraies luttes de classe) между наемными рабочими и предпринимателями. Конфликты из-за продолжительности рабочего дня, т. е. уровня зарплаты, возникали в достаточно пролетаризированной среде рабочих текстильной промышленности, где процесс концентрации производства зашел далеко, несмотря на распространенность семейных очагов ткачества. Как рабочие, так и предприниматели блокировались по классовому признаку. Первые коллективно боролись за более высокую оплату труда, вторые выступали единым фронтом для достижения противоположной цели. Однако об этих формах борьбы в духе нового времени источники сообщают крайне скудные сведения. Автор полагает, что подобные конфликты редко приводили к серьезным возмущениям. Тем не менее, думается, что, уточняя классификацию движений, их следовало бы выделить из общей массы «антикоммукальных» волнений.

Возможно, в увлечении полемикой против слишком простой классификации Ле-Руа-Ладюри, не охватывающей случаев борьбы «ремесел» с городской олигархией, автор доклада подробно коснулся именно этой формы борьбы. Перейдя к истории братств, он сосредоточил внимание на их столкновениях с королевской властью. Братства рассматривались современниками как средоточие заговоров, тайных союзов («alliances»), которые вызывали волнения, получившие название «monopoles» и – на севере – «taquehans». Волнения в Париже в 1307 г. побудили Филиппа IV Красивого (1285–1314) запретить братства. Правда, в 1309 г. этот запрет был отменен для суконщиков, а в 1321 г. – для всех остальных.

Терминами «monopoles» и «taquehans» могли обозначаться также сговоры и стачки наемных рабочих, но, как утверждает автор, никто не думал возлагать ответственность за них на «невинные ремесла». Итак, с одной стороны, автор говорит об общественном доверии к «невинным ремеслам». Но, с другой стороны, он отмечает, что даже не очень значительные столкновения «ремесла» с властью приобретали острый характер из-за отсутствия между ними опосредствующей инстанции (типа цеха). Автор пытается разрешить это противоречие утверждением, что волнения «ремесел» и вызывались их социальной неустроенностью, своего рода беззащитностью, а не революционностью. Подчеркивая узко местные, ограниченные цели борьбы «ремесел», докладчик предостерегает от рассмотрения ее в «перспективе» будущего, т. е. как проявление революционного начала.

Касаясь восстаний второй половины XIV – первой четверти XV в., Шевалье отрицает возможность видеть в них форму «классовой борьбы». Он считает, что хотя простой народ и был замешан в этих движениях, им всегда руководила буржуазия, городская элита, преследовавшая свои политические, «партийные» цели. Движения данного периода относятся в большинстве своем к «классическому» типу, если следовать терминологии Ле-Руа-Ладюри, т. е. они вызывались различными притеснениями со стороны королевской власти и агентов фиска, непомерными налогами и пошлинами. В это время представление об идеальном правительстве больше связывается не с королем и его советниками, а с некоторыми принцами крови, вассалами и противниками французского короля – такими, как король Наваррский, герцог Бургундский, графы де Фуа.

Возможность выделить в рамках рассматриваемого периода несколько волн городских восстаний сама по себе свидетельствует, как замечает автор, об их большей организованности по сравнению с «разрозненными насилиями» предшествующего времени. Уже механизм восстания предполагал, по мнению автора, руководящую роль в нем городских верхов. Докладчик различает тут два случая: во-первых, когда в набат ударяют по приказу группы нотаблей, во-вторых, когда стихийно возникает уличное волнение простого народа, вызванное каким-либо более или менее случайным инцидентом, и участники замятии бросаются к колокольне, чтобы ударить в набат. В обоих случаях после призывного звона колокола в дело вступает городская милиция, составленная из домовладельцев и подчиняющаяся патрициату в лице квартальных, пятидесятских и десятских. Эта вооруженная сила, руководимая городскими верхами, и определяет разворот событий. Автор указывает, что с течением времени патрициат и представители муниципальной власти все более теряют склонность к участию в городских движениях, однако, чем это было обусловлено, он не говорит.

Докладчик считает необоснованной тенденцию усматривать за политическими конфликтами, борьбой «партий» и волнениями, направленными против органов фиска, стремление «обездоленных, а точнее – цехов» свести счеты с богатыми и могущественными. Шевалье полагает, что было бы искажением исторической перспективы преуменьшать в этих движениях аспект политической смуты и сводить дело к борьбе бедного ремесленного люда против богачей («gros»), будь то купцы или другие «хозяева

жизни», и объединять последних с королем и его налоговыми сборщиками в нечто вроде «классового фронта» (une sorte de front de classe).

Докладчик отмечает, впрочем, что к такому пониманию событий предрасполагают источники, авторами которых были хронисты и другие «люди пера», интеллектуалы своего времени (например, советник Карла V и воспитатель Карла VI Филипп де Мезьер). Из сочувствия к бедному народу они видели в его участии в городских движениях борьбу против богатых. Однако подобная интерпретация восстаний была свойственна, по мнению Шевалье, именно интеллектуалам, а не самому народу, который по окончании восстания и восстановлении порядка был склонен скорее упрекать богатых горожан в том, что они, использовав его в своих целях, не выступили в качестве посредников между ним и королевской властью. Точку зрения автора доклада можно сформулировать так: неверно приписывать народу «революционные иллюзии», это миф, отражающий «революционные галлюцинации» (fantasmes revolutionnaires) интеллектуалов.

Своекорыстные интересы городской элиты и ее руководство рядом восстаний позволяют автору перечеркнуть роль низов как субъекта и во многих случаях – инициатора городских движений.

Расцвет братств и цехов во второй половине XIV – начале XV в. докладчик не связывает с волнениями этого времени. Возникновение цехов как публичноправовых институтов не было обусловлено, по его словам, ни демографической или экономической конъюнктурой, ни политическими кризисами; их появление нельзя считать и рикошетным последствием (choc-en-retour или feed-back) городских восстаний 1379–1382 гг., ибо цехи упоминаются в «Ордонансах королей Франции» до 1382 г. (в 42 актах между 1351 и 1380 гг.) и даже до 1350 г. (в 15 актах) (ср. выше).

Участие цехов в «политических конфликтах» второй половины XIV – начала XV в. оказывается в изображении автора минимальным: первый и почти единственный случай – в 1413 г., когда цех парижских мясников организовал демонстрацию для мобилизации городской милиции. Однако, с кем боролась королевская власть в 1383 г., отменяя самоуправление ремесел и распуская городскую милицию в Париже, ликвидируя «хоругви» (bannieres) в Амьене? Автор подчеркивает исключительность этих мер. В Париже они были вызваны огромными размерами города и опасностью сохранения военной власти в руках руководителей ремесленных объединений, все еще строившихся по принципу средневековых «дозоров». Амьенские «хоругви» докладчик прямо называет пережитками прежней организации ремесел. Уничтожение ее не способствовало ли развитию цехов? (В Амьене взамен упраздненных в 1383 г. «хоругвей» возникли в 1405 г. новые объединения – братства). Вместе с тем замена в столице Франции руководителей ремесел – мастеров – «наблюдателями», назначаемыми, как и в 1268 г., прево г. Парижа, не отбрасывало ли назад процесс становления цеховой автономии? (Нужно учитывать, впрочем, кратковременность этой меры.).

Вероятно, во время «политических конфликтов» второй половины XIV – начала XV в. удары наносились и по цехам, и по доцеховым объединениям ремесленников, и по муниципалитетам. Не исключено, что при этом королевская власть, искавшая союзников, постепенно встала на путь компромисса именно с цехами (corps des metiers) в ущерб «городскому сословию» (corps de ville), которое ассоциировалось прежде всего с крупной буржуазией, представленной «отцами города» в муниципалитете. Несмотря на то, что после потрясений 1355–1422 гг. городская элита «все лучше и лучше» выполняла роль «посредника» между народом и правительством, а может быть, именно поэтому, т. е. в силу уменьшения опасности с ее стороны, союз с ней был не так важен, как союз с цехами. Правда, по изложению Шевалье, напрашивается скорее противоположный вывод: поскольку цехи редко, а муниципалитеты часто участвовали в «политических конфликтах» 1355–1422 гг., было надежнее опереться на цехи, а не на представителей городского самоуправления. Сам автор ни того, ни другого вывода не делает, ибо при любом из этих объяснений ему пришлось бы признать связь между движениями 1355–1422 гг. и распространением цехов.

Не говоря о причинах, автор говорит о проявлениях роста цехов. Важнейшим из них было постепенное освобождение ремесленных объединений от опеки муниципальных органов: начиная с 1350 г. консулат постепенно теряет власть над ремеслами, руководящая верхушка которых рекрутируется из собратьев по профессии путем кооптации или выборов. В докладе опять-таки не объясняется, почему происходит этот процесс. Все дело сводится к влиянию братств, развитию цехов из братств, которые плодятся особенно интенсивно после 1350 г., будучи избавлены к этому времени от подозрений, висевших на них в начале XIV в. И снова вопрос: что способствовало избавлению братств от подозрений? На этот вопрос докладчик тоже не дает ответа.

Периодизация истории ремесленных объединений у автора более или менее связана с общей периодизацией истории. Период «разрозненных насилий», когда действовали «службы» и нарождавшиеся «братства» (1280–1340 гг.), докладчик считает временем разложения или распада (desarticulation) «феодальной» (feodaliste) или «средневековой» системы, период же господства цехов характеризуется как время, предшествущее промышленной революции. В докладе подвергается критике тенденция рассматривать в качестве единой эпохи время с 1000 по 1500 г. Этот «ложный континуитет», приписываемый средним векам, скрывает, по мнению автора, существенный перелом, обозначенный кризисом середины XIV в.

Менявшиеся формы ремесленных объединений автор оценивает в категориях «революционности». Если «службы» нереволюционны по своей сути и консервативны (средневековы) по структуре, то профессиональные братства вносят глубокие структурные изменения в организацию ремесел и дают им оружие против одеревенелых устоев существующего строя. Это оружие тем более эффективно, что им потрясают во имя утверждения общепризнанных духовных ценностей (братство во Христе, спасение души). Братства являлись школой цехов, но они вносили мир только внутрь профессиональной общины, цехи же устанавливали как внутренний, так и «внешний» мир, играя роль посредника в области социальных, экономических и политических отношений – в трудовых конфликтах между эксплуататорами и эксплуатируемыми, в конфликтах между ремеслами, между ремеслом и королевской властью. Установление «социального мира» и было содержанием той «мирной революции» (revolution tranquille), которую составляло развитие цехового строя в 1350–1550 гг.

«Мирная революция», принесшая столь важный плод, как «социальный мир», противопоставляется «бесплодным волнениям» (agitations steriles), потрясавшим Францию в 1280–1422 гг. Эта концепция преимущества юридической по существу «мирной революции» сравнительно с открытой борьбой не является, конечно, новинкой в буржуазной историографии. В данном контексте она сводит к нулю роль многолетней борьбы народных масс как одного из важных факторов формирования цехового строя, который оказывается выросшим на основе таинственного и не поддающегося объяснению саморазвития. Даже если согласиться с автором в том, что сам народ не придерживался «революционной» концепции борьбы и часто выступал стихийно и раздробленно, а также под руководством крупной буржуазии, все равно надо признать, что борьба эта потрясала устои господствующих отношений, и ее «количественное» накопление вело к качественным изменениям социального порядка.

В докладе интересно раскрывается механизм «социального мира» и показываются сильные и слабые стороны последнего. Стержнем «внешнего» мира были отношения цехов с королевской властью. Признание ею цехов в качестве юридических лиц имело для них то огромное преимущество, что они как институты публичного права официально выходили из подчинения местным властям – сеньориальным и муниципальным. Это независимое положение цехов делало из них противовес муниципальным органам и «городскому сословию», представленному в первую очередь крупной буржуазией. Цехи превращались в своеобразную «противовласть» (contre-pouvoir) в городе. Впрочем, о соотношении «сословного строя» и «цехового строя» в докладе говорится весьма бегло. Как в теоретическом плане взаимопересекаются и резмежевываются понятия «цехи» и «сословия», остается неясным.

Важное соглашение между цехами и королевской властью было достигнуто в сфере финансов. Правительство значительно уменьшило налогообложение городов, а цехи в порядке компенсации мирились с практикой «продажи» королем звания мастера. Этот компромисс автор считает одной из причин почти полного прекращения в XV в. восстаний в городах, направленных против органов фиска. С отсутствием подобного компромисса для деревни докладчик связывает возобновление там восстаний в XVI в. В условиях «социального мира» цехи доверили королевской власти посредничество в межцеховых конфликтах. Если раньше споры между ремеслами о границах занятий решались путем заговоров и «насилий», то теперь эти вопросы регулировались королевскими судьями.

Что касается посреднической роли цехов в трудовых конфликтах между «господствующими» и «подчиненными», или «эксплуататорами» и «эксплуатируемыми», то ее следовало бы оценить как форму проведения политики «классового мира» внутри цеха, хотя автор и не употребляет этот термин. Тенденция цехов к поддержанию «классового мира» получает в докладе, безусловно, положительную оценку, однако автор не говорит прямо, за счет какой из сторон – эксплуататорской или эксплуатируемой – достигался мир. Впрочем, в тексте отмечаются недостатки цеховой системы как орудия «социального мира». Ей оставались свойственны эксплуатация, тяжбы, технологический и моральный консерватизм, гнетущая несправедливость иерархического устройства. Существенный порок всей системы – растущая пауперизация городских масс, не включенных в цехи, неспособность цехов поглотить избыток рабочей силы, идущей из деревни (особенно после демографического взрыва 1480 г.).

Не изменив экономической структуры города, где производство продолжало основываться на семейной мастерской (atelier familial), цеховой строй не мог гарантировать «социальный мир» от возможных потрясений. Он обеспечивал наилучшую судьбу сыновьям и зятьям мастеров. Принцип кооптации позволял формировать состав мастеров из бывших учеников, в то время как подмастерья редко могли пробиться в мастера. Но даже эксплуатируемые в рамках цеха, они находились в более благоприятном положении, чем те, кто готов был составить им конкуренцию: безработные и надомники, работавшие непосредственно на клиента. Вероятно, именно поэтому подобие «классового мира» и было возможно – прогрессирующая безработица заставляла эксплуатируемых в той или иной степени мириться с узаконенной несправедливостью. Автор не касается специально внецеховых форм организации ремесла – таких, например, как рассеянная мануфактура, связанная с купеческим капиталом.

Основной вывод автора сводится к тому, что хотя при цеховой системе социальное равновесие и нарушалось, оно все же не было серьезно подорвано (по крайней мере, до середины XVI в.); благодаря регулирующему влиянию цехов значительно сократилась почва для появления тех «разрозненных насилий», с которыми не могли справиться ремесленные «службы» (ministeria)[1363].

Доклад Шевалье вызвал оживленную дискуссию[1364]. Так, Ф. Контамин (Франция) подчеркнул, что у разных летописцев, размышлявших о судьбах Франции, были глубоко различные суждения, и нельзя всех их обвинять в «революционных галлюцинациях». Например, Ж. Фруассар (ок. 1337 – после 1404 г.) призывал читателей к социальному миру. Фактически к тому же призывал и Филипп де Мезьер, предлагая Карлу VI изменение системы управления ради избежания краха. Контамин указал на необоснованность отрицания определенной идеологии у восставших, которые имели четкие программы, предложения нового политического устройства, государства нового типа. В то же время он согласился с докладчиком в том, что не следует преувеличивать революционные цели участников движения. Выступавший усомнился в типичности картины разгрома домов налоговых сборщиков и богатых буржуа, часто изображаемой в хрониках. Шевалье ответил, что едва ли эти действия – плод фантазии интеллектуалов. В них нужно видеть скорее проявление мести народа нотаблям за неисполнение ими своей посреднической функции[1365].

М. Молла (Франция) заметил, что хронисты сначала симпатизировали «меньшим», но с середины XIV в. заняли компромиссную позицию[1366]. Валлерстейн (США) представил идеи докладчика «в грубом изложении» так: в XIV–XV вв. – кризис феодализма, отсюда борьба городских работников за лучшие условия; политическая власть была вынуждена больше считаться с ними; вместе с тем власть купцов росла, а власть «меньших» уменьшалась. Таким образом, Валлерстейн до известной степени обусловил возникновение цехов борьбой масс, к чему был так не склонен Шевалье в своем докладе. Поэтому он, естественно, не согласился с предложенной интерпретацией его идей. Далее Валлерстейн поставил вопросы: 1) Можно ли точно сказать, что непосредственные производители имели к концу XVI в. меньший реальный доход, чей в XV в. и раньше? 2) Была ли поляризация доходов внутри цеха? Смысл вопросов заключался в проверке идеи об отрицательном влиянии социальной борьбы на уровень доходов. Однако Шевалье отметил, что он не располагает данными для ответа на вопрос о том, как социальные движения влияли на уровень доходов[1367].

Эмильяно Фернандес де Пинедо (Витория, Испания) в докладе «Экономическая структура и социальные конфликты: цехи и купцы в Испанской монархии (????-?VIII вв.)» дал обозрение основных черт развития испанской «легкой» (в основном текстильной) промышленности в X–XVIII вв. В Леоне в X в. потребности светских (военных) и духовных феодалов в ремесленных товарах удовлетворялись евреями и мосарабами (арабизированными испанцами-христианами), которые продавали сукна, привезенные из Византии, Ирана, Франции и Андалузии. Ткачи, работавшие под покровительством короля («королевские ткачи»), происходили с юга Пиренейского полуострова. В Кастилии XI в. среди ремесленников не было ткачей, т. е. отсутствовала обработка сырья, что свидетельствует о колониальном типе развития. В XI в. мусульманские шелка, византийские ткани, пряности достигали севера Испании и продавались там за золото.

Во второй половине XI – начале XII в. вокруг так называемой «дороги св. Якова», пересекавшей Пиренейский полуостров с востока на запад (от Наварры и Арагона до Галисии), возникли многочисленные города, в которых новые поселенцы, часто иностранцы, получали привилегированный статус (например, в Памплоне они имели монопольное право продажи хлеба и вина паломникам). Создание зтих городов было связано с развитием обмена между христианской частью Испании и областями, расположенными на севере.

В конце XI – первой половине XII в. торговая дорога поворачивает еще более на северо-запад, в сторону Бискайского залива, на побережье которого основываются новые порты (Сен-Себастьян, Сантандер и др.). Через них производился вывоз шерсти и ввоз фламандских сукон. Завоевание значительной части юга начиная с 1212 г. дало кастильскому дворянству выход к портам Андалусии. Это не изменило характера торговли. Вывозилась опять-таки шерсть, за которую получали золото и различные товары.

В ?-?? вв. значительное распространение имела выделка кож (ласка, белка, кролик). Удельный вес европейских тканей на рынке был невелик. В Леоне ткачество и скорняжное дело зародились, по-видимому, в деревне.

От XII–XIII вв. дошло уже много сведений о местах изготовления тканей и происхождении импортных сукон (в основном они были фламандскими и английскими). Судя по невысокому качеству местных изделий, разделение труда лишь намечалось. Нередко валяльщик (сукновал) и ткач объединялись в одном лице. Употреблявшиеся красители были, по-видимому, дешевыми. Привозные сукна превосходили местные по качеству и преобладали количественно.

По мере того, как в кастильских городах утверждалось господство светских и духовных феодалов, городские советы стали все в большей мере выражать интересы потребителей, а не производителей. В Арагоне ремесленники были лучше представлены в муниципалитетах и кортесах, что способствовало защите внутреннего рынка и стимулировало ремесленное производство в Каталано-Арагонском регионе.

В XIII в. появляются «братства» религиозного и религиозно-ремесленного характера, получающие от королей привилегии (жалованные грамоты). В грамотах определялось внутреннее устройство братств, но не затрагивались вопросы технологии производства. С конца XIII в. муниципалитеты избирают специальных инспекторов для суда по вопросам, касающимся ремесел.

Сравнение докладов Шевалье и де Пинедо показывает наличие некоторых общих черт в развитии братств во Франции и Испании. И тут, и там они возникли в XIII в. и имели первоначально благотворительные цели. И тут, и там они вызывали известные подозрения у правительства. Так, в Кастилии Альфонс X (1254–1284 гг.)[1368] полностью запретил создание братств без санкции королевской власти.

В XIII в. имели место первые попытки ремесленников и купцов монополизировать предложение посредством сокращения числа работников и с помощью внутренних соглашений. Автор предполагает, что эти мероприятия могли быть связаны с присоединением к Кастилии всей западной Андалусии, что вызвало повышение цен и зарплаты, а также лавину иностранных товаров, предназначенных для удовлетворения потребностей завоевателей, внезапно ставших богатыми.

Образование цехов в том виде, в каком они известны в Новое время, началось в XIII в. Благодаря демографическому спаду и потере рынков сбыта процесс этот был ускорен. Сразу после первой эпидемии бубонной чумы ремесленники провели запрещение заниматься ремеслом тем, кто не принадлежал к братству, отменили ночной труд, ученичество для близких родственников и детей. Было заключено соглашение о единых продажных ценах для всех.

Интересно, что формирование цехов из братств во Франции также приходится на время после эпидемии чумы 1348–1350 гг. Шевалье упоминает о ней и других бедствиях середины XIV в. (мор, военные грабежи), но не связывает рост цехов с демографическим спадом. Он отмечает лишь предшествующий демографический подъем «в течение, по крайней мере, двух столетий», завершение процесса заселения всей территории страны, перенаселенность деревень и отток населения в города.

Де Пинедо обращает внимание на то, что в Испании в условиях резкого уменьшения числа потребителей ремесленники пытались ограничить предложение своих изделий, чтобы избежать снижения цен на них. Этого они добивались ограничением числа работников и объема их трудовой деятельности. Сокращалось количество учеников, которое было дозволено иметь каждому мастеру. Обязательная для занятий ремеслом запись в цех дополнялась вступительным взносом, без которого не допускался прием в братство. Сумма эта варьировалась в зависимости от категории поступающих (сын хозяина, уроженец данного города, королевства, иноземец). Примерно в середине XV в. вводится профессиональный экзамен. Наряду с этими ограничительными мерами возрастает размер штрафов за нарушение установленных правил.

Регламентация технологии производства проводилась в уставных грамотах городов, имевших более или менее значительный ремесленный сектор. Если первоначально инициатива такой регламентации исходила от потребителей, пытавшихся оградить себя от обмана со стороны производителей, то с XV в. техническая регламентация переходит под контроль ремесел и становится орудием борьбы ремесленников определенного города или области с конкурентами из других городов или областей (разрешалось продавать в данном месте лишь изделия, выработанные в точном соответствии с принятой здесь технологией).

Во всех крупных городах Пиренейского полуострова между ремесленниками и купцами шла борьба за внутренний рынок. Если ремесленники добивались политики протекционизма (в чем их частично поддерживали купцы-экспортеры), то купцы (особенно импортеры) стояли за свободу торговли. Этот последний принцип восторжествовал в Валенсии. В Кастилии большую остроту приобрел вопрос о вывозе сырья и ввозе готовых тканей. Кортесы 1462 г. предоставили производителям право покупать у купцов 1/3 той шерсти, которая закупалась ими в Кастилии для экспорта. Попытки поднять это соотношение до половины и 2/3 в XVI в. не увенчались успехом.

Уже в XV в. в испанском ремесле, наряду с цехами, распространяется «комиссионная система» или «система раздачи» (Verlagssystem) с участием купца (Verlager). В литературе эта система часто рассматривается как тип рассеянной мануфактуры. В рамках «недели» о ней шла речь применительно к

Польше XVIII в. в докладе М. Кульчиковского. Первые случаи борьбы между ремесленниками и купцами за контроль над производством в Испании де Пинедо относит ко второй половине XV в. (Куэнка, Кордова, страна басков).

Промышленный подъем в Кастилии в первой – третьей четвертях XVI в. носил ограниченный характер. Согласно переписи 1561 г., из пяти наиболее крупных городов Старой Кастилии только в Сеговии была развита переработка сырья (изготовление тканей), в то время как в остальных центрах (Бургос, Медина-дель-Кампо, Саламанка, Вальядолид) преобладало не собственно ткачество, а вторичные ремесла (портняжное и чулочное дело). Слабость обрабатывающей промышленности, заинтересованность купечества, дворянства и духовенства, связанных с Местой[1369], в экспорте сырья и ввозе предметов потребления, фискальные интересы монархии – все это объясняет отсутствие меркантилистской политики правительства и поддержки ремесла в трудные для него моменты.

В XVII в. упадок промышленности в Кастилии, Арагоне и Каталонии стал очевиден. Протекционистские меры провалились. Правда, в Арагоне кортесы 1627 г. запретили ввоз иностранных тканей, что привлекло сюда ремесленников из Каталонии и Севильи, однако изменение политики в 1646 г. благоприятствовало наплыву французских товаров и вывозу шерсти и шелка, закупавшихся французами с предоставлением авансов.

Упадок ремесла не означал упадка торговли. Кризис торгового баланса, т. е. соотношения между экспортом и импортом, не был кризисом торговли как таковой.

В XVI–XVII вв. купцы принимали участие в организации промышленности. В Сеговии они основали несколько мануфактур. Деятельность их коснулась и Толедо. Покупая шелк-сырец, купцы размещали его среди толедских ремесленников, которые работали как на собственных ткацких станах, так и на принадлежавших купцам. При Филиппе III (1598–1621 гг.) в Толедо насчитывалось до 200 подобных купцов-предпринимателей. Однако в связи с трудностями второй половины XVII в. купцы стали уклоняться от участия в производстве собственными ткацкими станами, перекладывая всю ответственность за производство на ремесленников, которых они лишь контролировали посредством Verlagssystem. Автор подчеркивает, что «торговый капитализм» (le capitalisme marchand) стремится, говоря словами Броделя, «господствовать над ремесленным производством, но не изменять его»[1370].

В докладе приводятся отдельные сведения о борьбе между предпринимателями и непосредственными производителями вокруг проблемы заработной платы. В Каталонии незадолго до 1626 г. les pelaires (шерстобиты), выступавшие в качестве предпринимателей, пытались (возможно, в целях преодоления иностранной конкуренции) снизить зарплату ткачам, что вызвало «стачку» ткачей, в ответ на которую les pelaires решили прибегнуть к дешевой рабочей силе бедняков, не попадавшей под действие ордонансов. Такого рода конфликты наблюдались и в последней четверти XVII в.

Автор доклада отмечает характерную для XVII в. рурализацию испанской промышленности – перемещение ее в сельскую местность. Это явление наблюдается в текстильном производстве Каталонии в 1600–1640 гг. и связано с поисками более покорной и дешевой рабочей силы, чем в городе. В авансировании сельских ткачей (крестьян) принимали участие и иностранцы. В конце XVII в. рурализация ремесел стала общим явлением в Каталонии, охватив большинство отраслей производства.

В городе усилилась тенденция монополизации права занятия ремеслом. Это достигалось, в частности, с помощью резкого повышения пошлины, которой облагалось получение звания мастера. Анализируя цифры, касающиеся одного из цехов, автор приходит к выводу, что только для сыновей мастеров увеличение размера этой пошлины может быть объяснено ростом цен. Для остальных причины были другие. Мотивировалось повышение пошлины по-разному. Так, в 1664 г. ссылались на долги, которыми был обременен цех.

Итоги развития испанских ремесел к концу XVII в. рисуются автором как малоутешительные: крах производства в Кастилии и Арагоне, рурализация промышленности почти повсюду, усиление купеческих ассоциаций, часто иностранных, контролирующих вывоз сырья и ввоз промышленных товаров, а в голодные годы – и продовольствия. Пиренейский полуостров, отодвинутый на полупериферию мировой экономической системы, втягивается в новую структуру международного разделения труда: он выступает как поставщик шерсти, шелка, сухофруктов, вина и водки в центральный регион, откуда получает взамен сукно и выделанное железо. Этот тип разделения труда обогащал крупных земельных собственников, а также купцов (импортеров и экспортеров), связанных с иностранной промышленной буржуазией.

В XVIII в. испанская промышленность испытывала некоторый подъем, но как в городе, так и в деревне она была под контролем купцов. В рамках Verlagssystem осуществлялось производство железа в стране басков, шерстяных тканей – в Кастилии, шелковых – в Валенсии, где купцы даже проникли в сферу производства: в 1762 г. в их распоряжении находилось 2820 ткацких станов, что составляло 73 % от общего количества станов (3862). В первой половине XVIII в. купцы еще не создавали централизованных мануфактур, которые возникали по инициативе королевской власти (а не спонтанно, как в XVI в.). Прядение при посредстве Verlagssystem организовывалось в соседних с мануфактурой деревнях, ткачество и отделка сукна и шелка – на самой мануфактуре, использовавшей труд наемных рабочих. Только во второй половине XVIII в. появились немногочисленные частные мануфактуры.

Каталония в своем развитии опережала другие области. К концу XVIII в. в ней уже созрела промышленная революция. В 1718,1728 и 1770 гг. был запрещен ввоз ситца, чем стимулировалось производство хлопчатобумажного волокна. В 1772 г. большая часть ткацких станов принадлежала купцам. Около 1780 г. начала распространяться прялка «Дженни» Харгривса, а в 1791–1800 гг. – чесальная машина Аркрайта, в 1805 г. – Mullejenny. Возникло фабричное производство.

Таможенный тариф 1782 г. ознаменовал общий поворот к протекционизму в испанской торговой политике.

Во вступительной и заключительной частях доклада автор отмечает, что социальная и экономическая структура в Испании, обусловленная в течение ряда веков Реконкистой, характеризовалась преобладанием аграрного сектора (земледелие, животноводство). «Экономика войны» (economie de guerre), или точнее экономика, рассчитанная на постоянное ведение войны, не стимулировала развитие обрабатывающей промышленности и, напротив, способствовала росту внешней торговли и вторичных ремесел, связанных непосредственно со сферой обслуживания (портные, кузнецы и т. д.). Слабость обрабатывающей промышленности определила невозможность проведения меркантилистской политики, натыкавшейся на сопротивление дворянства.

Соперничество между цеховым строем и Verlagssystem не должно заслонять, по мнению автора, главный социальный конфликт – между ремесленниками, занятыми в обрабатывающей промышленности (bourgeoisie «transformadora»), и торговой буржуазией (bourgeoisie «compradora»), находившейся в союзе с дворянством и духовенством. Иногда эти противоречия вызывали «гражданскую войну», но после поражения восстания «комунерос» – самоуправляющихся городов Кастилии (1520–1522 гг.) – борьба приняла подспудный характер. Вследствие слабости обрабатывающих ремесел движения типа восстания чомпи не могли получить здесь распространения. Ремесленники восставали и против фискального гнета правительства. Особенно тягостным для них было все возраставшее бремя косвенных налогов. При этом начавшийся упадок монархии сопровождался процветанием не ремесленников, а опять-таки торговой буржуазии.

Сопротивление мастеров контролю со стороны купцов, использовавших Verlagssystem, не выливалось в крупные народные движения по причине все той же слабости обрабатывающих ремесел.

Основной вывод автора состоит в том, что в Испании развитие «второго сектора» (ремесла) опережалось развитием «третьего сектора» (торговля и др.)[1371]. Появление городов (во всяком случае, в Кастилии) было в большей мере обусловлено распространением путей сообщения и ростом «третьего сектора» (торговли), чем подъемом ремесла[1372].

В связи с докладом де Пинедо в дискуссии был затронут вопрос о Verlagssystem. Он обсуждался в терминологическом плане и по существу. Г. Келленбенц (ФРГ), указав на существование польского термина naklad, соответствующего немецкому Verlag, подчеркнул вместе с тем отсутствие аналогичного понятия во французском языке. Он предложил термин «протоиндустриализация» или «протоиндустрия» (protoindustrie). За этой стадией «предпромышленности» следует фабрика (fabrique), а потом уже завод (usine). Сославшись на доклад М. Кульчиковского, где было показано разделение прядения (filage) и ткачества (tissage) между двумя разными категориями производителей при рассеянной мануфактуре, Келленбенц указал на возможность подобного разделения труда в международном масштабе. Однако запрещение ввоза какого-либо продукта может привести к развитию собственной промышленности в том центре, куда запрещен ввоз. Так, запрещение миланским герцогом в конце XV в. продажи шелка в Ульм из района Комо привело к созданию в Ульме собственной шелковой промышленности[1373].

М. Кульчиковский (ПНР) остановился на особенностях крестьянского ремесленного производства в Польше XVIII в., повторив основные положения своего доклада (о нем см. выше) и подчеркнув отсутствие цеховой организации в среде деревенских ткачей. Цехи не возникли в деревне даже после восстановления городских цехов, производство носило семейный характер, религиозное сознание тормозило развитие экономики еще в XIX в.[1374]

Валлерстейн (США) поставил вопрос о Verlagssystem как более низкой форме организации труда по сравнению с капиталистической системой[1375].

Вальтер Эндреи (Будапешт) в докладе «Текстильные цехи в борьбе против технологических нововведений» показал отношение к техническим новшествам со стороны цехов и муниципалитетов в Западной Европе и специфику внедрения тех же изобретений в странах «к востоку от Эльбы» (Пруссия, Австрия, Венгрия, Чехословакия, Польша)[1376]. До жесткой регламентации ремесел в XIV–XVI вв. ремесленники относились сравнительно терпимо к техническим новинкам. Многие фундаментальные усовершенствования технологии текстильного производства датируются временем до XV или даже до середины XIV в. (трепальная мельница для конопли, прялка с лопастью, прядильная машина, веретено, рама, широкие ткацкие станы для двух ткачей, сукновальня и др.).

Старые изобретения, внедренные кое-где еще до XIV–XV вв., в других местах нередко отвергались, и борьба за их введение носила напряженный характер. Иногда технические новинки объявлялись выдумкой дьявола.

Основные причины сопротивления цехов или муниципалитетов распространению новой техники в XIV–XVIII вв. состояли в том, что рационализация производства сокращала число работников, и так ограниченное цеховыми уставами, нарушала утвержденную технологию (а с ее соблюдением был связан и сбыт продукции), требовала выработки новых технических навыков и приемов, подчас ухудшала качество изделий.

Борьба по вопросу о технических нововведениях могла вестись между цехом и муниципалитетом, между цехами, внутри цеха между более и менее состоятельными членами корпорации, между разными ответвлениями ремесла. В ганзейских городах, таких как Нюрнберг или Франкфурт, обычно побеждал патрициат, господствовавший в муниципалитете. Иначе обстояло дело там, где в муниципальном совете цехи имели широкое представительство (Цюрих, Страсбург) или монополию (Аугсбург, Кёльн, города Фландрии). Позиции сторон варьировались в зависимости от экономической конъюнктуры и местных условий.

Для стран «к востоку от Эльбы» (в которых утвердилось крепостное право) было характерно, во-первых, более позднее (главным образом в XVIII в.) усвоение изобретений, распространенных на Западе, во-вторых, беспрепятственное внедрение их на сеньориальных или государственных мануфактурах (не находившихся под контролем цехов), в-третьих, использование в отдельных случаях цехами новой техники, установленной на сеньориальных мануфактурах (это имело место, когда цех оказывался «наследником» разорившегося мануфактуриста)[1377].

Во время дискуссии было указано, что примеры, приведенные Эндреи для континента, находят прямые аналогии в Англии (правда, в тексте доклада Англия тоже фигурирует).

Спирос Асдрахас (Париж) в докладе «Цехи в Греции в период оттоманского господства: экономические функции» охарактеризовал положение греческих цехов в XVI – середине XIX в. (главным образом – в последней трети XVIII – первой четверти XIX в.). Вопрос о возможной преемственности цехов оттоманской эпохи от организации ремесла в Византии не поддается решению, так как наиболее ранние сведения, касающиеся греческих цехов, относятся к XVI в. Практически автор не касается времени до XVIII в., если не считать двух примеров из истории XVII в., которые выглядят довольно изолированно.

В начале доклада рассматриваются взаимоотношения между мастерами и рабочими. Зарплата гарантировалась только тем рабочим, кто нанимался с согласия мастеров и не покидал работу ранее условленного срока; мастер, увольнявший рабочего «без причины», принуждался к выплате ему годовой зарплаты. Рабочий не имел права участвовать в производстве своими деньгами, он мог лишь ссужать их под проценты. На деньги рабочего не разрешалось ни ему самому, ни мастеру покупать орудия и средства производства. Денежные доходы рабочего не должны были функционировать в качестве торгового капитала. Следовательно, рабочий был лишен возможности выступать в роли «простого товаропроизводителя» («producteur des marchandises simple»). Эта роль целиком принадлежала мастеру. Стремлением не допустить рабочих в число хозяев производства определялось и запрещение производственных товариществ между мастером и рабочим, а также между мастером и посторонним лицом (кроме сына другого мастера, но и в этом случае только с согласия цеха).

Затем автор переходит к изучению «динамики по вертикали» (la mobilite verticale) внутри цеха, подразумевая под этим изменение личного состава цеха, пополнение которого шло за счет посторонних и сыновей мастеров. Хотя для первых вступительный взнос был вдвое больше, чем для вторых, удельный вес посторонних при приеме увеличился, например, в цехе ткачей с 40,91 % в 1770–1779 гг. до 83,85 % в 1810–1818 гг. Правда, причину этого явления автор не выясняет.

«Динамика по горизонтали» (la mobilite sociale horizontale) выступает в докладе как накопление изменений во взаимоотношениях между мастерами одного цеха на почве приобретения и распределения сырья, которое покупалось либо на рынке, либо в местах его добычи и первичной обработки. Обычно членам цеха предписывалось покупать одинаковое количество сырья, но это правило, поддерживаемое больше цеховой этикой, чем штрафами, могло и нарушаться. Покупка сырья на месте, в деревнях или на постоялых дворах, означала отступление от старинной традиции, согласно которой продавец должен был сам искать покупателя. Регламенты нередко запрещают членам цеха покупать материю в деревнях или на постоялых дворах и требуют, чтобы они ждали продавца в своих мастерских. Купивший не имел права отказать в части сырья собрату по цеху, если тот обращался к нему с подобной просьбой. Несмотря на наличие ремесленников, работавших вне системы цехов, контроль цеха над рынками сырья носил всеобъемлющий характер. Известны случаи, когда цех был обязан покупать сырье для всех своих собратьев и потом распределять его поровну между ними (кожевенники г. Козане).

И все-таки контроль за приобретением сырья не всегда приводил к равному его распределению. Иногда разрешались и индивидуальные покупки. Это способствовало развитию конкуренции и углублению разницы в объеме продукции. Механизм цехового строя сглаживал конфликты, но оставлял место для социальной дифференциации, для «динамики по горизонтали».

Цехи боролись с внецеховым ремеслом, пытаясь его поглотить или выжить. Несоблюдение признанной цеховой технологии и более низкое качество продукции – вот главные нарушения, которые цехи вменяли в вину ремесленникам, работавшим вне цехов (таковыми были, например, в конце XVII в. евреи – производители подушек в Салониках).

Касаясь разделения рынков сырья и сбыта между цехами, докладчик подчеркивает роль религиозного фактора, приводившего к территориальному размежеванию сфер влияния ремесленников различных вероисповеданий внутри одного города (христиане и евреи в Салониках). В том же направлении действовала монополизация права покупки определенного вида сырья тем или иным цехом. Распределение рынков могло достигаться путем соглашений между заинтересованными сторонами без вмешательства турецких властей. Бывали соглашения цехов даже с отдельными лицами. Строго соблюдалось размежевание между местной и межрегиональной, «внешней» торговлей. Товары, поступавшие в оборот последней, не подчинялись технологии производства товаров местного предназначения.

Цехи договаривались между собой относительно цен на продукты, являвшиеся сырьем для нескольких цехов. Они сотрудничали и с властями по вопросам установления твердых цен на местном рынке.

Издержки производства (cout de production) зависели от принятой технологии, которую цех должен был соблюдать. Вместе с тем она подчас нарушалась как вне, так и внутри цеха, что приводило к изменению качества труда и развитию конкуренции. Острота этой конкуренции притуплялась благодаря разграничению рынков сбыта.

В сфере борьбы за рынки сырья конкуренция проявлялась в предложении более высоких цен, чем те, которые назначал цех. Принудительные цены, навязываемые непосредственному производителю для его товара, могли быть установлены только с помощью внеэкономического принуждения (d’unee contrainte extra-?conomique), т. е. посредством разделения рынков или учреждения привилегий, исходящих от гражданской власти.

Другим способом давления на цены было использование сезонных колебаний в предложении товаров. Так, салоникские булочники скупали зерно у крестьян после молотьбы, и это позволяло цеху устанавливать цены на хлеб на весь год. Разница в размерах капиталов привела к образованию в цехе булочников двух разных социальных категорий: купцов и ремесленников. Скупив зерно, булочники-купцы продавали его в принудительном порядке булочкикам-ремесленникам, которые не имели права покупать зерно у непосредственных производителей, продававших его по более низким ценам. Этот пример интересен показом роли купеческого капитала внутри цеха.

Господство купеческого капитала облегчалось цеховой политикой: подавление конкуренции увеличивало «ножницы» между издержками производства и ценой товара, производной от ожидаемой коммерческой прибыли. Конкуренция между купцами имела место, но она смягчалась регулирующим механизмом цехового строя, в системе которого купеческий капитал не выходил за пределы докапиталистического уровня развития.

В докладе отмечается тесная связь цехов с государственной властью, органами городского самоуправления (commune) и церковными учреждениями. Выполнение фискальных обязательств втягивало цехи в сложный клубок взаимоотношений между всеми этими институтами.

Преувеличение роли цехов в общественном мнении определялось не только их профессиональной этикой, но и содействием развитию культуры (финансирование школ). В этой области больше других сделали цехи, связанные с внешней торговлей. Они оказались весьма восприимчивыми к новому и научились удовлетворять требования, предъявляемые рынком, на который они работали.

В целом автор считает, что цехи внесли большой вклад в поддержание экономического равновесия и преодоление социальных конфликтов. В этом плане его позиция близка к взглядам Шевалье[1378].

Во время дискуссии проф. Серра указал, что соперничество между цехами разной религиозной принадлежности (о чем упоминалось в докладе Асдрахаса) было и в других странах. В Италии, например, оно наблюдалось в Риме при папе Павле IV (1555–1559), когда евреев не допускали к участию в цехах. Серра поставил вопрос, не имела ли места подобная дискриминация евреев в оттоманской Греции[1379]. Докладчик в этом усомнился, хотя и подтвердил распространенность конфликтов и конкуренции евреев с христианами (греками, венецианцами) в сфере ремесла и торговли. По его словам, речь может идти не столько о дискриминации, сколько о разделении привилегий и сфер влияния. В Греции, заметил он, почти все дома имели свою мелкую промышленность (ремесло). Образованию капиталов мешало то, что у большинства ремесленников все накопления уходили на уплату налогов[1380].