ВВЕДЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Данная книга является развитием моих взглядов на прошлое наших Предков, которые были изложены в других изданиях. Последнее издание вышло в свет в 2003 году. С той поры прошло более семи лет. За это время накопилось немало материалов, которые подтверждают изложенную мной точку зрения на наше прошлое. Но есть и такие, которые требуют исправления либо уточнения отдельных моментов.
В предыдущих изданиях я постоянно исправлял и уточнял отдельные положения. Ошибки естественны в любом деле. Чтобы не закоснеть в ошибках, не превратить их в догму, а тем более в ложное учение, их нужно научиться признавать и исправлять. Это единственно правильный подход, если автор стремится достичь истины. Вследствие чего все предыдущие издания являются подготовительными материалами для написания данного труда.
Однако эта книга не является отступлением от заявленных мной позиций, так как официальная историческая наука продолжает идти по пути искажения и даже фальсификации нашего прошлого. В последнее время всё настойчивее протаскивается и внедряется мысль, что в прошлом Россия была заселена не русами и ариями, а другими народами.
Придумываются совершенно неестественные этнические общности, как-то: финно-угры и скифо-сарматы, которые признаются коренными на территории России, а наши Предки — пришлыми. В то время как финны имеют арийское происхождение, а угры были выведены нашими Предками с юга, из Дравидии, и расселены на окраинах своей Державы. Скифы, несомненно, являются потомками русов и ариев. В то время как сарматы являются пришельцами из Персии и Вавилона, которые вторглись в Русколань (Скифию) и разгромили её, уничтожив почти всех скифов.
Всё это делается для того, чтобы обосновать право представителей народов, мигрирующих с юга, на расселение в пределах России. К чему это ведёт, хорошо показывает Косово. В Москве уже сейчас почти половина жителей имеют нерусское происхождение. И декабрьские события 2010 года наглядно показали, что межэтнические столкновения набирают силу и трагедия Косово может повториться уже в России. Тем не менее представители официальной исторической науки делают всё, чтобы утвердить свою точку зрения. Всякое несогласие вызывает у них не простое возражение, а яростное противодействие, доходящее до разного рода обвинений и преследований инакомыслящих.
В данном издании многие проблемы отечественного и мирового прошлого будут рассмотрены, так же как и в предыдущих, с позиций наших Предков. Я не ставлю перед собой задачу — во всей полноте и глубине раскрыть эти проблемы. Это просто невозможно осилить одному человеку. Поэтому сосредоточиваю своё внимание на главном. В этом издании я буду стремиться решить следующие задачи:
• во-первых, более предметно взглянуть на роль науки о прошлом и ее задачи;
• во-вторых, выяснить и сформулировать правила развития человеческого общества;
• в-третьих, разобраться с периодизацией развития русоарийской общности;
• в-четвёртых, на базе новых открытий археологии (Каргалинские Копи, Чича и т. д.), письменных источников («Велесова книга», «Веды» и т. д.) выяснить ареал распространения русо-арийской общности (андроновской, афанасьевской, карасукской и других культур, отражающих эту общность);
• в-пятых, на базе имеющихся исследований, страдающих бессвязностью изложения, в лучшем случае лишь фиксирующих события, а также при помощи их критического анализа разработать взаимосвязанный процесс развития русо-арийской общности;
• в-шестых, обосновать преемственность поколений русое и ариев (кимров, скифов, вендов, словен, сколотое и русских), их естественное право на территорию: от Карпат до Тихого океана; от Ледовитого океана до Русского (Чёрного) моря, Кавказского хребта, Аральского моря, озера Балхаш, южных отрогов Алтая и Саян, реки Амур и Владивостока;
• в-седьмых, при помощи взаимосвязанной оценки древних событий и источников, их освещающих, выяснить те тёмные места древнего прошлого русов и ариев, которые для будущего и настоящего имеют наиболее важное значение;
• в-восьмых, уточнить прежние трактовки, сделать это издание ещё более доказательным и убедительным.
Первое уточнение прежних трактовок, которое я помещаю во введении, касается названия, так как прежнее не вполне точно отражало содержание книги. К тому же не было никогда русичей, а были русы. Поэтому название народа «русичи» может быть лишь разновидностью названия русов, но не надо подменять его при написании различных письменных материалов. Чтобы это понять, обратимся к «Велесовой книге».
В ней, в частности, находим: «Отцам нашим и матерям слава! Так как они учили нас чтить богов наших и водили за руку стезей правой. Так мы и шли, и не были нахлебниками, были русами-славянами, которые богам славу поют и потому суть славяне». Здесь нужно сказать, что некоторые исследователи «Велесовой книги» допускают ошибку, когда переводят название народа «русы» как «русские». Наименование народа появилось в древности. В связи с продвижением русов в западном и южном направлениях у них появлялись подданные, которые и назывались русскими, так как отвечали на вопрос «чьи», то есть подданные русов.
Неправильно также подменять название «русы» названием «славяне». Русы, конечно же, были славянами, так как «богам славу поют и потому суть славяне». Арии тоже славили Светлых Богов и Великих Предков, и потому они тоже были славянами. В этой связи когда мы говорим о русах как о славянах, то должны понимать, что русы были славянами только в миропонятийном плане, а этнически они были русами. Кроме того, по именам князей русов ещё называли скифами, словенами, сколотами, венедами и т. д., что, однако, не заменяет изначального самоназвания народа — русы.
Когда дело касается издания разного рода материалов, в которых раскрываются вопросы вероучения и миропонимания, тогда допустимо называть эти материалы славянскими. Но если издания касаются Бытия и Творения наших Предков, то подменять их этническую составляющую миропонятийной — значит вводить читателя в заблуждение. На это указывает и наш язык, который достался нам от русов. Именно от древнего языка русов отпочковался санскрит (самскрыт), который очень близок к древнему русскому языку. Вследствие чего в данной книге будут раскрываться бытие и творение русов и ариев.
Несмотря на то что в данном труде, так же как и в предыдущих изданиях, я касаюсь территории распространения русо-арийской общности и считаю её предшественницей современной русской общности, это совершенно не означает, что я тем самым обосновываю территориальные притязания на весь ареал распространения русов и ариев. Русским нет необходимости претендовать на те территории, которые ими не заселены в настоящее время.
Русский Народ, к которому я с полным основанием отношу великорусов, малорусов, белорусов, сибиряков, казаков и поморов, уже имеет территорию: от Карпат до Тихого океана; от Ледовитого океана до Русского (Чёрного) моря, Кавказского хребта, Аральского моря, озера Балхаш, южных отрогов Алтая и Саян, Амура и Владивостока, которую необходимо сберечь и обустроить на благо будущих поколений Русского Народа и других коренных народов России. Успешно это можно сделать, только объединив усилия родственных нам народов на конфедеративной или иной основе. Таким образом объединению Российской Федерации, Украины, Беларуси и Южной Сибири (так называемого Казахстана) нет альтернативы.
То, что излагается о нашем прошлом в данной книге, всё более и более подтверждается независимыми исследователями и открытиями современной науки. 7 сентября 2008 года Анатолий Клёсов поместил в Интернете свою статью под названием «Откуда появились славяне и „индоевропейцы“? Ответ даёт ДНК — Генеалогия». В этой статье А. Клёсов, изучавший ДНК, приходит к выводам, подтверждающим исследования тех авторов, которые не согласны с официальной исторической наукой относительно нашего прошлого и происхождения наших Предков.
Его исследования в частности подтверждают доказательства, изложенные в работах В.М. Демина, что наши предки (русы и арии) пришли на Русскую (Восточно-Европейскую) равнину около 4400 лет назад, в Индию около 3800 лет назад, а около 3700 лет назад в Иран, что русы и арии того времени очень сильно отличались от коренных жителей Европы и т. д. Касаясь Европы А. Клёсов пишет, что «далее к западу, к Атлантике, доля арийского, славянского рода Rial неуклонно падает, и у жителей Британских островов составляет лишь 2–4 %».
Касаясь восточных славян, он пишет: «Вот мы и дошли до понятия „предковая гаплогруппа“ или „гаплогруппа рода“.
Она представляется метками или картиной мутаций в мужской половой хромосоме. У женщин они тоже есть, но в другой системе координат. Так вот, восточные славяне — это род Rial. Их среди жителей России, Украины, Белоруссии — от 45 до 70 %. А в старинных русских и украинских городах, городках и селениях — до 80 %». И всё же А. Клёсов, к сожалению, несмотря на серьёзность исследования, не избежал ошибок и противоречий, которые связаны со слабым знанием им миграций населения нашей Земли в далёком прошлом и приверженности к концепции, что прародиной славян были Балканы. Вот что он пишет: «Как будет показано в этом исследовании, члены рода Rial на Балканах, которые жили там 12 тысяч лет назад, через двести с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4500 лет назад появился предок современных русских и украинцев рода Rial, включая и автора этой статьи. Ещё через пятьсот лет, 4000 лет назад они, праславяне, вышли на Южный Урал, ещё через четыреста лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 миллионов их потомков, членов рода Rial. Рода Ариев. Ариев потому, что они себя так называли, и это зафиксировано в древних индийских ведах и иранских сказаниях… Ещё одна волна ариев, с теми же гаплотипами, отправилась из Средней Азии в Восточный Иран, тоже в 3-м тысячелетии до нашей эры, и стали иранскими ариями».
К сожалению, он не обратил внимания или не знает, что миграции наших предков с Севера на Юг и с Востока на Запад случались и раньше двенадцати тысяч лет назад. Ещё до вселенского потопа, который случился 13 008 лет назад, по состоянию на 2000 год, было немало таких миграций. То, что после вселенского потопа часть наших предков на Балканах сохранилась и затем освоила близлежащие территории вплоть до Карпат, нет сомнений. Дальше они вряд ли пошли, так как с Востока и с Севера наступали холода. Однако наши Предки сохранились не только на Балканах, но и в других местах на востоке: на Урале, на Саяно-Алтае и т. д. И они распространялись в южном и в западном направлениях, так как их толкало на это наступавшее похолодание. Следовательно, утверждать, что наши предки распространялись только с Балкан, это ошибка, либо преднамеренная ложь.
Но не будем обвинять А. Клёсова во лжи. Скорее это его ошибка, и она обнаруживается при сравнении его исследования с исследованиями немецких учёных, которые «определили девять ископаемых гаплотипов из Южной Сибири, и оказалось, что восемь из них принадлежат роду Rial, и один — монголоид, рода С. Датировка между 5500 и 1800 лет назад». Появление монголоида в Южной Сибири, к которой относятся Центральный и Восточный Казахстан, Алтайский край и северные отроги Саян, 1800 лет назад вполне обосновано миграциями народов того времени. Остальные гаплотипы имеют отношение к нашим предкам, коренным жителям Сибири, с датировкой 5500 лет назад. Поэтому на Южный Урал наши предки пришли не с Запада.
Они там жили раньше и контактировали с теми, которые жили в Сибири, так как Южный Урал непосредственно примыкает к Сибири, а не к Русской (Восточно-Европейской) равнине. Противоречит утверждениям А. Клёсова и гаплотип индусов, который указывает, что возраст «общего предка индусов — 3850 лет». В то время как А. Клёсов утверждает, будто наши предки пришли на Южный Урал около 4000 лет назад, а затем через 400 лет, то есть 3600 лет назад, двинулись в Индию. Как так может случиться, что гаплотип уже появился в Индии 3850 лет назад, а его носитель двинулся в Индию лишь 3600 лет назад?
Такого просто не могло быть. Следовательно, с Южного Урала наши предки двинулись в Дравидию, которая включала тогда нынешние Афганистан, Иран и Индию, около 5200 лет назад, а Индии они достигли около 3800 лет назад. В то же время они двинулись в Прибалтику. А позднее, около 4400 лет назад, они с Южного Урала двинулись в Причерноморье и из Средней Асии в Иран, в который пришли около 3700 лет назад. Обо всём этом и многом другом читатель узнает из этой книги. И всё же, несмотря на ошибки, исследование А. Клёсова дорогого стоит. Оно подтверждает исследования независимых авторов нашего прошлого и показывает, что они значительно более достоверны и больше соответствуют тому, что происходило, нежели «труды» представителей официальной исторической науки. В заключение я хочу выразить признательность всем, кто прислал мне письма с одобрительными откликами и дельными предложениями. Выражаю также признательность тем людям, которые всячески способствовали изданию этой книги.
