Слово к читателю

Слово к читателю

Периодизация развития человечества любое событие измеряет временными и пространственными характеристиками. Развитие человечества как процесс — это не просто множество рядом расположенных точечных событий, а движение от события к событию. Именно поэтому периодизация является формой количественного (временного) обозначения происходящих событий.

В настоящее время существуют: геологическая периодизация, археологическая периодизация, социально-экономическая периодизация, религиозно-христианская периодизация и этно-культурная периодизация.

Геологическая периодизация разработана академической наукой и делит прошлое земной коры на четыре эры: архейскую, палеозойскую, мезозойскую и кайнозойскую.

Во второй половине архейской эры, которая продолжалась около 1,5 миллиардов лет, на земле возникла жизнь. Первоначально в виде простейших организмов, затем — водорослей, губок, кишечно-полостных, моллюсков, кольчатых червей. Эта вторая половина архейской эры называется ещё протерозойской эрой.

Палеозойская эра продолжалась около 325 миллионов лет. Тогда появились на земле рыбы, насекомые, земноводные, пресмыкающиеся и наземные споровые растения.

Мезозойская эра характеризуется развитием исполинских пресмыкающихся. Продолжалась она около 115 миллионов лет.

Кайнозойская эра делится на три периода: третичный, четвертичный и современный. Третичный период начался приблизительно 69 миллионов лет назад. Четвертичный — 1 миллион лет назад. Современный — 14 тысяч лет назад.

Четвертичный период ещё разделяют на две эпохи: плейстоцен и голоцен. Плейстоцен, в свою очередь, делится на предледниковую и ледниковую эпохи. Голоцен составляет послеледниковую эпоху. Нужно прямо сказать, что временные рамки геологических эпох, периодов и эр даны приблизительно. Это создаёт большие трудности для более точного определения периодизации развития человечества. К тому же геологическая периодизация не учитывает вселенские катастрофы, которые время от времени случаются на нашей Земле. Хотя не секрет, что существование человечества прямо зависит от этих катастрофических изменений.

Не проясняет периодизации человечества и археологическая периодизация. Археологическая периодизация создана официальной исторической наукой на основе классификации памятников материальной культуры в зависимости от материала и техники изготовления орудий труда, а также костных останков древних людей и животных. Согласно археологической периодизации прошлое делится на века: каменный, бронзовый и железный. Века — на эпохи. Эпохи — на периоды: ранний и поздний. Периоды, в свою очередь, делятся на культуры, которые названы по первому месту находок и составляют определённый комплекс археологических памятников, выявленных картографированием массовых археологических материалов.

В основу археологической периодизации были положены воззрения римского философа и поэта Лукреция Кара, жившего в первом веке до с.л., который в своей поэме «О природе вещей» нарисовал картину смены каменных орудий медными, а медных — железными. Много позднее с ним солидаризировался датский учёный К. Томпсен, который, опираясь уже на археологические данные, ввёл понятие трёх веков — каменного, бронзового и железного.

Такой подход позволял создать материальную основу под периодизацию развития человечества, чем и воспользовались учёные-материалисты. Однако те материальные и нематериальные источники, которым они не смогли найти объяснений, были ими или исключены из изучения, или представлены как не свойственные человечеству или как мифологические. Какие это источники, мы покажем ниже.

Если с геологической и археологической периодизациями более или менее ясно, то с социально-экономической периодизацией, на которую в основном опирается академическая историческая наука, разобраться довольно трудно. Первую попытку установить периодизацию всемирной истории на культурологических основах сделали историки-гуманисты. Средневековье они рассматривали как упадок прежде всего культуры, а своё время оценивали как Возрождение. Собственно, по большому счёту, это было правильно.

Идеолог эпохи Просвещения Ж.-Ж. Руссо делил историю человечества на три периода: естественного состояния, дикого и цивилизованного. Сразу бросается в глаза, что отличить естественное состояние от дикого довольно трудно, если не сказать, что невозможно. В XVIII веке французский философ-просветитель Ж. Кондорсё предлагал делить историю человечества на последовательно сменявшиеся ступени хозяйствования: охота и рыболовство, скотоводство, земледелие. Всё было бы ничего, если бы сменяемость существовала. На самом же деле шёл процесс не замены, а дополнения охоты и рыболоводства скотоводством и земледелием. Там же, где начиналось обезвоживание местности, от земледелия переходили к скотоводству, то есть шёл процесс обратный тому, о котором говорил Ж. Кондорсё.

Шотландский философ А. Фергюссон, современник Ж. Кондорсё, выделил три эпохи: дикость, варварство и цивилизация. Здесь мы видим, что А. Фергюссон существенно подправил теорию Ж.-Ж. Руссо и создал более или менее стройную систему. Но как определить и отделить дикость от варварства и варварство от цивилизации? Это подтолкнуло последователей Фергюссона искать новые подходы. В первой половине XIX века шведский учёный С. Нильсон предложил выделить в процессе развития человечества четыре стадии: дикость, номадизм (кочевничество), земледелие, цивилизацию. Этот подход смешал социальную основу с экономической, запутав вопрос.

Во второй половине XIX века американский этнограф Л. Морган, так же как и Фергюссон, предложил делить прошлое на три эпохи: дикость, варварство и цивилизация. Но при этом Л. Морган расчленил каждую из эпох на три ступени с учётом конкретных признаков развития хозяйства. В эпохе дикости он выделял собирательство, охоту и рыболовство. В эпохе варварства — земледелие и скотоводство. Низшая ступень дикости начинается у него с появления человека, средняя — с возникновения рыболовства и применения огня, высшая — с изобретения лука и стрел. Низшая ступень варварства начинается у него с открытия гончарного круга, средняя с перехода к скотоводству и поливному земледелию, высшая с перехода к обработке железа.

Предложения Л. Моргана не внесли ясности, а ещё основательнее запутали данный вопрос. Экономико-хозяйственные вопросы слишком многообразны, чтобы на их базе можно было создать стройную и объективную систему периодизации развития человеческого общества. Отчаявшись найти на этом пути приемлемое решение, многие зарубежные учёные стали делить первобытное общество на праисторию (эпоха палеолита) и протоисторию (от эпохи мезолита до начальной стадии металлического века), а собственно историю они начинают вести с появления государства и письменности. Таким образом, они, по существу, зашли в тупик и отказались от разработки периодизации развития человечества, заменив её отвлечёнными понятиями, с чем, естественно, нельзя согласиться.

Российские академические историки пользуются двумя видами периодизации прошлого. Одни предлагают первобытно-общинную формацию (с учётом её становления, расцвета и распада) делить на две стадии (первобытную стадную общину — родовое общество; родовую общину, подразделяемую на матриархальную и патриархальную). Другие предлагают три этапа: первобытное человеческое стадо; родовая община, которая подразделяется на раннюю родовую общину охотников, собирателей и рыболовов и развитую общину земледельцев и скотоводов; распад родового строя. Вполне очевидно, что российские историки, пытаясь выйти из тисков марксизма-ленинизма, зашли в тупик даже в вопросе разъяснения первой ступени развития человечества — его родовой организации. Что касается последующих ступеней, то здесь пока властвует сумятица в головах людей, называющих себя учёными.

Как ни старались учёные-материалисты, религиозно-христианская периодизация оказалась наиболее простой и доступной для употребления, особенно в летоисчислении. Но и она не даёт ответа на вопросы периодизации развития человечества, так как его начало определяется мифологией иудейского племени, которая абсолютно не соответствует состоявшимся событиям.

В этой связи нельзя согласиться с подходами нынешних официальных историков. Мы должны решительно отвергнуть опору на хозяйственно-экономическую деятельность человека из-за противоречивости её влияния и религиознохристианскую периодизацию из-за явной мифологичности её происхождения. Чтобы наиболее правильно подойти к раскрытию периодизации человечества, русское национальное учение о прошлом сосредоточивает своё внимание на следующих моментах, которые являются определяющими в данном вопросе:

? вселенских катастрофах, время от времени случающихся на нашей Земле;

? материальных и иных источниках существования предыдущих цивилизаций;

? социальной и этно-культурной организации человечества.

Рассмотрение вопроса начнём с последней позиции. Этно-цивилизационный подход, на базе которого мы будем проводить наш анализ, в комплексе рассматривает развитие общественной организации различных этносов и человеческой цивилизации в целом.

Понятие «цивилизация», по определению академической исторической науки (от латинского гражданский, государственный), является синонимом культуры. Что, естественно, неверно. В отображении развития человечества понятие «цивилизация» следует рассматривать не в узком (развитие культуры, промышленности, градостроительства), а в широком смысле этого слова, а именно, как развитие человечества в течение определённого цикла. В этом случае понятие «цивилизация» вполне правомерно рассматривать в трёх смыслах:

? как понятие, включающее в себя развитие всего человечества;

? как понятие, включающее в себя развитие какой-то его крупной части (ограниченной в пространстве) вертикальной цивилизации;

? как понятие о локальных (ограниченных во времени и пространстве) социально-культурных сообществах, имеющих косвенное отношение к всечеловеческой цивилизации, как её части.

Если рассматривать это понятие в первом смысле, то правомерно разделить всё прошлое и настоящее человечества не на социально-экономические формации, а на 4 периода:

— родо-племенной и общинно-племенной;

— державно-государственный;

— державно-имперский;

— государственно-имперский.

Почему за основу в определении периодов мы взяли социальную организацию? Да потому, что именно общественная (социальная) организация обеспечила отделение человека от животного мира, превратила его в саморазвивающуюся, в значительной степени за счёт Природы, систему. Отсюда ясно, что делить человеческое прошлое на дикое, варварское и цивилизованное бессмысленно, так как вред, принесённый «цивилизованным» человечеством Природе, во много раз превосходит всё, что было до него, и этот вред сейчас вполне определённо грозит гибелью этому «цивилизованному» человечеству.

Так что о цивилизации мы можем говорить лишь относительно и только в смысле развития современного человечества с давних времён до настоящего времени, но не в смысле определения какого-то сравнительно небольшого отрезка времени, включающего настоящий период, а всему остальному времени, приклеивать ярлык дикости и варварства. Данный подход в определении периодизации прошлого современного человечества был обусловлен нарастающим гегемонизмом европейцев, когда они, так же как в своё время китайцы, греки, римляне и т. д., стали считать себя цивилизованными, а всех остальных — варварами и дикарями.

Из вышеизложенного вполне ясно, что разработанные академической наукой периодизации приблизительны, неточны, не отражают сути происходящих процессов и не учитывают многих факторов, которые повлияли на изменение развития жизни на нашей Земле. Чтобы правильно подойти к вопросу о периодизации развития человечества, необходимо обратиться к сохранившимся древним знаниям и тем, которые официальная академическая наука объяснить не может. При этом поначалу нам придётся коснуться древних знаний наших Предков о Солнечной системе Ярилы-Солнца, мерах измерения пространства и времени, чтобы получить некоторые представления о знаниях, которыми они обладали в далёком прошлом.