Этно-цивилизационная интерпретация прошлого
Этно-цивилизационная интерпретация прошлого
Несоответствие западнической интерпретации прошлого существующей реальности, чрезмерное давление субъективного, западнического теоретизирования на область фактических данных, рост которых приводил к дальнейшему противоречию между исследованиями и их теоретико-методологическими основами, породили два взаимосвязанных взгляда на развитие исторического процесса:
? идея локальных цивилизаций: Н. Данилевский (Россия), О. Шпенглер (Германия), А. Тойнби (Англия);
? этно-культурный метод Л. Гумилёва (СССР).
Суть идеи локальных цивилизаций заключается в том, что прошлое человечества рассматривается как пространство, заполненное самобытными регионально-культурными образованиями или локальными цивилизациями. Каждая из них в своём развитии подчиняется органическому правилу, проходя стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Сильной стороной этого подхода является его соответствие правилам развития природы с её борьбой за существование и совершенствование видов, а также запретом на межвидовое «скрещивание». Агрессивные контакты между локальными цивилизациями рождают непримиримые конфликты, которые могут ускорить гибель одной из них.
Недостатком этого подхода является то, что он не объясняет движущих сил рождения, развития и гибели локальных цивилизаций. В известной степени этот недостаток устраняет этно-культурный метод Л. Гумилёва, который, опираясь на установки теории локальных цивилизаций (прежде всего на работы Н. Данилевского и историков «евразийского» направления), рассматривает в качестве базовой структуры развития человечества этническую общность людей, населяющих определённую территорию и объединенных действием пассионарного духа (биопсихической энергии, рождаемой сочетанием собственно этнических, географических и климатических условий жизни этой общности).
По Л. Гумилёву под влиянием пассионарного духа этнос выходит из состояния равновесия с окружающей природой и социальной средой, обретает динамику развития. Он ведёт завоевательные войны, создаёт государство и культуру. По мере затухания пассионарной энергии этнос снова растворяется в природной и социальной среде, становится добычей иных, поднимающихся этносов, поглощается ими, часто бесследно исчезает, входя в состав нового этноса (суперэтноса).
Сильной стороной этно-культурного метода Л. Гумилёва является его соответствие правилам развития Природы. Слабость обнаруживается при характеристике этносов, к которым он относит, к примеру, христианство. Христианство не является этносом. Этнос несёт на себе национальную принадлежность. Поэтому христианство, как и коммунизм, является религиозно-идеологической системой, у которой свои движущие силы и своя продолжительность жизни.
На Л. Гумилёва в данном случае повлияло то, что он жил в советское время, когда субъективистски формировалась пресловутая общность «советский народ». Общность «советский народ», как и христианская общность, не единственные фетиши, которыми стремятся подменить настоящую национальность. Потуги нынешних властей создать российскую нацию — ещё одна попытка в этом ряду, которая так же обречена на провал, но на какое-то время она обеспечит нынешнему режиму господство над Русским Народом.
Неверно Л. Гумилёвым определена продолжительность жизни этносов 1,2–1,5 тысячи лет. Китайский этнос, эволюционируя, существует уже более 4,5 тысяч лет. Таким образом, он уже прожил три отведённых Л. Гумилёвым срока жизни. Русский этнос живёт, только по данным Л. Гумилёва, около двух тысяч лет, который он произвольно разделил на славянский и русский. На самом деле суперэтносу русов, в который входят русские, много больше лет, что мы и будем доказывать в процессе нашего исследования.
По существу, у Л. Гумилёва, по срокам и содержанию развития этносы сливаются с локальными цивилизациями А. Тойнби, оживляя их и придавая им органическую функциональность. Признавая ценность этно-культурного фактора в целом, мы, конечно же, не можем согласиться с явными ошибками Л. Гумилёва.
В целом научное значение идеи локальных цивилизаций и этно-культурного метода Л. Гумилёва заключается в том, что они вскрыли ограниченность прагматико-западнической концепции освещения прошлого и дали толчок для дальнейшего развития науки о прошлом, обретения ею теоретической самостоятельности, а также способствовали развитию исследований по прошлому народов Азии, Америки, Африки, Австралии, Полинезии и т. д.
Эти взгляды способствуют преодолению европоцентризма, создают предпосылки для непредвзятого, объективного изучения прошлого других народов. Тем самым существенно расширяется предметная область фактов, на основе которых возникли новые подходы к решению проблемы развития человечества. На базе идеи локальных цивилизаций и этнокультурного метода Л. Гумилёва сейчас складывается этно-цивилизационный метод интерпретации прошлого.
Эта интерпретация, признавая главенствующую роль этносов в развитии человечества, каждому отводит своё место в нём, в создании и развитии той или иной цивилизации. Она определяет, что этносы не равны между собой по значению и своей роли в процессе развития человечества, различна и продолжительность их жизнедеятельности.
Одни этносы, перешагнув родовую либо общинно-племенную организацию, превращаются в народы, создающие самобытную культуру и традиции, но не способные в силу ряда обстоятельств создать государство. Другие этносы создают своеобразную и самобытную культуру, государство и даже локальную цивилизацию, превращаются в нации. Третьи этносы создают своеобразную культуру, государство и служат основой для образования региональных цивилизаций. Таким образом, они становятся великими нациями.
Недолговечность локальных цивилизаций (СССР) объясняется как их многоэтничностью или многонациональностью, так и мощным воздействием внешних сил. Однако развитие человечества привело к тому, что в конце 2-го тысячелетия с.л. выявились этносы, на базе которых в настоящее время формируются региональные цивилизации. Этно-цивилизационный метод позволяет более точно определить периодизацию человеческой цивилизации и её составных частей — локальных и региональных цивилизаций.
При этом этнос является движущей силой, государство — механизмом, а цивилизация — конечным результатом деятельности развивающегося этноса и его государства.
Для человечества в целом, как и для его составных частей (локальных и региональных цивилизаций), крайне важно, каким в конечном счёте будет этот результат. Или это будет безразличное ко всему национальному общечеловеческое народонаселение, возглавляемое космополитическим торгашеским сбродом, или это будет всечеловеческое содружество региональных цивилизаций, возглавляемое великими нациями и их выдающимися представителями.
Именно поэтому сейчас развернулась ожесточённая борьба между русской национальной наукой о прошлом, использующей этно-цивилизационный метод его исследования, и официальной академической исторической школой, контролируемой и управляемой скрытыми силами Мирового правительства, использующей традиционные методы исследования прошлого. Не имея возможности обоснованно противостоять нарастающему объёму фактических данных о прошлом человечества, они готовы признать фальсификации официальной академической исторической школы, но при этом процесс изучения прошлого поворачивают в сторону от её столбовой дороги.
Новейшими направлениями, извращающими отечественное и мировое прошлое, в настоящее время являются:
? псевдонаучное направление;
? псевдоарийское направление;
? псевдославянское направление.
Основательницей псевдонаучное направления извращения отечественного и мирового прошлого является Е. Блаватская, автор книги «Тайная доктрина». Именно ею и её сторонниками навязывается концепция, по которой понятие человеческой цивилизации подменяется понятием расы. Утверждается, что на земле уже было пять рас и сейчас наступает время шестой расы. Естественно, это противоречит действительным фактам и вполне очевидному состоянию современного человеческого общества, которое разделено по цвету кожи на пять видов: белый, жёлтый, серый, чёрный и красный.
И хотя красный вид больше представляется как реликт, тем не менее он ещё существует, как существуют и все остальные виды. Серый вид сейчас самый многочисленный, но это вовсе не означает, что он заменит в будущем все остальные виды. Концепция Е. Блаватской направлена на то, чтобы стереть у людей правильное представление о видах и возникших при их взаимодействии проблемах. В то же время она стирает у людей представление о белом виде и русо-арийских народах, превозносит семитов, объявляя их лучшими представителями арийской расы, так как, по её мнению, всё нынешнее человечество это и есть арийская раса.
Все эти измышления, естественно, подаются, как высшее достижение современной науки. Рьяными последователями этого псевдонаучного бреда является целая группа авторов — Рампа Т. Лобсанг, автор книги «Третий глаз»; В. Шемшук, автор книги «Жизнь и гибель четырёх последних цивилизаций»; Г. Бореев, автор книги «Инопланетные цивилизации Атлантиды»; Э. Мулдашев, автор книги «От кого мы произошли?» Сочиняют свои опусы на эту тему и другие фальсификаторы нашего отечественного и мирового прошлого.
Псевдоарийское направление, по большому счёту, выходит из традиционной религиозно-христианской интерпретации прошлого. Это новое направление данной интерпретации появилось под напором неопровержимых фактов, когда стало ясно, что отвергать арийское прошлое Русского Народа просто бессмысленно. Тем более что все основные проблемы вероучения и отношения к Богам были уже реализованы в русо-арийском обществе, причём на более высоком уровне. Псевдоарийское направление как раз и призвано связать нынешнее христианство с арийским прошлым и доказать, что христианство прямо вытекает из русо-арийского вероучения о божественном происхождении человека.
Основоположником этого направления является А. Нечволодов, который одним из первых среди христианских писателей обратил внимание на арийские корни нашего народа. Сейчас это направление развивают следующие авторы: Ю. Петухов, автор книги «Дорогами богов. Подлинная история русского народа. 12 тысячелетий»; С. Антоненко, автор брошюры «Русь Арийская». Есть и другие авторы. На базе этого направления появилось несколько историко-художественных произведений, направленных на мистификацию «духа» Русского Народа. К такого толка произведениям относится книга «Княжий остров» Ю. Сергеева и «Путь Ариев» Ю. Каныгина.
Вредность этого направления, особенно в историко-художественной литературе, обусловлена тем, что Русскому Народу в условиях борьбы с очередными врагами, когда для победы необходимы организованность, сплочённость и знания, подсовывается очередная мистика-фантазия об особой силе «духа» Русского Народа и при этом плодятся неисполнимые ожидания появления героя или вождя, который освободит наш народ от засилия врага. К тому же это направление является отражением интересов христианства, желающего вновь взгромоздиться на шею Русскому Народу, оболванить его духовно и парализовать физически, что даёт значительные преимущества его врагам.
Псевдославянское направление в лучшем случае подправляет официальную историю относительно времени появления славян, отодвигая его к I и II веку с.л. В остальном оно идёт в хвосте официальной исторической науки. Это направление, конечно же, не признаёт арийского происхождения Русского Народа. Не признаёт оно «Велесову книгу», «Веды» и другие источники нашего древнего прошлого, хотя критики официальной истории хоть отбавляй.
На этом направлении действует разношёрстная группа авторов. Наравне с заблуждающимися русскими людьми немало евреев. Вот некоторые из этих авторов: А. Бунич, автор книги «Пятисотлетняя война»; А. Журавлёв, автор книги «Кто мы, русские, и когда мы возникли»; А. Фоменко и Г. Носовский, авторы книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» и других книг. Есть и другие авторы. Псевдославянское направление, исключая арийское прошлое Русского Народа, даёт полное основание его недругам манипулировать фактами, обосновывать свои претензии и своё историческое старшинство. Отсюда вполне понятно, что это направление также не может служить основой в изучении прошлого Русского Народа.
Более подробная критика некоторых авторов всех трёх направлений изложена мной в книге «Современная интеллигенция и Русская Национальная Идея». Таким образом, русская национальная наука о прошлом отдаёт предпочтение этно-цивилизационному методу изучения прошлого нашего народа. Кроме выбора метода изучения прошлого, необходимо определиться с важнейшими категориями, которыми оперирует официальная историческая наука. К ним относятся: «исторический факт» и «историческое время».
«Исторический факт» в официальной исторической науке рассматривается в трёх смыслах:
а) как явление, имевшее место в прошлом;
б) как его отображение в исторической науке;
в) как его отображение в литературе (публицистика). Между ними существует тесная связь. Второе и третье не может появиться без первого. Но это, к сожалению, из-за недостатка достоверных источников часто нарушается. Поэтому исследователь, чтобы добиться достоверности и полноты знания, то есть как можно ближе подойти к пределу в отражении истинного события, обязан пользоваться разнообразной информацией. Информация к исследователю поступает через источники, к которым относятся:
? письменные, вещественные и этнографические памятники;
? лингвистические памятники;
? фольклорные материалы;
? кино- и фотодокументы.
Множество и многообразие источников однако ещё не гарантируют достоверность событий прошлого. Множество и многообразие источников могут обеспечить лишь более или менее полную картину события, но не его достоверность. Поэтому важнейшей задачей каждого, изучающего прошлое, является восстановление достоверности события, а не насыщение его полноты. По значению достоверность стоит на первом месте, а полнота — на втором ещё и потому, что полнота противоречивых источников приводит к сокрытию достоверности.
Полнотой часто пользуются для фальсификации событий прошлого. Достоверность прошлого обеспечивается критическим подходом изучающего к источникам (их проверка и перепроверка), а также способностью изучающего интуитивно вскрывать истину, что, конечно, дано немногим и достигается долгим и кропотливым трудом. В этом отношении примером для всех исследователей является Егор Иванович Классен, который более 150 лет назад вывел следующую формулу работы с источниками: «Но если в легенде скандинавской Аттила описан человеком правдивым и мудрым, а в истории Римлян злодеем, то мы поверим легенде, а не истории, которую писали ненавистники Аттилы, и в такое время, когда считалось делом не только обыкновенным, но даже необходимым унижать своего врага до того, что из истории делалась эпиграмма или сатира».
Наша настоящая официальная история как раз и является такой эпиграммой или сатирой. Кстати, Е.И. Классен в своём мнении был далеко не одинок. До него такую же мысль высказывал Зубрицкий: «Многие писали историю России, но как она не совершенна! — Сколько событий необъяснённых, сколько упущенных, сколько искажённых! Большею частию один списывал у другого, никто не хотел рыться в источниках, потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени и трудом. Переписчики старались только в том, чтобы блеснуть витиеватостью, смелостью лжи и даже дерзостью клеветы на своих праотцов!»
Высказанные Зубрицким и Классеном мысли подчёркивают плачевное состояние результатов деятельности академической исторической науки. Поэтому мы должны очень осторожно отнестись к подбору источников. Особенно бережно мы должны отнестись к немногочисленным источникам, отображающим наше далёкое прошлое. В первую очередь, я имею в виду «Велесову книгу», подлинность которой уже установлена и у серьёзных исследователей не вызывает сомнений. Изданы также «Сантьи Веды Перуна (Книга Мудрости Перуна)» и «Книга Света».
Для многих эти источники почти неизвестны, поэтому я буду приводить только те выдержки из этого раздела, которые подтверждаются другими источниками и доказательствами. Разумеется, мы будем пользоваться и другими источниками, но при этом всегда будем оценивать их критически, так как на настоящего исследователя, как и на настоящего полководца, возлагается выполнение задачи огромной важности, требующей умения выяснить скрытую в тумане неизвестности истину в противоречивости имеющихся фактов, что возможно лишь при большой ответственности, добросовестности и максимуме объективности. «Историческое время» — категория, присущая периодизации развития человечества, поэтому она будет рассмотрена в следующем разделе.
