5. Выводы

5. Выводы

1. Таким образом, если к июлю 1917 г. в стране еще сохранялась альтернатива либерального либо радикального пути развития (первая при этом была господствующей), то весь последующий период истории революции предстает уже как острейшая борьба между право– и леворадикальной альтернативой, представлявшей собой разные варианты «спасения» России.

2. С поражением корниловского мятежа и последовавшим вслед за этим затяжным политическим кризисом власти отчетливо вырисовывалась леворадикальная альтернатива. Ни левые, ни правые (не говоря уже о народных массах) не могли быть удовлетворены политикой официального правительства, в результате на обоих флангах все больше концентрировались крайние элементы. И без того слабый центр, базировавшийся на непрочном блоке кадетов, эсеров и меньшевиков, разваливался, открывая путь к власти новой политической силе – большевикам.

3.  Причины неудачи Временного правительства и поражения либерализма в России.

• К осени 1917 г. Временное правительство своим бездействием, в том числе в силу приверженности идее «непредрешенчества» (до Учредительного собрания), полностью исчерпало свой потенциал. Не был решен главный вопрос – о мире и о земле. Правительство безудержно теряло опору в массах. Была еще одна важная причина столь легкого падения власти, на которую указывали современники: «отсутствие хорошо организованной полицейской силы и, безусловно, преданной правительству силы военной».

• Падение правительства означало окончательное поражение либерализма в стране. Его сторонникам, стоявшим у истоков формирования новой власти в послефевральской России, не удалось завоевать прочного положения в социальных, политических и экономических структурах российского общества. Слабость российского либерализма была связана также с отсутствием у него прочной социальной базы (в ходе выборов в Учредительное собрание депутаты от партии кадетов набрали менее 5 % голосов).

Либеральная программа требовала более высокой ступени политического развития общества, а потому выдвигавшиеся на разных этапах лозунги, нередко оторванные от реальной действительности, не были поняты массами. В силу этого либералы проиграли леворадикальным социалистическим партиям. Как писал Н. А. Бердяев, «новое либеральное правительство, которое пришло на смену после февральского переворота, провозгласило отвлеченные гуманные принципы, отвлеченные начала права, в которых не было никакой организующей силы, не было энергии, заражающей массы. В революционную эпоху побеждают люди крайних принципов, склонные и способные к диктатуре», которая «только и могла остановить процесс окончательного разложения».

• Не смогли противостоять большевикам и умеренные социалисты. В условиях радикализации масс и ставки большевиков на вооруженное свержение существующей власти они продолжали стоять на реформистских позициях, отстаивая демократическое, ненасильственное решение назревших в стране проблем. Связав свою судьбу в межреволюционный период с политикой Временного правительства, умеренные социалисты полностью разделили с ним ответственность за углублявшийся кризис и политику «непредрешенчества», в то время как их политические оппоненты во главе со своими харизматическими лидерами – В. И. Лениным и Л. Д. Троцким – смогли завладеть инициативой и выдвинуть лозунги, пусть и не соответствующие программе партии, но те, за которыми пошел народ.