5. Выводы

5. Выводы

1.  Основные экономические итоги реформы.

• В крестьянском секторе России наблюдался серьезный прогресс. Большую роль в этом сыграли урожайные годы и рост мировых цен на зерно. Но особенно прогрессировали отрубные и хуторские хозяйства, где в большей степени применялись новые технологии, прежде всего травосеяние. Урожайность в них превышала аналогичные показатели общинных полей на 30–50 %.

• Значительно повысилась товарность крестьянского хозяйства, прежде всего за счет хуторов и отрубов. Вводились новые системы земледелия и сельскохозяйственные культуры. От трети до половины единоличников участвовали в кредитных товариществах, что давало им средства для модернизации. Свыше 1,6 млн крестьян посетило сельскохозяйственные курсы.

• В целом же переворот в агроэкономике и агротехнике не произошел, но при оценке экономических результатов важно учитывать, что реформа, рассчитанная на десятилетия, за несколько лет успела лишь уточнить направление и набрать темп. Без крупных кредитов, мелиорации и других мер реформа не способна была дать больших результатов, а такие мероприятия не могли осуществляться без выделения государством значительных средств.

2.  Социальные итоги. Судьба общины.

•  Разрушение поземельной общины. Община как орган самоуправления российской деревни не была затронута реформой, но социально-экономический организм общины начал разрушаться. Число поземельных общин сократилось со 135 тыс. до 110 тыс. Особенно быстро процесс происходил в наиболее развитых северо-западных, южных и юго-восточных районах, где община исторически была слабее.

Некоторые историки считают, что реформа не удалась, так как из общины якобы вышли только 26 % крестьян и процесс выхода стал затухать с 1910 г. Но эта цифра учитывает лишь крестьян, укрепивших свои чересполосные наделы в собственность.

После 1910 г. заявлений об укреплении в собственность наделов и, соответственно, выходе из поземельной общины поступало все меньше. Но землеустроительные процессы развивались с этого времени все быстрее. Землеустроившиеся после 1910 г. хозяева также становились собственниками.

Из общины вышло более трети ее членов, но процесс еще не был завершен. Свидетельством роста этой тенденции является значительное число поданных заявлений о землеустройстве, большую часть которых землеустроители не успели реализовать к маю 1915 г.

В итоге в центре страны вместе с членами «стародушных» общин в разрушение поземельной общины было вовлечено не менее 2/3 бывшего общинного крестьянства. С учетом запада и юга России, Прибалтики, Сибири, где поземельных общин не существовало, большинство крестьянства страны к 1917 г. фактически находилось вне поземельной общины.

Важно также учитывать, что реформа, рассчитанная как минимум на два десятилетия, только началась, и лишь в 1910–1911 гг. было найдено верное направление ее развертывания.

•  Проблема жизнеспособности общины. В трех регионах общины не распадались.

–  В некоторых районах нечерноземного Центра более многочисленными были случаи поджогов хуторов, а крестьяне, желавшие выйти из общины, часто не получали согласия сельского схода. В нечерноземном центре общинные традиции были наиболее сильными, а сельское хозяйство наиболее отсталым в социально-экономическом отношении. Низкий уровень жизни определял стремление крестьян, меньше занимавшихся здесь промыслами, сохранить старый уравнительный механизм и орган социальной защиты.

–  Веспередельные («стародушные») общины, в основном находившиеся на Украине, по ряду других причин также в основном сохранили свою целостность.

– При этом реформа оказала благотворное влияние на сохранившиеся общины ряда центральных районов, выявив некоторую ее жизнеспособность. Освободившиеся от потенциальных пролетариев, продавших свои наделы, общины постепенно обращались к использованию прогрессивных методов хозяйствования. Более 2,5 млн заявок на землеустройство были поданы общинами. Сельские общества все чаще применяли многополье и травосеяние, не ставшими, впрочем, преобладающей здесь формой аграрной технологии.

3.  Социально-политические итоги реформы.

•  Частичный успех. Происходило постепенное прекращение крестьянских выступлений. На первом этапе в 1907–1909 гг. при укреплении наделов в собственность, часто под нажимом земских начальников, число крестьянских выступлений (в основном против произвола властей) начало расти, достигнув в 1910 г. почти одной тысячи. Но после переноса акцента правительственной политики на землеустройство, отказа от принуждения и некоторых экономических успехов крестьянские волнения почти прекратились, сократившись в 1913 г. до 128.

•  Предотвращение всеобщего крестьянского восстания и «общего передела». Главная политическая цель все же не была достигнута. Как показал 1917 г., крестьянство сохранило способность «всем миром» выступить против помещиков (и режима, защищавшего их) под воздействием не столько экономической необходимости, сколько исторической памяти о веках крепостного угнетения, ненависти к барам.

В 1917 г. стало очевидно, что аграрная реформа запоздала на 50 лет, но основной причиной ее относительной неудачи явилась социально-политическая половинчатость преобразований, проявившаяся в сохранении помещичьих земель в неприкосновенности.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.