№210 Докладная записка начальника ГУ РККА В.Н. Левичева председателю РВС СССР К.Е. Ворошилову о несогласии с проектом совершенствования центрального аппарата НКВМ, предложенным Штабом РККА

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

№210 Докладная записка начальника ГУ РККА В.Н. Левичева председателю РВС СССР К.Е. Ворошилову о несогласии с проектом совершенствования центрального аппарата НКВМ, предложенным Штабом РККА

№048056/сс

5 июня 1928 г.

Сов. секретно

После реорганизации 1924 года центральный аппарат подвергался несколько раз изменениям. Наиболее существенные из них: 1) слияние Инспектората со Штабом*; 2) выделение Управления делами РВС[45] и освобождение ГУ РККА от административно-хозяйственных функций по обслуживанию Наркомата; 3) выделение Инспектората из Штаба**; 4) наконец, реорганизация осенью 1926 года, принятая по проекту Штаба РККА, по которой и существует в настоящее время центральный аппарат с небольшим коррективом, принятым в последние дни – выделение Военно-финансового управления[46].

* См. док. №62.

** См. пр. РВС СССР №1100 от 17 ноября 1925 г. и №390 от 22 июля 1926 г. (док. №149).

Казалось бы, что «рациональное» построение центрального аппарата на данном этапе закончилось и уже стоял вопрос об окончательном утверждении положения о Наркомате, которое с 1925 года подготовляется, подрабатывается не только внутри ведомства, но и в предварительных комиссиях СНК, и никак не может дойти до конца[47].

Новый проект организации, выдвинутый Штабом РККА* мотивируется следующими положениями:

1. «Структура центрального аппарата, принятая в 1924/25г., рядом последующих реорганизаций привела к значительному переплетению функций Штаба и ГУ РККА»**.

* См. док. №207.

** Здесь и далее курсивом выделены цитаты из текста документа №207.

Однако, нынешняя структура центрального аппарата была предложена Штабом совместно с ГУ РККА и принята РВС без значительных изменений. Авторы её – Тухачевский, Пугачёв, Левичев и Вольпе вплоть до подписания нового проекта сидели на своих местах. Новым является начальник 2-го Управления тов. Ефимов, который, как известно, с первых же дней своего вступления в должность начальника 2-го Управления выступил с докладной запиской, в которой очень рельефно сказано, что он может выполнить свои обязанности лишь при том условии, если будет обеспечена гегемония 2-го Управления.

Новый проект, как ниже будет доказано, и вводится к тому, чтобы установить безраздельное командование 2-го Управления, с непосредственным выходом с докладом преду и зампреду. (Правда, стрелочники показывают выход по скромным вопросам – «по различным заключениям и вопросам изобретения»).

2. «Необходимость сосредоточения всех основных вопросов планирования, развития техники, накопления материальных запасов по линии Штаба, как вопросов военного строительства вооруженных сил и подготовки к войне, вытекающие из ее оперативного плана».

Предполагается, что все остальные органы для того и существуют внутри военного ведомства, чтобы не заботиться ни о строительстве вооруженных сил, ни о подготовке к войне, а оперативные планы – вот вещь сама в себе, которой все подчиняется и которая ни с какими другими данными считаться не намерена. (Состояние и потребности армии мирного времени, ход выполнения заказов промышленности).

Такая установка мало отличается от той довольно распространенной теории о совершенстве германского оперативного искусства, которая гласит: «Немецкий генеральный штаб обязательно бы победил, если бы…* не помешал собственный народ, который взбунтовался», а эта данная заранее исключалась из всех оперативных предположений большого германского генерального штаба.

* Отточия документа.

Мешает накоплению ресурсов, планированию бюджета, строительству вооруженных сил Начальник снабжений, который обязан докладывать при каждом новом мероприятии о существующем обеспечении армии, о возможностях промышленности по ходу выполнения текущих потребностей армии, – значит, эту промежуточную инстанцию (между кем и кем) надо упразднить.

3. Параллелизм в работе по мобилизации, организации и штабов, боевой подготовки и т.д., что конкретно имеется в виду, в разбираемой докладной записке не говорится, но основные мотивы по вопросу необходимости организационного воплощения всей мобработы во 2-м Управлении мне известны по предшествующей докладной записке и мои соображения по этому вопросу изложены в докладной записке на Ваше имя от 23 марта с.г. за №048034 сс*.

* См. док. №203.

4. «Инспекторат, предназначенный на военное время к выполнению оперативных функций, в мирное время совершенно не готовится». По моему, не меньше, чем Оперативное управление и уж во всяком случае больше, чем 2-е Управление. Оперировать, я думаю, будут войска; в работе войск, начиная с начальной подготовки до маневров, инспекции принимают участие, руководят их подготовкой по своей специальности. Доля участия в создании боевых уставов, расчетов боевого снабжения их «не меньше», чем уставного отдела и 2-го Управления.

Имеется в виду, очевидно, что инспектор инженеров не занимается оборонительным строительством, а инспектор связи не участвует в составлении заданий Наркомпочтелю. Во-первых, это не совсем правильно, а во-вторых, «письменность», каковая форма приобщения к оперативной подготовке в данное время только и возможна со стороны того и другого инспектора, не является основой подготовки к оперативной деятельности.

Когда выдвигают вопрос о себе инспектора, скорбя о том, что они – не полнокровные начальники родов войск и не имеют в мирное время всей деятельности, которая им будет положена в мирное время, то они имеют в виду реставрацию бывших ГВИУ и УСК РККА, а вовсе не то, что им не хватает простора для письменных упражнений по оперативным предложениям. Как будто, если они будут входить в состав Штаба, то практика в оперативной подготовке их сразу увеличится. Ничего не видно из проекта, чтобы инспекторам передавались какие-либо функции из 1-го или 2-го Управлений.

5. Дальше идут общие мотивы, которыми мы руководствовались при всякой реорганизации, это – сокращение, рационализация распределения функций и т.д.

В докладе Штаба говорится: «Характерной особенностью центрального аппарата является его громоздкость». По сравнению с чем так неожиданно Штаб открыл громоздкость центрального аппарата. По сравнению ли с дореорганизационным периодом, с периодом ли 1924 года, со старым ли временем – не понятно. Не реклама, а факт, что центральный аппарат из года в год сокращается. Численность его меньше, чем аппарат довоенного времени, несмотря на то, что функции значительно усложнились. Откуда взялась эта характерная особенность в 1928 году, мне не понятно. Что мы не достигли должной рационализации, что возможности упрощения и сокращения еще не исчерпаны – это бесспорно, но чтобы Наркомвоенмор в 1928 году отличался, скажем, от других наркоматов громоздкостью, это, по меньшей мере, самоунижение.

Что касается теории неизбежного «вырождения центрального аппарата при нынешнем положении в бюрократов и чиновников, не знающих и не понимающих жизни и нужд армии», то мне еще не доводилось наглядно убедиться в том, что Штаб РККА единственно обладает таким «элексиром», который защищает от всякого вырождения. Очевидно, имеется в виду количественное сокращение «неизбежных бюрократов и чиновников», поскольку сокращается количество управлений и отделов.

Освежение личного состава ведь не является новым предложением и оно проводится. Причем, в этом освежении преследуются не односторонние цели освежения штабных работников на строевой работе, а и приобщение строевых командиров к штабной работе в таком крупном масштабе, как общеармейская, хотя бы на самых низших должностях имеет немалое значение в подготовке кадров к войне, когда потребуется большое количество военных работников на работу в больших общегосударственных масштабах.

Конкретно в принципиально-организационном отношении проект сводится к следующему:

1) Разделение текущего комплектования армии по призывам от подготовки к призыву по мобилизации.

2) Упразднение Управления по военно-учебным заведениям с заменой инспекцией по ВУЗ, наравне с инспекциями по другим родам войск.

3) Расформирование Финансово-планового управления и передача денежного довольствия ВХУ.

4) Расформирование Строительного управления и передача функций (каких) ВХУ, а по оборонительному строительству Штабу РККА.

Общая идея, заложенная в такую структуру, состоит в том, что Штаб сосредотачивает у себя:

1. Всё планирование материальных средств;

2. Все организационные вопросы, включительно до штатных;

3. Все мобилизационные вопросы;

4. Все вопросы боевой подготовки;

5. Вопросы упрощения военной техники и т.д.

Упрощение действительно достигается, но немалой ценой для руководства, для наркома и РВС.

Будет один докладчик, который и планирует, и проводит, и инспектирует, следовательно, имеет все критерии в своих руках, в руках же руководства почти ничего, следовательно, соглашайся и иди на поводу у Штаба.

Как достигается сокращение аппарата новым проектом?

1) Упразднить УВУЗ. Разве можно роль руководства ВУЗами в наших условиях подготовки командных кадров свести только к инспектированию. Наоборот, сейчас вновь стоит задача всемерного укрепления единого ответственного ока за военно-учебным делом.

2) Упразднить Строительное управление и свести дело казарменного и складского обеспечения армии к квартирному довольствию войск через денежные отпуска, как это было в старой армии, до очевидности нельзя. Забыто, очевидно, что наше строительство измеряется десятками миллионов рублей и в нем немалую долю занимает новое строительство. Развивать частно-подрядный способ не входит в наши задачи.

3) Центрального финансового органа Наркомвоенмора не нужно. С денежным довольствием людей справиться ВХУ, планирует бюджет Наркомвоенмора Штаб, а довольствующие и иные органы будут иметь свои фин-ячейки. В маленьком хозяйстве, скажем, в полку, конечно, достаточно казначея, что касательно хозяйства с 700 миллионным бюджетом, думаю, что государство с таким упрощенным распоряжением бюджета ведомства не согласится.

Я уже не касаюсь других, более мелких предложений, как «утопление» отдела ремонтирования от РВС в третью инстанцию, как ограничения функций довольствующих управлений тремя отделами: 1) оперативно-плановые; 2) операционные по снабжению и 3) техкомы.

Выводы:

1. Необоснованность проекта реорганизации центрального аппарата является доказательством того, что нет выдвинутых практикой, опытом полуторалетней работы причин к реорганизации нынешней структуры центрального аппарата.

2. Теоретические предпосылки Штаба РККА в построении центрального аппарата односторонни, проникнуты исключительно какой-то отвлеченной идеей оперативного плана и мобилизационными задачами, что все же основное мобилизационное звено, это армия, существующая сейчас, армия, которая летом насчитывает в своих рядах единовременно до 1 миллиона человек. Объять руководство армией, которая живет сейчас со всеми её многогранными запросами до самых мелочных, и в то же время работать над общегосударственными проблемами подготовки страны к обороне – это значит стремиться «объять необъятное».

3. Разграничение функций, чёткость в работе дается не схемой, а практикой и рабочей дисциплиной.

Некоторый параллелизм в теперешней схеме центрального аппарата накопился потому, что многие управления, пользуясь отсутствием утверждённого положения, действуют так, как они это понимают и, главным образом, в направлении расширения функций.

Необходимо сейчас рассматривать не проект Штаба, а ещё раз детальнейшим образом рассмотреть то положение (ведомственное) о центральных органах, которое представлено РВС[48].

4. Рассмотреть данные РКИ по обследованию штатного состава центральных органов и наметить дальнейшее максимальное сокращение.

Начальник Главного управления РККА Левичев

РГВА.Ф. 4. Оп. 1. Д. 720. Л. 160-166. Подлинник.