Глава 10 Социалисты и две революции в России

Глава 10

Социалисты и две революции в России

В то же время ни крестьянские выступления, ни забастовки рабочих не заставили высшие классы России осуществить значительные перемены в положении трудящихся, невольно толкая общество к революционному взрыву. Подъем рабочего и крестьянского движения в России сопровождался появлением подпольных революционных социалистических организаций. Первыми среди них стали народнические группы, которые исходили из того, что, в отличие от Запада, главной революционной силой станет не рабочий класс, а крестьянство. Справедливо обращая внимание на особенности России и ее исторической судьбы, народники неправомерно преувеличивали значение крестьянского общинного строя русской жизни для России XIX века. «Отсюда, – подчеркивал В.И. Ленин, – и вера в возможность крестьянской социалистической революции». Провал попыток поднять после реформенное крестьянство на революцию толкнул часть народников (членов организации «Народная воля») к террористическим актам. С их помощью они надеялись дать импульс к революции. Однако следствиями убийства Александра II и других террористических актов стали лишь дискредитация представлений о социализме (достаточно вспомнить роман Ф.М. Достоевского «Бесы») и ужесточение преследований революционеров.

В начале XX века часть бывших народников образовала новую партию – социалистов-революционеров (или эсеров), которая также исходила из возможности крестьянской социалистической революции. Эсеры сохранили верность тактике террора, постоянно совершая убийства царских чиновников.

В тоже время некоторые бывшие народники (Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч и другие) порвали с народовольцами и стали организаторами первой социал-демократической организации «Освобождение труда», пропагандировавшей идеи Маркса и Энгельса. Как и социалисты в Западной Европе, Плеханов и другие российские социал-демократы исходили из того, что развитие в России капитализма, а, стало быть, пролетариата неумолимо приведет к созданию в ней тех же условий, которые уже сложились на Западе для подготовки пролетарской социалистической революции.

Отвергая идею о решающей роли крестьянства в грядущей российской социалистической революции, а также террористическую тактику народовольцев, а затем и эсеров, многие социал-демократы вместе с тем были склонны механически переносить опыт западноевропейского социалистического движения на Россию, игнорируя ее особенности. Уже на II съезде Российской социал-демократической рабочей партией (РСДРП) в 1903 году вскрылись серьезные разногласия между сторонниками Ленина (большевиками) и меньшевиками, которые в конечном счете привели к расколу партии.

Прежде всего, ленинизм (большевизм) в наибольшей степени отражал характерные особенности России, ее народов, ее рабочего класса. Некоторые даже считали, что «ленинизм есть применение марксизма к своеобразным условиям российской обстановки». Разъясняя особенности ленинского учения в своей работе «Основы ленинизма», Сталин замечал, что это определение «далеко не исчерпывает всей правды», но все же допускал, что «в этом определении есть доля правды».

Характерным отличием России от ведущих стран Западной Европы было преобладание крестьянства в населении страны. Сталин обращал внимание на «равнодушное, а то и прямо отрицательное отношение к крестьянству со стороны партий II Интернационала». Как подчеркивал Сталин, Ленин исходил из того, что отчаянное положение большинства крестьян России делало их естественным союзником пролетариата в революции.

Сталин указал и на разногласия по крестьянскому вопросу между большевиками и сторонниками «перманентной революцией», разработанной Парвусом и Троцким в 1904-1905 годах. Он подчеркивал, что, в отличие от Ленина, который «предлагал «исчерпать» революционные способности крестьянства и использовать до дна его энергию», «сторонники "перманентной революции" не понимали серьезной роли крестьянства в русской революции, недооценивали силу революционной энергии крестьянства».

В то же время в российском рабочем классе подавляющее большинство составляли недавние выходцы из крестьянства. По своему социальному положению, происхождению и характеру эксплуатации рабочие России напоминали рабочих Западной Европы начала и середины XIX века, когда активные рабочие выступления были часты, а склонность к отказу от борьбы и оппортунизму была минимальной.

Большевизм, как отмечал Сталин, получил поддержку прежде всего среди рабочих крупных промышленных центров России. Сталин утверждал: «Тактика большевиков является тактикой крупнопромышленных пролетариев, тактика тех районов, где классовые противоречия особенно ясны и классовая борьба особенно резка. Большевизм – это тактика настоящих пролетариев. С другой стороны, не менее очевидно и то, что тактика меньшевиков является по преимуществу тактикой ремесленных рабочих и крестьянских полупролетариев, тактикой тех районов, где классовые противоречия не совсем ясны и классовая борьба замаскирована. Меньшевизм – это тактика полубуржуазных элементов пролетариата», – писал Сталин.

По этой причине другой особенностью ленинизма являлось возрождение революционного настроя социалистических и коммунистических партий середины XIX века. Подражая руководству ведущих социал-демократических партий Западной Европы II Интернационала, меньшевики шли по пути отказа от революционных целей и методов борьбы. В отличие от них сторонники В.И. Ленина (большевики) придерживались последовательно революционных принципов как в организационном построении партии, так и в борьбе за реализацию ее программных целей. Сталин подчеркивал: «Ленин… возродил революционное содержание марксизма, замуравленное оппортунистами II Интернационала».

В то же время Сталин не считал, что ленинизм лишь означал применение марксизма к своеобразным условиям российской обстановки и возрождение революционных традиций марксистского движения. Он писал: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции». Таким образом, Сталин, с одной стороны, обращал внимание на неразрывную связь между ленинизмом и марксизмом, а, с другой стороны, указывал на новый этап развития коммунистической мысли в ленинизме. Переход коммунистической теории в новое качество было связано с тем, что глубочайший кризис человеческого общества, проявившийся в ходе империалистических войн, поставил задачу пролетарской социалистической революции в практическую плоскость. Ленинизм отвечал новым реалиям, когда от решения задач защиты рабочего класса социалисты и коммунисты переходили к революционному преобразованию общества.

Революционный путь развития России определялся остротой положения трудящихся, нежеланием верхов пойти им на какие-то уступки и полной невозможностью легальной пропаганды идей о преобразовании общества. По этой причине программа-минимум РСДРП, принятая на II съезде партии как большевиками, так и меньшевиками, предусматривала осуществление не социалистической революции, а демократических преобразований после свержения самодержавия и созыва Учредительного собрания. О сочетании этих требований постоянно говорилось в большевистских пропагандистских материалах, распространявшихся подпольно. 8 января 1905, то есть за день до начала революции, в Авалабарской подпольной типографии в Тифлисе была тайно отпечатана прокламация И.В. Сталина, в которой говорилось: «Русская революция неизбежна. Она так же неизбежна, как неизбежен восход солнца. Можете ли вы остановить восходящее солнце?» Прокламация завершалась требованием созыва Учредительного собрания и призывами: «Долой царское самодержавие! Да здравствует всенародное Учредительное собрание!»

И все же несмотря на то, что члены РСДРП предвидели приближение кардинальных общественных потрясений, события следующего дня в Петербурге, которые стали началом революции 1905 года, стали неожиданностью для большевиков, и на первых порах они оказались в стороне от ее руководства. (Это лишь свидетельствовало о том, что не большевики были инициаторами первой русской революции, вопреки сложившимся впечатлениям о том, что именно они провоцировали все общественные потрясения в России.) Старт революции был дан событиями 9 (22) января 1905 года, во главе которых стоял руководитель «Собрания русских фабрично-заводских рабочих Петербурга» священник Георгий Гапон. Многие из требований, входивших в программу-минимум РСДРП, совпали с теми, что были изложены в смиренном обращении рабочих Петербурга, принявших руководство отца Гапона. 9 января 1905 года рабочие шли не свергать царский строй, а просить царя принять их просьбы. Казалось, что социал-демократы, так долго готовившие выступление рабочих страны под лозунгами упразднения самодержавия и созыва Учредительного собрания, не понадобились трудящимся, и это было первой неожиданностью для марксистов в ходе начавшейся революции.

Многие обстоятельства в истории организации Гапона (связь его лично и возглавляемой им организации с полицией, связь полиции с эсерами, которые были близки к Гапону) свидетельствуют о том, что за спиной священника и его сторонников существовали некие тайные пружины, которые оставались неведомыми для тогдашней общественности, а затем остались во многом скрытыми и от историков. Слишком много сил в России и за ее пределами было заинтересовано в изменении существовавшего строя. Ликвидировать самодержавный строй желали многие капиталистические круги, деятельность которых сдерживалась тогдашними политическими, социальными и экономическими порядками. Революция была нужна и многим внешним конкурентам России, мечтавшим дестабилизировать ее и одновременно подорвать ее международные позиции. США стремились ослабить позиции России на мировом зерновом рынке. Германия и Австро-Венгрия мечтали о расширении своего влияния на Балканах, чему мешала Россия. Япония воевала с Россией с начала 1904 года и жаждала добиться внутреннего кризиса в стане своего противника.

Очевидно, что для демонстрантов, а также для российских социал-демократов, как, впрочем, и для значительной части российской общественности, реакция властей на эту демонстрацию оказалась неожиданной. С одной стороны, расстрел 9 января 1905 года дал революционерам моральное право для призывов к вооруженной борьбе против строя, который первым прибег к оружию против мирных демонстрантов. Революционеры имели основание полагать, что жертвы революции вызывали у их друзей и родных желание отомстить за павших. Однако другой стороной репрессий стало терроризирование населения. Это стало второй неожиданностью для революционеров.

Наконец, социал-демократы столкнулись и с третьим неожиданным следствием революционных потрясений. Они ждали общего участия в революции пролетариев всей России вне зависимости от их национальности. Однако выступление против существовавшего в России строя послужило для представителей многих национальностей сигналом к развязыванию национал-сепаратистского движения. При этом многие представители национальных меньшинств, входивших в РСДРП, становясь на националистические позиции, сближались с местной буржуазией в борьбе за отделение от России.

Постепенно на такие позиции перешли многие социалисты и социал-демократы Польши, Грузии, Армении, сыгравшие затем видную роль в руководстве вновь образованных государств (например, президент Польши Пилсудский, председатель правительства независимой Грузии в 1918-1921 годах Жордания, лидеры социалистической партии «Дашнакцутюн» и руководители правительств независимой Армении в 1918-1920 годах Каджазнуни, Хатисян, Оганджанян, Врацян).

Призывы революционеров к восстанию против эксплуатации, угнетения и ограбления капиталистами были истолкованы кое-где как поощрение к активным действиям против местной буржуазии. Поскольку же во многих регионах России буржуазия зачастую принадлежала к другой этнической и религиозной группе, чем большая часть населения, то антибуржуазные выступления с помощью провокационных призывов превращались в расправы над «богатыми инородцами». В значительной степени это обстоятельство объясняло еврейские погромы и так называемую «армяно-татарскую резню», охватившие ряд регионов России в 1905 году. В то же время осенью 1905 года еврейские погромы, сопровождавшиеся гибелью нескольких тысяч человек, прошли под откровенно контрреволюционными лозунгами и нередко сопровождались убийством революционеров, не являвшихся евреями. Эти кровавые события лишь способствовали ослаблению революционных сил.

К тому же среди революционных партий не было единства. В то же время в их ряды проникали лица, имевшие цели, весьма далекие от революционного преобразования России. Так, немалую роль в происходивших событиях конца 1905 года сыграла деятельность соавторов теории «перманентной революции» Парвуса и Троцкого. Являясь, как и Троцкий, сыном одесского зернопромышленника, Александр Гельфанд (Парвус) покинул Россию еще в 1990-х годах и в Германии вступил в социал-демократическую партию. Впоследствии он стал видным коммерческим дельцом и крупным финансистом, имевшим прочные связи с влиятельными кругами Германии и Османской империи. Не принадлежа ни к меньшевикам, ни к большевикам, Троцкий, а затем и Парвус стали активно действовать в Петербургском совете рабочих депутатов с середины октября 1905 года. А затем, воспользовавшись арестом руководителей Совета, фактически стали заправлять его деятельностью. Вместо призывов к всеобщей забастовке рабочих или иным формам революционных выступлений Совет выступил с подготовленным Парвусом «Финансовым манифестом», который призывал население не платить налогов и податей, забирать вклады из сберегательных банков, требовать во всех случаях расплаты золотом, не допускать уплаты государственных долгов по займам, а также «разоблачить перед всем миром финансовое банкротство правительства России». Газеты, которые незадолго до этого купил Парвус не известно на какие средства, усиленно пропагандировали этот «Манифест».

Сообщение о ненадежности банков и неустойчивости российской валюты вызвало массовое изъятие вкладов из сберегательных банков. Объявление же о финансовом банкротстве правительства серьезно повлияло на котировку рубля на мировом финансовом рынке. Разумеется, как и обычно в таких случаях, были не только потерпевшие, но и выигравшие. Можно предположить, что Парвус и его друзья, снабдившие его средствами для скупки петербургских газет, не остались внакладе после этих событий. Последствия «Финансового манифеста» наводят на мысли о том, что за спиной Парвуса стояли влиятельные финансовые и политические силы ведущих европейских стран. Финансовым кризисом в России воспользовались германские банкиры. Они предъявили России требование о высылке в Берлин большой партии золота. Падение рубля заставило правительство России обратиться за срочной помощью к Франции, которая предоставила заем на кабальных условиях. После этого займа, как отмечал историк В.Г. Сироткин, «во Франции появился целый слой рантье, стригущих купоны от русских займов». Однако можно усомниться, что эти действия Петербургского совета как-то продвинули вперед дело революциии. Скорее напротив. Осознав всю чудовищность последствий «Финансового манифеста» для страны, премьер-министр С.Ю. Витте отдал распоряжение конфисковать все газеты, опубликовавшие это произведение Парвуса и арестовать членов Петербургского совета.

Арест членов Петербургского совета совпал с началом широкого контрнаступления царского правительства, которое стало новой неожиданностью для революционеров. Правительство предоставило местным властям право «прибегать к применению чрезвычайных мероприятий без испрошения на то разрешения центральной власти» для борьбы с забастовками на железных дорогах, почте и телеграфе.

К этому времени большевистская партия Ленина возглавила вооруженные выступления в Москве и ряде других городов страны, где к власти пришли созданные в ходе революции Советы, избираемые непосредственно на рабочих собраниях. Однако царские власти сумели довольно быстро разгромить восстание рабочих в Москве, а затем восстания матросов в Севастополе, Кронштадте, Владивостоке, разогнать Советы в Ростове, Новороссийске, Екатеринославе, Горловке, Харькове, Александрове, Красноярске, Чите, Перми, Нижнем Новгороде и других городах. Многие члены Советов арестованы. Немало людей было убито в ходе подавления антиправительственных выступлений. Только в Москве было убито 1059 участников боев. По стране действовали карательные экспедиции. В ходе применения «чрезвычайных мероприятий» с января 1905 года до апреля 1906 года общее число расстрелянных, повешенных и убитых достигло 14 тысяч человек. Число политических заключенных составило 75 тысяч. (В последующие годы репрессии продолжились. В 1907-1909 годах свыше 5 тысяч человек было предано смертной казни, а к 1909 году в тюрьмах находилось 170 тысяч политических заключенных.)

Поражение революции 1905-1907 годов сопровождалось суровыми репрессиями против членов революционных партий, включая большевистскую. Многие организации большевиков были разгромлены и их работа прекратилась. Однако в ряде крупных промышленных районов страны большевики продолжали вести упорную работу в защиту интересов рабочего класса. Примером этого являлась деятельность Бакинского комитета большевистской партии, в состав которого входили Шаумян, Джапаридзе, Орджоникидзе, Сталин, Фиолетов и другие. Бакинские большевики зарекомендовали себя организациями забастовок и умелым ведением переговоров с предпринимателями, в ходе которых они добивались решения многих социально-экономических проблем рабочих. Одновременно Бакинский комитет решительно требовал от заграничного руководства большевистской партии поворота в сторону защиты интересов российского рабочего класса.

Реформы, осуществленные после разгрома революции 1905-1907 года, не смогли существенно изменить характер самодержавного строя и решить острые проблемы страны. Хотя было объявлено о создании выборного органа представительной власти – Государственной думы, полномочия ее были до предела ограничены. Выборы в нее представителей от различных классов и социальных групп проводились раздельно и по многоступенчатой системе. От участия в голосовании были отстранены женщины, солдаты, молодежь до 25 лет, все кочевые народы.

Выборы не были равными: один выборщик по «землевладельческой курии» избирался от 2000 избирателей, по «городской» – от 7000, по «крестьянской» – от 30 000, по «рабочей» – от 90 000.

День открытия Государственной думы был объявлен нерабочим, и она была торжественно открыта самодержцем в Зимнем дворце 27 апреля 1906 года. Отношение царских властей к Думе изменилось после того, как 104 депутата внесли законопроект по аграрному вопросу, который предусматривал отчуждение помещичьих и прочих частновладельческих земель, превышающих «трудовую норму», создание «общенародного земельного фонда» и введение уравнительного землепользования по «трудовой норме».Затем был предложен и «проект 33», требовавший немедленного уничтожения частной собственности на землю, социализации земли и уравнительного землепользования. Министр внутренних дел П.А. Столыпин заявлял: «Главная позиция, захваченная революцией, – это Государственная дума». 7 июля в ходе встречи Николая II с И.Л. Горемыкиным и П.А. Столыпиным было принято решение о роспуске Думы.

В ночь с 8 на 9 июля Таврический дворец, в котором заседала Государственная дума, был заперт, а входы в него были заняты полицией и войсками. В царском манифесте говорилось, что Государственная дума распускалась, потому что «выборные от населения уклонились в не принадлежащую им область». В тот же день 9 июля в Выборге состоялось собрание 200 депутатов разогнанной Думы, которое приняло воззвание к народу с осуждением действий правительства. Депутаты призывали народ к гражданскому неповиновению, предлагая «не давать рекрутов, не платить податей, не признавать займов». Однако призыв парламентариев к народу поддержать своих избранников не был услышан.

Министр внутренних дел П.А. Столыпин, назначенный 8 июля по совместительству и председателем Совета министров вместо И.Л. Горемыкина, запретил распространение воззвания. Так закончилось 74-дневное существование первого выборного органа власти в России.

Разгон второй Думы, просуществовавшей с 20 февраля по 3 июня 1907 года, ознаменовал окончание первой русской революции. Лишь Государственная дума, созванная в 1907 году, просуществовала свой полный срок. Хотя Государственная дума служила трибуной для выражения различных политических взглядов, их спектр не был пропорционально представлен в ней. К тому же словопрения в Думе, в силу ограниченности ее власти, не влияли существенно на политику правительства.

Столыпинская аграрная реформа, задуманная как способ решения проблем русского села, не привела к коренным переменам в положении крестьянства. Голод 1911 года, от которого пострадало более 30 миллионов крестьян, ярко свидетельствовал о том, что проблемы сельского хозяйства далеки отрешения. (В том же году инициатор аграрной реформы премьер-министр П.А. Столыпин был убит. Поскольку убийца был агентом полиции, обстоятельства гибели Столыпина вызывают подозрения о том, что он стал жертвой заговора внутриправительственных кругов.) Лето 1914 года было отмечено новым подъемом рабочего движения в России, и он был остановлен лишь после начала Первой мировой войны и мобилизации миллионов людей в ряды вооруженных сил.

Начало Первой мировой войны совпало также с новыми полицейскими репрессиями против большевистской партии. Значительная часть руководства партии находилась в тюрьмах, ссылках (в том числе и Сталин) или в заграничной эмиграции (в том числе и Ленин). Поэтому новые революционные события в России в феврале 1917 года были для многих большевиков опять такой же неожиданностью, как и революционные события января 1905 года, (И это также противоречит широко распространенному представлению о том, что большевики и только большевики были организаторами всех общественных потрясений в России вплоть до 1917 года.)

Судя по мемуарам А.Ф. Керенского, а также другим многочисленным источникам, начиная с первой революции, в политических кругах России возникло несколько тайных центров, стремившихся свергнуть самодержавие. Одним из наиболее разветвленных центров заговорщической деятельности стала масонская организация. По его словам, Керенский вступил в масонскую организацию в 1912 году, после его избрания в Государственную думу.

Из этого следует, что эти организаторы Февральской революции не имели ничего общего с большевизмом и в то же время были, как все масоны, связаны с тайными масонскими центрами Запада, ориентируясь на их цели буржуазной революции.

Во главе одного из заговоров стоял видный лидер «октябристов» А.И. Гучков. Историк В.И. Старцев утверждает, что хотя Гучков не был масоном, он «был окружен масонами со всех сторон», что в возглавляемом им заговоре участвовали видные деятели масонства, такие как Терещенко и Некрасов. Одновременно, как отмечал Керенский, «в 1915 году армейские офицеры организовали серию… заговоров с целью избавить Россию от царя». Даже крайне правые силы страны готовили заговоры с целью убийства Распутина и отстранения от власти безответственных и разложившихся лиц от руководства страны. В свою очередь, дворцовые круги во главе с Распутиным предпринимали усилия для разоблачения и нейтрализации антиправительственных заговорщиков.

Заговорщической деятельности способствовала неспособность правительства найти выход из трудностей, которые переживала страна в ходе мировой войны. Еще в большей степени, чем во время Русско-японской войны, проявилась хозяйственная и техническая отсталость России. По признанию князя Львова, Россия «была вынуждена… вести борьбу с противником, который значительно превосходил ее в области вооружений и военной подготовки». Тогдашний премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж писал в своих мемуарах: «Великое отступление 1915 года, когда русские армии были в беспорядке и с небывалыми потерями оттеснены из Польши и Прибалтики до самой Риги, объяснялось исключительно недостатком у русских артиллерии, винтовок и снарядов… По храбрости и выносливости русский солдат не имел себе равного среди союзников и врагов. Но военное снаряжение русской армии по части пушек, винтовок, пулеметов, снарядов и транспортных средств – было хуже, чем у всех, и по этой причине русских били более малочисленные противники, часто уступавшие русским по боевым качествам; так убивали русских миллионами, в то время как у них не было никакой возможности защиты или мести».

Стремясь закрепить свои успехи на фронтах, Германия и страны Центрального блока предпринимали усилия для того, чтобы поддержать в России силы, выступавшие за подписание сепаратного мира. Страны же Антанты стремились поддерживать те политические силы, которые обещали принять меры для умножения усилий России на фронте. Используя международные связи масонства, французская организация «вольных каменщиков» поддерживала своих «собратьев» в России и их заговорщическую деятельность.

В то же время в своей поддержке России Англия и Франция не были последовательны. С одной стороны, они рассматривали Россию как удобный противовес Германии и источник пушечного мяса. С другой стороны, каждая из этих стран не желала усиления России в ходе мировой войны. Как отмечал английский историк А. Дж. П. Тейлор, Франция всячески противодействовала планам расширения российских позиций за счет Османской империи, а «у англичан… были свои проблемы с Россией на Ближнем и Среднем Востоке».

Несмотря на то что Россия была союзницей стран Антанты, западные державы не спешили помогать русской армии, которая приняла на себя первый удар и фактически спасла Францию от разгрома осенью 1914 года. Позже Ллойд Джордж признавал: «Если бы французы со своей стороны выделили хотя бы скромную часть своих запасов орудий и снарядов, то русские армии, вместо того чтобы быть простой мишенью для крупповских пушек, стали бы в свою очередь грозным фактором обороны и нападения… Пока русские армии шли на убой под удары превосходной германской артиллерии и не были в состоянии оказать какое-либо сопротивление из-за недостатка винтовок и снарядов, французы копили снаряды, как будто это было золото».

Гибель на фронте миллионов плохо вооруженных или безоружных русских солдат, падение сельскохозяйственного производства, вызванного набором в армию 16 миллионов мужчин, главным образом за счет крестьянства, растущая спекуляция товарами, особенно продовольственными, возмутительное казнокрадство и коррупция стали объективными предпосылками для растущего недовольства в стране. Перебои с продовольствием в Петрограде, вызвавшие волнения в столице, были спровоцированы и умело использованы заговорщиками из масонских кругов, связанными с иностранными державами.

Ни Франция, ни Англия не желали сильной России, а поэтому в Лондоне приветствовали свержение монархии, увидев в этом событии свидетельство ослабления России. Министр иностранных дел Великобритании Бальфур так прокомментировал весть о революции в России: «Если удастся создать совершенно независимую Польшу… то можно будет полностью отрезать Россию от Запада. Россия перестанет быть фактором в западной политической жизни, или почти перестанет быть таковым».

В то же время некоторые американские финансисты (и прежде всего Якоб Шифф), до тех пор отказывавшие России в займах, после сообщения о свержении монархии изменили свою позицию. Якоб Шифф именовал Февральскую революцию «почти чудом, почти более крупное событие, чем освобождение наших предков от египетского плена». Он посылал поздравительные телеграммы новым руководителям России, принимал миссию из России, которая в том году прибыла в Соединенные Штаты, и предоставил Временному правительству конкретную поддержку в форме существенной подписки на заем для России. Он приветствовал декрет от 6 апреля 1917 года, в соответствии с которым отменялись все ограничения прав в отношении евреев в России.

Хотя Февральская революция 1917 года имела видимые черты народного восстания, реальная власть в стране оказалась в руках заговорщиков из верхов страны. Как замечал историк Вадим Кожинов, «из 11 членов Временного правительства первого состава 9 (кроме А.И. Гучкова и П.Н. Милюкова) были масонами. В общей же сложности на постах министров побывало за почти восемь месяцев существования Временного правительства 29 человек, и 23 из них принадлежали к масонству!.. В тогдашней "второй власти" – ЦИК Петроградского Совета – масонами являлись все три члена президиума – А.Ф. Керенский, М.И. Скобелев и Н.С. Чхеидзе – и два из четырех членов Секретариата… Поэтому так называемое двоевластие после Февраля было весьма относительным, в сущности, даже показным: и в правительстве, и в Совете заправляли люди "одной команды"…».

Большевики оказались отстраненными от распределения постов во Временном правительстве и руководстве столичным Советом. В созданных сразу после Февральской революции Советах большевики также заметно уступали эсерам, а кое-где и меньшевикам.

Как свидетельствовал социолог Питирим Сорокин, в дни свержения царской власти «и в Москве, и в Петрограде народ гулял, как на Пасху. Все славили новый режим и Республику. "Свобода! Святая Свобода!" – раздавалось повсюду… Вся страна ликовала. Все – солдаты, служащие, студенты, просто граждане и крестьяне – были полны социальной активностью. Крестьяне привозили в города и в места дислокации воинских подразделений зерно, а подчас отдавали его бесплатно».

Однако эту эйфорию разделяли не все. Хотя В.В. Шульгин лично сыграл немалую роль в отстранении Николая II от власти, приняв у него акт отречения от престола, его отношение к людям, восторженно выкрикивавшим революционные лозунги, было резко отрицательным. Шульгин с отвращением писал, как «черно-серая гуща, прессуясь в дверях, непрерывным врывающимся потоком затопляла Думу… Солдаты, рабочие, студенты, интеллигенты, просто люди… Бесконечная, неисчерпаемая струя человеческого водопровода бросала в Думу все новые и новые лица… Но сколько их не было – у всех было одно лицо: гнусно-животно-тупое или гнусно-дьявольски-злобное… Пулеметов – вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык пулеметов доступен уличной толпе и что только он, свинец, может загнать в берлогу вырвавшегося на свободу страшного зверя».

Совершенно очевидно, что полярные различия по отношению к революции не могли не породить в скором времени кровопролитные столкновения между носителями этих настроений. Между тем революционная эйфория проявлялась в выдвижении требований о немедленном решении всех насущных проблем и даже таких, о которых люди прежде и не смели мечтать. Питирим Сорокин писал, что рабочие и солдаты, которые в первые часы революции несли транспаранты с лозунгами: «Крестьяне к плугу, рабочие к станку, солдаты в окопы!», быстро забыли об этих словах. «Рабочие… на самом деле отказывались от работы и проводили большую часть времени на политических митингах. Они требовали восьмичасового рабочего дня, а нередко – и шестичасового. Солдаты, явно готовые к сражениям вчера, отказывались выполнять приказ под предлогом, что для защиты революции Петроград нуждается в их помощи. Именно в эти дни поступала информация о крестьянских захватах частных усадеб, грабежах и поджогах. На улицах нередко можно было встретить пьяных людей, непристойно ругающихся и горланящих: «Да здравствует свобода! Раз свобода, то все дозволено!» Свобода оборачивалась смутой, и баламуты подняли голову.

Усиливавшаяся поляризация идейно-политических настроений, растущая требовательность трудящихся масс, настаивавших на решении давно назревших острых проблем своего бытия, необходимость приведения разбушевавшейся человеческой стихии в русло созидательной деятельности, – все это свидетельствовало о нараставшем кризисе Февральской революции. Находясь в первые послереволюционные дни в швейцарской эмиграции, Ленин увидел в происходивших событиях возможность быстрого перерастания буржуазной Февральской революции в социалистическую революцию. Он стал добиваться возвращения на родину.