1.8. Нехудожественная литература

Трудность изучения материала, который ещё не классифицирован официальной наукой, а для его обозначения ещё не разработан инструментарий и понятийный аппарат, отнюдь не единственная проблема нашего предприятия. Другая сложность заключается в том, что основной чертой выявленного нами мировоззрения является его убежденность в непостижимости действительности через рассудочные слова и точные понятия. Только поэтический слог и образ в состоянии явить нам реальность; научное понятие всё больше и больше «шифруется», теряет свои четкие контуры, становится подчиненным образам. Но всё-таки подобные мировоззрения нечасто могут дать удовлетворительный поэтический образ, а потому против собственной же воли застревают на уровне рассудочности.

Таким образом, мы сталкиваемся с весьма противоречивыми произведениями «нехудожественной литературы». Она пытается сопротивляться понятийному аппарату, присущему для науки. Именно по этой причине всё ещё не создан инструментарий и глоссарий, позволяющий вести учет мировоззрений. Даже если бы они появились на свет, то весьма спорно, что они могли бы помочь научной дисциплине, посвященной проблеме мировоззрений. Это подобно парадоксу «интеллектуального анти-интеллектуализма», что является отличительной чертой большинства мировоззрений, а не только рассматриваемого нами. Наука о мировоззрении не может опираться на понятия, предложенные рассматриваемыми ею же мировоззрениями. Скорее всего, она должна опираться на образы, которые скрыты сразу во всех них. Подобная попытка не может не оказать воздействия на лексикон исследователя. Он же постоянно пребывает в искушении перейти от «туманного» понятийного аппарата к «предельно четкой» образной речи.

Решающее для наших авторов соотношение между понятием и образом было описано 19 ноября 1943 года Герхардтом Небелем в его дневниках: «Взаимоотношения двух метафизических инструментов, используемых человеком — понятия и образа — дают неистощимый материал для анализа. В итоге можно говорить о том, что понятие не является созидательным, так как оно только лишь упорядочивает уже наличествующее, явленное, имеющееся в распоряжении, в то время как образ воспроизводит умственную действительность и вырывает в бытие ранее неведомые моменты. Понятие озабочено тем, чтобы выявить различие и группировать лишь в пределах сложившегося положения вещей, образ же самым авантюрным и беспечным способом вырывается за пределы дозволенного. Понятие кормится страхом, образ насыщается праздничным торжеством от свершенного открытия. Понятие убивает свою добычу, и вообще предпочитает принимать только трупы, а образ являет искрящуюся жизнь. Понятие как термин исключает возможность какой-либо тайны, образ же в этом отношении — это парадоксальное единение противоположностей, но при этом сохраняет и чтит темноту. Понятие — это старик, образ — всегда свеж и юн. Понятие — жертва своего времени, оно быстро устаревает, образ всегда находится по ту сторону времени. Понятие — это часть прогресса, по этой причине принадлежит науке как часть понятийного аппарата, образ — это достояние мгновения. Понятие — это экономия, образ — веселые траты. Понятие — это только то, что оно собой являет, образ — это много большее, чем утверждается. Понятие апеллирует к мозгу, образ — к сердцу. Понятие способно изменить только периферийные явления, образ воздействует на Вселенную, или, по крайней мере, на ядро действительности. Понятие измеримо, образ — бесконечен. Понятие стремится к утрированию, образ чтит множественность. Понятие осуждает, образ воздерживается от вынесения вердиктов. Понятие — всеобщее, образ в первую очередь индивидуален, даже там, где образ в целом подчиняет себе явления, эти акции напоминают о волнительной охоте, ей чужда схоластическая скука. Эти сравнения можно приводить до бесконечности...» Подобную установку на образ (неважно, достиг он уровня могучего образа или застрял в развитии на гермафродитной стадии понятия-образа) вольно или невольно мы находим у большинства наших авторов.