Новое поколение догматиков

Новое поколение догматиков

Сегодня, по прошествии лет зная результаты их деятельности, мы можем дать оценку младореформаторам начала «эпохи реформ». Это были малограмотные, легко поддающиеся манипуляции люди, много говорившие о будущем процветании, но беспомощные в решении простейших текущих проблем. Не имея собственных мыслей, они полностью подпали под власть западных схем рыночной экономики, причём эту экономику они представляли себе весьма своеобразно, веря, что есть какой-то всесильный чистый рынок.

Юные реформаторы исходили из того, что построение рыночной экономики — это процесс, который в разных странах происходит примерно одинаково, а потому им всего лишь надо наложить на Россию «рыночную матрицу» — и дальше всё получится само собой.

Опыта перехода от экономики социалистического типа с доминированием общественной собственности, централизованным планированием производства и т. д. к началу реформы не было. Образцом для наших реформаторов стала Польша, которая раньше других стран социалистического лагеря приступила к подобной реформе (её связывали с именем министра экономики Лешека Бальцеровича). А центральным компонентом польского варианта была шоковая терапия, то есть быстрое, практически мгновенное освобождение рынка с такими неизбежными следствиями, как невероятно высокие темпы инфляции, обесценивание сбережений населения, ломка существующих хозяйственных связей, беспрепятственное проникновение на внутренний рынок зарубежных товаров и т. д.

Польские реформаторы, как и наши, полагали, что далее рынок сам собой расставит всё по своим местам, найдёт соответствующие данному хозяйству и его структуре цены, ставки заработной платы, тарифы на всевозможные услуги, в том числе транспорт, электроэнергию и прочее, и само собой установится экономическое равновесие. Все реформаторы того периода, что в Польше, что в России, жили с головами, свёрнутыми в сторону Запада, и не могли себе представить, что положение равновесия может оказаться и неприемлемым.

Экономика — это нелинейная динамическая система; равновесие в ней требует определённого потока вещества и энергии. Она подобна живому организму: чтобы он жил, его надо кормить и создавать внешние условия, совместимые с жизнью. Если же не кормить, то равновесие установится на уровне дистрофии. Кроме того, страны существуют не в вакууме, а в окружении других стран, которые конкурируют за жизненные ресурсы. И слабые здесь не выживают.

На первых порах Польше довольно быстро удалось достичь сбалансированности, хотя многие оставались недовольными: при шоковой терапии уровень благосостояния существенной части населения понизился, а при перестройке структуры экономики (из-за резких изменений системы цен и под давлением внешней конкуренции) многие предприятия закрылись, выросла безработица. Однако динамика была вроде бы положительной, и можно было ожидать, что здесь всё будет хорошо. Однако довольно скоро возник вопрос: а нельзя ли было получить примерно те же результаты с меньшими социальными издержками? Ведь экономические успехи оказались не столь велики: в 2002 году уровень безработицы держался на уровне 17 %.

Время от времени наши либералы-экономисты вспоминают страны Американского континента как пример успешных реформ — Чили, Бразилия, Аргентина, Мексика. Правда, результаты здешних реформ они изучали по рекламным проспектам Гарварда.

Сегодня Аргентина вполне может соперничать с нами по удельному — в расчёте на душу населения — вывозу капитала и по провалу реформ. В других странах тоже никаких чудес реформирование не дало.

В Аргентине были и авторитарный режим, который не раз пытался демократизироваться, и ряд монополизированных отраслей, и многие неблагоприятные факторы, но, стартовые позиции всё же были лучше, чем в России. Когда в конце 1970-х годов у экономистов или политологов спрашивали, какая страна третьего мира первой индустриализуется, станет полноценной рыночной страной с развитым гражданским обществом, почти все без сомнений отвечали: Аргентина. И вот в этой стране, сколько бы ей ни советовали, какие бы благоприятные факторы для развития рынка ни находили, ничего путного не вышло. Беспрецедентный вывоз капитала (выше оказались только объёмы и темпы бегства капитала из России) и всевозможные неурядицы отбросили Аргентину назад, и она пережила настоящую экономическую катастрофу. Она оказалась в тупике, из которого вынуждена выбираться ползком. Сегодня Аргентина — не позитивный, а негативный пример.

Не зная реального положения в странах, реформы которых они брались копировать, наши реформаторы к тому же не знали ни рынок стран Запада (в частности, США), ни свою собственную страну.

Прежде всего, у них не было понимания, что не существует нигде в мире ни «чистого» рыночного, ни «чистого» планового хозяйства. Всякое хозяйство намного сложнее, а потому любая теория ограничена, не полна, не применима во многих и многих случаях. Но, будучи по складу ума пусть и грамотными, но начётчиками, они пытались выбрать книжку с подходящей теорией, а книжек и теорий много, и не зная, за какую взяться, они вынужденно составляли эклектическую мешанину догм, — и постоянно спотыкались, ибо жизнь — другая, не соответствует она никаким теориям!

И.Л. Солоневич писал по сходному поводу:

«Усилия философских поколений были, прежде всего, усилиями недобросовестными. Под этикеткой науки нам преподнесли то, что никогда никакой наукой не было и не является наукой сейчас. Наше сознание наполнили рядом иллюзорных представлений. Наши души наполнили ненавистью. Наш язык засорили словами, которые в большинстве случаев не означают ровным счётом ничего, и во всех случаях означают, по меньшей мере, фальсификацию. Всякий философ норовит свергнуть всякую религию и всякую традицию и на их место поставить свою Истину с большой буквы, единственную научно обоснованную, единственную, во имя которой можно и должно ненавидеть и резать ближних своих. Вот ненавистью и резнёй мы и занимаемся десятки лет подряд…»

Насколько несходны понятия «рынок» и «социализм»? Тождественны ли понятия «рынок» и «капитализм»? В этой области знаний немыслимое количество химер и мифов. Социализм — отнюдь не один только план: строем в магазин, к прилавкам попарно — ать, два! Капитализм — совсем не только рынок, и даже совсем не рынок.

И то, и другое, имея в составе своём элементы рыночной экономики, перемешанные в той или иной пропорции, выходит за пределы экономики. Современный западный капитализм — не столько рынок сам по себе, и даже не столько форма его особой организации, сколько способ эксплуатации рынков других стран. Фернан Бродель без всяких экивоков назвал такой капитализм «противорынком», поскольку его суть «в явно другой деятельности», «в неэквивалентных обменах, в которых конкуренция, являющаяся основным законом так называемой рыночной экономики, не занимает подобающего места».

Мы ведь знаем (в отличие от наших реформаторов), как Запад стал богатым — не от рынка, а от противорынка! Помните знаменитые «банановые республики»? Целые страны Латинской Америки под угрозой силы выращивали бананы, а скупала их единственная компания: американская «Юнайтед Фрутс», устанавливая монопольно низкие цены, и она же продавала их по всему миру по монопольно высоким ценам! Где в этой «экономической модели» рынок? Нет его.

И сегодня Штаты хорошо живут не со своего «рынка», а потому, что продают компьютерное программное обеспечение, и торговля идёт совсем не по рыночной цене. «Железо» — не проблема, кто угодно может его делать: Корея, Малайзия, Китай, — и сделают дёшево. Но кому оно нужно, без программного обеспечения?

Страна, выходящая на рынок с эксклюзивным товаром, добывает себе преимущество тем, что её товар вне рынка. Самолёты, оборудование для атомных электростанций, подводные лодки, космические услуги — да мало ли. Какой смысл Америке корячиться, выпуская то, чего и так полно, уповая на «низкую цену» или «дизайн»? Пусть этим баловством занимаются китайцы. Америка, и не только она, стала самой богатой, потому что превзошла рыночную экономику. И Россия могла бы так же, хоть в 1982, хоть в 1992 году. Кто мог бы ей помешать? Но прежние, советские начальники не понимали этого. Не понимают и наши, с позволения сказать, «реформаторы».

Конечно, международный монополист, выпуская товар с избыточной ценой, — если отвлечься от экономической терминологии, — обворовывает другие страны. Но такова сегодняшняя практика! Таковы, если вспомнить Гайдара с его выступлением в ноябре 1992 года, правила игры! Отчего же не стал он играть в эти игры, а затеял создание «рыночной экономики» с нуля, обещая, что вот-вот, ещё год-два, и мы начнём выпускать конкурентоспособную продукцию? Какую, зачем?

И теперь мы — третьеразрядная сырьевая страна, потому что Гайдары, ясины и прочие игроки без правил всё развалили.

Монополию можно понимать и как чьё-то исключительное право на что-либо (производство, торговлю), и как крупное хозяйственное объединение, сосредоточившее основное производство (и/или сбыт) какой-то продукции. Взявшись громить советскую экономику, наши догматики изначально считали всякую монополию вредной. Но сама суть советской плановой экономики была в высокой степени монополизации, притом, что крупнейшие предприятия имели полный цикл производства, — пришлось громить её до основания.

Согласимся, такое строение нашей экономики имело свои отрицательные стороны, но в определённые моменты развития (например, при военной угрозе) давало возможность более продуктивно использовать ресурсы. А что реформаторы предложили взамен?

Мы говорили уже, что сравнивать советскую и западную экономику трудно, в силу их полной несхожести. Они просто разные, примерно настолько же, насколько разные слон и кит. Если посмотреть на этих млекопитающих с физиологической точки зрения, то легко найти общие свойства. У них сходные пищеварительная, нервная, кровеносная, дыхательная системы — ведь они относятся к одному классу позвоночных. Но они и произошли, и развивались в разных внешних условиях. Они по-разному живут, питаются и дышат. Если слона поместить на глубину в какие-то жалкие сто метров где-нибудь в Тихом океане, он жить не будет. Кит будет, а слон нет. Поразительно! Ещё хуже дело, если попытаться переделать слона в кита на суше. Вот какое значение имеют условия, в которых развиваются и существуют объекты — будь то слоны, киты или экономики.

Так вот, молодые люди с серьёзными лицами, пришедшие в первое правительство Ельцина с рыночной догмой в башке и калькулятором в руке, затеяли расчленить слона и превратить его в кита. Но поскольку изменить природные условия России, а также и её геополитическое окружение они были не в силах, то там, где был слон, появилось скопище мокриц, ворон, червей, гиен и тараканов, дожирающих слона.

Мокрицы. То, что было вполне конкурентным на внутреннем рынке при закрытии допуска иностранных товаров, оказалось ненужным на внешнем рынке. Если сырьевики производили продукцию, нужную мировому рынку, и сырьё брали, то с другими товарами удавалось выходить на внешний рынок только благодаря демпинговым ценам. Продавали, чтоб урвать хоть сколько-то валюты.

Вороны. Реформаторы полагали, что можно быстро сформировать слой частных эффективных собственников, раздав государственную собственность. Но получив собственность даром, новые собственники не пожелали наращивать капиталы своим трудом, эффективно и экономично используя собственность. Многие из них считают «своим» только то, что лежит на их личном счёте в надёжном зарубежном банке, а предприятие им интересно только до тех пор, пока из него можно ещё что-нибудь «утащить» на свой личный счёт.

Черви. У вчерашних директоров, ставших владельцами многочисленных АО, было сильнейшее желание продавать свою продукцию по рыночным ценам, а материально-техническое снабжение иметь плановое, как при социализме, то есть почти бесплатное. За какие-то отдельные услуги, оказанные чиновникам, им это иногда удавалось.

Гиены. При «открытом рынке» всё возможное сырьё непременно будет вывезено из страны. Ограничение здесь — только технические возможности вывоза, а не какие-то государственные интересы. Но если нефть и газ продают на внешнем рынке, а государство не принимает сдерживающих мер, то на внутреннем рынке цены на эти энергоносители стремятся к уровню мировых. Это ускоряет и усиливает падение производства: никакое предприятие не сможет платить за энергию по мировым ценам, если выпускаемая продукция по всем параметрам резко отстаёт от мирового уровня. Под угрозой разрушения оказывается всё, находящееся за пределами нефтяной и газовой отраслей, некоторых других сырьевых производств и предприятий по первичной обработке сырья, да ещё предприятий, без которых работа сырьевиков невозможна (электроэнергетика, железные дороги).

Тараканы. Монополист-производитель не заинтересован в снижении затрат. Он принимает за базу не «нормальную» прибыль демонополизированной системы, а свою сверхприбыль. Но такая мерка приводит его к сильно завышенной оценке своих затрат. Из-за этого с позиций монополиста многие, казалось бы, целесообразные меры экономии смотрятся как невыгодные. Он любые излишние траты перекроет ценой.

А строить рыночную экономику и одновременно сдерживать цены на базовые продукты — это значит, не построить ни рынка, ни нормального государства! Остаётся всему скопищу паразитов дожрать слона и умереть.

Есть монополии, обусловленные объективными факторами (технологическими, организационными, инфраструктурными и пр.). Это — естественные монополии. Государство обязано следить за деятельностью таких монополий, участвовать в управлении ими, издавать регуляционные нормы и следить за их выполнением. Получилось ли это у реформаторов? Нет. Регулирование деятельности монополий, хотя бы на законодательном уровне, осуществлялось неэффективно. И даже сегодня, когда есть антимонопольное министерство с огромным штатом сотрудников, монополизм проявляется и в сырьевых отраслях, и в обычной торговле, будь то мелкооптовый рынок или система уличных ларьков. Все знают случаи, когда продавца, пытающегося продать свои помидоры дешевле, чем соседи, просто выгоняют с рынка.

В течение первого года реформ, когда правительством заправлял Гайдар, прилавки быстро наполнялись товарами, — и практически никто не мог их покупать. Но вспомните — именно полными прилавками, как главным успехом своих реформ, гордились наши младореформаторы! Витрины, вот что они обещали народу. А смогут ли люди купить выставленные на витринах товары, это их не волновало.

Предлагаем фрагмент из передачи А. Караулова «Момент истины» от 9 марта 2003 года:

ВЕДУЩИЙ. — Когда недавно Михаил Касьянов отвечал на вопрос депутатов Думы, речь, прежде всего, шла о трубах, о ЖКХ. Судьбой стана-5000, кстати говоря, здесь никто так и не поинтересовался, но речь шла о ЖКХ. Реформа началась.

Вслед за Кемерово, где коммунальщики заварили заживо за неуплату платежей в своей комнате в общежитии 50-летнего гражданина Плотникова и довели его тем самым до самоубийства, так вот, вслед за этой кемеровской трагедией сегодня в нашей стране происходит череда новых кровавых коммунальных драм. В том числе и со смертельным исходом, об этом в нашей программе речь впереди. Так вот, когда Михаил Касьянов отвечал на вопросы депутатов, произошёл скандал, пожалуй, самый крупный за всю политическую карьеру Касьянова. О чём, впрочем, никто из ведущих СМИ, а почти все они были представлены в этот день в Думе на заседании палаты, никто не сказал ни единого слова (выделено нами, — Авт.).

НИНА ОСТАНИНА (зампред комитета по делам женщин, семьи и молодежи). — Это был единственный момент, когда Дума приветствовала слова премьера аплодисментами. Радовались честности, наивности этого человека. Иван Иванович Мельников задал вопрос Касьянову — когда заработная плата бюджетникам будет равна прожиточному минимуму? Касьянов честно сказал, что правительство никогда этого не сделает по той простой причине, что это не обеспечено товарами у нас в России. Буквально слова были такие, цитирую, что «если повысим заработную плату до прожиточного минимума, тогда они сметут всё с полок магазинов, и магазины будут пустыми» (выделено нами, — Авт.).

ВЕДУЩИЙ. — То есть в переводе на русский язык премьер сказал следующее: если люди будут жить так, чтобы не умереть, в магазинах не будет продуктов.

ОСТАНИНА. — Да, совершенно правильно.

ВЕДУЩИЙ. — Официальное заявление премьер-министра. Зарплата у бюджетников не вырастет до прожиточного минимум, то есть не поднимется даже до грани между жизнью и смертью человека, потому что у нас сегодня, оказывается, такая экономика. А всё это особенно эффектно звучит на фоне многочисленных успехов экономики, о которых прежде рапортовало и президенту, и стране наше правительство, так вот у нас оказывается такая экономика, что если люди будут получать зарплату хотя бы в 100 долларов, магазины по всей России тут же окажутся пустыми.

ГЕОРГИЙ КОСТИН (зампред комитета Госдумы по промышленности). — Мне сложно комментировать, прежде всего, Касьянова потому, что витрины магазинов, которые сегодня полны, ведь они полны искусственно. В любой стране объём валового продукта соответствует количеству выпущенных бумажных денег. Ну, минимум это 80 % от валового продукта составляют деньги, у нас 13 %.

ВЕДУЩИЙ. — По прогнозу ведомства министра Грефа, прожиточный минимум в 2003 году составит 2253 рубля, уже всё посчитано. А по расчёту ведомства другого министра — Починка, с 1 октября 2003 года оклад врача составит 2206 рублей, на 37 рублей меньше, чем прожиточный минимум. Оклад санитарки 900 рублей. То есть работники санитарных служб наших поликлиник и больниц будут находиться лишь на полпути к прожиточному минимуму.

КОСТИН. — Нам МВФ не велит увеличивать денежную массу. Знаете, у меня был анекдотичный случай. Несколько лет назад в Воронеж приезжал Лившиц. В конце концов, я его зажал в угол и говорю, слушай, почему вы не увеличиваете денежные средства? Я что, не прав? Он говорит: прав. Так почему? Разворуют. Ну, извините меня, это уже другая сторона дела, разворуют. Поэтому сегодня прежде всего надо увеличить денежные средства, которые нужно пустить в оборот. В этом случае сразу предприятия заработают. У них появятся оборотные денежные средства.

Бартер исчезнет, прекрасно. Люди получат зарплату, которую должны им, и пойдут в магазин покупать. При том меня как производственника интересует даже не то, что они купят, и будут сыты, меня интересует другое, как только они раскупят с прилавков магазинов товар, немедленно заработает производство. Но вся беда в том, что даже долги за зарплату сегодняшние больше, чем количество товаров в деньгах, которые хранятся на полках. Поэтому они мгновенно исчезнут. Раз малая покупательная способность, не покупают товары, нет стимула у производства. А как производить, когда его не покупают, товар».

И вот мы переходим к важнейшему вопросу: каковы были истинные цели реформ? Зачем забили слона?

Чтобы судить об этом, надо посмотреть на результаты. Что мы получили в итоге? Мы получили 50-процентный спад производства, замедление развития самых передовых отраслей, снижение жизненного уровня у 85 % населения, с переходом очень значительной его части за черту бедности. Разрушен экономический, а особенно военный потенциал Советского Союза, а затем и России.

Сегодня нам объясняют, что основным источником средств для нашей радикальной реформы «оказался» имевшийся резерв снижения уровня жизни населения. Иначе говоря, чтобы провести очень нужные для страны перемены, понадобилось отнять средства у населения — больше их взять было неоткуда. И это само по себе якобы не было неожиданностью для реформаторов — они так и «планировали». Неожиданностью оказались масштабы и длительность этого процесса.

Но, позвольте, о чём речь? О какой пользе стране? Ведь произошёл обвал, а не реформа. Что же получается, народ своими средствами профинансировал разгром собственной страны?

В обозримом прошлом, если какой-то враг желал разгромить Россию, он всё-таки тратил свои деньги, а наше государство сорганизовывало народ на противодействие врагу. То, что произошло с Россией в 1990-х годах, не укладывается в голове. Сначала начинаешь думать, что каким-то чудом во власть попали окончательные дураки. Но это сомнительно: не может быть, чтобы дураков «наверху» было так много. Затем, дураки ни одного дела до конца довести не могут, будь то строительство или развал.

Значит, во власть попали враги. Вот это уже больше похоже на правду: толпа дураков даже при одном умном враге — страшная сила.

Нашу гипотезу подтверждает то, что реформаторы всё делали не самостоятельно; их вели на верёвочке всевозможные иностранные советчики, которых было предостаточно в России с 1990 года, а также они принимали ту стратегию, которую им рекомендовали Международный валютный фонд и Всемирный банк. Нам и сегодня объясняют: главное, чтобы нами было довольно мировое сообщество.

Мы полностью зависим от милости Запада.

Отметим, кстати, одно обстоятельство. Присутствие СССР в мировой политике способствовало облегчению условий жизни наёмных работников во всем мире. Любой собственник понимал, что если во взаимоотношениях с ними перегнуть палку, то его, как в СССР, могут лишить собственности. И не секрет, что с исчезновением Союза капитал активно наступает на права трудящихся. Как ни шельмуют марксизм, но Маркс правильно предвидел основные тенденции.

Но и это ещё не всё.

Мы приводили уже градацию целей государства. Самая первая, цель нижнего уровня — простое выживание государства. И вот сегодня мы видим, что главные усилия властители направляют на то, чтобы удержаться у власти и иметь возможность личного обогащения. А государство как таковое не достигает уже даже своей простейшей цели — выживания! В «новой» России государство не состоялось. Всё, что мы имеем — это разрозненный конгломерат «элитных» кланов, рвущих с России последние куски.

Так вот, интересы враждебных сил за пределами нашей страны совпали с интересами младореформаторов и их покровителей. Почему либерализацию цен и приватизацию проводили в авральном порядке? Потому что они очень спешили. Они понимали, что их положение очень зыбкое. Ведь вторая попытка «повернуть назад» могла оказаться существенно более эффективной, чем в августе 1991 года, а экономической основой для возможного «поворота» была государственная собственность и остатки социализма. Поэтому им — зарубежным врагам и отечественным ворам — надо было в одночасье перевернуть всё общество и создать силы, на которые можно будет опереться в дальнейшем.

Они устраивали шок не для экономического развития (его и не получилось), а для разрушения социалистических производственных отношений, так, чтобы мечтавшую о реставрации советскую бюрократию (точнее, её наиболее идеологизированную, консервативную часть) оставить не у дел, без экономических рычагов влияния, в хозяйственном вакууме, образующемся после «перевода» экономики как бы в другое измерение.

Обвал был предопределён. Но, похоже, истинные масштабы ужаснули даже их, — да только переживали они вовсе не за народ, а за себя: ведь терпение народа могло лопнуть, и их могли просто смести. А то, что народ вымирает, это их не смущало. Это входило в планы реформаторов. Они намерены и дальше жить с продажи сырья, и лишний народ им не нужен — он же тратит на себя то, что можно с успехом продать. Так что пенсионеры — личные враги нашей элиты, ибо самим своим существованием уменьшают их доход. Реформы ради «блага страны» будут продолжать, пока в ней не вымрут все.

И только если народ научится различать слова и реальные дела, возможно, что-то изменится.