Глава 12. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ В XVII–XVIII ВЕКАХ

Глава 12. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ В XVII–XVIII ВЕКАХ

1) Полученные в ходе наших исследований данные показывают, что господствующий сегодня взгляд на всемирную и российскую историю, утвердившийся в XVII–XVIII веках, в целом неверен. В частности, в принятой сегодня версии российской истории, созданной в эпоху Романовых, сильно искажена роль Русско-Ордынской Империи до-романовской эпохи на мировой арене, сферы ее влияния и прямого подчинения. Полностью искажена история казаков.

2) Начиная с 1975 года разработкой «хронологической проблемы» занялась группа математиков, в основном, из Московского государственного университета. В 1975–1981 годах была в целом восстановлена хронология, основанная на анализе исторических источников методами современной математики, системного анализа и на обширных компьютерных расчетах (т. н. «новая хронология»). Оказалось, что новая хронология существенно меняет наш взгляд на всю мировую историю. Новая концепция истории, согласованная с исправленной хронологией была предложена в наших работах 1995–1996 годов. Эта работа продолжается. Были вскрыты причины некоторых важных ошибок в версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что эта версия, наряду с невольными ошибками, содержит также множество НАМЕРЕННЫХ искажений истории и хронологии. В первую очередь эти искажения относятся к истории Российского государства до-романовской эпохи, к его месту в истории Евразии. Более того, оказалось, что именно ради того, чтобы скрыть подлинную историю Российского государства и его роль в европейской и мировой истории, была создана и внедрена версия Скалигера-Петавиуса. Она оказалась не столько плодом научного заблуждения, сколько оружием в политической борьбе, корни которой лежат в истории XVI века. Поэтому внедрение фальшивой версии истории происходило «на государственном уровне».

3) Знание истинной истории дает лучшее понимание процессов образования и развития Российской Империи, ее роли и места среди других государств мира. Проведенные нами исследования показывают, что эта история ранее XVII века была совсем другой, чем сегодня считается. Возникает следующая картина.

4) В XIII–XIV веках после падения Византийской Империи (об истории которой, как было обнаружено, практически никаких достоверных сведений не сохранилось) возникает новое государственное образование — Российская Империя. Более точно, ее можно назвать Русско-Ордынской Империей, от слова «орда». Оказалось, что орда — это просто старое русское слово, означающее крупное воинское соединение. В до-романовское время РОССИЙСКИЕ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ ДЕЛИЛИСЬ НА ОРДЫ. В дошедших до нас иностранных источниках эта Империя известна как Монгольская, то есть как Великая Империя. Слово «монгольская» является внешним названием Империи и происходило от греческого «мегалион», то есть «Великий». Центром этой Империи была Владимиро-Суздальская Русь. Отсюда началось завоевание мира.

5) В результате «монгольского» завоевания, — которое было в основном славянским, точнее славяно-тюркским, — Империя распространила свою власть на огромные территории Евразии. Включая Китай, Индию, Иран, Ирак, Турцию, Западную Европу, Египет, Америку. В Библии это — завоевание израильтянами «земли обетованной» под предводительством сначала Моисея, а потом — Иисуса Навина. Наибольшего своего могущества Империя достигла в эпоху османского — атаманского = «оттоманского» завоевания, которое исходило также из Руси, как и первая волна завоевания. После османского = атаманского завоевания существенно усилилось подчинение провинций центру Империи. После захвата в 1453 году Константинополя, — старой столицы Византии и общепризнанного религиозного центра, — в Империи возник второй центр-столица: Стамбул, бывший Константинополь. По-видимому, в ту эпоху управление Империей из одного центра было затруднено. Второму центру, то есть Турции или Атамании = «Оттомании», непосредственно подчинялись южные части Империи. Таким образом, Русь и Турция до конца XVI века были двумя частями одного мощного государства-империи, которое контролировало практически всю Евразию и большую часть Америки.

6) В XVI веке Империя представляла из себя достаточно жестко централизованное государство. На местах сидели наместники-правители, подчинявшиеся Императору (царю-хану, находившемуся в центре Руси) или же султану в Стамбуле. Евразия, и даже вновь открытая Америка, того времени представляется как совокупность провинций Империи, управляемых ее наместниками. В частности, государи Европы являлись вассалами русского царя-хана. Именно его они в то время называли ИМПЕРАТОРОМ. Император в Империи был один. Некоторые следы этого подчиненного положения сохранились в западно-европейских хрониках даже до сих пор, несмотря на старательную многолетнюю «чистку». Поэтому некоторые современные исследователи той эпохи вынуждены заявить, что, например, «западно-европейская знать XVI века была охвачена повальным сумасшествием». См. книгу «Библейская Русь». На самом деле они были не сумасшедшими. Просто они жили совсем в другом политическом мире, чем думают сегодня.

На самом деле, знать и дворянство Европы в то время состоит еще в значительной степени из завоевателей — славян, пришедших сюда в XIII–XIV веках. Некоторые области Западной Европы еще имеют значительное славянское население. Даже в XVII веке еще хорошо помнили, что многие земли в Германии были не так давно были еще заселены славянами. То же относится к Италии и некоторым другим странам Европы.

7) В середине XVI века в Германии вспыхивает мятеж против имперской = русско-турецкой власти. Сначало это было восстание некоторых западно-европейских имперских наместников, пожелавших отделиться от Империи и приобрести политическую и военную самостоятельность. Затем мятеж разросся. Германия, насыщенная имперскими, казацко-ордынскими войсками, оказалась очагом мятежа правителей-князей против власти далекого императора = русского царя-хана. Это восстание известно сегодня из учебников истории как Реформация. Западно-европейские мятежники, принадлежа к правящему сословию Империи, имели сильную поддержку при имперском дворе. Идея развалить Империю и стать независимыми правителями многим нравилась. Подготовка карательного похода Руси-Орды на Запад вызвала в Европе панику. В столице Руси-Орды организовывается дворцовый переворот, заговор. Сторонникам разделения Империи удается сорвать карательный военный поход на Запад. В привычной сегодня истории, написанной в XVII–XVIII веках, он изображен как якобы локальный конфликт, Русско-Ливонская война. Более того, воспользовавшись слабостью русского царя-хана, удается организовать от его лица разгром руководящего состава русско-ордынских войск. Это — известная в русской истории эпоха «опричнины». В Библии это — известная история Есфири, организовавшей переворот при дворе царя Артаксеркса. Борьба сторонников и противников единства Империи, то есть «русской» и «прозападной» партий, длилась с переменным успехом несколько десятков лет — во второй половине XVI — начале XVII веков. Она закончилась победой прозападной партии и расколом Империи.

8) В результате, в начале XVII века Великая Империя раскалывается на несколько кусков. Старая русско-ордынская царская династия была в эту эпоху полностью истреблена. В Библии это описано как заговор и переворот Есфири. Сторонники раздела Империи победили. В Москве силой приводят к власти династию Романовых — ставленников победивших германских князей. Романовым при разделе Империи отошел кусок вокруг прежней столицы Империи. В других областях воцаряются другие правители.

Некоторые области Империи долго сопротивлялись расколу и старались восстановить прежнее единство. Сибирь, Дальний Восток и часть Америки пока еще контролируются Ордой, до середины XVIII века. На Западе эти консервативно-имперские тенденции были особенно сильны в Испании и Англии. Например, испанский Филипп II и герцог Альба, Alvarez, то есть Альба-Рус или Бело-Рус, стремились подавить мятеж Реформации. См. их старые потреты на рис. 12.1 и рис. 12.2. Но после раскола Империи им были быстро навязаны новые правила игры. На Востоке Империи, где мятежа не было, бывшие области Империи заняли враждебную по отношению к Западу и к Романовым позицию. Это — Сибирь, Дальний Восток, Китай, Япония, Турция, Иран.

9) Были сделаны попытки реставрации Империи. Наиболее известная из них — война Разина с Романовыми. А в середине XVIII века — война «Пугачева» с Романовыми. Разин был воеводой последних представителей прежней династии, укрепившихся на юге России. Малоизвестный факт: наиболее надежные войска Романовых в войне с Разиным состояли из западно-европейцев, в основном из немцев. После разгрома Разина раскол Империи еще более углубился, но это не сняло напряжения между Западом и Востоком. Наиболее сильны имперские настроения были в Турции-Османии (Атамании). К концу XVII века такие «восстановительные» настроения начали намечаться и в Москве (молодой Петр). В этой ситуации Западная Европа постаралась вбить клин между прежними союзниками — Русью и Турцией. Удалось на несколько сотен лет стравить Россию с Турцией. Началась серия безумных русско-турецких войн, в которых метрополия прежней Империи истощала свои силы. Бывшие провинции были предоставлены самим себе.

Последняя попытка реставрации Империи была предпринята уже в XVIII веке. До этого времени все еще существовало огромное ордынское государство под названием Московская Тартария. Согласно Британской Энциклопедии 1771 года оно было самым большим государством в мире [876], том 2, с. 682–684. Его рисовали на картах мира вплоть до XVIII века. В 1773 году ордынские войска под предводительством «Пугачева» двинулись на романовскую Россию. Вспыхнула тяжелая война, которую сегодня нам предподносят как «крестьянский бунт». В 1775 году армия Романовых, лично возглавленная А. В. Суворовым, разбила войска «Пугачева». Это была последняя попытка Орды восстановить Империю. После этого начинается дележ Московской Тартарии и Независимой Тартарии. Войска Романовых входят в Сибирь с запада. В это же время войска Соединенных Штатов вторгаются на северо-западную половину американского континента, которая до этого контролировалась Ордой.

10) Таким образом, победа над Россией в начале XVII века, и окончательно в XVIII веке, была закреплена с одной стороны политически — насильственным возведением на русский престол династии Романовых, ставленников победившей стороны. А с другой стороны идеологически — созданием и внедрением фальшивой версии истории. Важнейшим «техническим» средством при этом была именно хронология. Ложная история создавала чувство потерянности, отсутствия национальной идеи в русском обществе XVII–XVIII веков.

11) В результате всех этих событий взаимоотношения между Русью и Западной Европой существенно изменились. Западная Европа, как победившая сторона, начала утверждать свое «идеологическое» первенство над остальными областями прежней Империи. Основной целью этой деятельности стало уничтожение исторической памяти о Великой = «Монгольской» Империи. Видимо, потому что Европа ранее занимала в этой Империи подчиненное положение. Началось планомерное и длительное переписывание истории на Западе. Русская история была искажена еще при первых Романовых, а окончательная ее версия была составлена немецкими историками уже в XVIII веке (Миллер, Шлецер, Байер). Документы Великой = «Монгольской» Империи разыскивались и уничтожались. С этой целью публиковались «индексы запрещенных книг». Населению под страхом преследований предписывалось сдавать все такие книги в соответствующие комитеты. После чего собранные книги уничтожались, сжигались. Позднее эти знаменитые костры из книг были объявлены «сожжениями еретических книг» и лукаво приписаны «инквизиции». На рис. 12.3 и рис. 12.4 мы приводим старинные изображения таких МАССОВЫХ УНИЧТОЖЕНИЙ КНИГ.

Для поддержания версии Скалигера-Петавиуса в Западной Европе была создана «научная историческая школа», которая все попавшие в ее поле зрения документы приводила в соответствие с этой версией. После того, как основная масса противоречащих документов была уничтожена или отредактирована, всплывающие время от времени «странные» документы стали объяснять «средневековым невежеством». До сих пор основной корпус документов, на которых основана современная историческая версия, — это западно-европейские документы. Как мы обнаружили, все такие документы прошли тенденциозную редакцию XVII века, что часто скрывается. С другой стороны, старо-русские, тюркские и арабские первоисточники до сих пор занимают в исторической науке лишь вспомогательное, второстепенное положение. В них якобы «много глупостей». Нам объясняют, что «с ними надо обращаться осторожно». На самом деле, эти тексты просто не так тщательно отредактированы.

12) Целью «исправления истории» было, в первую очередь, предотвращение восстановления прежней Великой = «Монгольской» Империи. Люди должны были забыть — где находился ее центр. Для этого было заявлено, будто центром «Римской Империи» была «древняя» Италия. То есть, центр Империи переместили (на бумаге) в Западную Европу. После этого все попытки расширить границы Российской Империи, — которые часто были основаны на подсознательном стремлении к восстановлению прежней Империи, — стали выглядеть как «русская агрессия» или «турецкая агрессия». Навязывание противнику выгодных для себя ложных представлений — это весьма эффективный прием.

13) На практике эта программа искажения истории осуществлялась так. Была придумана искусственная «древняя хронология», согласно которой многие исторические документы, рассказывавшие о XIII–XVI веках и о «Монгольской» = Великой Империи, были отправлены в глубокое прошлое. Так появилось фантомное «древнее» великое славянское завоевание якобы IV–V веков н. э. Это так называемое «великое переселение народов», завоевание «древнего» Египта «гиксосами» якобы задолго до «новой эры». Искусственно растянутая хронология породила в далеком прошлом фантомные отражения событий, происшедших в действительности в XII–XVI веках н. э. ЭТА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО НАПИСАНИЮ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ «ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ» ФАКТИЧЕСКИ БЫЛА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВСЕ-ЕВРОПЕЙСКОЙ ПРОГРАММОЙ, ЧЕМ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ СОГЛАСОВАННОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ИСТОРИКОВ РАЗНЫХ СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ И ИСТОРИКОВ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ.

Наиболее тщательно «реформаторы истории» поработали над историей XV–XVI веков. По понятным причинам — это была эпоха расцвета «Монгольской» = Великой Империи. Память о которой теперь безжалостно уничтожалась. От истинной истории этой эпохи на страницах скалигеровского учебника почти ничего не осталось. Освободившееся «пустое пространство» пришлось срочно заполнять. Это заполнение происходило в кабинетах историков XVII–XVIII веков. Поэтому неудивительно, что эпоха XV–XVI веков была в значительной мере населена фантомами, отражениями событий, «спустившихся» сюда из XVII века. Любой фальсификатор сознательно или бессознательно использует образы из окружающей его действительности. Книги якобы XVI века были напечатаны или перепечатаны в XVII или XVIII веках. При этом на напечатанных в XVII–XVIII веках книгах намеренно проставлялись ложные даты XVI или даже XV века. Яркие примеры такого рода с Библиями приведены в книге «Библейская Русь». Другой не менее яркий пример — «Альмагест» Птолемея, а также его «География». Подлинные же книги и рукописи XV–XVI веков по возможности разыскивались и уничтожались. По-видимому, многие из подлинных книг XV–XVI веков несли на себе достаточно четкое «имперское клеймо». Например, посвящение русскому императору-хану или что-то в таком роде. Естественно, в перепечатках XVII–XVIII веков все это убиралось. И проводилась существенная правка текста во всем, что касалось прежней имперской истории.

История самой Западной Европы была представлена в таких красках. На страницах западно-европейских «учебников по истории» Великий русско-ордынский хан был объявлен «австрийским императором Габсбургом». Тем самым многие деяния всей Великой = «Монгольской» Империи были автоматически приписаны якобы предкам Габсбургов. Которые на самом деле были в XIV–XVI веках всего лишь наместниками русско-ордынского царя-хана. Следует отметить, что крупные исторические факты, — например наличие Императора в Европе, прежнее единство Европы под властью Императора, сильное славянское присутствие в Европе и т. п., — так и остались на страницах западно-европейских и романовских учебников. Но их освещение было существенно искажено. Очень часто была сильно искажена хронология событий. В результате подлинная картина изменилась до неузнаваемости.

Западно-европейские правители XVI века, остававшиеся верными идее «Монгольской» = Великой Империи, были объявлены «реакционерами» и вообще «плохими людьми». Например, уже упомянутый герцог Альба (Fernando ?lvarez de Toledo, duque de…; 1507–1582), «испанский полководец, правитель Нидерландов» [189], с.44, начиная с XVII века расценивается историками в основном как «изверг», «топивший в крови прогрессивное освободительное движение». Этот «дьяк Бело-Рус», — имя которого стали потом произносить как «дьюк Альба-Рус», то есть «герцог» Alva-Rez, — был по-видимому одним из полководцев и наместников Великой = «Монгольской» Империи, боровшихся с мятежом Реформации. См. его портрет на рис. 12.2. На рис. 12.5 мы приводим титульный лист книги под громким названием «Зерцало ИСПАНСКОЙ ТИРАННИИ», впервые изданной якобы в 1596 году [946], том 3, вклейка между стр.280–281. В качестве главных тиранов, «свирепо подавлявших прогресс» здесь изображены герцог Альба и Дон-Хуан Австрийский. Наверху, над ними, издатели-реформаторы XVI века поместили портрет «очень плохого короля» Филиппа II. Эта книга по-видимому играла роль важного учебного пособия для воспитания западно-европейцев XVI–XVII веков в «нужном духе». На титульном листе, в его четырех углах доходчиво нарисовано — как именно эти «плохие» правители мучали «хороших» западно-европейцев. См. рис. 12.5. Книгу переиздавали по крайней мере в 1620 году и в 1638 году [946], том 3.

Мы приводим старинный портрет известного полководца Дон-Хуана Австрийского на рис. 12.6. Его имя вероятно означало Донской Хан Восточного Царства. Дон-Хуан — это сводный брат короля Филиппа II, «стяжавший себе европейскую славу еще в юных годах» [509], том 3, с.148. Кстати, на его гербе мы видим русско-ордынского двуглавого орла. Как мы теперь начинаем понимать, иначе и быть не могло.

А вот что говорит современная Энциклопедия устами историков об испанском короле Филиппе II (1527–1598): «Его политика способствовала укреплению испанского АБСОЛЮТИЗМА. УСИЛИЛ ГНЕТ В НИДЕРЛАНДАХ. ПОДДЕРЖИВАЛ ИНКВИЗИЦИЮ» [189], с.1406. В общем, был «плохим правителем». См. рис. 12.7.

14) Зададимся вопросом: откуда нам известны сочинения «древних» писателей? Воспользуемся подробным обзором, составленным профессором В. В. Болотовым в «Лекциях по истории древней церкви» [529]. Формально В. В. Болотов касается лишь источников, имеющих отношение к истории церкви. Но подавляющее большинство «древних» и средневековых источников так или иначе имело отношение к церкви и церковной истории. Более того, принятая сегодня историческая хронология и скалигеровская версия истории были в первую очередь построены именно на этом корпусе церковных источников [19], [20].

В истории печатных изданий «древних» источников обращает на себя внимание то, что эти издания с самого начала не были разрозненными и случайными. Как должно было бы быть при естественном ходе событий, когда с развитием книгопечатания те или иные книги, которые раньше ПЕРЕПИСЫВАЛИ, теперь начинают ПЕЧАТАТЬ. В самом деле. В одном месте кто-то должен был напечатать одну книгу. В другом месте и другой издатель независимо печатает другую книгу. И так далее. И лишь потом, с течением времени появляются систематизаторы, которые собирают такие отдельные печатные книги и на их основе выпускают в свет ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ МНОГОТОМНЫЕ СОБРАНИЯ. Напротив, если же древняя история намеренно ФАЛЬСИФИЦИРУЕТСЯ, — и в связи с этим редактируются или подделываются старые тексты, — то картина печатных изданий скорее всего будет обратной. То есть, сразу будут опубликованы многотомные собрания «правильных книг». Причем они будут публиковаться не хаотично, а в одном-двух центрах. Каждый такой центр будет «специализироваться» на каком-то одном, «своем» направлении. Чтобы легче было контролировать процесс фальсификации. А затем, на основе этих официальных «утвержденных сводов» будут возникать уже разрозненные издания, перепечатывающие те или иные отдельные книги.

Именно эту ВТОРУЮ КАРТИНУ мы и наблюдаем в истории изданий «древних» текстов в XVII–XIX веках [529]. То есть, как теперь становится понятно, мы наблюдаем картину организованной фальсифицикации. Так например, В. В. Болотов сообщает, что «творения святых отцов и церковных писателей С САМОГО НАЧАЛА ВЫХОДИЛИ В ВИДЕ МНОГОТОМНИКОВ» [529], том 1, с.118. В середине XIX века вышла «Патрология» французского аббата Миня (J. P. Migne), состоящая из НЕСКОЛЬКИХ СОТЕН ТОМОВ. А именно, 221 том латинских писателей и 161 том греческих [529], том 1, с.119. С тех пор, то есть начиная с середины XIX века, все исследователи пользуются, в основном, изданием Миня, так как рукописи и более ранние издания как правило недоступны или «неудобны» [529], том 1, с.119.

Возникает закономерный вопрос — а по каким источникам издал свою «Патрологию» аббат Минь? И тут выясняется очень интересное обстоятельство. Оказывается, Минь просто ПЕРЕИЗДАЛ бенедиктинские издания XVII–XVIII веков, сделанные орденом бенедиктинцев [529], том 1, с.120. Переиздал в более удобном, современном формате. В. В. Болотов пишет: «Если определять ценность „Патрологии“ Миня, то эта ценность заключается прежде всего в практичности и удобстве пользования ею. Минь освободил свет от фолиантов бенедиктинских монахов, которыми было очень неудобно пользоваться, между прочим, вследствие громадности формата… Он брал обычно лучшее бенедиктинское издание… когда было нужно, присоединялись изданные позднейшими учеными недостающие у бенедиктинцев святоотеческие творения» [529], том 1, с.120.

Следовательно, ПЕРВОИСТОЧНИКОМ является на самом деле не издание Миня, а издание бенедиктинцев. Минь его просто перепечатал. А вот бенедиктинцы отнюдь не просто перепечатывали старинные рукописи. Известно, что ОНИ ИХ СУЩЕСТВЕНННО ПРАВИЛИ. Так например, «если св. отец приводил место св. Писания НЕСОГЛАСНО с Ватиканскими списками, бенедиктинцы считали такое место опискою и СПОКОЙНО ПОПРАВЛЯЛИ ЕГО или по сикстинскому изданию Библии (в сочинениях греческих отцов) или по Вульгате (в творениях латинских отцов)» [529], том 1, с.121.

Итак, мы видим следующее. В XVII–XVIII веках в одном и том же центре, и только в нем, а именно, бенедиктинцами, были СУЩЕСТВЕННО ОТРЕДАКТИРОВАНЫ И ИЗДАНЫ все творения отцов церкви. В частности, бенедиктинцы проверяли все цитаты по Библии. И когда эти цитаты расходились с современной Библией, они «приводили их в соответствие». Неудивительно, что открывая сегодня любое издание старого текста, цитирующего Библию, мы увидим, что эти цитаты прекрасно соответствуют современному библейскому канону. И начинаем думать, будто этот канон существовал именно в том виде очень-очень давно. Раз его так правильно цитируют «древние» авторы. Но на самом деле это подлог. Потому что мы читаем не подлинный старый текст, а его ОБРАБОТКУ бенедиктинскими монахами. Если не вообще подделку XVII–XIX веков. И это относится не к одному или двум, а ко всем старым текстам. Уже само количество томов, изданных Минем «по бенедиктинцам», — а таких томов почти 400! — показывает размах этой «деятельности».

Если изготовление творений св. отцов было поручено бенедиктинцам, то, скажем, издание агиографических памятников, — то есть жизнеописаний святых, — было возложено на иезуитский орден болландистов. Это были «фламандские иезуиты, во главе которых стоял Болланд, умерший в 1665 году» [529], том 1, с.136. С 1643 по 1794 год вышло 53 тома «Житий» [529], том 1, с.137. Охватывающих месяцы с января по середину октября. То есть, практически весь год, по которому распределены жития святых. Эта монопольная «историческая деятельность» была прервана французской революцией 1794 года [529], том 1, с.137. То есть на этом «церковно-историческом направлении» тоже была установлена полная монополия одного центра.

Как мы видим, «изготовление правильной истории» было поручено сразу нескольким департаментам. Один «отдел» специализировался на «церковной истории». Другой — на жизнеописаниях. И так далее. Надо полагать, время от времени собирались совместные совещания «исторических департаментов», на которых их работа согласовывалась. Давались дальнейшие инструкции.

А в наиболее ответственных случаях работали сами руководители «исторического проекта». Например, «Хроника» Евсевия Памфила, для которой «греки ПО ОБЫЧАЮ УТЕРЯЛИ греческий подлинник» [529], том 1, с.145, была «восстановлена» лично Скалигером. Правда историки сегодня говорят, что Скалигер всего лишь «пытался восстановить» эту Хронику. И у него, якобы «ничего не вышло». Так и бросил. Но потом, в 1787 году Хронику Евсевия все же «нашли». В армянском переводе. То есть нашли почти через сто лет после того, как Скалигер «старался восстановить» текст Евсевия Памфила. Скорее всего, в 1787 году нашли текст, НАПИСАННЫЙ Скалигером. И тут же объявили его «подлинной» Хроникой Евсевия Памфила. Подозрения в подлоге усиливаются еще и самим видом этой «найденной Хроники». Написана она была будто бы на пергаменте, то есть на материале, который весьма ценился ввиду своей дороговизны. В то же время хронологические таблицы «Евсевия Памфила» выглядят точно так же, как и таблицы, издававшиеся школой Скалигера в XVII–XVIII веках. То есть, страницы, разрисованные в виде множества вертикальных столбцов. Каждый из которых посвящен хронологии отдельной страны или какому-то определенному «потоку событий». Причем, почти все место на пергаменте оставалось, оказывается, ПУСТЫМ. Так как событий было известно мало. В. В. Болотов справедливо удивляется: «Форма эта значительно увеличивала ценность сочинения, потому что ОСТАВЛЯЛА МНОГО СВОБОДНОГО МЕСТА, ЧТО ПРИ ДОРОГОВИЗНЕ ПЕРГАМЕНТА было очень ощутительно» [529], том 1, с.144. Как далее отмечает В. В. Болотов, обычные переписчики вряд ли были в состоянии правильно переписать текст в такой форме, якобы на протяжении шестисот лет [529], том 1, с.145. Все понятно. Такая форма таблиц появилась лишь в эпоху ПЕЧАТНЫХ изданий, то есть в эпоху Скалигера, в XVII веке. А подлинная Хроника Евсевия Памфила, которая может быть и существовала в каком-то виде (но конечно не в таком), была по-видимому уничтожена. И вместо нее нам предлагают подделку XVII века.

Эта «деятельность» была отнюдь не безобидна. Как сообщает далее В. В. Болотов, «около ТРЕХ ЧЕТВЕРТЕЙ ТЕХ ДАТ, КОТОРЫМИ РАСПОЛАГАЮТ ИСТОРИКИ ДЛЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА ВРЕМЕНИ, ВЕДУТ СВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИЗ ХРОНИКИ ЕВСЕВИЯ» [529], том 1, с.151. То есть, как мы начинаем понимать, опираются на датировки, НЕОБОСНОВАННО предложенные Скалигером в XVII веке. Поскольку никаких обоснований этих дат на самом деле НЕТ. В качестве «обоснований» нам предлагают скорее всего ПОДЛОЖНЫЙ текст, «найденный» в XVIII веке.

Стоит также отметить следующее сообщение В. В. Болотова: «Древние издания предпринимались НЕРЕДКО так, что древние рукописи… ОЧЕНЬ ЧАСТО ПРОПАДАЛИ» [529], том 1, с.129.

15) Теперь, когда подлинная картина XIV–XVII веков начинает проясняться, существенно по-другому представляется и история нового времени. В первую очередь, история России и Турции. Становится понятной роль идеологического приема, примененного против них. Без искажения истории победа западно-европейского мятежа Реформации не была бы окончательной. Если бы история не была искажена, рано или поздно на Руси и в Турции могла бы возникнуть идея восстановления Империи. Чтобы предотвратить это, с помощью умело разработанного и внедренного идеологического приема, — ложной историко-хронологической версии, — русские войска были брошены на войну с Турцией. Именно это обеспечило безопасность Западной Европы.

В областях Империи, ставших независимыми, с течением времени воспоминания становились все более туманными и иногда воспринимались уже как воспоминания о «СВОЕЙ, местной Империи». Арабы стали думать, что они помнят о «СВОЕЙ арабской Империи». Немцы — о «СВОЕЙ Священной Империи германской нации». Китайцы — о «СВОЕЙ Поднебесной Империи». И так далее. Все эти «СВОИ» Империи были, якобы, совсем разными, существовавшими в различные исторические эпохи. Так одна Великая Империя превратилась (на бумаге) в множество «местных Империй». Тоже «великих».

16) История и хронология превратилась в мощное идеологическое оружие длительного воздействия, которое было успешно применено против России и Турции. Оно давало ложные ориентиры, лишало возможности сопротивляться, меняло систему ценностей, внедряло комплексы «неполноценности». В XVII веке была предпринята попытка разделить Русь-Орду на множество мелких государств. Но затем многие из них все равно слились вокруг прежнего центра. Возникла Российская Империя Романовых. Начиная с XVII–XVIII веков внедряется идея культурного превосходства Западной Европы над Россией и Турцией. Например, германские историки конца XIX века, авторы многотомного труда «История человечества» [966], в главе под красноречивым названием «Русская неприязнь к цивилизации» откровенно пишут следующее. «Ошибка народа (русского — Авт.) заключалась в том, что он ПРИВЫК К НЕКУЛЬТУРНОСТИ, признал ее своей НАЦИОНАЛЬНОЙ ОСОБЕННОСТЬЮ и перестал понимать цену культуры… Россия, которая должна бы иметь сто высших школ, ничего не хочет для себя сделать и намеренно держит население в невежестве… Иностранцы, попадающие в Россию, смотрят на русский народ сверху вниз в силу его культурной отсталости… Русский народ беден И ВСЕГДА БЫЛ ТАКИМ, так как был невежественен… Россия настоятельно нуждается еще в одном Петре Великом, который с силой мог бы ее ОТОРВАТЬ ОТ МРАКА… Россия же из-за своей ВРАЖДЕБНОСТИ К КУЛЬТУРЕ нажила себе не одного ожесточенного врага» [966], том 5, с. 599–601.

17) Пантюркизм имеет в действительности глубокие корни в той же самой Великой = «Монгольской» Империи. Это — воспоминания тюрко-язычных народов, что когда-то, впрочем не так уж давно, они входили в состав единой Великой Империи. Согласно новой хронологии, тюрки вышли с территории Руси-Орды, и на волне великого = «монгольского» завоевания расселились по Евразии. На Руси тюркский (татарский) язык был распространен существенно шире чем сегодня, но Романовы сильно его подавили. Несмотря на это, в России до сих пор осталось много тюрко-язычных народов.

18) Иногда задают вопрос — куда относится Россия: к Европе, или к Азии? К Востоку или к Западу? Новый взгляд позволяет по-иному понять исторические корни этой проблемы. И Европа, и Азия были в свое время завоеваны именно из Руси-Орды. Поэтому, например, многие «чисто восточные» обычаи — это просто забытые старые русско-ордынские обычаи, как обнаружено в процессе исследований. Поэтому и Европа, и Азия в свое время были областями Русско-Турецкой Великой = «Монгольской» Империи. Население провинций в значительной степени, а особенно — местная знать, состояло из потомков русско-ордынских завоевателей XIII–XIV веков. В XIV–XVI веках Русь успешно ориентировалась как на Запад, так и на Восток. Так например, в эпоху XIV–XV веков была организована торговля между Востоком и Западом, которая происходила на Руси. Пошлины от нее шли в казну Империи. Таков был косвенный, «мягкий» способ взимания налогов с территории всей Империи. Это — один из исторических примеров того, как Русь умело использовала свое географическое положение между Востоком и Западом и свое влияние как на Восток так и на Запад. В историческом смысле Русь — это не Восток, и не Запад. У Руси — своя история, сильно отличающаяся от истории ее соседей. Будучи, вместе с Турцией, долгое время властительницей Евразии и значительной части Америки, она имела тесные отношения как с Востоком, так и с Западом, не отдавая безраздельного предпочтения только одной стороне. Недаром русским гербом всегда был ДВУГЛАВЫЙ орел. Который смотрел как на Восток, так и на Запад.

19) Идея крестовых походов и идея религиозных войн — возникли как идеи, разрушающие единое государство. Это было хорошо понято идеологами разрушения Империи в XVI–XVII веках и использовано при ее расколе. Проповедовали отделение от Великой = «Монгольской» Империи, ссылаясь на религиозные разногласия. Религиозная политика Империи в период ее роста и расцвета была совсем другой. В Империи царил принцип веротерпимости, невмешательства государства в сферу религиозных чувств, сосуществование церквей. В государстве сосуществовало сразу несколько различных ветвей первоначально единого христианства, каждая из которых считалась состоящей под покровительством царя-хана. Согласно новой хронологии, христианство раскололось на несколько ветвей сравнительно поздно, лишь в XV–XVI веках. Но это не привело ни к каким религиозным войнам в Империи, пока не вспыхнул мятеж Реформации в середине XVI века. В котором религиозные лозунги впервые по настоящему были использованы для раскола единого государства.

Оказывается, что православие и мусульманство разделились позже, чем это принято сегодня думать. Эти две ветви первоначальной единой религии дольше всего сохраняли свою общность. Многочисленные следы близости мусульманства и православия в XV–XVI веках прослеживаются во многих документах. Особенно в Турции и Иране. Противопоставление православия и католицизма с одной стороны и мусульманства с другой стороны — есть прием, который применялся для стравливания Руси и Турции в XVII–XVIII веках. Это была опять-таки одна из форм борьбы Запада с Русью-Ордой и Востоком.

20) Роль языка и культуры в истории народа. Пример: современное население Германии — это на самом деле в значительной степени потомки славян-завоевателей XIII–XIV веков. Когда-то они говорили по-славянски, но сегодня говорят на другом языке. Невозможно сохранить народ, СМЕНИВ ЕГО ЯЗЫК и культуру. Это уже будет другой народ. И чем дальше новый язык и культура будут отстоять от прежних, тем сильнее этот новый народ будет отличаться от прежнего.

21) После длительной обработки людей всего мира искаженной историей, сложился образ «агрессивной России», которая благодаря своей якобы врожденной генетической «злобности» постоянно стремится расширить зону своего влияния на весь мир. Осознание правильной средневековой истории, разъясняет многие накопившиеся недоразумения. Становится ясным, например, что исторически наиболее тесным был союз Руси и Турции. Сегодня об этом забыто. Но как следует из новой хронологии, пан-славизм и пан-тюркизм — это в общем-то одно и то же. Поскольку великое славянское завоевание якобы IV–V веков и великое тюркское «монгольское» завоевание якобы XIII века — это в действительности русское, славяно-тюркское завоевание, начавшееся в XIV веке с берегов Волги. Из Владимиро-Суздальской Руси. В прежней Русско-Ордынской Империи славяне и тюрки всегда находили общий язык.

Далее, у Руси прочное общее прошлое и с Китаем. В эпоху Великой = «Монгольской» Империи Китай был частью единой Империи. Он отделился от нее лишь после раскола Империи, уже в эпоху Романовых. Враждебность Китая к Руси в эпоху манжурской династии объясняется тем, что манжурская династия вышла из Руси-Орды, была осколком прежней русско-ордынской династии. Затем манжуры ассимилировались в Китае. См. книгу «Империя».

22) Смутные воспоминания о прежней Империи до сих пор живут, в частности, и среди народов Западной Европы. Это ярко показали события XX века, когда идею «древней великой Империи» эксплуатировали различные политики. Например, в Германии и Италии. Оказалось, что эта идея близка очень многим. В данном случае идея Империи была направлена против России. Но такая направленность существенно опиралась на ложное понимание средневековой истории и хронологии.