Год 1113 Переяславль. Киев

Одна из поворотных, ключевых дат в биографии князя Владимира Всеволодовича. Именно в этом году он, достигший шестидесятилетнего возраста, становится наконец киевским князем. Случилось это после того, как 16 апреля 1113 года в Киеве скончался князь Святополк Изяславич, в течение двадцати лет занимавший киевский стол.

Из Ипатьевской летописи

Было знамение в солнце в 1-й час дня. Было видно всем людям: осталось солнца немного, как месяц, рогами вниз, месяца марта в 19-й день[127]; а луны — в 29-й [день]. Знамения же эти бывают не к добру... Бывшее же знамение в солнце предзнаменовало Святополкову смерть. Затем ведь приспел праздник Пасхи[128], и праздновали его, и после праздника разболелся князь. А преставился благоверный князь Михаил, названный Святополком, месяца апреля в 16-й день, за Вышгородом, и привезли его в ладье в Киев, и обрядили тело его, и возложили на сани. И плакали по нему бояре и вся дружина его; отпев над ним подобающие песнопения, положили его в церкви Святого Михаила, которую он сам создал[129]. Княгиня же жена его много богатства раздала монастырям, и священникам, и убогим, так что удивлялись все люди, что такой милости никто сотворить не может...

(46. Стб.274—275)

Щедрость Святополковой княгини была неслучайной. Занимавший столько лет киевский престол Святополк к концу жизни сумел вызвать к себе крайнюю неприязнь киевлян. Его не любили за скупость, за чинимые им и его людьми насилия, и щедрая раздача милостыни его вдовой-половчанкой ситуацию не изменила.

Уже на следующий день после смерти Святополка, 17 апреля, в Киеве вспыхнуло восстание, остриё которого было направлено против тысяцкого Путяты — правой руки умершего князя — и киевских иудеев. Причём косвенным образом к начавшимся беспорядкам оказался причастен князь Владимир Мономах, отказавшийся по первому зову киевлян занять освободившийся великокняжеский стол.

Наутро же, в 17-й день, устроили совет киевляне, послали к Владимиру, говоря: «Пойди, княже, на стол отцовский и дедов». Услышав это, Владимир много плакал и не пошёл, жалея о брате. Киевляне же разграбили двор Путяты, тысяцкого, пошли на иудеев и разграбили их. И опять послали киевляне к Владимиру, говоря: «Пойди, княже, в Киев. Если же не пойдёшь, то знай, что много зла произойдёт: не только Путятин двор, или сотских, или иудеев разграбят, но пойдут ещё и на ятровь твою[130], и на бояр, и на монастыри, и будешь, княже, ответ держать, если и монастыри разграбят». Услышав же это, Владимир пошёл в Киев...

Разбирая события этих дней, и в частности начавшиеся в Киеве еврейские погромы, стоит сказать о следующем. Евреи издавна жили в Киеве. Их присутствие здесь зафиксировано источниками по крайней мере с X века, когда Киев входил в орбиту влияния Хазарии — государства, в котором иудаизм был господствующей религией. Известно, что во второй половине XI века преподобный Феодосий, игумен киевского Печерского монастыря, неоднократно вступал с иудеями в религиозные диспуты, о чём рассказывает его Житие («многашьды в нощи въстая и отаи вьсехъ исхожааше къ жидомъ и техъ еже о Христе препирая»: 6. С.418). Один из кварталов Киева носил название «Жиды», или «Жидове», а близлежащие городские ворота и позднее назывались «Жидовскими». (Слово «жидове» обозначало в древнерусском языке приверженцев иудаизма, иудеев, и не несло в себе какого-либо особого уничижительного оттенка.) В отличие от христианства, осуждающего «лихоимание» (по крайней мере на словах), иудаизм не ставил препятствий для занятия ростовщичеством, и этот род деятельности сделался по преимуществу еврейским во многих средневековых городах — в том числе и в Киеве. Очевидно, именно этим и объясняется направленность киевского восстания[131]. Но в том-то и дело, что «лихоиманием» занимались в Киеве отнюдь не только иудеи. Не брезговали этим занятием ни сам князь Святополк Изяславич, ни его окружение. Именно поэтому ситуация здесь обострилась до предела. Не стоит забывать также, что совсем недавно, в связи с начавшимися Крестовыми походами, по всей Европе прокатилась волна массовых выступлений против евреев, затронувшая многие византийские провинции и Крым. Выходцев из Руси это тоже коснулось (2. С. 107—108; 117. С. 249—250). А потому восстание в Киеве можно рассматривать и как своего рода эхо недавних событий.

Историки по-разному оценивают поведение Владимира Мономаха в эти дни. Иногда полагают, что своим отказом принять приглашение киевлян и немедленно ехать в Киев Мономах молчаливо признавал преимущественные права на киевский стол своих двоюродных братьев Святославичей. По-другому, вспоминают о признании Киева наследственным владением Изяславова потомства: ведь у Святополка остался сын, волынский князь Ярослав (Ярославец), который, если следовать духу и букве любечских постановлений, и должен был стать следующим киевским князем. Но любечские постановления умерли намного раньше Святополка, причём умерли, если так можно выразиться, насильственной смертью, к которой был причастен сам Святополк. Уж в чём в чём, а в готовности добровольно уступить Киев своему двоюродному племяннику и к тому же внучатому зятю, Владимира никак нельзя заподозрить; скорее напротив: заключённый годом ранее брак Мономаховой внучки с Ярославом должен был подкрепляться признанием будущих прав Мономаха на Киев со стороны Волынского князя. Ничего не известно нам и о каких-либо претензиях на Киев со стороны Олега и Давыда Святославичей; более того, судя по последующим событиям, оба изначально поддерживали Владимира в качестве киевского князя.

Скорее в действиях Мономаха можно увидеть обычную осторожность. Он не готов был откликнуться на первый же зов, не будучи уверен в том, что его действительно желают видеть в Киеве. И лишь повторная просьба киевлян, точнее, их мольба о помощи, позволяла ему диктовать свою волю, воссесть на «златом» киевском столе в качестве полновластного князя.

И эта повторная просьба-мольба не заставила себя ждать. Из последующего описания торжественной встречи Владимира Мономаха в Киеве явствует, что инициатива его приглашения исходила прежде всего от церковных кругов, и в частности от киевского митрополита грека Никифора. Вступление в Киев становилось уже не личным делом князя, не исполнением его давней мечты, но благом для всего «христианского рода», спасением для киевских церквей и монастырей. И уже промедление оказывалось грехом, за который князь должен был держать ответ на Страшном суде.

Владимир вступил в Киев 20 апреля 1113 года, «в неделю», то есть в воскресенье. Летопись так рассказывает об этом:

Начало княжения Владимира, сына Всеволодова. Владимир Мономах сел в Киеве в воскресенье. Встречали же его митрополит Никифор с епископами и со всеми киевлянами с честью великой. Сел на столе отца своего и дедов своих, и все люди рады были, и мятеж утих.

Но для того, чтобы мятеж и в самом деле утих, необходимо было принять неотложные меры, способные успокоить народ. Именно с этих неотложных мер и началось киевское княжение Владимира Мономаха.

Главной причиной киевского восстания 1113 года историки единодушно признают непомерное ростовщичество, бесконтрольный и ничем не сдерживаемый рост процентной ставки, когда за неуплату долга и процентов со взятой в долг суммы люди оказывались в долговом рабстве. Насколько острым оказался этот вопрос в годы княжения Святополка Изяславича, видно из поучения, с которым киевский митрополит Никифор — по-видимому, вскоре после своего поставления на кафедру — обратился «ко игуменом, и ко всему иерейскому и диаконскому чину, и к мирским людем». Поучая паству накануне Великого поста, он особо остановился на грехе «лихоимания»: по его словам, «великий рез» (то есть высокий процент), «якоже змия», «изъедает» людей. «Отдаждь должником долги, — повторяет святитель слова главной христианской молитвы, — аще ли то немощно, поне да (хотя бы. — А.К.) великий рез остави». Пост бесполезен для того, кто занимается «резоиманием», то есть даёт деньги в рост: если «емлеши рез на брате», то «никоея же ти пользы бысть; постя бо ся мниши себе (то есть почитаешь себя постящимся. — А.К.), а мясо ядый — не мяса овчая, ни инех скот... но плоть братию; режа бо жилы и закалая его злым ножем — лихоиманием неправедныя мзды тяжкаго реза» (138. С. 569; 79. С. 186—187).

С этим-то злом и предстояло бороться Владимиру Мономаху. Уже вскоре после вступления в Киев он созвал «дружину свою» (в данном случае своих ближайших советников) в Берестовом — старой пригородной резиденции киевских князей — и принял здесь установления об ограничении ростовщичества — знаменитый «Устав Владимира Всеволодовича», вошедший в состав «Русской Правды» — свода законов, действовавших на территории Руси до конца XV века. По этому уставу (статья 53-я так называемой «Пространной Правды») был отменён тот самый «великий рез», о котором с гневом и осуждением говорил митрополит Никифор. Если кредитор получал в качестве процентов с долга сумму, превышающую сам долг, то он лишался права претендовать на остаток (саму сумму долга) и долг считался выплаченным полностью. Соответственно, максимальной ставкой при крупных долгосрочных займах были признаны 100 процентов («два реза», по терминологии того времени). Таким образом, сама практика отдачи денег в рост была сохранена и законодательно не запрещалась (хотя и осуждалась Церковью); высоким оставался и процент при совершении сделок, но, главное, был ограничен произвол кредиторов, определён максимум процентной ставки. Должник получал возможность всё-таки выплатить долг и тем самым избежать закабаления. С принятием «Устава» были аннулированы и те старые долги, по которым кредиторы-ростовщики уже получили в качестве процентов «три реза» — 150 процентов от взятой в долг суммы. А значит, сотни киевлян из числа торговцев, ремесленников и прочей «простой чади» освобождались от нависшей над ними угрозы публичной продажи с торгов их имущества, членов их семей и их самих.

Объём установлений Владимира Мономаха в составе «Русской Правды» точно не определён[132]. Большинство историков, однако, полагают, что именно Мономахом были приняты законы, следующие в тексте «Русской Правды» сразу же за статьёй об ограничении ростовщичества (176. С. 205—207). Этими законами были защищены финансовые интересы купцов («гостей») — причём как русских, так и иноземных, что, несомненно, также должно было способствовать экономическому развитию Киева и других русских городов.

Текст «Русской Правды» содержит и имена тех «княжеских мужей», которые вместе с Мономахом вырабатывали приемлемые для всех правовые нормы. Среди них были и люди князя Олега Святославича, что свидетельствует о поддержке им и его братом Давыдом тех мер, которые принимал новый киевский князь, равно как и о признании ими легитимности Владимира в качестве киевского князя. Правда, личности не всех «княжеских мужей» могут быть установлены по другим источникам. Во всяком случае, здесь были киевский тысяцкий Ратибор, бывший воеводой ещё отца Мономаха, князя Всеволода Ярославича, а затем перешедший на службу к Владимиру; переяславский тысяцкий Станислав, предположительно отождествляемый со Станиславом Тудковичем (или Туковичем) Добрым, сыном Тукы, бывшего боярина киевского князя Изяслава Ярославича; а также боярин Олега Святославича Иванко Чудинович (отец последнего, Чудин, также служил князю Изяславу и участвовал в создании так называемой «Правды Ярославичей» — свода установлений, принятых совместно Изяславом, Святославом и Всеволодом; по всей вероятности, после изгнания Изяслава он остался на службе у нового киевского князя Святослава Ярославича, а затем перешёл к Олегу). Примечательно, что в совещании с князем приняли участие «тысяцкие» (представители городского населения) не только Киева, но и ближних к Киеву Переяславля и Белгорода.

Текст «Устава Владимира Всеволодовича» и двух последующих статей приведён ниже — причём в подлиннике, а не в переводе. Это объясняется тем, что каждая статья требует подробного комментария, в котором раскрывается смысл принятых установлений.

Устав Владимира Всеволодовича

(из «Русской Правды»)

...А се уставить Володимеръ Всеволодичь по Святополце, созва дружину свою на Берестовемь: Ратибора, киевьского тысячьского, Прокопью, белогородьского тысячьского, Станислава, переяславьского тысячьского, Нажира, Мирослава, Иванка Чюдиновича, Олгова мужа, и уставили до третьяго реза, оже емлеть въ треть куны; аже кто возметь два pезa, то то ему взяти исто; паки ли возметь три резы, то иста ему не взяти[133].

Аже кто емлеть по 10 кунъ от лета на гривну, то того не отметати[134].

[54] Аже который купець истопиться. Аже который купець, кде любо шедъ съ чюжими кунами, истопиться, любо рать возметь, ли огнь[135], то не насилити ему, ни продати его[136]; но како начнеть от лета платити, такоже платить, занеже пагуба от Бога есть, а не виноватъ есть; аже ли пропиеться, или пробиеть, а в безумьи чюжь товаръ испортить[137], то како любо тем, чии то товаръ[138]: ждуть ли ему, а своя имъ воля, продадять ли, а своя имъ воля.

[55] О долзе. Аже кто многимъ долженъ будеть, а пришедъ гость из иного города или чюжеземець, а не ведая запустить за нь товаръ[139], а опять начнеть не дати гости кунъ, а первии должебити начнуть ему запинати[140], не дадуче ему кунъ, то вести и на торгъ, продати же и отдати же первое гостины куны, а домашнимъ, что ся останеть кунъ, тем же ся поделять; паки ли будуть княжи куны, то княжи куны первое взяти, а прокъ в делъ[141]; аже кто много реза ималъ, то тому не имати[142].

(7. С. 504—506; подг. текста М.Б. Свердлова)

Наверное, можно говорить о том, что законодательство Мономаха носило отчасти «декларативный характер» (114. С. 231). Но нельзя не признать, что и защита «простой чади» от произвола ростовщиков, и поддержка купечества, и меры по смягчению положения «закупов» (зависимых людей) и «смердов» (этим сюжетам посвящены следующие статьи «Русской Правды») отвечали интересам подавляющего большинства населения тогдашней Руси. И притом установления эти были созвучны собственным убеждениям Мономаха, который в своём «Поучении» с видимой гордостью писал о себе, что «худаго смерда и убогые вдовице не даль есмъ силным обидети», и поучал своих детей более всего почитать «гостя» (купца), «откуду же к вам придеть», и «всего же паче убогых» не забывать и не давать «силным погубити человека».

Киевское княжение Владимира Мономаха продолжалось без малого двенадцать лет (1113—1125) и в целом оказалось относительно спокойным. Авторитет киевского князя в русском обществе был непоколебим, и ни русские князья, ни противники Руси половцы не смогли по-настоящему оспорить его.

Из Ипатьевской летописи

Услышали же половцы о смерти Святополковой, и собрались, и пришли к Выри[143]. Владимир же, собрав сыновей и племянников своих, пошёл к Выри и соединился с Олегом; половцы же бежали. В то же лето посадил он сына своего Святослава в Переяславле, а Вячеслава в Смоленске. В то же лето преставилась игуменья Лазарева монастыря, святая житием, месяца сентября в 14-й день, прожив шестьдесят лет в иночестве, а от рождения девяносто два года. В то же лето взял Владимир за сына своего Романа Володаревну месяца сентября в 11-й день. В то же лето Мстислав заложил церковь каменную Святого Николая в Новгороде на княжем дворе у Торговища[144]. В то же лето посадил (Владимир) сына своего Ярополка в Переяславле[145]. В то же лето поставили епископа Даниила в Юрьев, а в Белгород Никиту.

(46. Стб. 276)