2.9. Объективные возможности классификации

Предыдущие части работы ограничивались изложением исторического материала. В них проводилось необходимое для осознания «Консервативной революции» разграничение с консерватизмом старого образца, а также с национал-социализмом и коммунизмом. Теперь надо побеседовать о том, как необходимо классифицировать этот материал.

Попытки прежних классификаций едва ли можно признать удовлетворительными¹⁸. В качестве единственного объемного представления, датированного периодом до 30 января 1933 года, можно привести изложение, предпринятое в 1932 году Вальдемаром Герна-ном, которое было осуществлено им под псевдонимом Вальтер Герхардт. Тем не менее, он всё-таки не слишком заметно отстоял по времени от объекта своих изысканий, а также ему не хватало опыта изучения национал-социалистического «использования» консервативно-революционных импульсов. Недостатком всех предпринятых после 1933 года интерпретаций «Консервативной революции» является односторонняя зависимость от национал-социализма, равно как и то, что «Консервативную революцию» не полагали самостоятельным явлением. В итоге она изображалась исключительно как предшественница национал-социализма. Это было характерно как для работ, направленных против Гитлера, так и для книг, в которых «Консервативная революция» подавалась изнутри национал-социалистического Рейха.

Какие же принципы можно использовать для этой классификации? До сих пор мы использовали упорядочивающие понятия, например, отчасти утратившие свои прошлые значение «правые» и «левые». Насколько проблематичной в наше время является эта парная связка можно осознать на примере того, что говорилось о «левых» в «правом» лагере и наоборот. Фраза «левые от правых» даже стала лозунгом. Однако если классифицировать через политическую схему расположения сил в Веймарской республике, то как раз в отношении «Консервативной революции» имеются определенные недостатки.

Такая градация могла бы быть приемлемой, если бы «Консервативная революция» вышла на уровень создания подлинных политических партий. Подобные попытки предпринимались, например, в форме «народных консерваторов», однако итоги выборов 1930 года стали настоящей катастрофой. «Консервативной революции» подходят иные организационные формы: не ориентированные на широкую общественность элитные формирования, небольшие по своей численности литературные кружки, редакции журналов, а также осознанно отвергающие парламентаризм сплоченные боевые союзы, тайные ордена и тому подобное.

Можно ли локализовать эти небольшие группы согласно их отношения к Веймарским партиям? Это затрудняет «троцкистский» характер данных группировок. Если настоящие троцкисты преодолевают компартию как искажающую их цели, то вовсе не для того, чтобы вернуться в лоно их материнской партии — к социал-демократам, которые представляются им как «буржуазное» образование. Аналогичным образом себя ведут и «троцкисты от НСДАП», они преодолевают НСДАП не для того, чтобы вновь оказаться в рядах немецких националов (Немецкая народнонациональная партия). Подобную схему весьма удачно описывает один национально-революционный оратор. В его высказывании подразумевался только «Черный фронт», но, тем не менее, слова могут относиться к «Консервативной революции» в целом.

В частности говорилось: «Местоположение «Черного фронта» можно отчетливо зафиксировать, если отказаться от привычной буржуазно-демократической схемы деления на правых и левых. Достаточно представить немецкие партии и движения в форме подковы, на изгибе которой находятся центристы, на двух конечных точках соответственно КПГ и НСДАП. Между этими двумя ветвями подковы и расположено пространство, отведенное под «Черный фронт», между полюсами коммунизма и национал-социализма. Подразумевается противоположность правых и левых, в то время как в качестве исключения в единодушном отрицании буржуазности они могут создать подобие синтеза. Положение между двумя полюсами подразумевает, что «Черный фронт» находится в месте наивысшего напряжения».

Но можно ли имманентно классифицировать «Консервативную революцию», согласно её собственных организаций, не взирая на окружение Веймарских партий? Этому мешает то, что эти организации находились в постоянной трансформации. Они внезапно обращали на себя внимание, столь же внезапно гасли или же объединялись с другими, превращаясь в новые группировки, пересекались, вновь стремительно появлялись на арене, но уже в преображенном виде. О том, как мало значит внешняя форма организации, говорят будни знаменитого дома № 22, расположенного в Берлине на Моц-штрассе. В 20-ые годы это здание было централом младоконсервативного движения.

Активный участник тех событий Ганс Шварц так рассказывал об этом доме: «В нем находился «Июньский клуб», представленный бароном Генрихом фон Гляйхе-ном и Мёллером ван дер Бруком, пока последний был жив. Кроме этого здесь же располагался Политический колледж под руководством Мартина Шпана, Народнонемецкий клуб, который курировался доктором Карлом Кристианом фон Лёшом, к которому — как впрочем, и к «Июньскому клубу» — принадлежали такие люди как Рудольф Пехель. Несколько позже к этим организациям присоединилась так называемая Великогерманская молодежь, которая собиралась при адмирале Адольфе Троте. Роль официального издателя журнала «Совесть», который изначально начал выпускать Мёллер ван дер Брук, была отведена пришедшему из «Антибольшевистской Лиги» Эдуарду Штадтлеру. Для меня всегда было символичным, что у истоков с одной стороны находилась интеллектуальная элита без особой политической свиты («офицеры без солдат», как любили говаривать наши противники). С другой стороны ораторы и «барабанщики», которые придавали выступающим недостающий общественный резонанс, но при этом лишенные искушения водрузить себя на вершину. Шпан выстраивал отношения с университетскими кругами, которые были одним из самых благоприятных факторов в этом доме до самого конца его существования. Он даже не занимал в этом здании особые помещения, а лишь отведенные под лекции Политического колледжа комнаты. С другой стороны выстраивались отношения с немецкими националами, что вело к отношениям с Гутенбергом, а потому ребята Шпана получили денежные пособия. Однако Гутенберг энергично подключался к делу только в том случае, когда угрожали непосредственно ему, в противном случае молодые фёлькише интеллектуалы, возможно, перешли бы в левый лагерь. Гляйхен поддерживал Немецкую народную партию — эти отношения имели в основе своей материальную базу, так как политика стоила денег. Полной объективности удалось достигнуть только Мёллеру ван дер Бруку, при котором в качестве попутчика долгое время находился бывший коммунист, однако утративший влияние на своих. Вне зависимости вне партии ли, в рамках партии ли, но зданию на Моц-штрассе удалось приобрести немалое политическое влияние при решении актуальных политических вопросов. Внешне все это походило на что-то вроде английского клуба, на партийность среди молодых активистов и в их кругах не обращали внимания, но в то же самое время здесь сохранялась внутренняя сплоченность».

Естественно, не всё из вышеперечисленного является ценным для «Консервативной революции» в равной степени. Непосредственные связи интеллектуального и экономического характера позволяли говорить о «гражданских» кружках — это как раз было отличительной чертой собиравшихся на Моц-штрассе групп. Впрочем, в других областях «Консервативной революции» складывались более устойчивые организации, нежели здесь, в доме № 22 на Моц-штрассе. Тем не менее, в отношении движения в целом принято считать, что отдельные организации в лагере «Консервативной революции» не рушились целиком, а переформатировались и заводили новые отношения (это наглядно видно, если отслеживать почтовые адреса).

Путаница в этих организациях возникает уже на стадии, когда пытаешься установить их общую численность. На основании некоторых публикаций мы составили список организаций, которые можно было бы отнести к «немецкому движению». Период, охватывающий с 1918 по 1932 год, включает в себя 430 названий. Конечно же, этот список только предварительный и неполный. То, как он может выглядеть в полном объеме, в качестве примера можно определить, если посмотреть на перечень организаций, начинающихся с литеры G.

1. Духовно-христианская религиозная община

2. Сообщество немецко-национальных союзов

3. «Германцы», общество.

4. Германский союз

5. Германский Орден (Германен-Орден)

6. Германское кольцо (Германен-Ринг)

7. Германская община немецко-верующих

8. Германская религиозная община (GGG)

9. «Германская Совесть», союз

10. Германский молодежный союз

11. Бригада Герстенберга

12. Общество друзей «Совести»

13. Общество немецко-германского благонравия

14. «Союз Верных»

15. Гойзен

16. Объединение Гобино

17. Союз Богоискателей

18. Союз Грааля

19. «Пограничный пруссак»

20. Велико-германская молодежь

21. Велико-германская молодая команда

22. Велико-германская народная община

23. Велико-германский молодежный союз

24. Великая Ново-Германия

25. Группа социально-революционных националистов

26. «Союз благих» — Гуоты

При анализе этого списка можно дать приблизительную картину движения в целом. Львиная доля приходится на фёлькише и бюндише.

Одиннадцать фёлькише (номера 1,2,4,5,6,7,8,13, 16, 17, 26), при этом пять из них (1, 4, 7, 8, 17) это религиозные общины так называемых германо-верующих.

Шесть бюндише (номера 10, 15, 20, 21, 23, 24), из них две организации (20, 24) акцентировано христианские. Другие течения значительно уступают по своей численности:

— младоконсерваторы (12)

— национал-революционеры (25)

Далее следуют по одному: фрайкор (11), союз самообороны (19), союз фронтовиков (3), ответвление от НСДАП (22). Характер трех организаций (9,14,18) не удалось установить.

Кроме этого под литерой G не встретилось ни одной организации движения «Ландфольк», а «национальные революционеры» слабо представлены одним единственным объединением. Также в этом разделе отсутствуют представители политических боевых союзов и академических союзов с консервативнореволюционной окраской, равно как многочисленных организаций, занимавшихся делами немцев за рубежом. Если не считать Объединения Гобино (№ 16) то здесь также недостает бессчетных специализированных союзов (к примеру, занимавшихся проблемами немецкой письменности, народным искусством, крестьянскими институтами и т. д.) Опираясь только лишь на этот список довольно сложно дать точную картину. В ней шесть организаций (1,8, 20, 22, 23, 24) известны как достаточно крупные, если исходить из количества участников и активистов, а еще одно сообщество (2) является головной организацией. Впрочем, все остальные являются небольшими и даже крошечными объединениями. Подобное разнообразие как нельзя лучше характеризует лагерь «Консервативной революции» в качестве своеобразных «троцкистов».

Если же принимать во внимание ярко выраженную литературную составляющую «Консервативной революции», то классификация по журналам влечет за собой создание еще большего количества контуров, чем организационная градация. Вокруг большинства из отмеченных в нашей библиографии журналов формировались кружки «преданных» читателей. Были читатели журнала Церера «Действие», были читатели «Европейского ревю» принца Раона, равно как были читатели журнала «Молот», издаваемого Теодором Фри-чем — круг каждого был достаточно четко очерчен.

Нечто аналогичное можно сказать и про попытки осуществить классификацию на основании издательств. Разумеется, издательства обладали самой различной «насыщенностью». Имелись большие издательские предприятия, как, например, издательство Дидерихса в Иене, издательство Лангена-Мюллера в Мюнхене или Колера в Дрездене. Там консервативнореволюционные произведения весьма охотно принимались в работу, но, тем не менее, не определяли полностью издательский ассортимент. Другие крупные издательские дома — «Ганзейское издательство» в Гамбурге, Герхарда Шталлинга в Ольденбурге или издательство Ф. Леманна в Мюнхене обладали особым политическим характером, но даже у них можно было найти книги, относящиеся к другим течениям. В их ассортименте мирно уживались книги, относящиеся к совершенно разным группам «немецкого движения». Иначе обстоят дела в тех издательствах, где принятая рукопись автоматически означает приверженность определенному направлению. Издательство Фоггенрайтер в Потсдаме было «бюндише», издательство Адольфа Кляйна в Лейпциге — «фёлыеише», издательство Фрундсберга в Берлине — «национальнореволюционное». Острие вершины в этой иерархии образуется фирмами, которые были созданы и в итоге работали на определенное лицо и небольшую группу людей: «Издательство Людендорфа» в Мюнхене или же берлинское издательство «Сопротивление», работавшее на Никита.

Другая возможная объективная классификация, с которой нередко сталкивались при работе с нашим материалом, была предпринята на основании ландшафтов. Между двумя мировыми войнами локальная и племенная дифференциация Германии ещё не была полностью устранена. Откуда прибывает какое-то явление или где оно происходит, нередко могло быть определяющей суть отличительной чертой. Весьма характерно, что Эрнст Юнгер группировал свои записи бесед с деятелями движения по пространственному принципу. Он выделял «берлинскую группу» (Никиш, Фридрих Юнгер, Хилынер), отличал ее от «гамбургской группы» (Штапель, А. Гюнтер), а их свою очередь отличал от «мюнхенцев» (Гитлер, Людендорф). Однако если принять во внимание, что наполовину шваб, наполовину силезец Эрнст Никиш ассоциировался с Берлином, а коренной пруссак Людендорф с Баварией, то классификацию на основании ландшафтов едва ли можно считать безупречной.

Кроме этого нельзя сбрасывать со счетов, что почти все заметные фигуры в НСДАП происходили из пограничных районов в их разнообразии от Судет до Рейнской области, но это фактически никак не учитывается в схеме, предложенной Эрнстом Юнгером. В рамках «Консервативной революции» линия по реке Майн, которая традиционно разделяет Германию на католический юг и протестантский север, означает больше, чем просто пограничная линия, и даже больше, чем линия немецкой судьбы. Существует мнение, что германское пространство, которое никогда не было завоевано римскими легионами, изыскивало для себя иные возможности, нежели территории, которые оказались на «римской орбите». Именно в этих «независимых» районах происходит интеллектуальная шлифовка политической системы мира, что является даром тому же самому Западу, но ведущему к его постепенному разрушению, так как формирование политической воли природными стихиями, может вызвать как покорение пространства, так и голод на этих новых землях. Один из критиков выводит национал-большевизм именно отсюда: «Мы мыслим пристрастными символами о сторонах света, против цивилизованно-капиталистического Запада, против римско-католического Юга, но во имя крестьянскогерманского Севера и варварски-болыпевистского Востока». Подобное условное деление сторон света мы вновь и вновь будем встречать в наследии «Консервативной революции», впрочем, не во всех случаях оценки (в первую очередь Юга и Востока) будут одинаковыми.

Однако ни место происхождения, ни пейзаж, в котором свершается действо, ни символьное использование ландшафта не могут дать четкие разъяснения — ландшафт остается лишь одним из факторов, на основании которых можно предпринять классификацию. Если использовать одновременно и организационный принцип, и издательско-журнальный, и ландшафтный, то возникнет форменный хаос, ожидаемое упорядочивание так и не произойдет. Как результат, необходимо сделать несколько просек. Разделение согласно общей политической структуры того времени не может быть исчерпывающим. На это уже указывалось в процитированном выше письме Ганса Шварца: «То, что происходило в период между 1918 и 1932 годами не поддается не только литературному учету. Постороннему человеку будет очень сложно распутать этот клубок взаимоотношений». Лучше всего придерживаться мысли, которая была заложена в основу описания дома на Моц-штрассе: ядром всего являются люди.

По данной причине консервативно-революционное движение описываемого нами периода это в первую очередь переплетение людей. Само же движение по сути своей состояло из нескольких сотен человек, которые в большинстве своём были хорошо знакомы друг с другом, которые были связаны между собой разнообразными чувствами и общими устремлениями.

Конечно же, группы приверженцев состояли не только из величин, что относится к фёлькише, бюнди-ше и движению Ландфольк. Однако если не принимать во внимание «реликтовые партии», то это не имеет никакого значения. «Консервативную революцию» творили отдельные личности, которые вовсе не входили в состав тех партий, так как они не находят в них востребованной нормы, именно по этой причине они отстранялись от крупных политических партий.

Можно ли подвести под все личности один общей социальный знаменатель? Можно ли в данном случае градировать консервативно-революционное движение с социологических позиций? Подобному искушению поддаются в первую очередь марксисты, очень часто занимаясь оценкой мировоззрения, стоя именно на таком «фундаменте».

При этом национальный взгляд на вещи трактуется всего лишь как романтическое бегство от реальности, предпринятое затертыми между пролетариатом и крупной буржуазией представителями среднего класса и мелкого бизнеса. В то же самое время младоконсервативные воззрения марксисты представляют как защитную реакцию как раз той самой крупной буржуазии против набирающего силу четвертого сословия. Национал-революционерам отдали на откуп честное намерение свергнуть буржуазно-гражданское господство. Поскольку речь шла большей частью о привыкших подчиняться приказам фронтовых офицерах, которые оказались не в состоянии включиться в пролетарское движение, то их революционный импульс, вызванный романтическими порывами, был непроизвольным, а потому непреднамеренно якобы оказал помощь капитализму, который воспользовался национал-революционерами в качестве неистовых «наемников».

Несмотря на то, что принято разделять социологию автора и социологию читателя, в действительности же можно установить, что представили движения фёлькише, как правило, были представителями среднего класса, например, учителями, в то же самое время представители младоконсерватизма имели более ощутимые связи с миром бизнеса. На национальнореволюционное движение действительно наложил отпечаток типаж фронтового офицера, который никак не мог вернуться из мира своих военных переживаний в гражданскую жизнь. Если же говорить о причинах, по которым те ли иные слои следуют за определенными идеями, то в этой связи надо вспомнить о «Просвещении» нашего времени, а именно психологии.

В обоих случаях неизвестную X меняют на неизвестную Y, и в обоих случаях уравнение с мировоззренческим ядром не решается. Если же обращаться к общественным слоям (социология) или отдельными индивидуумам (психология), то этот «фундамент» приписывает когда-то произошедшему то, что трактуется только через аксиомы, которые же выдвигают сами «просветители». Тем не менее, в задачи нашей работы не входит рассмотрение процесса причинности, равно как толкование его. Как уже было обозначено, нас более интересуют такие категории как «соответствие», «синхронность» и «взаимодействие». Поэтому подобные социологические и психологические отступления представляются праздной игрой разума, в ходе которой говорится, что есть «изначальное», но при этом отсутствует обязательное миропонимание.

Но при этом социологическая постановка вопроса всё-таки может быть плодотворной, если она намеревается объяснить не всё на свете, а привлекается лишь для решения отдельных, ограниченных задач. Например, в упоминавшемся выше сплетении личностей в лагере «Консервативной революции» можно отчетливо выделить три типа людей. Два из этих типов описать очень легко. Один из них — это политический активист, как он был описан в разделе 2.5 этой работы. Другой тип — это писатель, который стремится оказывать воздействие главным образом посредством своего литературного слова. Есть еще третий тип, характерный для «Консервативной революции», однако его контуры остаются неотчетливыми и размытыми.

Представление любого из мировоззрений, входящих в «Консервативную революцию», должно подаваться в виде, как оно воспринималось его участниками, то есть как образ переднего плана. Ни активисты, ни литераторы не были всё-таки ядром этого движения.

Оно было сформировано личностями третьего типа. Если выслушать описание этого типа, то можно отметить, что он во многом напоминает странных «революционных управленцев» Джеймса Бернхема.

Этот тип не встречается действующим на политических акциях. Если он что-то и написал, то самое больше это были три-четыре небольшие статьи. У него нет собственных почитателей и идейных приверженцев; ему даже не присущи таланты харизматического вида. И всё-таки он оказывает великое воздействие. Большую часть года он проводит в разъездах: он знает каждый узловой пункт в человеческой сети: он подобно пчеле переносит пыльцу с одного цветка на другой. Если он где-то останавливается, то принимает участие лишь в предварительных переговорах, но сторонится официальных мероприятий по учреждениям организаций. Он — виртуоз, играющий на рояле «прямых связей» и организации духа. Его знают немногие, но он знает многих.

Тот, кто занимается историей «Консервативной революции», рано или поздно наталкивается на следы этого «третьего типа». Но тут многих ожидает разочарование, в попытке понять его. Кем-то он переоценен, кем-то наоборот недооценен. Разве не являются намеки на его вездесущесть в большей степени рукотворным мифом, нежели политической реальностью? В любом случае историю консервативно-революционного движения нельзя целиком писать, опираясь лишь на «третий тип» — в данном случае она утонула бы в догадках и предположениях. Впрочем, если делать ставку на политических активистов, то история не была бы конкретной, так как «Консервативная революция» лишь отчасти вплетена в ткань политической истории. Ибо «Консервативная революция» — это, прежде всего мировоззренческое движение, а потому надо опираться на авторов, в нём пребывавших.