…А есть разница?

…А есть разница?

Трудно понять творящуюся истерику. А что, есть очень большая разница, кто на кого первым напал? То есть в военно—стратегическом смысле разница есть. Тот, кто нападал первым, почти гарантированно выигрывал военную кампанию. В этом смысле Гитлер просто удивительное ничтожество. Он ухитрился проиграть войну, проиграть которую было почти невозможно.

И в политическом смысле разница есть. Тот, кто побеждал, навязывал свою волю если не всему миру — то побежденному врагу и всем его непосредственным союзникам.

Сталин победил, и в немецких городах поставили памятники Ленину и Сталину, Хемниц переименовали в Карл—Маркс—Штадт, создали ГДР и всю систему социализма. Немцев научили ненавидеть и презирать нацистов вообще, а Гитлера — персонально. В 1985 году школьникам в Германии задали вопрос: что бы они сделали, будь у них «машина времени»? 80 % не сомневались: они убили бы Гитлера.

Если бы победил Гитлер, в России появился бы в лучшем случае Геббельсград или Гиммлерград. Памятники Розенбергу и Риббентропу стояли бы в городах. Детишек в Гитлерюгенд учили бы, что Сталин был негодяй и идиот, а коммунисты — сплошь евреи, продавшиеся американским миллиардерам (тоже евреям). В школьных сочинениях они мечтали бы о «машине времени», чтоб убить Сталина.

Так что и политическая разница есть.

А вот моральной разницы нет никакой.

Действительно — и СССР, и Третий рейх только что вместе делили мир. А теперь они активно готовят войну друг против друга. Готовят не потому, что у одного из них пробудилась совесть. А потому, что они никак не могут поделить мир. Два разбойника готовятся, готовят войну, нагнетают военную истерию.

Если бы Сталин напал на Гитлера 15 июля, это ничуть не оправдывало бы Гитлера.

То, что Гитлер напал на Сталина 22 июня, совершенно не оправдывает Сталина.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.