Глава двадцать пятая

Глава двадцать пятая

Прорывом стал бы новый президент, который скажет: «Я собираюсь это сделать».

Джордж Шульц

Американцы возвращались на работу после рождественских и новогодних выходных, когда «Уолл-стрит джорнэл» поместила статью о ядерном разоружении на странице рядом с редакционной статьей. Она появилась 4 января 2007 года под смягченным заголовком «Мир, свободный от ядерного оружия».[566]

Это был насыщенный новостями день – Нэнси Пелоси была избрана спикером палаты представителей, став первой женщиной, занявшей такой пост, а президент Буш назначил Дэвида Петрэуса командующим американскими войсками в Ираке. Однако статья в «Джорнэл» все же немедленно привлекла к себе внимание.[567] Информационное агентство Ассошиэйтед Пресс изложило авторскую статью, подчеркнув роль Киссинджера. Оно сообщало, что «бывший государственный секретарь Генри А. Киссинджер и трое других знаменитых американских экспертов по проблемам безопасности в четверг призвали Соединенные Штаты возглавить движение за создание «мира без ядерного оружия».[568]

Французское телеграфное информационное агентство, сообщало в сводке новостей Франс Пресс, что «тяжеловесы Вашингтона говорят, что Соединенные Штаты должны развернуть главные усилия и запретить все виды ядерного оружия. Ссылаясь на ядерные программы в Северной Корее и Иране, эти официальные лица заявляют, что мир «находится на краю пропасти новой и опасной ядерной эры».[569]

Пока молва о статье гуляла по миру, для Шульца и его коллег решающим был вопрос, вызовет ли она поддержку со стороны иностранных специалистов и экспертов в области обороны. И, что даже важнее всего, сможет ли эта идея ядерного разоружения вызвать энтузиазм у кого-либо из ведущих кандидатов на пост президента, которые как раз начинали разворачивать свои кампании по президентским выборам 2008 года.

Ждать долго не пришлось.

Статья потрясла братство национальной безопасности. Одно дело, когда в поддержку ликвидации ядерного оружия выступает Макс Кэмпелман, и совсем другое дело, если эту идею одобрили Джордж Шульц, Генри Киссинджер, Билл Перри и Сэм Нанн. Это был голос самого сердца внешнеполитических кругов, два центриста-республиканца и два образцовых демократа, порвавшие со своими кланами для того, чтобы взять на себя благородное дело, которое вдохновляло на многословную возвышенную риторику президентских кампаний на протяжении многих лет без какого-либо серьезного рассмотрения этого вопроса.

В том, что касается воздействия на мир обороны, свою роль частично сыграл выбор времени. Наводившие ужас расчеты на ядерное сдерживание времен холодной войны казались более неподходящими для применения, ликвидировав возможность проверки верности таких суждений, в соответствии с которыми уничтожение ядерного оружия всегда представлялось безнадежно идеалистичным. Новой угрозой стал терроризм, вероятная и непосредственная опасность, для предотвращения которой мало что мог сделать ядерный арсенал Америки, если вообще его можно было использовать. Возможно, отмена оружия, в конце концов, не такое уж и безнадежное дело. Может быть, промежуточные шаги, предложенные четырьмя авторами, могли бы на самом деле не допустить попадания ядерных материалов в руки террористов. И пока все думали о нарастании насилия в Ираке, четверка напомнила стране, что величайшей угрозой для безопасности Америки может с таким же успехом быть неконтролируемое распространение ядерного оружия и технологии его изготовления.

Шульц изложил это таким образом: «Итак, прошло 20 или около того лет, и теперь уже больше стран обладают ядерным оружием, люди все сильнее осознают опасность распространения. Я полагаю, что в определенной степени после окончания холодной войны эта тема перешла в режим ожидания. Имели место сокращения, выполнялся Договор СНВ. А потом Московский Договор 2002 года о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) продвинул дела несколько дальше. Но не устанавливалось никакого контроля. Это не было так жизненно важно. И люди не обращали большого внимания на все это. А тут неожиданно выходит эта обзорная авторская статья за подписью четверки, рассчитывающей на то, что ее выслушают».[570]

Статья вызвала поток писем в поддержку и посланий от иностранных специалистов в области внешней политики, намного превосходивший по объему уровень, ожидавшийся четверкой и Дреллом. «Когда мы написали первую статью, – говорил Киссинджер, – я думал, это будет заявление, которое могло бы привлечь внимание, как это делает обычная редакционная статья. Однако она вызвала небывалое количество откликов, множество предложений принять участие от людей, которых следовало воспринимать очень серьезно».[571]

Горбачев откликнулся своей собственной статьей в «Уолл-стрит джорнэл» в конце января. Отметив, что Шульца, Перри, Киссинджера и Нанна «нельзя назвать мыслителями-утопистами», Горбачев заявил: «Будучи тем, кто подписал первые договоры по реальному сокращению ядерных вооружений, я считаю своим долгом поддержать их призыв к настоятельным действиям».[572]

В то же самое время Соня Ганди, лидер партии Индийского национального конгресса, поддержала инициативу, когда приветствовала членов своей партии на конференции в Дели по случаю 100-летия движения сопротивления ненасильственными действиями. Шульц очень умно добавил строчку в редакционную статью, процитировав призыв Раджива Ганди к ядерному разоружению во время своего выступления на Генеральной Ассамблее ООН в 1988 году.

Четыре автора и Дрелл вскоре получили деловые предложения финансовой поддержки со стороны двух фондов, корпорации Карнеги из Нью-Йорка и Фонда Макартуров. Нанн в записке своим соратникам докладывал, что Уоррен Баффет также мог бы проявить интерес в пожертвованиях. Шульц предложил, чтобы группа искала поддержки со стороны бывших государственных секретарей и министров обороны, а также советников по национальной безопасности и членов Конгресса и чтобы коллеги обратили внимание на возможность заполучить поддержку ведущих кандидатов, участвующих в президентской гонке 2008 года. Шульц и Перри рекомендовали подготовить экспертные оценки по поводу восьми шагов, выделенных в статье в «Уолл-стрит джорнэл», а Нанн предложил девятый – по проверке.

Шульц приступил к работе и стал писать письма перспективным сторонникам. Некоторые получатели, подобно бывшему государственному секретарю Лоуренсу Иглбергеру, казались вероятными сторонниками.[573] Другие, типа Дональда Рамсфелда, который ушел с поста министра обороны годом ранее, таковыми не считались.

В течение нескольких месяцев Шульц и другие члены группы могли бы ссылаться на впечатляющий список высокопоставленных бывших правительственных чиновников, которые поддержали их инициативу. В числе сторонников от республиканцев были Джеймс А. Бейкер-III, Иглбергер и Коллин Пауэлл, все бывшие государственные секретари; Мелвин Лэйрд, Фрэнк Карлучичи и Уильям Коэн, бывшие министры обороны; Ричард Аллен и Роберт Макфарлейн, бывшие советники по национальной безопасности. Самое примечательное, что Джордж Г. У. Буш одобрил план, однако его взгляды, по его просьбе, публично не разглашались. Демократы-сторонники включали бывшего министра обороны Роберта Макнамару, трех бывших советников по национальной безопасности – Збигнева Бжезинского, Энтони Лейка и Сэмюэля Бёргера, а также Уоррена Кристофера и Мадлен Олбрайт, бывших государственных секретарей Билла Клинтона.

Однако, несмотря на поддержку и активность, будущее инициативы казалось неопределенным. Ожидая сдержанные отклики, четверка авторов и Дрелл испытывали неуверенность относительно разработки динамичного плана действий для продвижения своего дела. Не было даже ясности в том, кто из них возьмет на себя руководящую роль. Один коллега так вспоминал ту ситуацию неопределенности: «Некоторые из нас видели возможность для инициативы и развития каких-то рычагов по этим вопросам, которые мы разрабатывали, сидя в окопах на протяжении нескольких десятилетий. Однако отсутствует четкое понимание, кто этим всем будет руководить, кто должен возглавлять. И в частности, мы видим Сэма Нанна, желающего уступить Джорджу Шульцу, усматривая в нем старшее лицо среди членов группы, а это и есть действительно инициатива Джорджа. И мы видим, как Джордж Шульц, закончив только что с этой конференцией, отнявшей столько сил и энергии, уступает пальму первенства Сэму Нанну. …Некоторые из нас озабочены, что «о, боже мой, в такой момент, время может быть упущено, потому что они все время твердят: вы первый! Нет, вы первый!»

Решение было в том, чтобы пристроить инициативу в фонде ИЯУ, организации, в которой работает Нанн, и направить большую часть ресурсов ИЯУ и времени сотрудников на план, который назвали Проектом ядерной безопасности (ПЯБ). Совет директоров ИЯУ одобрил бюджет проекта в три миллиона долларов, а несколько других фондов, включая Карнеги и Макартуров, раскошелились на щедрые гранты. Гуверовский институт сохранил за собой роль организатора и хозяина конференций, издателя брошюр и книг, появившихся в ходе реализации проекта, а также домашней площадки для Шульца и Дрелла.

Амбициозный план продвижения инициативы вскоре стал принимать какие-то очертания на двух стэнфордских встречах с участием Шульца и Дрелла и тройки руководства фонда ИЯУ – Джоан Ролфинг, Брука Андерсона и Стива Андреасена.[574] Первая встреча состоялась в начале марта, вторая – в середине июня. План действий, который появился в результате первой встречи, призывал к созыву второй конференции в Гуверовском институте ближе к концу года с целью более детального изучения шагов, которые могли бы быть предприняты для движения мира к ядерному разоружению. Новую партию аналитических документов должны были подготовить для этого мероприятия. В плане излагались пути привлечения членов Конгресса, подключение других известных экспертов по вопросам национальной безопасности в поддержку этой инициативы, апелляция к кандидатам в президенты 2008 года, проведение издательско-образовательной кампании и направление посланий в поддержку отказа от ядерного оружия за границу. «Дорожная карта» включала планирование третьей конференции на 2008 год с целью расширения поддержки за пределами Соединенных Штатов. Шульц поручил Честеру А. Крокеру, бывшему дипломату, работавшему с ним в Государственном департаменте, подготовить план дипломатических акций по ядерным вопросам, который мог бы послужить в качестве «дорожной карты» для следующей администрации в Вашингтоне.

Шульц и Нанн фактически стали совместными руководителями инициативы. Самой большой проблемой для них двоих было поддерживать энтузиазм на широкой основе для проведения своей кампании и добиться поддержки национальных руководителей, начиная с президента Соединенных Штатов Америки. Перри говорил: «Мы взяли на себя выполнение двух вещей – стараться продвигать эту идею в самих Соединенных Штатах и передать ее следующим поколениям политических руководителей так, чтобы они включили ее в свое мышление, касающееся их будущего управления. Это один факт. Другое действие состоит в том, чтобы готовить в других странах мира руководителей-единомышленников. Сделать так, чтобы в Англии, Франции, Германии, России, Китае, Японии, Индии готовились программы подобные этой. Потому что совершенно ясно, что Соединенные Штаты могут подать пример, но мы не можем диктовать другим странам, как им поступать с этими проблемами».[575]

Перри понимал, что сделать это будет нелегко. Возможность ядерного терроризма пугала, но казалась отдаленной. Затронутые проблемы носили реальный характер, и на них трудно было как-то повлиять. Короче, это не была популярная тема.

«В демократических странах лидеры тоже за кем-то следуют, – сказал Перри. – Они стараются обращать внимание на то, о чем думают люди, и стремятся вести их за собой в направлении, в котором, как им кажется, они хотели бы двигаться. Тут, разумеется, случаются какие-то исключения. Однако трудно сегодня найти примеры, когда какой-либо руководитель занимал бы непопулярную позицию и пытался бы пропагандировать ее, выносить на рассмотрение и агитировать народ за ее принятие».

Парадоксально, но из всех людей Макс Кэмпелман не был полностью доволен статьей в «Уолл-стрит джорнэл». Он сказал Джиму Гудбаю, что она была слишком насыщена технической лексикой и наукообразна.

Гудбай сообщил Дреллу: его опыт подсказывал ему, что все виды детальных предложений продвигались годами только для того, чтобы закончиться на мусорной свалке из-за недостатка интереса со стороны политического руководства и общественности. «Нашей первоочередной задачей должно стать получение такой поддержки. Он надеется, что окажется не прав, но опасается, что без президентской поддержки в весьма ощутимой форме последующая работа в Стэнфорде не даст никаких результатов. Он согласен, что пункты, обозначенные в «Уолл-стрит джорнэл», правильны с точки зрения логики, но в статье отсутствует самое главное. Он очень верит, что общественная психология должна подвергнуться воздействию до того, как нечто, подобное нулевому варианту, получит серьезный шанс на успех. Он не видит этого в рабочей программе, которую мы изложили».[576]

Жалобы Кэмпелмана не противоречили его давним взглядам о том, что для продвижения вперед лучше всего добиваться политической поддержки инициативы на высоком уровне и ее выдвижения на рассмотрение и принятие практических действий Организацией Объединенных Наций. Он хотел, чтобы президент представил это дело перед Генеральной Ассамблеей.

Причиной его особого мнения, возможно, была также и его уязвленная гордость. В конце концов именно Кэмпелман оживил идею уничтожения ядерного оружия после атак 11 сентября, он заставил Шульца и Нанна поддержать это и возродил эмоциональный всплеск конференции, посвященной юбилею Рейкьявика, который и привел непосредственно к обзорному материалу в «Уолл-стрит джорнэл». А его не пригласили подписать статью. Когда его спросили о его реакции на это, он сказал: «Я не ищу славы». Но поспешил добавить: «Но скажу вам так, чтобы вы просто знали, я никогда точно не считал, но не удивлюсь, если количество моих выступлений в Соединенных Штатах по этому вопросу достигнет пятидесяти».[577]

Определенная веха была пройдена в конце июня, когда британский министр иностранных дел Маргарет Бекетт сообщила в Вашингтоне, что ее правительство поддерживает призыв к миру без ядерного оружия. По мере приближения президентских выборов 2008 года пятерка поняла, что, как Кэмпелман советовал Гудбаю, наилучшим способом активизации их кампании является задача убедить нового президента поставить эту инициативу в центр его или ее внешней политики. «Новый президент должен сделать эти вещи, потому что они сейчас на первом месте, – говорил Нанн. – И если он не сделает этого, они не пройдут».[578]

Было совершенно очевидно, что администрация Буша не собиралась идти им навстречу. Дик Чейни вежливо выслушал Кэмпелмана, но и он, и другие официальные лица из администрации не оказали никакой помощи. Прохладная реакция усилилась и в начале 2008 года, когда Нанн обратился напрямую к президенту Бушу с просьбой умножить усилия во всем мире в установлении контроля над ядерными вооружениями. Поводом стало посещение Белого дома небольшой группой американских и российских бывших официальных лиц, которые начали периодически вести переговоры с тем, чтобы посмотреть, как они могут подстегнуть улучшение отношений между двумя странами. Генри Киссинджер собрал группу американцев по предложению российского президента Владимира Путина. Киссинджер пригласил Шульца, Перри и Нанна, наряду с бывшим министром финансов Робертом Рубиным, экономистом из Гарварда Мартином Фельдштейном, бывшим дипломатом Томасом Грэмом и исполнительным директором одной нефтяной компании Дэвидом О’Рейли. Российскую делегацию возглавлял Евгений Примаков, который работал министром иностранных дел и был премьер-министром в 1990-е годы.

По просьбе Киссинджера Нанн подготовил несколько тем для бесед, чтобы дать Бушу краткое представление о необходимости активизирования совместных американо-российских усилий для недопущения получения террористами ядерного оружия. Нанн сказал Бушу, что мир стоит «на грани», поскольку Соединенные Штаты и Россия, признав необходимость улучшения контроля над ядерным оружием и расщепляющимися материалами, пришли к соглашению о шагах по достижению этого, но действовали без должной энергии, чтобы реализовать эти соглашения.

Казалось, Буша это не заинтересовало. «Поистине удивительно, – сказал один обозреватель по поводу этой встречи. – Вот мы здесь сидим в Кабинете Рузвельта, в метрах от Овального кабинета, и рассуждаем о том, как мы можем устранить угрозу, которая висит над нашими жизнями вот уже 70 лет».[579] Этот обозреватель сказал, что Буш уже не мог «показать в этом деле еще меньшей заинтересованности. Он быстро записал несколько слов, посмотрел поверх очков, а потом задал вопрос о чем-то совершенно постороннем». Воспоминания Нанна отличались: «Я не считаю, что он нас послал. Мне показалось, что он заинтересовался этим, но было совершенно очевидно, что он не вдумывался глубоко в это дело».[580]

Еще до встречи с Бушем Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн обратили свой взор на сенаторов Джона Маккейна, Хиллари Клинтон и Барака Обаму.

«Прорыв произойдет, когда новый президент возьмет и скажет: «Я сделаю это», – говорил Шульц в середине 2008 года. – И тогда возникнет вопрос: как мы будем добиваться этого? Вот в чем должна быть суть документа Честера Крокера. …Если правительство США решит, что оно хочет заняться этим, тогда мы должны быть готовы сказать на это: мы можем вам помочь. Вот вам документы по ключевым темам, которые являются отправной точкой. И вот люди, которые знают кое-что по этим вопросам; они готовы прийти и начать работать. Вот они, эти люди, – демократы и республиканцы, большинство из них – их имена на слуху, – готовы встать за вами и сказать: «Да, мы согласны».[581]

Четверка имела хорошие выходы на участников президентской кампании: Шульц и Киссинджер – на Маккейна, Перри и Нанн – на претендентов от демократической партии и их помощников. Авторы инициативы не хотели, чтобы их детище, или политика в области ядерного оружия в целом, стали предметом межпартийных разногласий, поэтому с большой осторожностью обращались к участникам президентской гонки. Со временем Шульц стал неофициальным советником Маккейна. После официального утверждения Обамы кандидатом в апреле 2008 года Нанн подвизался в качестве советника Обамы. «Для нас это была большая поддержка», – говорил Бен Родес, ответственный работник в штабе Обамы, а позднее заместитель советника по национальной безопасности.[582]

Брук Андерсон, старший помощник Нанна в фонде ИЯУ, работавший в аппарате Совета национальной безопасности во время администрации Клинтона, оказался важным связующим элементом с кампанией Обамы. Андерсон вошел в команду Обамы в 2007 году, тесно работая с Сьюзан Райс, одним из ведущих внешнеполитических советников Обамы. (Оба стали представителями Соединенных Штатов в Организации Объединенных Наций: Райс в качестве постоянного представителя, а Андерсон в качестве посла и заместителя постоянного представителя по особым политическим делам. Позже Андерсон перешел на работу в Белый дом руководителем аппарата Совета национальной безопасности.) Андерсон, будучи знаком с взглядами Нанна по поводу ядерного оружия и с ходом подготовки редакционной статьи в «Уолл-стрит джорнэл», занимал идеальную позицию, чтобы играть роль связного между сторонниками уничтожения и Обамой.

Когда Обама вышел на национальную арену в 2007 году, его самым важным внешнеполитическим действием было неприятие войны в Ираке. С самого начала своей кампании он использовал войну как дубинку против Хилари Клинтон, которая голосовала за резолюцию Сената в 2002 году, давшую право президенту Бушу начать войну. Будучи сенатором от штата Иллинойс в 2002 году, Обама советовал воздержаться от вторжения в Ирак.

Обама не был новичком в вопросе о ядерном оружии, когда развернул свою предвыборную кампанию в 2007 году, но он изначально не выделял этот вопрос и не призывал к уничтожению ядерного оружия. Его интерес к ядерному оружию датируется началом 1980-х годов, когда он был студентом Колумбийского университета. На последнем курсе в 1983 году он призвал к уничтожению ядерного оружия в студенческом журнале новостей «Сандаел» («Солнечные часы»). Его сочинение на тему «Ломать военный менталитет» с ехидством касалось «военно-промышленных интересов» с их «миллиардными конструкторскими кубиками».[583]

После прихода в Сенат в 2005 году Обама вновь использовал проблемы ядерного оружия, пригласив Нанна на Капитолийский холм для разговора об усилиях по сокращению. Он также начал работать с сенатором Лугаром, республиканцем от штата Индиана, членом совета директоров фонда ИЯУ и партнером Сэма по созданию программы уменьшения угрозы Нанна – Лугара. Он съездил в Россию с Лугаром в 2005 году для того, чтобы самому воочию посмотреть на российские усилия по охране вооружений и годных для изготовления оружия материалов. Лугар вспоминал: «Когда мы прибыли туда, он весь был очень деловой – внимательно слушал и все записывал, как прилежный студент».

В апреле 2007 года во время мероприятий своей избирательной кампании Обама заявил Чикагскому совету по глобальным проблемам, что для Соединенных Штатов важно стать первыми в «мобилизации глобальных усилий по противодействию угрозе, которая ускоренными темпами обгоняет все другие виды угроз – обеспечение безопасности, уничтожение и прекращение распространения оружия массового поражения».

«Руководители, начиная с Генри Киссинджера и заканчивая Джорджем Шульцем, Биллом Перри и Сэмом Нанном, все как один предупреждали, – говорил Обама, – предпринимаемых нами сегодня действий просто недостаточно, учитывая степень опасности. …Если я буду избран президентом, то возглавлю глобальные усилия по обеспечению безопасности всего ядерного оружия и материалов в уязвимых местах в течение четырех лет – это самый эффективный способ не дать террористам возможности заполучить бомбу».[584]

Обама не призвал в тот день к уничтожению ядерного оружия. Не сделал он этого и через три месяца, когда вернулся к этому вопросу в своем программном выступлении по внешней политике в Вильсоновском центре в Вашингтоне.[585]

Прорыв наступил в Чикаго 2 октября 2007 года, в пятую годовщину его выступления против войны в Ираке, дату и место его помощники выбрали старательно как наиболее подходящий момент в его начинающейся президентской кампании для произнесения обращения, содержащего краеугольный камень по внешней политике. План состоял в том, чтобы еще раз сконцентрироваться на Ираке.[586]

Бен Родес так вспоминал: «Изначальная концепция состояла в следующем: произнести большую антивоенную речь, выступление об иракской войне в Чикаго, в которой была бы заложена мысль: я был прав, а все были не правы, и поэтому меня следует выбрать кандидатом от демократической партии, и что-то типа разворачивания старта кампании, у нас даже спутник показывал события в других штатах, где люди проводили своего рода митинги протеста против иракской войны».[587]

Обама предпочитал более широкий подход. Он говорил своим помощникам: «Я хочу аргумент посильнее относительно переориентации нашей политики национальной безопасности, и я хочу выдвинуть по меньшей мере одну большую идею, отличающуюся от просто завершения войны в Ираке», – сказал Родес.

Ядерное оружие казалось естественным вариантом при наличии интереса у Обамы к этому вопросу. Он велел Родесу и его коллегам сделать вопрос об уничтожении и другие проблемы, связанные с ядерным оружием, центральными в его речи. Они все видели редакционную статью в «Уолл-стрит джорнэл». В своем апрельском обращении Обама сослался на Шульца, Киссинджера, Перри и Нанна. На этот раз он пошел ва-банк. «Для него это было вполне естественно и элементарно, – сказал Родес. – Он сказал, ну, я полностью согласен с ними. …Он всегда хотел, чтобы тот вопрос был краеугольным камнем его платформы».

Родес говорил так: «Он хотел использовать речь, чтобы вынести на поверхность более значимую идею и снова привязать ее к его более широким доводам, которые мы приводили и которые заключаются в том, что нам надо бросить вызов своим собственным утверждениям. Частично его мнение по Ираку состояло в том, что мы оказались в западне штампов традиционного мышления, которое привело к войне. И поэтому надо бросать вызов традиционному образу мышления, заключающемуся в том, что нам никогда не добиться нулевого варианта, как делали, по его мнению, эти парни (Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн). Этот вызов должен сочетаться с понятием о том, что нам следует бросить вызов самим себе, мыслить шире и быть более амбициозными в плане мировоззрения, которым мы оцениваем национальную безопасность».

Итак, Обама сказал слушателям Университета Депо: «Вот то, что я сказал бы в качестве президента: Америке нужен мир, в котором не будет ядерного оружия».[588]

«Мы не собираемся разоружаться в одностороннем порядке. До тех пор пока существует ядерное оружие, мы сохраним мощный ядерный потенциал сдерживания. Однако мы будем выполнять наши обязательства по Договору о ядерном нераспространении на долгом пути к уничтожению ядерных вооружений. Мы будем сотрудничать с Россией с тем, чтобы снять американские и российские баллистические ракеты с боевого дежурства и значительно сократить запасы наших ядерных вооружений и материалов. Начнем мы с достижения глобального запрета на производство расщепляющихся материалов для изготовления оружия. И мы поставим цель расширения американо-российского запрета на ракеты среднего радиуса действия с тем, чтобы это соглашение стало глобальным».

Обама не советовался с Нанном до того, как выступил со своей речью, – ему не было в этом никакой надобности, поскольку у него под рукой был Брук Андерсон. Андерсон, Сьюзан Райс и Иво Даалдер, еще один советник Обамы, ратовавший за пересмотр стратегии использования ядерного оружия, помогали составить проект речи. Но помощники Обамы по президентской кампании предварительно уведомили Нанна, Перри, Шульца и Киссинджера о том, что Обама затронет их дело в своем чикагском обращении.

Через несколько дней после речи Обамы квартет снова собрался в Зале Анненберга в Гуверовском институте на свою вторую конференцию, названную «Рейкьявик сопротивляется. Шаги к миру, свободному от ядерного оружия». На этот раз ставилась цель более подробного рассмотрения шагов, необходимых для уменьшения ядерных угроз и движения к нулевому варианту. Собралось несколько десятков экспертов в области ядерного оружия, включая многих лиц, участвовавших в первой конференции годом ранее.

Нэнси Рейган благословила конференцию в письме, которое Шульц прочитал ее участникам. В нем говорилось: «Дорогой Джордж, спасибо за информацию о новых усилиях по избавлению мира от ядерного оружия. Ронни всегда мечтал, что мир однажды станет свободным от ядерных вооружений. …Меня очень радует, что вы работаете над претворением этой важной цели, и я знаю, что Ронни одобрил бы то, с какой тщательностью и серьезностью эта цель достигается. Каждый шаг важен для того, чтобы мечту приблизить к реальности. …С дружеским приветом, Нэнси».[589]

Конференция вскоре привела ко второй редакционной статье и еще одному раунду подготовки и редактирования, с испытанием на прочность терпения Шульца. Процесс подготовки документа говорит о том, что многочисленные варианты были просмотрены группой, причем Сид Дрелл, Стив Андреасен, Джоан Ролфинг и Джим Гудбай пекли как блины очередные варианты в ответ на предложения, поступавшие от Шульца, Нанна и Киссинджера.

После прочтения первоначального проекта Нанн отправил Шульцу, Киссинджеру, Перри и Дреллу памятную записку, в которой были высказаны его соображения.

«Учитывая, что мы смотрим в будущее, основной фокус наших усилий будет направлен на дальнейшую интернационализацию диалога по определенной нами повестке дня. Я считаю, что нам надо попытаться использовать вторую обзорную статью для сохранения темпов и нашего движения к международной фазе.

Как отметил Генри на нашей встрече на прошлой неделе, перед нами стоит вызов создания консенсуса в условиях большого разброса мнений на международной арене. Генри предложил, чтобы нашей задачей стало движение к общим целям вместе с зарубежными руководителями, и чтобы мы не впадали в типично американское поведение создания «типового листка проверки» хода достижения американских целей, по которому мы оцениваем поведение других. Я согласен».[590]

К тому времени, когда статья была готова для публикации в конце декабря, будучи одобренной всеми четырьмя инициаторами, Шульц уже был измотан до предела. «Я сказал Сэму: я больше не хочу повторить такое снова. Очень сложно получить согласие всех на каждое слово».[591]

«Уолл-стрит джорнэл» опубликовала статью 15 января 2008 года.[592] В ней подробнее излагались шаги, обозначенные в первой редакционной статье с акцентом на международное сотрудничество, на чем настаивали Киссинджер и Нанн.

Статья заканчивалась сравнением с горой, которое Нанн и его коллеги по фонду ИЯУ добавили в рабочий вариант 10 декабря 2007 года, когда статья еще собиралась в одно целое. Нанн впервые использовал этот образ в июньской речи на Совете по внешним сношениям в Нью-Йорке.[593] Он и его коллеги использовали его довольно часто, с небольшими вариациями, на протяжении нескольких месяцев после публикации первой редакционной авторской обзорной статьи. В конце обзорной статьи говорилось: «В каком-то смысле цель установления безъядерного мира можно сравнить с движением к вершине очень высокой горы. С сегодняшней точки зрения нашего беспокойного мира мы не можем даже видеть вершину этой горы, так и тянет сказать, что мы не сможем подняться на эту вершину. Однако риски, связанные с соскальзыванием с горы или топтанием на одном месте, настолько реальны, что их нельзя игнорировать. Мы должны выбрать курс на площадку повыше, откуда вершина горы станет намного виднее».

И вновь Макс Кэмпелман высказал сомнения, назвав статью «некомпетентной». Он сказал Джиму Гудбаю: «Когда я прочел материал, то, помня при этом борьбу последних лет, я, к сожалению, начал сомневаться в том, что интерес, который мы отстаиваем, каким-то образом поможет нам сейчас продвинуться к нашей цели дальше, по сравнению с тем, что было в прошлом. …Частные детали, без сомнения, жизненно важны и необходимы, но их недостаточно для достижения нашей цели – “нуля”».[594]

Как планировалось в ходе дискуссий по выработке плана действий после публикации первой статьи в «Уолл-стрит джорнэл», в феврале 2008 года Нанн, Шульц и Дрелл перенесли свои действия за границу, появившись в Осло в качестве свадебных генералов на собрании бывших международных руководителей, организованном норвежским правительством в сотрудничестве с фондом ИЯУ и Гуверовским институтом. Норвежский министр иностранных дел Йонас Гар Стёр поддержал эту инициативу. Шульц выступил со вступительным словом, а Нанн – во время официального завтрака. Его речь называлась «Вершина горы. Мир без ядерного оружия».[595]

«Когда выступали другие, мы просто сидели и слушали, – вспоминал Шульц. – И случилась одна из удивительнейших вещей – много людей подходили ко мне в конце встречи и говорили: “Было так забавно, что вы приехали и просто слушали. Обычно американцы не слушают”».[596]

Следующей остановкой стал Лондон, где троица присоединилась к Киссинджеру и Перри для того, чтобы открыть «Диалог политических деятелей» с их европейскими коллегами, предназначенный для расширения поддержки своей инициативы. День начался с встречи за завтраком с британским министром иностранных дел Дэвидом Милибэндом, за которой последовала встреча с членами парламента. Дискуссия шла хорошо, пока не заговорил бывший британский министр обороны. «Я всегда чувствовал себя уютно, зная, что, если кто-то дерзит нам, мы можем просто стереть их с лица земли», – сказал бывший высокопоставленный чиновник. Шульц вспоминал этот эпизод с усмешкой. «Такая вот прохладная атмосфера», – сказал он.

Будучи в Лондоне, четверка встретилась с бывшим российским министром иностранных дел Игорем Ивановым и последним советским министром иностранных дел Александром Бессмертных. Иванов был близок к Владимиру Путину, тогдашнему российскому президенту. Шульц был приятно удивлен, узнав, что взгляды Иванова на ядерное оружие совпадали с его собственными. «Я сказал: Игорь, позволь мне сделать приблизительный перевод того, что ты только что сказал. А ты сейчас сказал: в том, что касается России, дверь открыта. Он ответил: безусловно. В конце встречи он подошел ко мне и Генри: «Я возвращаюсь в Москву завтра и собираюсь рассказать Путину все об этой встрече».

По примеру Шульца – Киссинджера – Перри – Нанна группы отставных министров иностранных дел и обороны из различных стран вскоре написали свои собственные обзорные статьи в поддержку американской.[597] Четверо уважаемых британцев – Дуглас Хёрд, Малколм Рифкинд, Дэвид Оуэн и Джордж Робертсон – направили статью в лондонскую «Таймс» в конце июня. Пятеро итальянцев месяцем позже отметились в «Коррера делла сера». Вскоре четверка немецких светил последовала примеру в «Интернэшнл геральд трибьюн». К июню фонд ИЯУ собрал 2,25 миллиона долларов для финансирования Проекта ядерной безопасности.

Появление схожих групп окрыляло, за одним примечательным исключением. Пока 2008 год шел своим чередом, Шульц, Киссинджер, Перри, Нанн и Дрелл стали все больше беспокоиться по поводу аналогичных усилий по подготовке «Соглашения об уничтожении ядерного оружия». Группа, работавшая над соглашением, вскоре стала называть себя «Глобальным нулем».[598] Внешне две группы казались взаимно дополняющими друг друга. Они выступали за уничтожение ядерного оружия, представляли собой знаменитых бывших правительственных чиновников, имеющих понятие о ядерном оружии, их щедро субсидировали, и они жаждали предстать перед общественностью. Брюс Блэр, один из основателей «Глобального нуля», принимал участие во второй Гуверовской конференции, на которой он настоятельно призывал снять американские и советские ядерные ракеты с положения повышенной боеготовности. Блэр знал предмет своего выступления – он служил офицером управления пуском ВВС на пусковой площадке ракет «Минитмен».

Но Блэр и его коллеги считали лучшим способом достичь ядерного разоружения переговоры по заключению международного договора, который установил бы дату достижения уничтожения. Шульц и его коллеги с подозрением относились к одноходовому решению, опасаясь, что переговоры по новому договору затянутся на неопределенное время. Они также были недовольны тем, что Блэр и его группа, судя по всему, заявили своим последователям, что Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн согласны с их подходом. «Мы не заодно с ними, и мы не хотим, чтобы кто-либо связывал то, что они делают, с тем, что делаем мы», – сказал Шульц в середине 2008 года.[599] Нанн особенно резко отозвался об этой группе, узнав, что она распространяла материалы, которые, судя по всему, критически воспринимали подход, за который ратовали Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн. «Он очень возбудился», – сказал друг Нанна и член совета директоров фонда ИЯУ. Получив отредактированный вариант соглашения, Нанн написал в ответе Блэру: «Мы надеемся, что наша работа будет взаимно дополнять друг друга, но мы просим в своей будущей пропагандистской работе обязательно отмечать, что наши усилия осуществляются раздельно и независимо друг от друга, потому что мы не хотим создавать впечатление того, что участвуем в проекте подготовки соглашения».[600]

Нанн, Шульц, Киссинджер и Перри подвергли критике подход «Глобального нуля» в отчете о проделанной работе, подготовленном для сторонников двух редакционных статей из «Уолл-стрит джорнэл». В отчете относительно Блэра и двух его коллег по «Глобальному нулю», Мэтта Брауна и Барри Блечмана, говорилось: «Нас просили, но мы отказались присоединиться к инициативе Блэра – Брауна – Блечмана. Хотя Проект ядерной безопасности и их усилия имеют аналогичную конечную цель мира без ядерного оружия, два этих проекта представляют собой фундаментально противоположные подходы. Проект Блэра – Брауна – Блечмана ставит во главу угла глобальные переговоры о договоре по уничтожению всего ядерного оружия к определенной дате. Мы же хотим усилить Договор о ядерном нераспространении (ДЯН) – с ключевым обязательством ядерного разоружения – вплоть до проведения важной конференции в 2010 году для подведения итогов ДЯН. Если мы начнем заниматься подготовкой «нового договора», есть опасения, что это ослабит и отвлечет усилия, направленные на усиление ДЯН. Мы также не хотим отвлекать нашу энергию и внимание от проведения насущных и достижимых шагов, которые увеличивают нашу безопасность сегодня и ведут нас к цели создания безъядерного мира».[601]

Напряженные отношения между двумя группами продолжали кипеть в течение нескольких месяцев. В последней памятной записке Нанна в адрес Киссинджера, Шульца и Перри описывался сдвиг в стратегии «Глобального нуля», который приглушил тему определенной даты и призвал к проведению шагов, схожих с теми, которые выдвигал Нанн и его коллеги. Нанн по-прежнему испытывал озабоченность.

Холодность в отношениях в конечном счете нашла свое отражение в документальных фильмах, которые каждая группа подготовила с тем, чтобы повысить осознание общественностью ядерных угроз.[602] Полуторачасовой фильм «Глобального нуля» «Отсчет до нуля» неоднократно ссылается на работу, проделанную Шульцем, Киссинджером, Перри и Нанном. Фильм четверки «Ядерное оружие: переломный момент» не делает никаких ссылок на «Глобальный нуль». «Ядерное оружие: переломный момент» распространялся бесплатно на цифровых компакт-дисках; «Отсчет до нуля» короткое время показывали в кинотеатрах.

Пятерка Шульца открыла новый важный плацдарм в июне 2008 года, когда Шульц устроил обед для девяти евангелических священнослужителей и других христианских иерархов у себя дома в Стэнфорде. Хотя протестантская община часто идентифицируется с политически консервативными процессами, ряд евангелических священников ставил под вопрос моральный характер ядерного оружия и выражал поддержку призывам к его уничтожению. Это не новая теологическая тема. В 1983 году Национальная конференция католических епископов выпустила Пастырское послание о войне и мире, в котором бросался мощный вызов ядерному статус-кво. «Ядерная война угрожает существованию нашей планеты, – говорилось в послании. – Это самая опасная угроза, которую знал мир. То, что человечество живет под этой угрозой, неприемлемо и нецелесообразно».[603]

На обеде у Шульца Билл Перри сказал священникам о своей растущей озабоченности по поводу ядерного терроризма и описал последствия такого нападения. За одним из элегантно сервированных столов в большом доме у бассейна Шульц и несколько священников обсуждали моральные аспекты ядерного оружия. Дрелл говорил о тех же вопросах за другим столом. На следующее утро в Гуверовском институте трое мужчин сделали детальный отчет о своей кампании с протестантскими иерархами.

Обед и встреча привели к Проекту «Двух будущих», евангелической программе, которая поддерживает работу Шульца и его коллег и распространяет информацию об уничтожении ядерного оружия в христианские церкви и школы по всей стране.[604] Тайлер Уигг-Стивенсон, баптистский священник, выпускник Свосморского колледжа и факультета богословия Йельского университета, организовал этот проект. Он пригласил Шульца принять участие в телевизионной пресс-конференции, когда был дан старт проекту в апреле 2009 года.

Электронная страница проекта в Интернете так описывает это движение: «Проект «Два будущих» (ПДБ) является движением американских христиан за уничтожение всего ядерного оружия. Мы верим, что перед нами два будущих и стоит один выбор: мир без ядерного оружия или мир, разрушенный им. Мы поддерживаем немедленные конкретные и практические шаги по уменьшению ядерных опасностей, выступая за многостороннее, всеобщее, необратимое и контролируемое уничтожение ядерных вооружений как опирающийся на Библию мандат и настоятельную необходимость нашего времени».

В октябре 2010 года Билл Перри обратился к собору Национальной ассоциации евангелистов, который собрался в Лос-Анджелесе. Участники собора приветствовали его бурными овациями.

Пока лето 2008 года приближало съезды по выдвижению партиями своих кандидатов на пост президента, Обама усилил свой посыл в отношении уничтожения ядерного оружия. Во время появления в июле в Университете Пердью в штате Индиана вместе с Сэмом Нанном и сенатором Эваном Бэем, демократом от штата Индиана, Обама сказал: «Мы привыкли беспокоиться по поводу нашего тупика с Советским Союзом. Сейчас мы беспокоимся о 50 тоннах высокообогащенного урана – некоторая его часть плохо охраняется – на гражданских ядерных объектах более чем в 40 странах по всему миру. И сейчас мы беспокоимся по поводу нарушения рамок нераспространения, которые были предназначены для биполярного мира времен холодной войны. …Мы ставим цель уничтожения всех видов ядерного оружия в качестве главного элемента нашей ядерной политики».[605]

Частично благодаря совету Шульца, Маккейн также поддержал уничтожение постольку, поскольку это не подрывает американскую безопасность. В марте 2008 года он сказал на Лос-Анджелесском Совете международных дел: «40 лет назад пять признанных ядерных держав объединились в поддержке Договора о ядерном нераспространении и взяли на себя обязательство покончить с гонкой вооружений и двигаться в сторону ядерного разоружения. Пришло время возобновить эти обязательства. Нам не нужно все то оружие, которое в настоящее время находится в нашем арсенале. Соединенные Штаты должны возглавить глобальные усилия по ядерному разоружению, отвечающие нашим жизненно важным интересам и интересам дела мира».[606]

Маккейн вновь возвращался к этому вопросу два месяца спустя, в Денвере. Он сказал тогда: «Четверть века назад президент Рональд Рейган объявил: «Наша мечта состоит в том, чтобы увидеть день, когда ядерное оружие будет изгнано с лица Земли». Это и моя мечта. Это труднодостижимая мечта не сегодняшнего дня. И мы должны продвигаться к ней с благоразумием и прагматизмом, сосредоточив внимание на нашей безопасности и безопасности наших союзников, которые зависят от нас. Холодная война закончилась почти 20 лет назад, и пришло время предпринять дальнейшие меры по значительному сокращению количества ядерного оружия в мировых арсеналах».[607]

Шульц провел критический обзор политической обстановки в середине лета. С удовлетворением отметив, что как Обама, так и Маккейн поддержали цель уничтожения ядерного оружия.

Другие проблемы доминировали в президентской гонке, с шумом приближавшейся к ноябрю, в их числе падающая экономика и война в Ираке. После того как Обама и Маккейн обеспечили себе выдвижение от своих партий на пост президента, они стали меньше времени уделять обсуждению вопроса ядерного оружия, но Обама четко объяснил свое видение в сентябре в письменных ответах на вопросы, заданные его кампании Ассоциацией контроля над вооружениями, частной, внепартийной группой, базирующейся в Вашингтоне. Ассоциация разместила его ответы на информационной странице в Интернете и напечатала их в своем ежемесячном журнале «Контроль над вооружениями сегодня».

Шульц, Киссинджер, Перри, Нанн и Дрелл не могли просить сделать более ясного объявления поддержки своей программы действий. «Став президентом, – сказал Обама, – я установлю новое направление в политике в области ядерного оружия и покажу миру, что Америка верит в свои существующие обязательства в соответствии с Договором о ядерном нераспространении, направленные на полное уничтожение всех ядерных вооружений. Я полностью поддерживаю подтверждение этой цели, как призывают Джордж Шульц, Генри Киссинджер, Уильям Перри и Сэм Нанн, равно как и конкретные шаги, которые, как они предполагают, приведут нас в этом направлении».[608]

Вопрос о ядерном оружии на какой-то момент возник снова во время первых президентских дебатов в сентябре в Университете шт. Миссисипи. Когда Джим Лерер, ведущий дебатов, спросил кандидатов о вероятности повторения террористического нападения на континентальную часть Соединенных Штатов, Обама сказал: «Самая большая угроза, которая стоит прямо сейчас перед нами, это не ядерная ракета, летящая с неба. А угроза, находящаяся в чемодане. Именно поэтому вопрос о ядерном нераспространении так важен. Самая большая угроза для Соединенных Штатов – это террорист, получивший в свои руки ядерное оружие. И я действительно верю, что нам нужна противоракетная оборона из-за Ирана и Северной Кореи и против возможности приобретения ими или запуска ими ядерного оружия, но я также верю в то, что, когда мы тратим всего лишь несколько сот миллионов долларов на ядерное распространение, мы совершаем ошибку».[609]

Победа Обамы в ноябре стала поворотным пунктом для Шульца и его коллег. Он никогда не узнает, сколько внимания уделил бы вопросам, связанным с ядерным оружием, Маккейн, но, судя по всему, вряд ли он сделал бы ядерное разоружение ключевой инициативой своего президентства.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.