Прочие источники
Прочие источники
Рассмотрим и другие источники, обвиняющие, как кажется, жидовствующих в антитринитаризме. Среди сравнительно недавно открытых документов отметим послание инока Саввы. Из заглавия и начальных слов его мы видим, что оно есть «творение инока Саввы Сенного острова». Под монастырем «Сенного острова», очевидно, подразумевается уничтоженный Троицкий Сенновский монастырь. Можно с некоторой долей уверенности предположить, что именно об этом человеке архиепископ Новгородский Геннадий отозвался как о «столпе церковном». Адресовано означенное послание, по–видимому, боярину Дмитрию Васильевичу Шеину и написано оно было приблизительно около 1496 года, т. е. уже после Собора, осудившего жидовствующих. Содержание послания отчасти следует из заголовка: «На жидов и на еретики послание». По признанию С. А. Белокурова, открывшего этот документ научным кругам, данное сочинение «имеет мало исторических сведений, но заключает все–таки несколько указаний касательно учения жидовствующих»[94]. В целом это послание не самостоятельное, а компилятивное, объединяющее собою несколько источников.
Уже в самом начале указанного произведения можно найти утверждение о том, что жиды «во Отца веруют, а в Сына не веруют». Далее идет характерный для того времени рассказ о том, что «жидове отпали, а Хам (магометане) не веровал, мы же есме христиане Афетово племя; паче же нам радоватися, яко в последнее время возвысил Бог русскую землю…» Далее следуют размышления о том, что лишь Русь отныне будет хранительницей истинной веры, — размышления, характерные для периода возрастающего самосознания Московского государства и в значительной степени определившие это самосознание. Далее идет резкая критика жидов (т. е. людей конкретной национальности — евреев). Интересно заметить, что в подавляющем большинстве случаев (если не исключительно) церковная полемика тех веков не допускает и мысли о том, что еврей может быть христианином (не отсюда ли, например, никто из более поздних авторов не расценивает всерьез утверждение Федора, еврея, о принятии им христианства?).
Почему же инок Савва начинает свое послание, приводя некий документ, направленный исключительно против иудеев (ни о каком жидовском компромиссе с христианством здесь нет ни слова)? Это легко объясняется, во–первых, компилятивным характером сочинения, материал которого сложился гораздо раньше конца XV века, а во–вторых, тем фактом, что его адресат долгое время пребывал в качестве посла в Крыму, выполняя поручения Ивана III, и находился в тесных сношениях с влиятельнейшим евреем, можно сказать, «торговым царьком» Крыма Косьмой Кокосом. Через Дмитрия Шеина государь вел переговоры о возможном переселении Кокоса на Русь. Конечно, Кокос исповедовал иудаизм в его чистом виде. Ему и в голову не могло прийти зачем–то «смешивать» иудейскую религию с христианством. Поэтому, видимо, опасаясь какого–то колдовского воздействия жидов на Шеина, инок Савва и проводит его антииудейскую обработку. А следовательно, и утверждение о том, что жиды не почитают Сына, относится лишь к евреям. С этим соглашается и сам г. Белокуров, обнаруживший этот документ.
После такого вступления Савва переходит к заимствованиям из Палеи, приводит рассказ об Аврааме, все перемежая небольшими собственными вставками.
И здесь, возможно, имеются некоторые намеки на собственно жидовствующих христиан. Так, на с. 19 инок Савва пишет: «Аще кто христианин, одержим гордынею, не причащается Тела Христова и Крови Христовой, сей всуе христианин есть». Здесь, кажется, имеет место указание на неприятие именно жидовствующими (хотя, вполне возможно, и стригольниками) православного учения о Евхаристии и о неучастии их в этом церковном таинстве. Предположение кажется нам тем более правдоподобным, что жидовствующие на самом деле отвергали православное таинство Евхаристии. Далее, на с. 25 инок пишет: «Кто не поклоняется Богу нашему Спасу Господу Иисусу Христу, написанному образу Его на иконе, и не причащается Тела и Крови Христовы, той воистину раб есть и проклят». Похоже, что речь идет здесь не о почитании или непочитании Божественности Иисуса Христа, а о неприятии жидовствующими (или кем–то еще) иконопоклонения. В любом случае нам очень хотелось бы взглянуть на рукопись этого документа, т. к. господин Белокуров заранее имел сложившееся мнение о взглядах жидовствующих на Божественность Иисуса Христа и, исходя из этого, при переписывании рукописи произвел свою расстановку знаков препинания. В частности, в приведенном нами выше отрывке на мысль о неприятии Божественности Иисуса Христа той группой людей, о которой пишет г. Белокуров, наводит всего лишь одна запятая, стоящая перед словом «написанному». Если убрать эту запятую, то данный отрывок приобретает цельное значение и явственно указывает лишь на неприятие этой группой людей иконопоклонения и церковных таинств. Как известно, в древнерусском книжном языке знаков препинания не существовало. Сегодня найти подлинник этого документа не представляется возможным, т. к. сам г. Белокуров не являлся обладателем этого документа и в своей работе оставил указания на то лишь, что манускрипт принадлежит Петру Алексеевичу Овчинникову, проживавшему некогда в с. Городец Нижегородской губернии.
Итак, о данном сочинении инока Саввы можно сказать следующее: вместе со всеми другими исследователями мы отмечаем, что это не самостоятельное, а компилятивное произведение, состоящее из отрывков, написанных гораздо ранее и писавшихся не против сторонников учения жидовствующих, которое, по–видимому, вовсе не было знакомо изначальным авторам этого документа. Инок Савва иногда оставляет избранные им тексты неизменными, сохраняя их чисто антииудейскую направленность, в редких же случаях «осовременивает» повествование, вставляя в него замечания, относящиеся к ереси жидовствующих. Все эти места легко различимы, а потому можно без особого труда сказать, когда речь идет о собственно иудаизме, а когда (таких мест гораздо меньше) о жидовствующих христианах. Но в тех местах, которые обращены к жидовствующим христианам, мы не находим обвинений их в антитринитаризме, хотя таковых, казалось бы, законно было ожидать, так как, повторяем, послание было написано уже после осудившего еретиков Собора 1490 года, на котором звучали обвинения их в антитринитаризме.
Более 800 000 книг и аудиокниг! 📚
Получи 2 месяца Литрес Подписки в подарок и наслаждайся неограниченным чтением
ПОЛУЧИТЬ ПОДАРОКЧитайте также
САЛТЫЧИХА И ПРОЧИЕ
САЛТЫЧИХА И ПРОЧИЕ Впрочем, рассуждения Д.А. Голицына — скорее исключение из правила. Дворянство уверенно уселось на шее у основного населения страны и вовсе не собиралось слезать. Конечно, процесс знаменитой Салтычихи, запоровшей насмерть не менее 157 крепостных девиц, —
И прочие
И прочие После Владимира Мономаха князья забастовали.– Не хотим быть талантливыми! – заявили князья. – Слава Богу, не иноземцы.Когда какой-нибудь князь начинал проявлять признаки даровитости, остальные князья объявляли его штрейкбрехером и подсылали к нему убийц. Так
Прочие работы
Прочие работы Аникин A.B. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М., 1979. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т. 2. Игры обмена. М., 1988. Вайнштейн О.Л. Историография средних веков. М.-Л., 1940. Вайнштейн О.Л. Западноевропейская
Прочие авторы
Прочие авторы Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М., 1991. Андерсон П. На путях исторического материализма // П. Андерсон. Размышления о западном марксизме. М., 1991. Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. 4-е изд., доп. и испр. М.-Л., 1925. Бухарин Н.И. Теория
Прочие работы
Прочие работы Ионов И.Н. Понятие и теория локальных цивилизаций: Проблема историографического приоритета // Цивилизации. Вып. 4. М., 1997. Мчедлова М.М. Вопросы цивилизации во французском обществознании. М., 1996. Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Л. Февр. Бои за
Прочие работы
Прочие работы Зеньковский В.В. Русская мысль и Европа. М., 1997. Новикова Л. И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1999. Хачатурян В. М. Теория локальной цивилизации в русской цивилиографии второй трети XIX в. Славянофилы и П. Чаадаев // Цивилизации. Вып. 4. М., 1997.
Прочие работы
Прочие работы Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Данилевского. М., 1996. Балуев Б.П. Споры о судьбах России. Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001. Бажов С.И. Философия истории Данилевского. М., 1997. Ионов И.Н. Понятие и теория локальных цивилизаций: Проблема
Прочие работы
Прочие работы Аверкиева Ю. П. История теоретической мысли в американской этнографии. М., 1979. Бузескул В. П. Открытия XIX и начала XX века в области истории древнего мира. Ч. I. Восток. Пб., 1923; Ч. П. Греческий мир. 1924. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы
Прочие работы
Прочие работы Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «Евразийский соблазн». М., 1997. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М., 2000. Половинкин С.М. Евразийство и русская эмиграция // Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. М., 1995. Пушкин С.Н. Историософия
Прочие работы
Прочие работы Зарубина M.M. Социокультурные факторы хозяйственного развития: M. Вебер и современные теории модернизации. СПб., 1998. Критика теории модернизации. Научно-аналитический обзор. М., 1985. Критический анализ буржуазных теорий модернизации. Сборник обзоров. М., 1985.
Прочие работы
Прочие работы Ковалевский М.М. Современные социологи // Соч. в 2-х т. Т. 2. СПб., 1997. Коростелев Г.М., Краев B.C. Буржуазные концепции народонаселения. Критический анализ. М., 1981. Соколова М.Н. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического
Прочие работы
Прочие работы Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Парадигма русской философии истории // Очерк русской философии истории. Антология. М., 1996. Семенов Ю.И. О русской религиозной философии конца XIX— начала XX вв. // ФиО. 1997. № 4; Новый безбожник. 2001. № 2; Коммунист. 2001. № 6.