Большой спектакль

Большой спектакль

Визит состоялся в конце мая 1987 года, хотя официальное приглашение Горбачев получил от Чаушеску еще в феврале. Все это время велась тщательная его подготовка.

Из тех контактов, которые я имел в процессе подготовки визита с румынской стороной через оба посольства – советское в Бухаресте и румынское в Москве, а также через прямые контакты с секретарем ЦК Коммунистической партии Румынии Ионом Стояном мне стало ясно, что румыны стремятся извлечь из визита выгоду в двух отношениях.

Во-первых, продемонстрировать румынскому народу да и международному сообществу высокий авторитет своего вождя и своего государства. И, во-вторых, добиться увеличения поставок советских топливно-сырьевых ресурсов, и прежде всего нефти. В то же время они не намерены идти на серьезные шаги в развитии широкомасштабных и всесторонних связей между народами наших стран, более того, стараются ограничить распространение советской «перестроечной заразы».

Что касается нашей стороны, то мы, напротив, были заинтересованы в ходе визита добиться решительного выхода за ограниченные рамки общественно-политического, научно-технического, гуманитарного сотрудничества между нашими странами, углубить экономические связи на основе специализации и кооперации, открыть шлагбаум для сотрудничества, особенно на уровне первичных коллективов. Мы имели в виду – сейчас нет смысла это скрывать – использовать визит для прорыва информационной блокады в Румынии в отношении советского опыта перестройки.

Подготовка визита шла довольно тяжело. Румыны упорно настаивали на идее принятия широковещательной румыно-советской декларации, не предлагая сколько-нибудь серьезного ее наполнения. Более того, по сути дела, отвергли наши конкретные предложения придать новые импульсы, новый разворот отношениям между коллективами, областями, городами двух стран, расширению гуманитарных контактов, снять всевозможные ограничения, активизировать деятельность обществ советско-румынской и румыно- советской дружбы, открыть дома науки и культуры в Москве и Бухаресте и т.д.

Мы говорили румынам, что советская сторона не против декларации, но принятие ее будет оправданно только в том случае, если за этим будет стоять реальный поворот в советско-румынских отношениях. Если вы не готовы к этому, хотя мы хотели бы именно такого поворота, то можно вернуться к декларации, когда назреют для этого условия. Например, при ответном визите Чаушеску в Москву. В этом духе дискуссия продолжалась вплоть до самого визита и даже по прибытии советской делегации в Бухарест.

Я уже не говорю о том, что больших усилий стоило согласование даже технических вопросов, например вопроса об автомобилях для советской делегации. Румыны никак не соглашались, чтобы советская делегация передвигалась в Бухаресте на советских машинах, предлагая либо «мерседесы», либо свои «дачии». С большим трудом договорились, чтобы Горбачев пользовался своей машиной, специально оборудованной для поддержания постоянной связи с Москвой.

И вот наконец визит. Обставлен он был с румынской стороны с огромной помпой. Это был грандиозный спектакль. По всему маршруту следования кортежа машин, да и впоследствии, где бы ни появлялись Горбачев и неотлучно бывший с ним Чаушеску, масса парадно одетого народа – преимущественно школьников и студентов – с румынскими и советскими флажками в руках, многие в национальных костюмах, дети в пионерской форме. Стереотипное скандирование «Чаушеску – Горбачев!».

Чаушеску и Горбачева, да и всех нас, даже вовлекли в какие-то национальные танцы, но все это делалось по тщательно отработанному сценарию. Лица у людей оставались отчужденными, может быть, лишь с какими-то едва заметными проблесками любопытства.

Никто ничего гостям не высказывал, кроме «Чаушеску – Горбачев!». Попытки Горбачева по его привычке подойти к людям, сказать что-то, послушать их наталкивались на глухую стену молчания или упорного скандирования «Чаушеску – Горбачев!». Не выдержав, он обратился к ним: «Вы можете что-нибудь другое сказать, кроме „Чаушеску – Горбачев!"?» В ответ – напряженное молчание. А потом как будто по команде опять то же самое: «Чаушеску – Горбачев!»

Я мысленно сравнивал все это с тем, что пришлось видеть в других странах – Чехословакии, Венгрии, Польше, ГДР, Югославии. Там на улицах и площадях людей, приветствующих Горбачева, было не меньше, но обстановка и настроение были совсем другими: никакой скованности и отчужденности, спонтанное проявление чувств, открытые лица людей.

Еще больший дух казенщины, заорганизованности, какого-то внутреннего напряжения царил на митинге румыно-советской дружбы.

Огромный зал был плотно набит крепкими моложавыми мужчинами однообразного типа, четко реагирующими на сигналы из Президиума, которые, как я сам заметил, сидя в зале, подавались членом Политбюро, секретарем ЦК по оргвопросам. По этим сигналам все дружно вскакивали, и зал оглашался тем же «Чаушеску – Горбачев!».

В своей речи на митинге в соответствии с нашим замыслом Горбачев высказал все, что хотел довести до сведения румынского общества. Он достаточно сдержанно, но объективно оценил состояние советско-румынских отношений, отметил достижения дружественной страны, но обошелся без традиционного славословия в адрес руководителя страны пребывания. А основное внимание было уделено проблемам советских преобразований с акцентом на актуальные для румынской ситуации моменты.

«Мы ставим цель, – сказал Горбачев, – приблизить демократизацию к человеку, чтобы у каждого члена нашего общества были реальные гарантии защиты своих законных прав и интересов, чтобы каждый чувствовал себя не простым винтиком государственной машины, а деятелем и творцом, сознательно и заинтересованно включался в борьбу за осуществление высоких целей».

В этой связи было отмечено значение самоуправления трудовых коллективов, выборов хозяйственных руководителей, утверждения экономических методов управления, совершенствования институтов социалистической демократии, реального повышения роли выборных органов, их контроля над аппаратом.

Особо была подчеркнута важность работы по развитию гласности, с которой начался процесс обновления в нашей стране и которая служит тому, чтобы этот процесс не застопорился где-нибудь на полпути. «Если какие-то недостатки замалчиваются, – отметил советский гость, – они потом неизбежно нарастают. Полуправда хуже дурмана. Она может на время приглушить, загнать вглубь болезненные явления, но не излечивает их, а значит, мешает нормальному здоровому развитию. Это касается и современных проблем, и интересов нашего общества. И там и здесь нам нужны правда, единство слова и дела, честность и открытость в политике. Вот в чем мы видим ключ к решению стоящих перед нами непростых задач».

Горбачев говорил и о наших усилиях по обновлению методов и стиля партийной работы, утверждению атмосферы активного поиска, коллегиальности, открытости в выработке решений, значении подлинной выборности руководителей различного уровня.

Большое внимание он уделил соотношению экономики и социальной политики, недопустимости пренебрежения социальными проблемами, оставления их на потом, тому, чтобы производственные задачи решались в неразрывной связи с удовлетворением жизненных нужд трудящихся, подчеркнул необходимость деликатности и чуткости при решении национальных проблем.

Были подняты и многие другие вопросы, изложены наши взгляды на понимание путей развития, интеграции в рамках СЭВ, усиление научно- технического сотрудничества, рассмотрены основные внешнеполитические проблемы, вопросы координации внешнеполитических усилий всех стран Варшавского Договора.

Не было в речи одного – поддержки и славословия Чаушеску. И это, конечно, не мог не заметить румынский вождь. Несмотря на бурные выкрики зала, мощный хор мужских голосов, он пришел в мрачное расположение духа, которое не изменилось и в ходе торжественного концерта, выдержанного в официальном духе.

А вылилось это позднее, вечером, когда Николае и Елена Чаушеску пригласили чету Горбачевых к себе в резиденцию на ужин, затянувшийся далеко за полночь.

Как мне потом рассказали Михаил Сергеевич, а также работник отдела Рембиевский, выполнявший роль переводчика, эта «дружеская встреча» прошла в острейшей дискуссии. Я думаю, в мемуарах Горбачева она будет подробно освещена. Одно могу сказать, что в плоскость перепалки разговор перешел не по инициативе советского гостя. «Задирался» сам хозяин, пребывавший в мрачном состоянии, не услышав от Горбачева на митинге, транслировавшемся на всю страну, признания авторитета румынского вождя и успехов, достигнутых под его руководством, и усмотрев в речи Горбачева недвусмысленные намеки на порядки в Румынии.

Уже в начале встречи Чаушеску, воспользовавшись каким-то предлогом, упрекнул Горбачева в том, что он слишком много занимается международными проблемами и якобы мало внимания обращает на вопросы внутренней политики. Горбачев ответил на это, что Чаушеску, видимо, плохо или недобросовестно информирован о положении в Советском Союзе и работе советского руководства. В связи с этим была дана и общая оценка постановки информации о Советском Союзе в Румынии, об ограничении контактов с советскими людьми по всем линиям. В чем тут дело? Не в том ли, что Чаушеску опасается за свое положение в стране?

Разговор коснулся и оценок исторических событий прошлого, в том числе событий, связанных с культом личности Сталина. Речь шла и о процессах демократизации, но действительной, а не бутафорской.

Короче говоря, произошла острая схватка по самым животрепещущим вопросам. Она выявила диаметрально противоположный подход двух руководителей к решению этих вопросов.

Здесь хотелось бы сделать одно отступление. Эпизод, о котором идет речь, подтверждает абсолютную несостоятельность измышлений недоброжелателей Горбачева о том, что он поддерживал якобы дружеские и чуть ли не сердечные отношения с румынским диктатором. Напротив, их разделяла глубокая пропасть.

Следуя провозглашенному принципу взаимоотношений между странами, Горбачев никогда не позволял себе открыто вмешиваться во внутренние дела других государств, но в неофициальной обстановке и особенно когда эти вопросы поднимались не по его инициативе, он занимал совершенно определенную и четкую позицию в самых главных вопросах сегодняшнего дня: каким быть обновленному обществу? Какие преобразования назрели? По какому пути должно идти развитие наших стран?

Встреча завершилась все-таки на миролюбивой ноте. Но свой след в отношениях между двумя руководителями она оставила неизгладимый.

Да и весь визит внешне прошел нормально. Как и предполагалось, «перетягивание каната» по вопросу о совместном коммюнике продолжалось до момента его подписания высшими руководителями.

Секретарь ЦК по международным вопросам Стоян и сотрудники Международного отдела, с которыми эту работу пришлось вести, почти открыто говорили, что связаны по рукам и ногам и, понимая уязвимость тех или иных амбициозных формулировок, не могут их изменить, потому что над всеми надзирает сам высший руководитель.

В отношении оценок внутреннего развития двух стран пришлось поступить так. Предложили румынам сформулировать свою часть коммюнике на основе того, что говорил об этом Чаушеску Горбачеву, а мы со своей стороны сформулировали то, что говорил Горбачев румынскому руководителю о советской перестройке, а затем соединили все это в один документ. Поэтому и получилось так, что в Румынии осуществляются «глубокие революционные преобразования», «творчески применяются к конкретным условиям всеобщие закономерности и истины научного социализма», а деятельность РКП «направлена на неуклонное выполнение программы создания всестороннего, развитого социалистического общества и продвижения Румынии к коммунизму».

Что касается советско-румынских отношений, то намерения сторон по этому вопросу были сформулированы в очень общей форме, а в практической работе мало что изменилось. Так, например, договоренность об установлении связей между Москвой и Бухарестом как городами-побратимами, а Ростовской области с уездом Олт так и остались на бумаге.

Очень ограниченный результат дало и соглашение об обмене дополнительными списками товаров для взаимной торговли, ибо румынами проводилась прежняя линия – навязать нам готовую продукцию румынского производства, особенно машиностроительную, не отличающуюся высоким качеством.

Таким образом, визит не внес каких-либо крупных сдвигов в советско- румынские отношения, но выявил серьезные различия в позиции руководителей двух стран.

И в дальнейшем они развивались под знаком активного стремления с нашей стороны расширить и углубить живые контакты между нашими народами и сдержанного отношения к этому со стороны Чаушеску.

Противоречия обостряются

В том же году Чаушеску принимал участие в торжественном заседании в Москве по случаю 70-летия Октябрьской революции. Выступая на торжественном заседании, он почему-то горячился, форсировал голос, восхвалял успехи Румынии, декларировал и поучал. Отличился он и на встрече левых сил и движений, состоявшейся в те дни в Москве, побив все рекорды продолжительности выступления, которое и на этот раз при внешней многозначительности оказалось малосодержательным.

В декабре – новый каприз Чаушеску. В довольно решительной форме он отказался приехать в Берлин на встречу Горбачева с руководителями социалистических стран, состоявшуюся на его обратном пути из Вашингтона. Но покапризничав и покуражившись, Чаушеску все-таки оценил обстановку и приехал.

В начале февраля в результате сильного снегопада и обледенения на территории Одесской области рухнула опора высоковольтной линии электропередачи, по которой электроэнергия подавалась в Румынию. Это до крайности обострило проблему энергоснабжения страны и без того достаточно сложную.

Из Бухареста через нашего посла Тяжельникова шли сигналы бедствия. Вместе с зампредом Совмина СССР Щербиной пришлось заниматься этим вопросом, добиваться принятия экстренных мер по оказанию помощи Румынии. Была обеспечена временная подача энергии в соседнюю страну по другим каналам и сравнительно быстро восстановлена разрушенная линия.

К 1988 году относится серьезное осложнение румыно-венгерских отношений вокруг вопроса о венгерском национальном меньшинстве в Румынии. Ситуация для нас была довольно деликатной. Мы не могли позволить втянуть себя в этот конфликт на чьей-то стороне. Должны были строго придерживаться принципа невмешательства во внутренние дела других стран и вместе с тем не могли отступить от принципа приоритета прав человека, признания недопустимости какой-либо дискриминации людей по национальному признаку. Наша позиция состояла в том, что это вопрос двусторонних отношений и в этих рамках должно быть найдено решение, но с учетом общепризнанных принципов международного права.

Мы приветствовали румыно-венгерскую встречу на высшем уровне – между Н. Чаушеску и К. Гросом. Каждая из сторон стремилась использовать ее в своих интересах: Чаушеску, например, доказывал, что румынский социализм самый лучший, критиковал Венгрию за увлечение частным сектором, высказывал пренебрежительное отношение к перестройке. Венгерская же сторона, естественно, делала упор на защиту прав венгерского национального меньшинства в Румынии. Хотя встреча и не дала больших реальных результатов, сам факт ее проведения имел положительное значение.

В октябре 1988 года состоялся ответный визит Чаушеску в Москву. В это время я перешел на другое направление работы, возглавив идеологическую комиссию ЦК КПСС, и не занимался детально этим визитом. Но по информации коллег могу сказать, что переговоры вращались вокруг тех же вопросов и велись примерно в том же духе, что и в ходе визита Горбачева в Бухарест. С принятием декларации опять ничего не вышло, ибо крупных конструктивных подвижек во взаимоотношениях двух стран достигнуто не было, и декларация оказалась бы снова малосодержательной, свелась бы к общим заявлениям, за которыми ничего не стоит.

С румынами мне вновь, уже в новом качестве, пришлось вступить в контакт в последующий период. Дело в том, что возникла идея разработать и принять план идеологического сотрудничества двух партий и таким путем попытаться придать импульс нашим отношениям, выйти из жестких рамок и ограничений, связанных с румынской позицией, хотя особых иллюзий на этот счет мы не питали. К этому времени был и прецедент – соглашение с ПОРП по сотрудничеству в области надстройки – идеологии и культуры, а Чаушеску ни от кого и ни в чем не хотел отставать.

Начался трудный процесс составления такого плана. Наша линия была выражена четко и недвусмысленно: «Идти так далеко, как к этому готова румынская сторона». Мы воспроизвели и старые, ранее не реализованные предложения, выдвинули и новые идеи. А румынская сторона занимала прежнюю уклончивую позицию, делала акцент на общие положения и уходила от конкретных вопросов.

Так румыны и на этот раз не дали согласия на наше предложение об открытии на взаимной основе в Москве и Бухаресте информационно- культурных центров или хотя бы библиотек, подобных тем, которые имеют в Бухаресте западные державы. Не отреагировали они и на наше предложение о проведении совещания-семинара по вопросам развития связей по линии местных органов.

Но некоторые подвижки все же удалось сделать: договорились, например, о создании двусторонней комиссии по общественным наукам по типу советско-польской комиссии историков, но с более широким спектром проблем. Для румын это было довольно лестно и, как считали, вписывалось в настойчивые предложения Чаушеску о коллективном обсуждении актуальных проблем современности, в которых, по его мнению, наблюдались отклонения от марксизма-ленинизма. Для нас это представляло интерес с точки зрения контактов с румынскими учеными.

Проект плана идеологического сотрудничества в конце концов был согласован, и в соответствии с приглашением румынской стороны я как секретарь по идеологии и председатель идеологической комиссии ЦК КПСС совершил 30-31 января 1989 г. поездку в Бухарест для его подписания.

По прибытии в румынскую столицу состоялись переговоры с румынским коллегой Олтяну, секретарем по идеологии, членом Политисполкома ЦК РКП. Информация об этом человеке была не вполне ясная, противоречивая, но все же скорее позитивная. Раньше он занимал такой ключевой пост в румынском руководстве как первый секретарь Бухарестского горкома партии, а до этого был министром обороны.

Я надеялся встретить в его лице серьезного партнера и рассчитывал, что удастся в последний момент продвинуться по пути наполнения нашего плана конкретным содержанием. Но первая же встреча принесла разочарования. Оказалось, что это робкий, несамостоятельный деятель, не имеющий своего лица. И из того, что он говорил, ничего существенного уловить не удалось. Мои попытки выйти на обсуждение проблем, связанных с идеологическим сотрудничеством, к успеху не привели. Стало ясно, что Олтяну в идеологической сфере выполнял чисто марионеточную роль. В конце концов у меня исчез интерес к нему.

Встретился я и со своим прежним коллегой по международным делам Ионом Стояном. Хотя он занимал менее видное место в румынской иерархии, диалог с ним оказался более интересным и острым. В течение всего вечернего застолья между нами шла пикировка в откровенной, но достаточно деликатной форме.

Началось с того, что я попросил его прокомментировать позицию Румынии на переговорах по запрещению химического оружия, для нас совершенно непонятную и по существу обструкционистскую.

Мой партнер развивал тему о том, что, дескать, по ряду вопросов Советский Союз движется чуть ли не вслед за Румынией – в отношении Китая, Ближнего Востока и даже по проблеме разоружения. Не преминул он затронуть и венгерскую тему, по-видимому, желая вызвать меня на критику. Стоян поинтересовался моим мнением о заявлении Пожгаи о том, что в 1956 году в Венгрии была не контрреволюция, а национальное движение. Одним словом, разговор со Стояном был непростой, но с ним можно было вести содержательный и интересный диалог.

По моему пожеланию состоялось посещение румынской Академии общественных наук им. Штефана Георгиу, где я бывал и раньше в бытность ректором Академии общественных наук.

На встрече были представлены весь руководящий состав академии, ведущие ученые и преподаватели во главе с ректором академии, членом Политисполкома ЦК РКП, известным в Румынии писателем Д. Попеску. С ним я встречался и раньше. В зале я увидел немало других знакомых лиц, в том числе и бывшего посла Румынии в СССР Георге Бадруса, которого я хорошо знал еще со студенческих лет в Ленинградском университете. Он учился на курс ниже меня в одной группе с моей супругой и пользовался среди студентов безупречной репутацией, как человек глубокий и открытый.

В своем приветственном выступлении Попеску говорил о проблемах внутренней и внешней политики Румынии, не выходя за пределы традиционных представлений и оценок, даваемых Чаушеску, но в гораздо лучшей литературной форме.

Произошел такой эпизод. Затронув вопрос об опасности чрезмерной дифференциации доходов людей в связи с переходом к рыночным отношениям, об углублении социальных различий, Попеску сослался на ситуацию в Китае, дав, по сути дела, ей критическую оценку. Увлекшись логикой своих рассуждений, он, видимо, забыл о том, что Румыния всегда ревностно подчеркивала свое неприятие критики в адрес любой социалистической страны и в особенности в отношении Китая.

Тут я не удержался от иронической реплики: «Товарищ Попеску, Вы начинаете критиковать третью страну. С этим мы решительно не согласны и заявляем протест».

Это было встречено взрывом хохота всех присутствующих: даже застегнутые на все пуговицы румыны не могли удержаться от такой реакции. Для разрядки я добавил: «Но мы обещаем не передавать китайцам об этой критике».

В своем выступлении я постарался в достаточно развернутом виде представить взгляды советского руководства на актуальные проблемы сегодняшнего дня, высказаться по узловым вопросам реформирования нашего общества. На память я оставил в академии новый учебник по политической экономике, подготовленный авторским коллективом под моим руководством и только что вышедший из печати.

Главным моментом визита стала моя встреча с Николае Чаушеску 31 января 1989 г. Внешняя сторона приема с ее процедурами, протокольными деталями, призванными подчеркнуть величие и загадочность личности Чаушеску, была мне хорошо знакома. Еще примерно десять лет тому назад мне довелось быть у Чаушеску, когда он принимал участников совещания ректоров учебных и научных учреждений правящих партий социалистических стран. Тогда нас всех завели вначале в один, потом в другой зал, выстраивали то так, то этак, туда-сюда сновали какие-то люди, перешептываясь друг с другом, и, наконец, в зал торжественно вошел сам руководитель. Величественно поздоровался, а затем произнес свою, неторопливую и полную напыщенного достоинства речь.

Вспомнил я спектакль, который Чаушеску устроил во время визита Горбачева, а также повышенный интерес румын к ритуальной стороне визита Чаушеску в Москву.

На этот раз зритель спектакля был в единственном числе, но нагнетания значимости соприкосновения с величием и сейчас было хоть отбавляй.

Что касается содержания беседы, то оно, как мне кажется, довольно точно отражало настроения Чаушеску в этот период, стиль и характер отношений между нашими партиями, хотя и наши представления по ряду вопросов с тех пор претерпели эволюцию. Привожу запись беседы с небольшими сокращениями.

Моя беседа с Чаушеску

МЕДВЕДЕВ. Передаю вам привет от М.С. Горбачева и других членов советского руководства.

Хочу высказать удовлетворение переговорами по идеологическому сотрудничеству с РКП и подписанием плана идеологического сотрудничества между КПСС и РКП на 1989-1990 годы. В плане подтвержден достигнутый уровень сотрудничества между нашими партиями и сделано определенное продвижение вперед. В частности, мы придаем большое значение созданию двусторонней комиссии по общественным наукам и выражаем надежду, что сотрудничество в этой области получит дополнительный импульс.

Вместе с тем было бы целесообразным продолжить переговоры по созданию информационно-культурных центров на взаимной основе в Москве и Бухаресте, а если оно покажется сложным, то на первом этапе создать библиотеки и читальные залы, тем более что такую форму работы Румыния практикует с рядом других стран. Требует оживления деятельность обществ дружбы между народами наших стран, которая до этого во многом носила формальный характер.

Одним словом, мы готовы развивать идеологическое сотрудничество и идти так далеко, как к этому готова румынская сторона.

ЧАУШЕСКУ. Так же как и вы, мы желаем, чтобы все намеченное в соответствии с договоренностями на высшем уровне было выполнено полностью. Мы – за расширение сотрудничества во всех областях: в политике, идеологии, культурной жизни.

Что касается обсуждаемых нами идеологических проблем, то они очень сложные и масштабные. В области общественных наук, идеологии, социалистического и коммунистического строительства жизнь поставила много проблем, которые необходимо решить. Без сомнения, нам необходимо обмениваться мнениями, проводить дискуссии по различным направлениям. Этого требуют перспективы дальнейшего развития социализма.

Не намерен говорить о тех формах, которые мы используем для решения проблем социалистического строительства – они вам известны. Я всегда считал, что они должны исходить из общих законов и принципов научного социализма, совершенствоваться в соответствии с новыми реальностями, развитием науки, производительных сил. Наша революционная концепция исходит из того, что нет ничего вечного, что все должно развиваться по объективным законам и в соответствии с социально-экономическими условиями.

Но нас беспокоит, что под видом совершенствования социализма в некоторых странах принимается ряд мер, означающих, по нашему мнению, отступление от социалистических принципов развития общества. Конечно, совершенствование управления, планирования, хозрасчета, самоуправления является объективно необходимым. Но переход средств производства из рук рабочего класса в руки частных владельцев, по нашему мнению, ни в коем случае не равнозначен совершенствованию принципов самоуправления и хозрасчета.

Мы считаем, что подобные фундаментальные проблемы социалистического строительства заслуживают серьезного обмена мнениями.

Имеются и другие вопросы, которые обсуждаются и в социалистических странах, и на мировой арене. К примеру, о природе империализма. В последнее время часто ставятся вопросы о том, сохранили ли тезисы Ленина об империализме свою актуальность. Понятно, что время, в которое жил Ленин, коренным образом отличается от современного этапа. Многое изменилось, в том числе и в самом империализме. Однако ставить вопрос так, как некоторые это делают, – существует или не существует сегодня империализм, – на наш взгляд, неправильно.

Много споров в последнее время идет вокруг вопроса о роли рабочего класса, хотя, казалось бы, события последних месяцев в ряде западных стран уже дали ответ тем, кто считает, что рабочий класс уже сошел с исторической сцены как революционная сила.

МЕДВЕДЕВ. Что вы имеете в виду?

ЧАУШЕСКУ. Я имею в виду всеобщую забастовку в Испании, крупные выступления рабочего класса во Франции, в Западной Германии и в некоторых других странах.

Поднимается и такой вопрос: в состоянии ли сегодня национально- освободительные движения, бывшие колониальные страны играть важную роль в международной жизни после ликвидации в общих чертах колониализма, господства бывших метрополий?

Что произошло в соревновании между социализмом и капитализмом? Высказываются мнения, будто бы капитализм продемонстрировал свое превосходство над социализмом, а социализм показал свою неспособность разрешить жизненно важные вопросы человечества. Встречаются люди и в социалистических странах, которые это утверждают. Были такие люди и в прошлом. История их вывела из рядов революционеров, и они плачевно кончили. Наверное, то же самое будет и на этот раз.

Ситуация в капиталистическом мире отнюдь не такова, чтобы сделать вывод, что капитализм проявил свое превосходство. Он обладает еще большими силами и ресурсами, в частности продолжая капиталистическую эксплуатацию развивающихся стран. То, что раньше достигалось колониальным грабежом, капиталистам удается сегодня экономической, финансовой политикой, крупными процентными ставками. А это обеспечивает определенный уровень жизни в странах капитала.

Официальные данные свидетельствуют, что безработица носит хронический характер. Катастрофически не хватает жилья. В некоторых капиталистических странах 30-40% молодежи не находит себе работу. Это, безусловно, свидетельствует об одностороннем понимании реальностей капиталистического мира некоторыми людьми, которые потеряли веру в силу социализма, рабочего класса, веру в прогрессивные силы современности.

Конечно, мы никогда не были в числе тех, кто утверждал, что социализм строился без недостатков, ошибок и даже произвола. Но мы не ставили знак равенства между этими извращениями социализма и его научными принципами.

Есть страны, где уже ставится вопрос: а необходима ли вообще коммунистическая партия? Конечно, каждый вправе поставить любой вопрос.

МЕДВЕДЕВ. Отдельные голоса могут быть, но их нельзя считать мнением коммунистических партий,

ЧАУШЕСКУ. К сожалению, и среди руководства социалистических стран имеются такие люди, делаются публичные заявления в таком духе, и это не секрет.

В международном плане развертывание широкой антисоциалистической кампании, финансируемой реакционными кругами, требует, чтобы мы подходили к этим вопросам со всей серьезностью и ответственностью перед нашими народами и социализмом в целом.

Мы считаем, что наши страны должны найти пути сотрудничества, чтобы способствовать преодолению ряда временных трудностей, которые возникли в социалистическом строительстве, чтобы продвинуть его дальше во всех наших странах.

Я предложил Горбачеву, Политбюро ЦК КПСС как можно быстрее встретиться на уровне генеральных и первых секретарей для свободного обмена мнениями по актуальным вопросам развития социализма. Конечно, мы понимаем, что каждая партия сама вырабатывает независимо свою политику в соответствии с реальностями, действующими в той или иной стране. Но обмен мнениями, общие дискуссии по проблемам совершенствования социалистического строительства мы считаем необходимыми и важными.

Я перечислил только некоторые аргументы в пользу встречи генеральных секретарей братских партий для свободного, широкого обмена мнениями, встречи, которая не обязательно должна завершиться принятием какого- либо коммюнике, но которая должна обсудить эти жизненно важные вопросы для всех соцстран.

Конечно, можно обсуждать эти проблемы и в средствах массовой информации, в печати. Это тоже путь, и надо использовать его для укрепления взаимопонимания и сотрудничества.

МЕДВЕДЕВ. Этому должны служить и дискуссии обществоведов. Создание совместной комиссии обществоведов в этом отношении будет полезно.

ЧАУШЕСКУ. Создание совместной комиссии обществоведов (то, что мы согласовали) может действительно послужить обсуждению ряда теоретических и идеологических проблем социалистического строительства. Но, как всегда это было не только в коммунистическом движении, но и в развитии человечества, фундаментальные проблемы могут быть уяснены лишь путем вовлечения лучших сил во всех областях. Поэтому мы считаем, что наше партийное руководство должно встретиться и обсудить эти вопросы.

Что касается нас, мы готовы участвовать в этом и на многосторонней, и на двусторонней основе.

МЕДВЕДЕВ. Согласен, что на нынешнем этапе социалистического строительства действительно накопилось много проблем, которые ждут своего решения. И такое решение возможно лишь на основе сочетания проверенных историческим опытом марксистско-ленинских методологических подходов с тщательным учетом современных реалий, разнообразного опыта братских стран. Оно требует коллективных творческих поисков и коллективного обсуждения возможных путей решения возникших проблем.

Мы в КПСС и Советском Союзе ведем такой поиск во имя того, чтобы придать социализму новые, самые современные формы и необходимый динамизм.

Возьмем, например, проблему социалистической собственности. Она открывает огромные возможности для современной организации общественного производства, осуществления крупных научно-технических программ, структурных сдвигов в экономике, создания рациональной системы управления. В то же время формы социалистической собственности должны быть такими, чтобы не допускать отчуждения человека от средств производства, ставить его в реальное положение хозяина производства, создавать мощные стимулы в улучшении конечных результатов деятельности.

Сейчас в процессе радикальной экономической реформы мы подошли к решению этой самой главной проблемы, без которой социалистической экономике не может быть придана необходимая динамика. И решаем мы эту проблему через такие экономические формы, как полный хозрасчет, аренда, подряд, кооперация.

Мы считаем, что эти формы не только не противоречат социализму, а, наоборот, позволяют полнее выразить его суть, преодолеть известную отчужденность человека от средств производства, изжить психологию уравнительности и иждивенчества. Они позволят дать мощный импульс росту производительности труда, что, как известно, является главным условием утверждения нового общественного строя.

Речь здесь вовсе не идет о каком-то раздроблении общественного производства, передаче его в руки отдельных лиц. Хотя в ряде сфер полезны и индивидуальная трудовая деятельность, и семейный подряд. Новые формы применимы и к крупному производству. Можно сослаться на пример Сумского производственного объединения в химическом машиностроении. Коллектив этого предприятия решил взять его в аренду, то есть взять на себя всю полноту ответственности за производственную деятельность при условии определенной платы государству. Это, по сути дела, есть хозрасчет в его наиболее полном и последовательном применении.

ЧАУШЕСКУ. Для нас аренда связана с определенным негативным историческим контекстом. Аренда ассоциируется в наших представлениях с формами эксплуатации крестьянства. К примеру, крупное крестьянское восстание 1907 года в Румынии было направлено не против помещиков, а против арендаторов, потому что именно арендатор еще больше ужесточил эксплуатацию крестьянства.

МЕДВЕДЕВ. Хорошо известен ленинский анализ аренды в сельском хозяйстве старой России. Но речь ведь не об этом. Дело не в термине. Речь идет о новом, социалистическом содержании аренды.

ЧАУШЕСКУ. Вы говорили о Сумском объединении. Мы решаем эти вопросы иначе. Мы весь завод на основании договора передаем трудовым коллективам. Трудящиеся отвечают за управление и хорошее ведение дел. Помимо зарплаты, которую в соответствии с принципами коллективного подряда получают рабочие, мы внедрили такую форму, как участие в прибылях. Часть этой суммы остается коллективу и распределяется в соответствии с вкладом каждого члена коллектива и всего коллектива в целом.

Кроме того, мы внедрили и другую форму – участие в фонде развития предприятия. Весь рабочий персонал может вложить средства в этот фонд как своего рода социальный взнос. Вся эта сумма остается в собственности членов коллектива. Однако она не может превысить 30% от всей стоимости основных фондов предприятия… Я могу вам сказать, что в числе тех, кто внес эти социальные взносы, и президент страны.

МЕДВЕДЕВ. Да, я слышал, что вы стали одним из первых акционеров в стране. То, что вы сказали о передаче заводов коллективам, напоминает аренду. Конечно, есть и различия. Сейчас у нас эти формы апробируются, но мы считаем, что перспективы оживления социалистической экономики связаны именно с развитием аренды, кооперации, хозрасчета, коллективного подряда.

ЧАУШЕСКУ. В СРР используется и ряд других форм, в частности кооперация ремесленников.

МЕДВЕДЕВ. У нас в процессе перестройки идет серьезный теоретический и практический поиск и в совершенствовании нашей политической системы. И здесь назрели большие и серьезные перемены, без которых, кстати говоря, невозможно довести до конца и радикальную экономическую реформу, поскольку дело касается роли человека в обществе, его социальных и политических функций. В принципе советская власть – это власть народа. Но на практике, в реальном политическом и общественном процессе роль человека была принижена. Он оказался отстраненным от реального участия в принятии решений и в этом смысле в определенной мере отчужденным от политической власти.

Сейчас мы это поправляем, приступив к реформе политической системы. Осуществляются серьезные изменения в содержании, стиле и методах работы партийных организаций, завершается реорганизация партийного аппарата, с тем чтобы он был всецело подчинен обеспечению роли партии как политического авангарда. В новой, более демократической обстановке прошла отчетно-выборная кампания в партии.

По новому избирательному закону ведется подготовка к выборам народных депутатов. Уже сейчас видно, насколько глубоки здесь изменения. Кое-кто вначале критически отнесся к выборам депутатов от общественных организаций. Но какой взрыв общественной активности произошел на деле в связи с этим! Некоторые общественные организации просто не узнать.

Мы отказались от прежней системы рекомендации кандидатов в депутаты сверху, предоставили полные возможности для инициативы снизу. И могу сказать, что выдвижение кандидатов снизу оказалось в подавляющем большинстве случаев взвешенным и обоснованным как по территориальным округам, так и от общественных организаций.

Доля коммунистов среди выдвинутых кандидатов в депутаты даже возросла – до 80% и выше. Правда, несколько снизился удельный вес рабочих и колхозников. И тут есть над чем поразмышлять.

ЧАУШЕСКУ. У нас тоже выдвигается больше кандидатов на выборах народных депутатов, но я не понял, как определяется порядок и как выдвигаются кандидаты от ЦК КПСС.

МЕДВЕДЕВ. В соответствии с новым законом о выборах кандидаты в народные депутаты от партии выдвинуты и будут избираться на расширенном пленуме ЦК КПСС. Но предложения по кандидатам в депутаты выдвигаются снизу, начиная с первичных организаций. Затем они рассматриваются на уровне районных, городских, областных и других партийных организаций.

Есть и другой путь - партийные организации могут направить свои предложения по кандидатам в депутаты непосредственно в центральные руководящие партийные органы.

На пленуме ЦК КПСС мы как раз рассматривали кандидатуры, выдвинутые по этим двум каналам, и определили число кандидатов от ЦК, которые будут включены в избирательный бюллетень.

ЧАУШЕСКУ. Значит, они будут избираться пленумом ЦК, хотя и в расширенном составе, а не непосредственно народом. По-моему, это не самый демократичный способ. Эта форма использовалась несколько сот лет тому назад, когда применялась цеховая система выборов.

Мы делегируем от ЦК определенное число кандидатов, которые избираются на общих основаниях со всеми другими. Мы считаем, что в нашей системе кандидаты в депутаты, а затем и депутаты подотчетны народу, несут большую ответственность перед ним.

МЕДВЕДЕВ. О степени демократичности выборов руководящих работников по тому или иному варианту можно, конечно, подискутировать. Я что-то не помню случая, когда рекомендованные сверху руководители на выборах в местных округах испытывали большие волнения по поводу исхода выборов. Думаю, ответственность депутатов из числа партийных руководителей не меньше, когда его выбирают кандидатом в депутаты его коллеги по ЦК на пленуме, которые лучше знают его политические и деловые качества.

ЧАУШЕСКУ. Это уже конкретные вопросы, которые требуют специального обсуждения.

МЕДВЕДЕВ. Теперь о вашем предложении по встрече руководителей братских партий социалистических стран, которое вы передали через нашего посла.

Мне поручено сообщить следующее. Мы разделяем заинтересованность в проведении встречи на высшем уровне. Действительно, в развитии соцстран и их взаимодействии накопилось немало проблем, требующих коллективного обсуждения. У всех у нас есть свои наблюдения и суждения на этот счет.

Мы полагаем, что такая встреча должна быть не формальным актом, а серьезным шагом в укреплении и углублении нашего сотрудничества, а потому должна быть хорошо подготовлена. С учетом характера возникающих проблем, по-видимому, было бы целесообразно вначале обменяться мнениями секретарям ЦК братских партий по экономическим вопросам и секретарям по идеологии. После этого можно было бы провести встречу генеральных и первых секретарей братских партий.

ЧАУШЕСКУ. Я лично думаю, что ни секретари по экономике, ни секретари по идеологическим проблемам, хотя я очень высоко ценю их встречи, не могут решить вопросы кардинальной важности для судеб социализма. Чем позже мы проведем встречу на высшем уровне, тем больше накопится отрицательных явлений в практике социалистического строительства.

Конечно, такую встречу можно организовать только при общем согласии всех стран. Насколько мне известно, руководители других партий социалистических стран также считают, что скорейшее проведение такой встречи было бы очень полезным и необходимым. У нас нет особых проблем в Румынии, и не поэтому мы настаиваем на проведении этой встречи.

Летом предстоит очередное совещание ПКК в Бухаресте. В рамках таких совещаний проходят наши рабочие встречи. Считаю, что столь серьезные вопросы должны быть обсуждены специально, а не в коротком промежутке времени «между двумя самолетами». Поэтому необходима особая встреча руководителей социалистических стран до совещания ПКК в Бухаресте.

МЕДВЕДЕВ. Ваша позиция по этому вопросу будет доведена до сведения Горбачева, Политбюро ЦК КПСС.

Конец режима

Встреча в Бухаресте и эта почти двухчасовая беседа с Чаушеску подтвердили, что у румынского руководства усиливается критическое отношение к процессам обновления в Советском Союзе и в других социалистических странах. Стало ясно, в его взглядах и позициях произошла определенная метаморфоза. Причем поворот в некоторых вопросах чуть ли не на 180 градусов.

Раньше он выше всего ставил независимость стран и партий, назойливо и настойчиво твердил об их суверенитете, о недопустимости оценивать их деятельность. Теперь же румынский руководитель заговорил о необходимости исходить из общих закономерностей, основополагающих принципов марксизма-ленинизма. Более того, он стал претендовать на роль судьи, выносящего безапелляционные суждения о том, что в политике других стран соответствует, а что не соответствует принципам социализма. Как явствует из беседы, Чаушеску считал нецелесообразным обсуждение возникающих проблем в кругу ученых-обществоведов и даже секретарей ЦК по идеологии и экономике в деловом и научном планах. Он требовал вынести эти вопросы на высший политический суд, настойчиво предлагая как можно быстрее собрать для этой цели совещание первых партийных руководителей. Ясно, для чего это надо – осудить, заклеймить и т. д.

Чаушеску стал обвинять другие партии и страны в отступничестве. Прежде всего стрелы летели в сторону Венгрии, но были довольно прозрачные намеки и на нас.

Эти мотивы в политике и в практических действиях румынского руководства усиливались все более. И вместе с тем росла изоляция румынского руководителя среди социалистических стран. Пожалуй, лишь с Хонеккером они находили общий язык на почве неприятия перемен, защиты консервативно-догматических позиций. Тем более что знали они друг друга еще со времени работы в молодежных организациях своих стран.

Росло неприятие Чаушеску в различных слоях румынского общества. То тут, то там вспыхивали забастовки и стихийные политические выступления трудящихся. Несмотря на жесткий идеологический контроль, критика режима Чаушеску раздавалась и со стороны авторитетных политических деятелей. Еще на XII съезде РКП с открытой критикой высшего руководителя, выступил один из старейших деятелей партии Константин Пырвулеску. Но его голос потонул в громком хоре прихлебателей и подхалимов. Расправился Чаушеску и с таким своим противником, весьма популярным уже в то время в стране, как Ион Илиеску. Был отправлен в дипломатическую ссылку и другой критик режима – Василе Патилинец, а по прошествии некоторого времени он погиб за рубежом в автомобильной катастрофе. Отказался вернуться в Бухарест и начал активную борьбу против Чаушеску бывший посол Румынии в США и постоянный представитель страны при ООН С. Брукан.

Не исключаю, что в Румынии было немало тех, кто надеялся на какое- то влияние или даже давление с советской стороны, чтобы изменить ситуацию в румынском руководстве. Позднее в печати даже появились сообщения о том, что Горбачев чуть ли не высказывал кому-то сочувственное отношение к планам замены Чаушеску.

Что можно сказать по этому поводу? Да, в отношениях и контактах с румынскими руководителями и самим Чаушеску с нашей стороны не было никакого примиренчества и оппортунизма. Но Горбачев четко придерживался им же самим провозглашенного принципа – не вмешиваться в дела других стран ни при каких условиях, никакими средствами – ни дипломатическими, ни какими-то иными. Эта линия неукоснительно проводилась и в отношении Румынии.