1. Краткий анализ историографии Второй мировой и Великой Отечественной войн

1. Краткий анализ историографии Второй мировой и Великой Отечественной войн

Этот раздел статьи можно было бы назвать «Вместо предисловия» или «Обоснование лозунга: установление правды о Великой отечественной войне, доведение этой правды до широких масс и сохранение её является для нашего народа задачей национального масштаба».

Начинать статью приходится с комментария, что термин «Великая Отечественная Война» (ВОВ) не признаётся современной зарубежной историографией — согласно последней ВОВ просто часть «Второй мировой войны» (ВМВ). ВОВ действительно часть ВМВ, но является её решающей частью, определившей исход ВМВ, именно Советская армия противостояла один на один на Европейском континенте непобедимой до того немецкой армии, разгромила её и этим спасла человечество от уготованного ему существования по законам богопротивной расовой теории Гитлера.

В термине « Великая Отечественная Война» отражено выкристаллизовавшееся с начала войны единство, как всех слоёв общества, так и всех народов, проживающих на советской земле. Однако, блистательные победы советской армии, как на Европейском, так и на Азиатском континентах, не устраивали не только врагов, но и союзников. Ведь признать эти победы, — значит, признать победу советского строя, руководства страной и сплочённого им народа.

Первые сведения о событиях ВОВ население получало из газет и радиопередач. По мере накопления этой информации возникала необходимость в систематизации и её изучению. По этому вопросу было принято несколько решений ЦК ВКП(б), и в декабре 1941 г. при АН СССР была учреждена «Комиссия по истории ВОВ». Затем аналогичные комиссии были созданы во всех республиках, краях, областях, наркоматах, при аппарате ЦК ВКП(б) и в штабах Советской Армии и ВМФ.

Первыми документами, обобщающими опыт войны, были доклады руководства страны. К числу последних документов следует отнести и вышедший в 1944 г. первый том трудов «Внешняя политика СССР в период Великой Отечественной Войны». После окончания войны во многих журналах и книгах публиковались статьи об отдельных операциях и других вопросах ВМВ. К середине 50-х годов появились труды по истории и итогам Второй мировой войны, в которых немецкие генералы спешили отмежеваться от Гитлера и свалить на него всю вину за проигранные ими сражения [1, 2, 3]. Несколько позже в военных журналах СССР («Военная мысль», «Морской сборник», «Военный зарубежник») начали печататься переводы статей английских и американских авторов, касающиеся отдельных вопросов ВМВ. Обобщающие же американские и английские труды нашим читателям были неизвестны.

Первый отечественный капитальный труд под названием «Сборник материалов по истории военного искусства в Великой отечественной Войне» [4] появился в 1955 году, но был малодоступен, поскольку имел гриф «Только для адмиралов, генералов и офицеров Советской армии и Военно-морского флота».

Такой же гриф с началом холодной войны получили упомянутые выше военные журналы. В конце 1955 г. в свободную печать поступили «Очерки истории Великой Отечественной войны», изданные АН СССР [5]. С конца 50-х годов и до распада СССР издавалась серия « Военных мемуаров» (до 200 ед.), с 1959 г. было возобновлено издание «Военно-исторического журнала» (ВИЖ). В 1960–1963 гг. вышло шеститомное издание «История Отечественной войны», с которого, по указанию Н. С. Хрущёва, началось переписывание истории ВОВ (два тома были переизданы).

Н.С.Хрущёв ненавидел И.В.Сталина за смерть своего старшего сына и сам не мог не понимать, что, как вождь он не идёт ни в какое сравнение с И. В. Сталиным. Стараясь, во что бы то ни стало, дискредитировать И. В. Сталина, имя которого было неразрывно связано с величайшими военными победами, Н. С. Хрущёв шёл и на дискредитацию самих побед, заявляя о неоправданных жертвах в начальный период войны, о неподготовленности страны к войне, о «зверствах» энкеведешников во время войны и т. п. Всё это с восторгом встречалось нашими потенциальными противниками и муссировалось ими в ущерб стране. В дальнейшем с приходом каждого нового министра обороны в историю ВОВ вносились определённые уточнения, не менявшие сути, но несколько переставлявшие акценты.

В целях упорядочивания работ по военной истории, повышения их качества и доведения до массового чтения, в начале 1966 г. вышло Постановление ЦК КПСС об учреждении в системе Минобороны всесоюзного «Института военной истории». Под его руководством и при его непосредственном участии в 1964-1974 гг. была издана многотомная серия (свыше 20 томов) «Вторая мировая война» в исследованиях, воспоминаниях и документах. В 1973–1982 гг. вышла двенадцатитомная «История Второй мировой войны». В 1976–1980 гг. вышла восьмитомная «Советская военная энциклопедия», в которой большая часть посвящена ВОВ. Последними обобщающими изданиями о ВОВ были однотомная энциклопедия [7] и словарь-справочник [8]. Всего за период 1945–1985 гг. в СССР было издано около 20 тыс. наименований книг и брошюр о ВОВ.

В указанных изданиях объективно излагается динамика событий ВМВ и ВОВ, но имеет место излишняя политизация и небольшой гиперболизм. При этом главное внимание уделялось чисто военным вопросам (ходу боевых действий, целям проведения операции, эффективному использованию оружия и, особенно, моральному состоянию личного состава) без анализа не только политических, но и стратегических целей воюющих сторон.

Историография бывших союзников и противников СССР в войне — это сложнейший конгломерат различных течений, школ и группировок, объединенный общей идеологией. При этом спецификой историографии каждого из участников войны является истолкование важнейших проблем войны с точки зрения сегодняшних интересов своей страны. По направленности эта историография разделяется на две группы: объективно-доброжелательную и тенденциозно-враждебную, причем, если в первые послевоенные годы по горячим следам войны преобладало первое направление, то с началом холодной войны — второе, ставшее государственной политикой ведущих западных стран. Эта политика осуществляется в США — Центром военной истории при конгрессе, в Великобритании — Исторической секцией кабинета министров, в Германии — Военно-историческим управлением бундесвера, в Японии — отделом управления национальной обороны.

Рассматривая ВМВ как решающее событие ХХ века, страны-участники уделяют ей большое внимание. Так, в США издано 85-томное издание «Армия США во Второй мировой войне», в Англии — 80-томная «Официальная история Второй мировой войны», в Германии — 40-томное издание «Германский рейх и Вторая мировая война», в Японии — 96-томное издание «Официальная история войны Великой Восточной Азии» [7].

Основная направленность доминирующей последнее время тенденциозно-враждебной нашей стране историографии сводится к следующему: — стремлению снять с империалистических государств ответственность за развязывание ВМВ, переложив её на СССР или, по крайней мере, рассматривать его как соучастника этой ответственности. При этом делается попытка представить нападение Гитлера как вынужденную меру защиты Европы; — преуменьшению вклада СССР и лично И.В.Сталина в дело разгрома фашистского блока, объясняя победы экономической мощью и организационными возможностями США; — тенденциозному толкованию источников победы СССР, объясняя последнюю проснувшимся национализмом и забывая, что среди сражающихся были люди двух десятков национальностей, нескольких вероисповеданий и двух рас; — лживым утверждениям, что СССР в конце войны вводил свои войска в некоторые страны вопреки желанию коренного населения.

Установить истину о политических и военных намерениях воюющих сторон можно только на основании документальных данных. Такие данные начали появляться после рассекречивания архивов воевавших сторон: англо-американских — с конца 80-х годов, советских — с начала 90-х годов. Однако, полная правда о победе СССР в войне не устраивала горбачевско-ельценский режим. Подтверждением сказанного является развернутая в конце 80-х годов коротичевским «Огоньком» фальсификация событий ВОВ и наводнение отечественного книжного рынка с начала 90-х годов, под прикрытием «свободы слова» опусами Резуна-Суворова и Бунича, в которых бездоказательно и мифологически трактуется начало ВОВ. Причем, в декабре 1999 года, эта трактовка повторяется в телепередаче Е. Кисилёва. Под всякими соусами обеляется личность А. А. Власова, части которого в апреле 1945 г. защищали Берлин под командованием немецких генералов. В 1998 году без комментариев по ОРТ демонстрируется английский сериал о ВМВ, в котором битва при Эль-Аламейне приравнивается по значимости Сталинградской, а высадка союзников на Сицилию — битве на Курской дуге и т. п. Не следует забывать также, что с конца 80-х годов до распада СССР вместо теоретического журнала ЦК КПСС «Коммунист» начал выходить журнал «Из архивов ЦК ВКП(б)» под редакцией А.Яковлева, в котором публиковались негативные факты, затрагивающие деятельность КПСС, в том числе и во время ВОВ (возникновение бандформирований, депортация неблагонадёжного населения и т. п.) см. раздел 8 настоящей статьи. В тоже время продолжал функционировать упомянутый выше институт военной истории, остающийся государственным учреждением. К 55 годовщине Победы под его руководством и при его непосредственном участии было опубликовано 23 тома рассекреченных документов (Государственного Комитета обороны, Ставки верховного главнокомандования, наркоматов обороны и военно-морских сил и других государственных и военных учреждений), свыше 200 трудов, касающихся ВОВ и четырёхтомник «Великая отечественная война 1941–1945 гг.». Несомненный интерес представляет и выпущенные издательством «Международные отношения» « Очерки истории российской внешней разведки» под редакцией Е.М.Примакова (к 2000 г. вышло четыре тома). К сожалению, все перечисленные труды, кроме последнего, изданы мизерными тиражами и проигнорированы СМИ. Лишь незначительная часть работ Института военной истории была опубликована в Военно-историческом журнале. Этот патриотический журнал, освещая военную историю периода от феодального общества до середины ХХ века, издаётся шесть раз в год тиражом 5 тыс. экземпляров. Из изложенного видно, что при сложившейся ситуации, подавляющая масса населения страны и, прежде всего, молодежь не может знать всей правды о ВОВ. Рассекреченная документация не могла быть учтена в советских изданиях (т. е. до 1990 г.), а последующая за ней преподносится с англо-американской подачи, подтачивающей корни наших побед. К сказанному следует добавить следующее. Одним из аспектов государственной горбачевско-ельцинской политики было «втискивание» СССР со спецификой его истории в рамки европейской цивилизации, сложившейся в совсем других условиях. Для достижения этой цели была развернута широкая пропагандистская компания: с одной стороны — гиперболическое восхваление «достоинств» западной цивилизации, а с другой — разрушение социально-политических, духовных и культурных ценностей, присущих не только советскому строю, но и вековой русской государственности, т. е. ставка делалась на размывание того фундамента, на основе которого страна успешно развивалась, побеждала, крепла и достигла своего величия, став сверхдержавой, фундамента, позволившего объединить и сплотить народы разных национальностей, религий и слоёв общества. Делалась попытка создать на смену уходящему поколению человека «новой формации», т. е. безродного космополита, признающего только власть денег (а, конкретно, доллара) и стремящегося достичь личного комфорта любыми средствами, не понимающего кто его настоящий враг, а кто друг и, тем более, что нужно предпринять для обеспечения безопасности его страны, а, следовательно, и его самого. Технология достижения поставленной цели была тщательно разработана и реализовалась следующим образом. С конца 80-х годов отечественный книжный рынок был перегружен (под прогрессивным лозунгом «свобода слова») наряду с враждебной СССР переводной и белоэмигрантской литературой, поносящей как И.В.Сталина и его соратников, так и русских царей, особенно Ивана Грозного, Петра Великого и Екатерину Вторую. Для последней цели широко использовались опусы польского писателя Казимира Валишевского (1849–1935 гг.), охарактеризованных в одном из первых русских энциклопедических словарей (братьев Грант), как перегруженные бытовыми подробностями и не представляющие научной ценности. Постепенно, но в возрастающем масштабе, в компанию по фальсификации русской истории включились СМИ, причём особенно усердствовали неизвестные доселе журналисты, публицисты, литераторы и лица, обиженные советским режимом. Слово предоставлялось даже буржуазным националистам и бывшим власовцам. Выше, на основании фактического материала было показано, какое большое внимание недруги нашей страны уделяют фальсификации ВОВ. Из сказанного же сейчас видно, зачем они это делают: — потому, что победа в ВОВ пока ещё не может быть забыта народами и является самым убедительным доказательством жизнеспособности, как советского строя, так и русской государственности. Это утверждение пытаются опровергнуть ссылкой на распад СССР, что является передержкой. За конкретный исторический период истории СССР (1921–1945) была точно сформулирована цель страны, вытекающая из сложившейся международной обстановки — обеспечение её выживания (т. е. готовности к войне, обеспечения неприкосновенности её границ и уничтожение врага на его территории). Намеченная цель была достигнута, причём при самых неблагоприятных для страны условиях. Послевоенный период протекал в других условиях, чем довоенный и для него должны были быть правильно сформулированы свои цели, что новым руководством страны не было сделано. Дальнейшее рассмотрение данного вопроса выходит за рамки настоящей статьи.

Из всего изложенного явствует, что доведение всей правды о ВОВ до широких масс нашей страны, и, прежде всего, до молодёжи, является в настоящий момент задачей государственной важности.

Ниже, на основании рассекреченных архивов воюющих сторон, делается попытка представления обновлённой трактовки основных событий Второй МВ и ВОВ и на её основе — опровержения имеющей место дезинформации об этих событиях. При этом, приведенный цифровой материал кроме снабжённого специальной ссылкой, соответствует данным источника [7] прилагаемого перечня.